DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 571
Bluepharma – Indústria Farmacêutica, S.A., São Martinho do Bispo, 3045-016 Coimbra, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blue Cell Therapeutics APS, Ole Maaløes Vej 3, 3., 2200 København N, Danemark (demanderesse), représentée par Abion IPR APS, Gl. Kongevej 1, 1610 Copenhague, Danemark (mandataire professionnel).
Le 08/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 221 571 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 255 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 014 255 (marque figurative). L'
opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 387 644 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 42, paragraphes 2 et 3, du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée, désormais article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE), si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 387 644

---

Décision sur opposition n° B 3 221 571 Page 2 sur 10
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 16/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/04/2019 au 15/04/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’ampleur et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 18/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai qui a expiré, suite à une suspension, le 07/09/2025, pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 29/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe A – FACTURES
• Documents 1 à 9 – Factures émises par l’opposant à différentes sociétés ayant des adresses au Portugal, en Allemagne, en Bulgarie et en France, datées de 2019 à 2024, se référant à des produits pharmaceutiques tels que ABIRATERONE, LEV SOL ORAL, LAMOTRIN, HIMAVAT NEOPH, RECONCIL, AMLODIPINA BIOGARAN. La marque antérieure est visible sous une forme légèrement modifiée et conjointement avec la dénomination sociale dans la partie supérieure droite des factures. Les montants figurant sur les factures varient de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros.

Annexe B – AUTRES DOCUMENTS
• Document 10 – Captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux datées entre 2019 et 2024, où la marque antérieure apparaît, avec de la publicité promotionnelle, des photos de vêtements tels que des blouses de travail, des stands, du matériel d’exposition et de webinaires et du matériel utilisé lors d’événements. Les textes sont en portugais et en anglais.

• Documents 11 à 13 – Impressions du site web de l’opposant www.bluepharmagroup.com en anglais obtenues au-delà de la période pertinente (c’est-à-dire le 28/08/2025), montrant une liste de produits pharmaceutiques, tels que l’Acétylcystéine, l’Acide acétylsalicylique, l’Aciclovir, l’Acide alendronique, l’Acide alendronique + Colécalciférol, et indiquant qu’elle « est préparée à produire 3 milliards d’unités de formes pharmaceutiques orales solides (comprimés et gélules) par an ». Les documents 11 et 13 portent un copyright daté de 2025.

• Document 14 – Article de presse publié le 23/02/2023, en portugais et partiellement traduit en anglais dans les observations de l’opposant, libellé comme suit : « Le 1er mars, à 12h00, Bluepharma inaugurera une unité de production de formes orales solides puissantes, notamment dans le domaine de l’oncologie, à Eiras, Coimbra. C’est la seule usine de ce type au Portugal et l’une des plus grandes d’Europe avec ces caractéristiques. »
• Document 15 – Article Wikipédia non daté en anglais qui mentionne que Bluepharma développe son activité dans les domaines suivants : Fabrication sous contrat, Biopharmaceutiques, R&D et Commerce de génériques au Portugal.

• Document 16 – Magazine annuel « blue » du groupe Bluepharma, numéro 5 de 2021, en portugais et en anglais, qui mentionne qu’en 2021, Bluepharma célèbre

---

Décision sur opposition n° B 3 221 571 Page 3 sur 10
son 20e anniversaire, et que la société est un « acteur clé de l’industrie pharmaceutique nationale aujourd’hui », qu’elle a obtenu « une croissance consolidée de son chiffre d’affaires, avec des exportations vers plus de 40 pays », que la société développe un médicament de traitement pour la covid-19 », qu’elle est prête à produire des vaccins dans les quatre ans, qu’elle reçoit l’autorisation de la Commission européenne pour le processus de production 25 de vaccins anti-covid-19.

• Document 17 – Magazine annuel « blue » du groupe Bluepharma, numéro 6 de 2022, en anglais et en portugais, indiquant que le « groupe Bluepharma est aujourd’hui l’un des groupes les plus entreprenants et innovants du secteur pharmaceutique, ayant déjà acquis un prestige notable non seulement au niveau national, mais aussi sur les marchés internationaux les plus exigeants », que « Bluepharma mène des recherches, développe, licencie, produit et commercialise des médicaments conformément aux méthodes les plus avancées et en respectant les normes de qualité les plus élevées et les plus strictes, réalisant ainsi une histoire de succès unique ». Il retrace également l’histoire de l’entreprise : Bluepharma a commencé ses activités en 2001, avec l’acquisition d’une unité industrielle de la multinationale Bayer, qui employait 58 personnes à l’époque. En 20 ans, Bluepharma est devenu un groupe de 20 entreprises employant environ 700 personnes, que « Bluepharma a reçu le statut innovant COTEC 2021, en reconnaissance de ses normes élevées de solidité financière, de ses capacités d’innovation et de ses performances économiques. Avec l’attribution de ce label, l’entreprise pharmaceutique est classée comme une entreprise à fort potentiel de compétitivité et de croissance. Le statut innovant COTEC 2021 est une initiative de COTEC Portugal, une association d’entreprises portugaise pour la promotion de l’innovation et de la coopération technologique commerciale, qui vise à distinguer les entreprises nationales ayant une haute performance en matière d’innovation ».

• Document 18 – Document non daté de la présentation CPHI sur l’annuaire en ligne.

En l’espèce, la plupart des preuves d’usage sont datées de la période pertinente. Les factures, en particulier, montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la devise mentionnée (Euro) et de certaines adresses au Portugal, en Allemagne, en Bulgarie et en France. En outre, ces factures et certains des documents de l’annexe B, notamment les numéros annuels du magazine et l’article de presse, sont datés de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures, combinés aux informations contenues dans les numéros annuels du magazine, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, même si les factures sont peu nombreuses, elles montrent la portée territoriale des ventes et elles fournissent certainement des informations suffisantes concernant la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure puisqu’elles reflètent des ventes sur la période allant de 2019 à 2024. En ce qui concerne le volume commercial, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En tout état de cause, en l’espèce, les montants figurant sur ces factures varient de plusieurs centaines à plusieurs milliers d’euros. Il est vrai que l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 221 571 Page 4 sur 10
aurait pu fournir beaucoup plus pour illustrer l’étendue de l’usage, mais la combinaison de ces chiffres avec les informations fournies dans les éditions annuelles, qui mentionnent même des exportations dans 40 pays, des autorisations de la Commission européenne ainsi que le fait que Bluepharma est devenu un groupe de 20 sociétés employant environ 700 personnes et qu’il a été récompensé par le COTEC 2021, fournit des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Enfin, concernant la nature de l’usage, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée ou sous une forme légèrement modifiée qui n’affecte pas son caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits pharmaceutiques, de la classe 5. En effet, les factures mentionnent en particulier plusieurs produits pharmaceutiques spécifiques et les informations fournies en particulier dans les éditions annuelles reflètent que l’une des activités principales de l’opposante est le développement de toutes sortes de produits pharmaceutiques ainsi que de vaccins.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques.
Suite aux limitations de la liste des produits et services du demandeur des 03/06/2025 et 23/06/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pour thérapie cellulaire ; préparations pour thérapie cellulaire contenant des cellules souches ; cellules souches à usage médical ; préparations contenant des cellules pour l’induction et/ou la stimulation de l’angiogenèse ; préparations contenant des cellules pour l’induction et/ou la stimulation de la régénération neuronale ; préparations contenant des cellules et des substances pour le traitement de maladies nécessitant l’induction de l’angiogenèse et/ou de la régénération neuronale.
Classe 42 : Services de recherche médicale et pharmacologique ; recherche scientifique, y compris la recherche scientifique sur l’induction et/ou la stimulation de l’angiogenèse et/ou sur l’induction et/ou la stimulation de la régénération neuronale ; développement de produits de thérapie cellulaire ; recherche et développement, y compris dans les domaines suivants : thérapie cellulaire ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique, relatives aux secteurs suivants : thérapie cellulaire ; recherche et développement cellulaire ; recherche scientifique dans les domaines médical, pharmaceutique, pharmacologique et bactériologique, y compris la fourniture de conseils et d’informations

---

Décision sur opposition n° B 3 221 571 Page 5 sur 10
y afférents, la réalisation de tests en relation avec des applications médicales ; recherche biologique, recherche clinique et recherche médicale.
Comme le fait valoir également la requérante, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 5
Contrairement à l’avis de la requérante, les préparations de thérapie cellulaire ; préparations de thérapie cellulaire contenant des cellules souches ; cellules souches à usage médical ; préparations contenant des cellules pour l’induction et/ou la stimulation de l’angiogenèse ; préparations contenant des cellules pour l’induction et/ou la stimulation de la régénération neuronale ; préparations contenant des cellules et des substances pour le traitement de maladies nécessitant l’induction de l’angiogenèse et/ou de la régénération neuronale contestées sont incluses dans la catégorie générale des, ou recouvrent, les produits pharmaceutiques de l’opposante. En effet, rien n’indique dans la liste des produits de l’opposante que ses produits sont limités aux « produits pharmaceutiques conventionnels », comme le prétend la requérante. Comme déjà mentionné, le libellé de l’opposante est très large et inclut toutes sortes de produits, parmi lesquels également les produits contestés. Par conséquent, ils sont identiques (voir, par analogie, décision du 05/06/2014 de la Chambre de recours dans l’affaire R 1208/2013-5 – ZOTAL / Zoosal).

Services contestés de la classe 42

Contrairement aux vues de la requérante, les services de recherche médicale et pharmacologique ; recherche scientifique, y compris la recherche scientifique sur l’induction et/ou la stimulation de l’angiogenèse et/ou sur l’induction et/ou la stimulation de la régénération neuronale ; développement de produits de thérapie cellulaire ; recherche et développement, y compris dans les domaines suivants : thérapie cellulaire ; fourniture d’informations de recherche médicale et scientifique, relatives aux secteurs suivants : thérapie cellulaire ; recherche et développement cellulaire ; recherche scientifique dans les domaines médical, pharmaceutique, pharmacologique et bactériologique, y compris la fourniture de conseils et d’informations y afférents, la réalisation de tests en relation avec des applications médicales ; recherche biologique, recherche clinique et recherche médicale contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante de la classe 5. En effet, il est notoire que les entreprises pharmaceutiques cherchent souvent à améliorer leurs produits par la recherche, le développement et l’innovation. Il ne peut être exclu que le public pertinent puisse croire que la même entreprise est responsable à la fois de la fabrication des produits pharmaceutiques et des services de recherche, ou qu’une entreprise offrant les services en question est économiquement liée à l’entreprise de fabrication. En outre, les entreprises pharmaceutiques promeuvent et administrent des études pharmaceutiques pour les consommateurs et entreprennent des activités de recherche et développement en coopération avec des tiers. Le public pertinent pour ces produits et services se chevauche s’agissant des professionnels, car ils peuvent être à la fois utilisateurs des services et utilisateurs de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe une similitude entre ces produits et services en raison du lien étroit qui les unit.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 221 571 Page 6 sur 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques de la classe 5, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

De même, le degré d’attention du public en ce qui concerne le service de la classe 42 est relativement élevé. En effet, il s’agit de services plutôt spécialisés et sophistiqués.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant un dessin de trois lignes ondulées bleues de taille décroissante et l’élément verbal « bluepharma » écrit en minuscules standard bleues, ses quatre premières lettres étant représentées en gras. Cette stylisation permet de distinguer deux composantes dans l’élément verbal unique du signe, à savoir « blue » et « pharma ». Mais en tout état de cause, le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57). Ce principe s’applique également à la marque contestée qui est également une marque figurative et qui contient également, entre autres, l’élément verbal unique, à savoir « bluecell », écrit en minuscules standard bleues et en gras.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 571 Page 7 sur 10
Au vu de tout ce qui précède, du moins la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte, distinguera non seulement dans les deux signes l’élément initial « blue », mais également les éléments « pharma », dans la marque antérieure, et « cell », dans le signe contesté. En effet, du moins pour cette partie du public, l’élément verbal « blue » fait référence à l’une des couleurs primaires. Or, étant donné que ce mot n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif à un degré normal, contrairement à l’élément « pharma » qui est couramment utilisé dans le secteur pertinent, sur l’ensemble du territoire pertinent, comme préfixe ou comme suffixe pour désigner des produits pharmaceutiques (09/03/2020, R 720/2019-2, Bluemed / bluepharma (fig.) et al., § 46) ou la pharmacie. Étant donné que « pharma » sera associé aux produits pertinents, à savoir les produits pharmaceutiques, il est dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits (07/11/2017, T-144/16, MULTIPHARMA / MUNDIPHARMA, EU:T:2017:783, § 49 ; 05/09/2018, R 0690/2018-2, multipharma / mundipharma, § 41).

Du moins la partie anglophone du public comprendra également l’élément « cell » dans le signe contesté comme faisant référence à l’une des plus petites parties d’un animal ou d’une plante capable de fonctionner indépendamment (voir Collins dictionary online à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cell). Cette partie du public pertinent percevra ainsi cet élément comme faisant référence, ou comme étant lié aux produits et services, et il est donc peu distinctif, voire pas du tout, pour cette partie du public. Il s’ensuit que même si l’adjectif « blue » qualifie le nom « cell », c’est cet adjectif qui est l’élément le plus distinctif de l’élément verbal « bluecell ». De même, l’élément « therapeutics » est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera compris comme faisant référence à une caractéristique des produits pertinents, à savoir qu’ils sont conçus pour traiter une maladie ou pour améliorer la santé d’une personne, plutôt que pour prévenir une maladie, ou comme faisant référence au domaine des services de recherche, à savoir le domaine du traitement des maladies.

Les signes en cause sont des marques figuratives dans lesquelles les éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères bleue assez standard. Contrairement à l’avis de la requérante, ni l’élément verbal ni l’élément figuratif de la marque antérieure ne peuvent être considérés comme visuellement plus frappants l’un que l’autre. En effet, les deux éléments sont facilement et simultanément perceptibles. De même, malgré quelques différences de taille, aucun des différents éléments composant le signe contesté ne peut être considéré comme visuellement plus frappant que l’autre. Or, les caractéristiques figuratives des deux signes sont banales et purement décoratives et elles sont, par conséquent, non distinctives. En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, c’est l’élément verbal « bluepharma » et non l’élément figuratif qui aura le plus d’impact sur les consommateurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes coïncident dans l’élément verbal « blue », placé en premier dans les deux signes, et dans l’utilisation de nuances de bleu pour la représentation de leurs différents éléments verbaux et figuratifs. Ils diffèrent par leurs éléments verbaux restants ainsi que par leurs caractéristiques figuratives restantes. Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif des différents éléments composant les signes ainsi que de leur impact sur les consommateurs, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 571 Page 8 sur 10

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « blue », présentes à l’identique dans les deux signes, tandis qu’elle diffère dans les sons des lettres de « pharma » dans la marque antérieure et de « cell ». Toutefois, l’élément « therapeutics » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, au moins.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que « blue cell » dans le signe contesté soit perçu comme une expression tandis que l’élément verbal de la marque antérieure sera simplement perçu comme la juxtaposition de deux termes significatifs qui, ensemble, ne créent pas une combinaison significative, il n’en demeure pas moins que les deux signes seront associés à la couleur bleue, et considérant que les éléments divergents sont difficilement distinctifs, voire pas du tout, les signes sont, contrairement aux vues du demandeur, conceptuellement similaires dans une mesure moyenne au moins, en tenant compte en outre du fait que même si les composants/éléments respectifs « pharma », « cell » et « therapeutics » véhiculent des concepts différents, ils sont tous liés au domaine médical au sens le plus large (produits pharmaceutiques, recherche, etc.).

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments qui sont difficilement distinctifs, voire pas du tout, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques et les services contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, et le degré d’attention est élevé. La marque antérieure est distinctive à un degré normal, et les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne (au moins), essentiellement en raison de leur élément verbal distinctif commun « BLUE ».

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou sont économiquement

---

Décision sur opposition n° B 3 221 571 Page 9 sur 10
entreprises liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il se peut que, compte tenu d’un degré d’attention élevé, le public pertinent soit plus susceptible de percevoir les différences entre les signes. Cependant, cela ne signifie pas qu’il n’établirait pas de lien entre eux. En effet, étant donné que les signes coïncident dans leur élément distinctif « BLUE » et ne diffèrent que par des éléments peu distinctifs, voire pas du tout, mais qui sont liés dans les deux signes, du moins en ce qui concerne les éléments verbaux, au domaine médical au sens le plus large, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que « le nombre de marques déposées dans la classe 5 contenant l’élément verbal “blue” est supérieur à 250. En raison de la liste étendue de marques déposées dans la classe 5, le caractère distinctif de l’élément “blue” au sein de la marque antérieure est faible et l’étendue de la protection est également étroite. Par conséquent, bien que la marque antérieure soit incorporée au début de l’élément verbal de la requérante en tant que
“BLUE”, cette coïncidence n’aura qu’un impact marginal sur la comparaison globale des marques (05/10/2020; T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470,
§ 44-45, 74; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes / Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 17/10/2012, T 485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 33-34). À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément verbal « blue » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La requérante se réfère également à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir 08/02/2021, R-1341/2020-4, GIFT4ONE (fig.) / Gift for you (fig.), §22). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Cependant, même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, l’affaire antérieure à laquelle la requérante se réfère n’est pas pertinente pour la présente procédure car elle concerne des signes qui, contrairement à la présente affaire, coïncident dans un élément non distinctif.

En tout état de cause, si l’Office a le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis pour

---

Décision sur opposition n° B 3 221 571 Page 10 sur 10
le bénéfice d’un tiers afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition était dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 387 644 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets défavorables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.