LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 9 mars 2020
Dans l’affaire R 2142/2019-1
BODEGAS SAN Valero, Sociedad cooperativa Carretera Nacional 330, Km. 450
50400 Szñena (Zaragoza)
Espagne Opposante/requérante
représentée par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boaditons del Monte (Madrid), Espagne
contre
1031023 B.C. Ltd. N406-5811 Cooney Road
Richmond British Columbia V6X 3M1
Canada Demanderesse/défenderesse
représentée par LOESENBECK· SPECHT· DANTZ, Am Zwinger 2, 33602 Bielefeld (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 858 (demande de marque de l’Union européenne no 17 890 405)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Rusconi (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2020, R 2142/2019-1, DEVICE OF ROUND element RESEMBLING A BRUSHSTROKE (fig.)/ORIGIUM 1944 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2018, 1031023 B.C. Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants (ci-après «les produits contestés»):
Classe 33 — Vins.
2 La demande a été publiée le 11 mai 2018.
3 Le 2 juillet 2018, BODEGAS SAN Valero, Sociedad cooperativa (ci-après, «l’opposante») s’est opposée à la demande d’enregistrement pour tous les produits en raison d’un risque de confusion (article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE) avec sa marque figurative espagnole
déposée le 16 juin 2014 et enregistrée le 28 octobre 2014 sous le no M3 515 941 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
4 L’opposante a fait valoir que les marques représentaient, en substance, un trait rubuleux brut et qu’elles étaient donc très similaires.

---

3
5 La requérante a rejeté toute similitude au motif, en substance, que i) sa marque est dépourvue d’un élément verbal, ii) l’élément dominant de la marque antérieure est le mot ORIGIUM et non le dispositif circulaire; iii) le dessin circulaire est représenté dans différentes couleurs; et iv) les éléments circulaires des deux marques révèlent des différences dans leur dessin.
6 Par décision du 30 juillet 2019, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés au motif que la marque contestée contenait des différences qui étaient suffisantes pour exclure tout risque de confusion. Il s’agit là d’un résumé de sa motivation:
– Les produits en présence sont identiques (vins);
– Les vins sont des produits de consommation courante destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
– Les signes partagent la représentation d’un tour de pinceau circulaire mais diffèrent par les aspects suivants: les couleurs; le dessin du signe contesté est un trait plus précis et plus précis sans les «fragments» qui caractérisent la représentation dans la marque antérieure; la partie grise, en haut à gauche, associée aux deux autres traits entrants plus restreints du signe contesté ajoute des différences visuelles entre les signes; la présence du mot distinctif
«ORIGIUM» dans la marque antérieure est un facteur supplémentaire de différence; la représentation figurative globale des signes est différente: la similitude visuelle est par conséquent «très faible»;
– Une comparaison phonétique est possible, étant donné que le signe contesté est muet;
– Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est associée au concept évoqué par le mot «ORIGIUM», qui n’a aucune signification pour la majeure partie du public espagnol et signifie «origine» pour une petite partie de ce public; en ce qui concerne l’élément figuratif des deux marques, si les consommateurs les perçoivent comme des coups de pinceau, il existe une certaine similitude conceptuelle entre les marques, mais le degré est très faible «en raison de la différence dans les éléments verbaux des marques antérieures»; si les consommateurs perçoivent les dispositifs comme «dépourvus de signification», étant donné que l’un des signes n’est associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est «normal»;
– Le mot distinctif «ORIGIUM» de la marque antérieure, qui est codominant, a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif car, dans le secteur du vin, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie;

---

4
– Globalement, les différences significatives neutralisent les similitudes et il est probable qu’aucune confusion ne soit probable, même si les produits sont identiques et que le niveau d’attention du consommateur est moyen;
Moyens et arguments des parties
7 Le 23 septembre 2019, l’opposante a formé un recours demandant que la décision
(ci-après la «décision attaquée») soit annulée dans son intégralité et que la demande de marque de l’Union européenne soit refusée à l’enregistrement. Le mémoire exposant les motifs du recours, reçu le 4 novembre 2019, peut être résumé comme suit:
– L’élément distinctif et dominant de la marque antérieure est le trait de la brosse circulaire et non le mot «ORIGIUM», qui signifie «origine, c’est-à- dire le lieu où commence la»; ce mot ne fait que renforcer la signification du dessin, qui symbolise le point de départ tous; la représentation et le nom
«ORIGIUM» signifient, dès lors, le même et véhiculeront la même notion au consommateur pertinent; de plus, le dessin a une taille graphique supérieure à celle du mot et attire donc l’attention sur le plan visuel;
– La différence de couleurs n’est pas pertinente dans la mesure où la marque antérieure, qui est enregistrée sans aucune revendication de couleur, peut être utilisée dans n’importe quelle couleur, y compris en ce qui concerne la marque contestée;
– Le signe contesté reproduit de manière presque identique l’représentation du signe antérieur;
– Dès lors que les produits sont identiques et que le public fait preuve d’une attention moyenne, le risque de confusion est plus que probable.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 décembre 2019, la demanderesse a demandé que le recours soit rejeté et fait valoir les arguments suivants:
– L’élément dominant de la marque antérieure n’est pas le rond mais le mot «ORIGIUM», en ce qu’il est dépourvu d’un sens pour la plupart des consommateurs et parce que c’est habituellement l’élément verbal qui a un impact plus grand sur les consommateurs;
– Les différences qui séparent les deux marques sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

5
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours est également fondé. La décision attaquée doit être annulée et la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’ entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits
16 Les produits pour lesquels l’enregistrement de la marque contestée a été demandé sont des vins.
17 Les produits pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée sont libellés comme des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)»; Cette formulation étant suffisamment large pour couvrir le vin, il y a lieu de considérer que la

---

6
demande d’enregistrement et la marque antérieure couvrent les mêmes produits, à savoir les «vins».
18 Les produits couverts par les marques en conflit sont dès lors identiques, comme l’a conclu la division d’opposition dans sa décision. La demanderesse ne conteste pas cette conclusion.
Public pertinent
19 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 Les produits en cause, étant des vins, visent principalement des consommateurs en général, c’est-à-dire des acheteurs finaux, dont le niveau d’attention est moyen, comme c’est le cas pour les produits de consommation courante [19/01/2017, T- 701/15, LUBELSKA (marque fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et la jurisprudence citée].
21 Le territoire couvert par la marque antérieure étant l’Espagne, le public visé est celui de cet État membre uniquement.
Comparaison des marques
22 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C — 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23).
23 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN,
EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011, T-385/09, ANN
TAYLOR LOFT, EU:T:2011:49, § 26 et la jurisprudence citée).
(i) Comparaison visuelle
24 La marque antérieure n’est pas décrite dans le registre espagnol, mais est constituée d’une combinaison d’éléments de texte et d’éléments figuratifs, en noir et blanc, et sans aucune revendication de couleur. Le texte est l’expression «ORIGIUM 1944» et le dessin représente, conformément au code de classification de Vienne lui étant attribué (01.15.23), «vortions, mouvements

---

7
rotatifs, tornadoes». La représentation sera perçue, dans des termes plus simples, comme un cercle vaguement laqué.
25 Aucun des éléments ne domine l’impression visuelle de la marque, tant le texte «ORIGIUM 1944» que la bague la balante, occupant une surface sensiblement équivalente. Ces deux éléments peuvent donc être considérés comme codominants.
26 La marque contestée se compose exclusivement d’un élément figuratif qui n’a pas été décrit dans le formulaire de demande de MUE et qui s’est vu attribuer le code de Vienne no 26.13.99, qui correspond à des «traits du pinceau». La représentation a été représentée dans la demande et la marque contestée a été publiée au Bulletin de l’EUIPO, dans une combinaison de gris golendable, bien qu’aucune couleur n’ait été mentionnée dans la demande et aucune revendication de couleur n’a été faite.
27 Les éléments emblématiques présentent des similitudes frappantes dans les deux marques. Premièrement, ils ont la même forme (circulaire). Deuxièmement, un brosse de peinture, qui plus est de taille très similaire, semble avoir été utilisée dans les deux cas, donnant ainsi aux deux appareils une définition très pâle, une silhouette plutôt ruguée et des proportions similaires entre la largeur du cercle et du centre. Troisièmement, une petite section apparaît sur les deux représentations qui est celle qui porte le cercle.
28 La prééminence principale entre les deux marques réside dans le fait que la marque contestée ne contient aucun texte d’accompagnement tandis que la marque antérieure contient l’élément verbal «ORIGIUM 1944», mais, si cette différence a logiquement un impact sur le degré de similitude entre les deux marques, elle ne l’écarte pas étant donné que l’élément verbal non présent dans la marque contestée ne présente pas un caractère dominant sur le plan visuel, mais codominant — dans la marque antérieure.
29 Il existe d’autres différences, mais elles concernent la manière précise où les deux dispositifs circulaires sont représentés et peuvent être facilement ignorés par les consommateurs raisonnablement attentifs. L’une de ces différences réside dans le degré plus ou moins élevé de la résolution du coupure de la coupure, mais il est peu probable que le consommateur le fasse remarquer dans des conditions commerciales normales: les deux marques ne font que remarquer un trait rinceau circulaire. Une autre différence réside dans l’agencement exact de la section du dispositif qui apparaît sur un bisect, mais les consommateurs ne remarqueront pas les différences précises, ils garderont à l’esprit que le cercle n’est pas parfait.
30 Compte tenu du fait que le dispositif représenté dans la marque contestée est très similaire à celui contenu dans la marque antérieure et que cet élément n’est pas une caractéristique secondaire, mais plutôt un élément codominant dans cette dernière marque, il est raisonnable de conclure que le degré global de similitude visuelle est moyen (et non «très faible», comme indiqué dans la décision attaquée).

---

8
(ii) Comparaison phonétique
31 Dans la mesure où la marque contestée est purement figurative tandis que la marque antérieure contient également des mots, la division d’opposition a considéré qu’ils ne pouvaient pas être comparés sur le plan phonétique.
32 La jurisprudence du Tribunal n’est pas toujours constante quant à la question de savoir si et comment une marque strictement figurative doit être comparée, phonétiquement, à une marque figurative contenant un élément verbal.
33 Au vu de ce qui précède, la Chambre estime que la position de la division d’opposition est raisonnable et estime qu’une comparaison phonétique ne produirait pas de résultats fiables.
(iii) Comparaison conceptuelle
34 Aux yeux de la chambre de recours, la marque contestée évoquera un consommateur raisonnablement attentif à la même idée exprimée par l’élément figuratif, codominant, de la marque antérieure, à savoir celui d’un cercle ou d’une anneau de couleur grossière.
35 Les différences dans le dessin de l’élément figuratif circulaire peuvent avoir une incidence sur la comparaison visuelle, mais ne modifient pas la perception des deux images, contrairement aux représentations du même concept: d’un cercle ou d’une bague.
36 L’absence d’éléments textuels dans la marque contestée a également un impact limité sur la comparaison conceptuelle. en effet, le contenu conceptuel exprimé par les mots inclus dans la marque antérieure n’est pas clair pour une grande majorité des consommateurs espagnols de vin, contrairement à ce que la demanderesse a affirmé en réponse à l’opposition. La demanderesse position est que «ORIGIUM» est un mot latin signifiant «origine» et que les consommateurs espagnols le comprendraient. Il n’est pas notoire que les consommateurs espagnols associent «origium» avec «origine» et qu’aucun élément de preuve n’a été fourni à l’appui de l’argument selon lequel les consommateurs pertinents connaissent ce mot du latin qui proviennent d’une langue ordinaire parlée et qu’ils lui attribueront une signification dans le contexte des produits compris dans la classe 33. De l’avis de la chambre de recours, «ORIGIUM» ne véhicule aucun concept spécifique pour les consommateurs, de sorte que ce mot est conceptuellement neutre dans la comparaison. Le nombre «1944», écrit en plus petite taille, peut raisonnablement véhiculer l’idée que la vence a été créée cette année-là, mais les consommateurs sont exposés à cette pratique: il est fréquent que des producteurs de vin fassent mention de leur date d’établissement sur des étiquettes pour démontrer qu’ils étaient dans la vie des affaires depuis longtemps, et qu’ils n’accorderont pas une grande attention à cette pratique.
37 Il n’en demeure pas moins que le seul contenu conceptuel immédiatement identifiable dans la marque contestée, à savoir celui d’un trait circulaire peint, reproduit celui de la marque antérieure et que, contrairement à ce qui est affirmé

---

9
dans la décision attaquée, son contenu conceptuel identique ne peut être réduit par la présence d’un mot (ORIGIUM) qui, comme la division d’opposition et la demanderesse reconnaissent — sont «dépourvus de signification» pour la grande majorité des consommateurs.
38 Il peut être conclu que la marque contestée reproduit, en dépit de légères différences dans le domaine des dessins et modèles, le même concept, qui est exprimé dans la marque antérieure, et que les marques sont, en substance, identiques sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
40 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits et services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
41 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, et le niveau d’attention du public pertinent.
42 Les signes sont globalement similaires. Elles sont visuellement similaires à un degré moyen et identiques, dans la pratique, sur le plan conceptuel.
43 Quant aux produits, il n’est pas contesté que ces produits sont identiques.
44 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, au regard des produits et services, est moyen en raison de l’absence de lien conceptuel clair entre l’image d’un trait brosserie et le mot «ORIGIUM», d’une part, et les caractéristiques des produits, d’autre part. Le caractère distinctif de l’élément figuratif, en soi codominant, est également normal puisqu’il est plus qu’une forme géométrique de base et n’est pas excessivement simple.
45 De l’avis de la chambre de recours, les consommateurs raisonnablement attentifs qui ont été exposés à la marque antérieure et qui se voient proposer des produits identiques sous la marque contestée sont susceptibles de confondre les marques en raison de leurs coïncidences conceptuelles et visuelles, à savoir la représentation d’un trait balcoureur, de la même représentation brute et de la

---

1
0
présence d’un élément bisecant les deux dispositifs. L’élément circulaire a son propre caractère distinctif dans la marque antérieure comparé avec les éléments verbaux «ORIGIUM 1944». Il convient de souligner que les consommateurs n’ont généralement pas la possibilité de voir les marques en même temps et de se fier à un souvenir imparfait.
46 La chambre de recours considère que, même si les consommateurs ne confondent pas les marques, ils pourraient néanmoins croire, à tort, que la marque contestée est une variation de la marque antérieure et que les deux marques, en raison de leurs nombreux éléments, ont la même origine commerciale. Le fait que la marque contestée — contrairement à la marque antérieure — ne contient aucun texte ne suffit pas à exclure toute confusion ou, en particulier, l’association entre les deux marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il suffit, pour qu’une telle confusion ou association à fait, que l’un des éléments codominants et distinctifs de la marque antérieure soit reprise de façon quasi identique dans la marque contestée. Plus concrètement, les consommateurs pourraient de prime abord considérer le fait que la marque contestée est une restyling et une version muette de la marque antérieure. En d’autres termes, les consommateurs associeraient à tort les deux marques à la même origine commerciale. L’association est expressément mentionnée expressément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme une forme de confusion.
47 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée, l’opposition doit être accueillie en raison d’un risque de confusion avec la marque antérieure et l’enregistrement de la demande de MUE doit être refusé.
Coûts
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour l’ensemble des produits;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys C. Rusconi A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema