LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 mars 2021
Dans l’affaire R 239/2020-2
TAPIS DE BELGIQUE Stokkelaar 6
9160 Lokeren
Belgique Demanderesse/requérante représentée par BUREAU M. F.J. BOCKSTAEL NV, Arenbergstraat 13, 2000 Antwerpen (Belgique)
contre
VERIMPEX MATTING BVBA Monnikenwerve 72
8000 Brugge
Belgique Opposante/défenderesse représentée par AWA BENELUX SA, avenue Josse Goffin, 158, 1082 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 061 030 (demande de marque de l’Union européenne no 17 870 748)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mars 2018, Belgique Mats (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 27 — Tapis;Nattes;Nattes de paille;Paillassons;Tapis de sol pour balles;Linoléum;Tapis;Tentures murales non en matières textiles.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2018.
3 Le 3 août 2018, VERIMPEX matting BVBA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 13 608 476 pour la marque figurative
déposée le 24 décembre 2014 et enregistrée le 4 mai 2015 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 27 — Tapis, paillassons, nattes, linoléum et revêtements de sols et revêtements de sols en matières plastiques, à savoir revêtements de sols en vinyle, revêtements de sols en caoutchouc, revêtements de sols aux propriétés isolantes, revêtements de sols existants, revêtements de sols antidérapants pour escaliers, matériaux antidérapants à utiliser sous les revêtements de sol, ainsi que leurs pièces et parties constitutives, compris dans cette classe; caoutchouc naturel pour
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

3
recouvrir des sols existants, caoutchouc synthétique pour revêtements de sols existants; tapis antiglissants, paillassons pour voitures, tapis de bain, paillassons, nattes et nattes de roseau.

6 Par décision du 29 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Lelinoléumcontesté se chevauche avec les revêtements de sols antérieurs avec des propriétés isolantes. Ces produits sont dès lors identiques.

– Tapis et moquettes (à deux reprises); nattes; Les paillassons sont contenusàl’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

– Paillassons; Les tapis de sol à barbe sont inclus dans la catégorie générale destapis de sol antérieurs. Par conséquent, ils sont identiques.

– Lestentures murales(non en matières textiles) contestées sont des décorations qui sont accrochées sur un mur ou sur une fenêtre. Les tapis et moquettes de l’opposante sont un tissu humide pour recouvrir les sols. Ces destinations coïncident dans une certaine mesure, étant donné qu’elles ont principalement un but décoratif et qu’il s’agit de produits destinés à être ajoutés en tant qu’ameublement à l’intérieur des constructions, bien qu’outre la décoration, les tapis ont également pour finalité supplémentaire de protéger les sols. Leur nature peut également être similaire: les produits de la marque antérieure sont principalement fabriqués en matières textiles, qui sont expressément exclues de la demande, mais les tapis et les moquettes peuvent également être fabriqués en matières non textiles, telles que le caoutchouc, le cuir rasé ou la peau de mouton. Enfin, les produits en cause peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et être distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, il est conclu que les tentures murales (non en matières textiles) de la demande et les tapis et moquettes du droit antérieur sont similaires.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
– Dans ses observations du 3 mai 2019, la demanderesse a fait valoir que les éléments verbaux des deux marques étaient descriptifs et peu distinctifs. En particulier, la demanderesse estime que l’élément «ECO» est un préfixe dérivé de «écologie» ou «écologique», que l’élément «econo» dérive de «économie» ou «économie» et que l’élément «MAT» correspond au nom du produit lui-même, à savoir des nattes, tapis, etc.
– La division d’opposition souscrit partiellement à cet avis, mais ne peut l’adopter pour l’ensemble du public, qui comprend non seulement les consommateurs anglophones, qui comprendront le mot «MAT» et tous les autres éléments des signes, mais aussi les consommateurs, comme la partie italophone du public, qui ne comprendra pas le mot «MAT», qui n’est pas un
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

4
mot anglais de base et ne présente aucune similitude avec ses équivalents italiens.
– La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public pour laquelle, comme indiqué précédemment, les deux signes ont une signification, à l’exception de l’élément «MAT»;
– L’élément «MAT» des deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
– L’élément «ECO +» de la marque contestée, et a fortiori compte tenu de sa couleur verte, sera associé à une signification positive, étant donné que «ECO» est le préfixe communément compris de l’adjectif «écologique» et que le symbole «+» peut simplement indiquer, en soi, des valeurs positives telles que la qualité supérieure. Dans cette mesure, les éléments susmentionnés sont faibles en ce qui concerne l’ensemble des produits compris dans la classe 27. Le même caractère faible est attribuable au premier mot du signe antérieur, «econo», qui est reconnaissable en raison de sa représentation particulière par rapport au second terme «MAT». Le mot
«econo» sera associé, par exemple, au mot italien «economico», qui signifie, entre autres, «économique», dans le sens de «bon marché». Cet élément est donc faible pour tous les produits compris dans la classe 27. Au-dessus de ses éléments verbaux décrits ci-dessus, la marque antérieure comporte également un élément figuratif qui peut être considéré comme une représentation stylisée de la lettre initiale du mot «econo», à savoir le «E», qui possède, en soi, un caractère distinctif normal.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MAT», qui, dans le cas du signe contesté, sont des lettres majuscules blanches placées sur un fond carré noir et, dans le cas du signe antérieur, sont des lettres minuscules noires fantaisistes. Les signes présentent également certaines similitudes dans la mesure où ils ont en commun les lettres «eco» de l’élément «econo» et «eco» de la marque antérieure du premier élément verbal du signe contesté, qui, dans les deux cas, sont des éléments faibles. Les signes diffèrent par les deux lettres supplémentaires «-no» de l’élément faible «econo» du signe antérieur, par la lettre «e» surmontée des mots «Economat», par l’agencement graphique du signe contesté (utilisation de couleurs, le fond noir, la fine bande horizontale verte en bas) et par le symbole «+», qui est également faible, du signe contesté.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAT», qui forment un élément distinctif dans les deux signes. Il existe également une coïncidence phonétique dans la mesure des trois lettres
«ECO», qui font néanmoins partie des éléments faibles des deux signes.
– La prononciation diffère par le son des lettres «-no» de l’élément faible «econo» de la marque antérieure, ainsi que par le son qui sera associé au symbole «+» (en italien, più), qui est toutefois un élément faible du signe
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

5
contesté. Il est peu probable que la lettre «e» de la marque antérieure soit prononcée étant donné qu’elle sera très probablement perçue comme une abréviation de l’élément verbal «Economat» qui figure en dessous et que sa prononciation serait donc répétitive et inhabituelle.
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, bien qu’en ce qui concerne les éléments faibles, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les produits en classe 27 couverts par les marques en conflit ont été jugés partiellement identiques ou partiellement similaires. Ils s’adressent au grand public qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils ne sont pas similaires. Cela est dû au fait qu’ils coïncident par le seul terme distinctif qu’ils contiennent, à savoir le mot
«MAT». Les autres éléments des signes sont faibles ou jouent un rôle secondaire dans la mesure où, par exemple, dans le cas de la lettre «e» de la marque antérieure, elle sera associée à la lettre initiale de l’élément verbal
«Economat».
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure dont le cœur est, et reste, le terme «mat», configuré d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne ou, par exemple, les différentes caractéristiques que le signe entend exprimer dans un cas différent, telles que les qualités positives exprimées par le préfixe «eco» et le symbole «+» (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– Compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et en l’absence de tout autre élément pertinent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit, en particulier dans l’esprit de la partie italophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la marque contestée.
7 Le 29 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 avril 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office n’a fourni aucune preuve à l’appui de son affirmation selon laquelle «MAT» n’est pas un mot anglais de base. Cette affirmation est dénuée de fondement et incorrecte. Compte tenu de l’ubiquité de la langue anglaise à des moments modernes, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen comprend le mot «MAT».
– L’affirmation selon laquelle la partie italophone du public ne comprendra pas le mot «MAT» en raison de l’absence d’équivalent italien est également erronée. Vous trouverez ci-joint un extrait du dictionnaire en ligne Etymology dans lequel il est indiqué que le mot anglais «mat» découle du mot latin matta signifiant «mat made of rushes» (mat made of rushes). Non seulement il est notoire que les langues romanes (comme l’italien) sont issues du latin, l’article indique explicitement que «le mot latin est également la source de l’allemand Matte, matze-, néerlandais mat, italien matta».
– Le mot «MAT» aura une signification pour le public pertinent et devrait être considéré comme descriptif et non distinctif.
– Le nom «ECO + MAT» suggère que les tapis en question sont respectueux de l’environnement et/ou fabriqués à partir de matériaux recyclés. En revanche, le nom «Economat» suggère que les tapis sont relativement bon marché ou qu’ils offrent une bonne valeur pour le prix demandé.
– Les similitudes éventuelles entre les éléments verbaux des marques à elles seules ne sont pas immédiatement pertinentes étant donné que c’est la représentation visuelle spécifique (et la disposition des éléments verbaux qui
y figurent) qui confère à chaque marque son caractère distinctif. Cela doit être gardé à l’esprit lors de l’appréciation des différents éléments des marques.
– La marque contestée insiste sur son aspect écologique, tandis que la marque antérieure se concentre sur ses qualités économiques. En revanche, la marque contestée ne fait aucune référence à l’économie et la marque antérieure ne fait aucunement allusion à un aspect écologique.
– L’écologie et l’économie sont deux sciences nettement différentes qui ne permettent pas immédiatement leur interchangeabilité. Aucune connaissance spécialisée n’est non plus requise de la part du public cible, étant donné que tant l’écologie que l’économie (ainsi que leurs préfixes) sont des concepts courants connus de toute personne ayant une connaissance de base de l’anglais. En outre, de légères variations dans l’orthographe des deux termes (et de leurs préfixes) existent dans un grand nombre d’autres langues, ce qui
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

7
accroît la probabilité que le public ciblé soit familiarisé avec les deux termes et puisse donc les distinguer.
– Le consommateur moyen sera en mesure de percevoir les différences conceptuelles entre les deux marques. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion sur le plan conceptuel.
– Les éléments figuratifs des deux marques sont complètement différents. Les seules similitudes visuelles se retrouvent dans les lettres communes aux noms de marques.
– Toutefois, compte tenu des différences conceptuelles évidentes entre les noms de marques, il est peu probable que les lettres communes provoquent une confusion visuelle dans l’esprit du consommateur. En outre, un certain nombre d’aspects visuels servent à différencier davantage les éléments verbaux des marques respectives.
– Le mot «ECO +» de la marque contestée est représenté en vert afin d’accentuer davantage l’aspect écologique de la marque. En revanche, la marque antérieure ne contient pas de telles couleurs.
– La disposition des éléments verbaux au sein des éléments figuratifs des marques est complètement différente. En ce qui concerne la marque contestée, les éléments verbaux sont contenus dans le carré et divisés en deux, les deux parties («ECO +» et «MAT») étant placées l’une sous l’autre.
– En revanche, la marque antérieure ne présente que la lettre «E» dans le cercle noir de l’élément figuratif. Le mot «Economat» est ajouté en bas dans une petite police de caractères, ressemblant plutôt à une base de référence.
– La marque contestée sera prononcée soit «ECO MAT» soit «ECO PLUS MAT, selon que le symbole «+» est prononcé ou non. La marque antérieure sera prononcée comme écrit ci-dessus.
10 En substance, l’opposante demande à la chambre de recours de maintenir la décision attaquée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

8
de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
15 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
16 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, les produits pertinents s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
18 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
19 Selon la jurisprudence, lorsquela protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 21).
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

9
20 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recoursse concentrera sur la partie italophone de l’Union européenne. Le reste du public de l’UE ne sera pris en considération que si nécessaire.
Comparaison des produits
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
22 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits en conflit étaient identiques ou similaires. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
23 La demanderesse se contente d’observer que, bien que «la similitude entre les produits ne puisse être niée», l’opposante est spécialisée dans les tapis de paillasse tandis que la demanderesse vend des tapis portables réguliers.
24 La chambre de recours rappelle à cet égard que l’examen du risque de confusion est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques pouvant varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques, l’analyse prospective du risque de confusion entre deux marques, qui poursuit un but d’intérêt général, à savoir celui que le public pertinent ne soit pas exposé au risque d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits en cause, ne saurait dépendre des intentions commerciales, qu’elles soient ou non réalisées, et naturellement subjectives, des titulaires de marques (12/01/2006, Qu, antum, EU:T:2006:10, § 104).
25 Compte tenu de ce qui précède, les pratiques actuelles des parties sur le marché ne sont pas pertinentes.
26 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit. Il s’ensuit que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires.
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

10
Comparaison des marques

MUE antérieure Signe contesté
27 Les signes à comparer sont les suivants:
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). 30 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61).
Éléments distinctifs et dominants
31 En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative. Il se compose du mot «Economat» et d’un élément figuratif placé au-dessus en forme de cercle non fini
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

11
avec la lettre «e» à l’intérieur. Le signe est représenté dans les couleurs noire, grise et blanche.
32 Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «ECO +» et
«MAT» placés sur un carré noir. Il y a une ligne verte au bas du carré noir. En outre, l’élément «ECO +» est de couleur verte, tandis que l’élément «MAT» est de couleur blanche.
33 Selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Mundipharma, EU:T:2007:46, § 57).
34 Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent est susceptible de décomposer le mot «Economat», présent dans le signe antérieur, en «Econo» et «MAT». Cela est dû au fait que, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, l’élément «econo» sera associé par les italophones au mot italien «economico», qui signifie, entre autres, «économique», dans le sens de «bon marché». En outre, l’agencement graphique du signe antérieur fait également une distinction visuelle entre «Econo» et «MAT» car les deux éléments sont écrits en deux couleurs différentes, à savoir «Econo» en gris et «MAT» en noir.
35 L’élément «Econo» est faible lorsqu’il est utilisé sur les produits pertinents car il sera immédiatement compris par le public pertinent comme une référence au fait que les produits portant cette marque sont bon marché.
36 L’élément figuratif du signe antérieur, à savoir le cercle infini avec la lettre «e» à l’intérieur, sera probablement perçu comme l’initiale de «Economat» et ne fait donc que mettre davantage l’accent sur le mot «econo». Compte tenu de cela, il ne sera pas perçu comme un indicateur de l’origine commerciale.
37 En ce qui concerne le mot «MAT», la division d’opposition a considéré qu’il était dépourvu de signification pour le public italophone.
38 La demanderesse conteste cette conclusion et affirme que le mot «MAT» provient du mot latin matta signifiant «tapis à base de biscuiterie». La demanderesse fait valoir que, compte tenu de son origine latine, le mot «MAT» aura une signification descriptive pour le public italophone qui le comprendra dans le sens anglais littéral comme un «tapis». En outre, la demanderesse fait valoir que l’Office n’a pas prouvé que le mot anglais «MAT» n’est pas un mot anglais de base.
39 La chambre de recours rappelle qu’il incombe à la demanderesse de prouver qu’un mot est un mot anglais de base. Ainsi, en l’espèce, il appartenait à la demanderesse de prouver que le mot «MAT» est un mot anglais de base qui serait également compris en Italie. Or, la requérante ne l’a pas fait.
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

12
40 Selon le Collins English English Dictionary, le mot anglais «mat» est traduit en italien par tappetino, stuoia, zerbino, stoino, tovaglietta all americana
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-italian/mat, 01/03/2021).
41 En revanche, le terme matta, mentionné par la requérante, signifie «joker» en italien (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/matta,
01/03/2021).
42 Compte tenu de ce qui précède, il est très peu probable que le public italophone comprenne le mot «MAT» dans le sens littéral du mot anglais «mat». En revanche, ce mot est dépourvu de signification pour le public italophone. Il est pleinement distinctif pour les produits pertinents.
43 Le signe contesté contient également, à côté de l’élément «MAT», l’élément «ECO +». Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, l’élément «ECO» sera compris dans toute l’Union européenne, y compris en Italie, comme une abréviation de «écologique». En ce qui concerne le «+», selon la jurisprudence, il est associé au signe mathématique à ajouter et comme correspondant au mot «plus»; dès lors, il sera perçu en relation avec les produits et services en cause comme un élément laudatif en ce sens qu’il indique généralement une valeur supérieure ou une quantité supérieure
(12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29). Dans son ensemble, l’élément «ECO +» sera perçu comme faisant référence à un caractère écologique supérieur.
44 Il s’ensuit que l’élément «ECO +» est descriptif pour les produits en cause puisqu’il sera immédiatement compris par le public pertinent comme une référence au fait que les produits en cause sont d’un caractère écologique supérieur. Cette signification est également soulignée par l’utilisation de la couleur verte dans laquelle l’élément «ECO +» est écrit.
45 Les éléments figuratifs du signe contesté, bien qu’ils soient remarqués par le public pertinent, jouent un rôle purement décoratif.
Comparaison visuelle
46 En l’espèce, les signes coïncident par les mots «eco * (*)» et «mat».
47 Les signes diffèrent dans la mesure où leurs éléments initiaux se terminent par «*
* * * no» et «* * * +». En outre, les signes contiennent des éléments figuratifs et stylistiques différents.
48 La coïncidence des mots «eco * (*)» et «mat» crée une similitude entre les signes.
Cette similitude revêt une importance particulière.
49 En particulier, l’élément commun «MAT» est le seul élément pleinement distinctif pour le public italophone. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de s’en souvenir plus facilement lorsqu’il réfléchira aux signes en conflit.
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

13
50 En outre, les éléments initiaux des deux signes commencent par les mêmes lettres
«ECO». Compte tenu du fait que les consommateurs accordent généralement une attention particulière au début des signes, la coïncidence des lettres «ECO» sera remarquée par le public pertinent malgré le faible caractère distinctif des mots respectifs.
51 Les éléments différents des signes ne sont pas de nature à neutraliser la similitude susmentionnée.
52 En particulier, rien dans les lettres/caractères «* * * no» et «* * * +» ne rendrait le public pertinent particulièrement attentif. Dès lors, bien qu’ils soient remarqués par le public pertinent, ils ne sont pas de nature à détourner l’attention du public pertinent de la similitude créée par la coïncidence des éléments «eco * (*)» et
«mat».
53 La représentation stylisée de la lettre initiale «e», présente dans le signe antérieur, alors qu’elle sera remarquée par les consommateurs pertinents, ne fait que mettre davantage l’accent sur le mot «econo» et ne sera pas perçue comme un indicateur de l’origine commerciale.
54 L’élément «+», présent dans le signe contesté, a un caractère laudatif et sera perçu par le public pertinent comme un indicateur de valeur supérieure ou supérieure, et non comme un indicateur de l’origine commerciale (12/12/2014, T-591/13, News
+, EU:T:2014:1074, § 29).
55 Les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le carré noir et la ligne verte, ne jouent qu’un rôle décoratif.
56 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
57 En l’espèce, les signes en conflit coïncident par la prononciation des mots «eco * (*)» et «mat».
58 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, il est peu probable que la représentation stylisée de la lettre initiale «e», présente dans le signe antérieur, et l’élément «+», présent dans le signe contesté, soient prononcés.
59 Les éléments figuratifs des signes ne doivent pas être pris en considération aux fins de la comparaison phonétique des signes en cause [26/06/2018, T-71/17,
FRANCE.COM (fig.)/France (fig.), EU:T:2018:381, § 74; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.)/SHE et al., EU:T:2015:781, § 62 et jurisprudence citée).
60 Il s’ensuit que les signes seront prononcés «eco-mat» contre «econo-mat». La seule différence phonétique entre eux réside dans la syllabe centrale «-no-», tandis que le début et la fin des signes respectifs sont identiques sur le plan phonétique.
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

14
En outre, il ne peut être exclu que le public pertinent n’entende parfois pas la syllabe «-no-», étant donné que les environnements commerciaux sont de potentiels bruyants.
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
62 En ce qui concerne le signe antérieur, l’élément «econo» renvoie au concept de «économique», c’est-à-dire de produits peu onéreux. Toutefois, considéré dans son ensemble, le signe antérieur n’a pas de signification spécifique.
63 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «eco» renvoie au concept d’ «éco», c’est-à-dire de produits «écologiques». Toutefois, considéré dans son ensemble, le signe antérieur n’a pas de signification spécifique.
64 Compte tenu de ce qui précède, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
66 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
67 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
68 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait qu’il convient de considérer comme normal le caractère distinctif du signe antérieur pris dans son ensemble.
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
69 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
70 Enl’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits pertinents sont identiques ou similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
71 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion pour la partie italophone du public pertinent.
72 En particulier, les signes coïncident par le mot «MAT». Étant donné que ce mot est l’élément le plus distinctif des deux signes, les consommateurs italophones pertinents sont susceptibles de le garder plus facilement en mémoire lorsqu’ils réfléchiront aux signes respectifs.
73 En outre, les signes coïncident par les trois premières lettres «eco». Cela crée une similitude supplémentaire entre les signes.
74 En outre, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique. Ce point revêt une importance particulière en l’espèce.
75 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la seule similitude phonétique entre deux marques puisse créer un risque de confusion (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 28; 20/04/2005, T-211/03, Faber
(fig.)/NABER, EU:T:2005:135, § 27).
76 En outre, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des marques en conflit n’ont pas toujours le même poids et il importe alors d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché, l’importance des points de similitude ou des différences entre les marques en conflit pouvant dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de celles- ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que celles- ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont surtout vendus oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL,
EU:T:2004:293, § 49).
77 C’est le cas en l’espèce car les «tapis, paillassons, nattes» (et autres produits pertinents) concernés sont souvent assez grands et occupent beaucoup d’espace lorsqu’ils ne sont pas laminés. Par conséquent, de nombreux magasins conservent
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

16
leur collection sous forme de rouleaux et ne présentent que quelques articles répartis sur le sol ou sur un rack. Lorsqu’ils recherchent une moquette ou un tapis, les consommateurs sont susceptibles de faire référence aux produits oralement, en demandant à l’assistant du magasin de leur montrer les articles qui leur sont particulièrement intéressés. Dès lors, la similitude phonétique est très importante en ce qui concerne les produits en cause.
78 Enfin, les produits en conflit sont identiques ou similaires.
79 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement [voir, dans le même sens, 07/11/2017, R 688/2017-2, ecoSTOR/Ecostar combustion SYSTEMS (fig.); 31/10/2016, R
1720/2015-5, ECOLABORA (fig.)/ECOLABORATION; 27/02/2015, R
843/2014-2, ECOPOR/ECOPORC).
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/03/2021, R 239/2020-2, ECO + MAT (fig.)/e Economat (fig.)