DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 12 780 C (INVALIDITY)
Christoph Fischer GmbH, Högeringer Straße 25, 83071 Stephanskirchen, Allemagne, Multikraft Produktions- Und Handelsgmbh, Sulzbach 17, 4632 Pichl/Wels, Autriche, Phytodor AG, Beckenriederstrasse 13, 6374 Buochs, Suisse, et Ole Weinkath, Otto- Pankok-Weg 3, 46569 Hünxe-Drevenack, Allemagne (demandeurs), représenté par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
EM Research Organization Inc., 1478 Kishaba Kitanusuku, Okinawa 901-2311, Japon (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Liesegang & associé mbB, Rechtsanwälte Kettenhofweg 1, 60325 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire agréé).
Le 18/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 11 250 313 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 11 250 313 «EM» (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les oods couverts par la MUE, à savoir:
Classe 1: produits chimiques, inhibiteurs de la rouille, préparations pour la régulation de la croissance des plantes, préparations pour le renforcement des plantes, produits d’amendement du sol, engrais, engrais organique, compost.
Classe 2: peintures .
Classe 3: savons ;cosmétiques;dentifrices;
Classe 16: produits de l’imprimerie;livres, magazines.
Classe 21: produits en céramique à usage domestique.
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier;extraits de viande;fruits et légumes conservés, séchés et cuits;gelées, confitures, compotes;œufs, lait et produits laitiers;huiles et graisses comestibles.

---

page:2de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
Classe 30: sel .
Classe 31: produits agricoles , horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes;animaux vivants;fruits et légumes frais;graines;plantes et fleurs naturelles;aliments pour les animaux, malt;aliments pour animaux, à savoir, farine de poisson, aliments pour animaux de synthèse, gâteaux de riz, aliments mélangés, gâteaux de sauce soja, farine d’huile de soja, pâte d’amidon, farine de viande et formule d’alimentation en formule;
Classe 32: bières ;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons;boissons sans alcool, jus de fruits, jus de légumes, boissons à base de petit-lait.
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs fournissent des informations de base relatives à la demande en nullité et fournissent un aperçu de l’historique d’ «EM», une abréviation d’ «effective microorganisms» (en anglais) ou «effektive Mikroorganismen» (en allemand), qui sont des combinaisons de micro-organismes régénératifs utiles qui existent dans la nature;Ce mélange accroît la résistance naturelle des sols, des plantes, de l’eau, des humains et des animaux.La technologie concernant les EM a été développée par le professeur Teruo Higa depuis une université à Okinawa dans les années 1980.Les affirmations relatives à la technologie des EM visent à améliorer la santé et l’hygiène humaines, la production de compost et la gestion des déchets, ainsi qu’une aide en matière de nettoyage.Le terme «EM» est utilisé depuis les années 80 et est devenu descriptif et/ou commun.
D’ après les demandeurs, «EM» n’est pas seulement compris par les professionnels, mais est également compris par les consommateurs qui effectuent le jardinage et l’aménagement paysager.Le public cible pertinent est donc composé en partie de consommateurs moyens et en partie professionnels dans le domaine des micro- organismes efficaces.Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si le public pertinent les reconnaît comme ayant l’intégralité de la signification du terme non abrégé.Les «micro-organismes efficaces» sont l’une des mélanges symbiotiques de micro-organismes sélectionnés dont les principaux groupes sont les bactéries de l’acide lactique, les levures et les bactéries photosynthétiques.Selon les demandeurs, la marque contestée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif et était devenue un terme habituel pour les produits qui pourraient tous contenir ou être fabriqués à l’aide de «micro-organismes efficaces» à la date du dépôt de la demande de marque de l’UE (09/10/2012).
Les «EM technologiques» sont utilisés dans différents domaines de la vie — dans l’agriculture:reductage de la dépendance aux engrais, produits chimiques et pesticides;la restauration de terrains pollués ou dégradés;problèmes environnementaux tels que l’eau, l’air, la pollution des sols;culture de fruits et de fleurs;et à la maison

---

page:3de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
en:recyclage des déchets de cuisine;jardinage;élevage et traitement de animaux de compagnie;la pêche, les aquariums et les piscines;l’hygiène corporelle et la prévention et le traitement des problèmes de santé.
Dans la décision 02/11/2015, 9 320 C, «EM», un enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 013 416 a été déclaré nul pour les produits compris dans les classes 1 et 31.Toutefois, les demandeurs ont également considéré que le lien entre, d’une part, la marque contestée et, d’autre part, les autres produits compris dans les classes 2, 3, 16, 21, 29, 30 et 32 était proche du fait que la «technologie des EM» présentait un intérêt direct pour tous les produits protégés par la marque de l’Union européenne contestée.
Une partie substantielle du public pertinent était venu voir dans la marque contestée simplement les produits en question et non ceux d’un opérateur déterminé.Tous ces produits pourraient contenir ou être composés de micro-organismes efficaces ou d’EM.Pour les motifs qui précèdent, la marque contestée «EM» a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE.
À l’appui de leurs observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 1:des extraits de Wikipédia (en allemand et en anglais) décrivant la signification d’ «EM»;
Pièce 2:Impression du site www.acronymfinder.com donnant la signification d’ «EM»;
Pièce 3:Des recherches sur Google des années 09/02/2010, 12/08/2013 et 28/04/2014 ont pour origine «EM effective microorganisms» et «effektive Mikroorganismen» [en français, «EM efficaces»] et «effektive Mikroorganismen»
[en français, « 
pièce 4:54 déclarations de tiers (consommateurs d’ «EM», auteurs de publications se rapportant aux «EM» ou commerçants de la catégorie des produits «EM») concernant leur perception d’ «EM» dans les domaines de l’élevage, du jardinage et de l’agriculture;
Pièce 5:Article intitulé «La recherche aux Pays-Bas (1997-1999)» rédigé par Agriton et EMRO Nederland et publié sur le site web d’Agriton, un fabricant EM aux Pays-Bas et un membre d’EMRO.
Pièce 6:Article intitulé «  Assessment of soil properties by organic matter and em- microorganised incorporation» [en français, «Évaluation des propriétés des sols par l’incorporation de matières organiques et d’em — micro-organismes»], publié par P.J. Valarini et al., 2003.
Pièce 7:Un article sur les émissions de gaz dans l’élevage des porcs et des bovins sous l’influence d' «EM» (Egonfluss von «EffektivenMikroorganismen» auf Ammoniak-, Lachgas- und Méthanemfisen und Auf das Geruchseméquispotentiel aus einem Schrägbodenstall für Mastschweine), par Barbara Amon et al., 2004.
pièce 8:Thèse publiée en 2006 par Claudia Rackl sur l’utilisation pratique des micro-organismes efficaces (EM) dans les domaines de la culture des plantes et

---

page:4de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
de l’élevage d’animaux [Diploma thesis, Praktische Erfahrungen mit effektiven Mikroorganismen («EM») in Pflanzenbau und Tierhaltung].
Pièce 9:extrait d’une thèse de maîtrise rédigée par Matthias Tafelmaier, publiée en 2008, traitant des EM dans le jardinage et l’agriculture;
Pièce 10:Thèse de bachelor basée sur des études scientifiques portant sur les EM, intitulée Einsatz von Zusatzstoffen auf der Kläranlage Petershausen, Darstellung und Vergleiche, von Auswirkungen und Einsatzpotentialen, der Anwendungsbereiche, semie deren Auswirkungen auf den Kläranlagebetrieb, par Ingeborg Henrich, 2011.
Pièce 11:document faisant état de l’utilisation du terme «EM» pour des travaux de projet avec des élèves au niveau scolaire.
Pièce 12:Extraits de livres rendus par le professeur Higa intitulé « Une révolution pour sauver la Terre» et «Une révolution pour sauver la Terre II» — Des applications étonnantes des problèmes agricoles, environnementaux et médicaux.
Pièce 13:des extraits (19 au total) de divers livres contenant tous le terme «EM» dans leurs titres, publié entre 2002 et 2013;
Pièce 14:liste d’articles de différents magazines et journaux concernant l’utilisation et les effets des «EM» dans différents domaines de la vie.
Pièce 15:extraits de différents points de l’édition 2008 de EM-Journal.
Pièce 16:Impression du site web http://agritech.tnau.ac expliquant le terme «EM».
Pièce 17:Impression du site web www.effectivemicroorganisms.co.uk expliquant le terme «EM» et les possibilités et avantages de EM.
Pièce 18:Impression du site web www.multikraft.com expliquant le terme «EM».
Pièce 19:Impression du site web http://joshkearns.blogspot.de datée de décembre 2006.
Pièce 20:des impressions de sites web de magasins en ligne montrant les différentes formes d’utilisation des «EM»;
Pièce 21:décision de la Cour fédérale allemande des brevets, réf. 25 W (pat) 10/08 concernant la nullité de la marque allemande no 305 74 689 «EM-Technologie».
Pièce 22:décision, datée du 19/07/2006, de l’Office allemand des brevets et des marques concernant la marque allemande «EM Farming».
Pièce 23:décision du 08/08/2012 de l’Office allemand des brevets et des marques concernant la marque allemande «EM Blond».
pièce 24:20/01/2011, R 651/2010-1, EM-Nutrition/EM (marque fig.); 20/01/2011, R 650/2010-1, EM-Farming/EM (fig.) et 06/09/2012, R 2132/2011, EM-Farming (fig.)/EM (fig.) et al.].

---

page:5de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
Pièce 25:Décision de la division d’opposition 06/10/2011, B 1 566 879, EM Blond/ EM (marque fig.).
Pièce 26:document descriptif de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’affaire «EM Blond» en Allemagne, daté du 19/09/2011.
Pièce 27:Décision d’annulation du 02/11/2015, 9 320 C EM, par laquelle l’enregistrement international no 1 013 416 a été déclaré nul.La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours à cet égard.
pièce 28:Des extraits tirés du site http://wwwem-festa.de.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que les éléments de preuve pourraient montrer que la chaîne de caractères «EM» pourrait être comprise comme une abréviation de «micro-organismes efficaces» — ainsi que plusieurs autres significations, mais pas comme une description courante ou une mention habituelle pour les ingrédients des produits désignés par l’enregistrement de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime que c’est le caractère distinctif de la chaîne de caractères «EM» qui doit être examinée.La question décisive est de savoir si le terme «EM» en tant que tel est considéré comme un acronyme pour les ingrédients ou le mode de production des produits visés par la marque contestée;
Selon la titulaire de la MUE, une récente étude de marché réalisée par le célèbre Institut für Demoskopie Allensbach pour son compte montre qu’en moyenne, seulement 2 % du public pertinent associent «EM» à «effective microorganisms» (voir pièce L & P1).Cela montre qu’ «EM» n’est pas, en soi, communément compris comme un acronyme descriptif pour les «micro-organismes efficaces»;Elle souscrit à l’argument selon lequel il existe une différence importante entre, d’une part, le caractère distinctif d’une marque formée uniquement d’une combinaison de lettres et, d’autre part, le caractère distinctif d’une marque composée d’une combinaison de lettres et d’un terme générique.La titulaire de la marque de l’Union européenne cite l’arrêt BGH du Bundesgerichtshof du
02/02/2012, AZ I ZR 50/11, section 3 (annexe L & P 2) afin de démontrer que, même si
3,7 % des personnes interrogées dans une étude de marché associent la marque à une signification descriptive concernant les produits désignés par cette marque, il ne saurait être conclu qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que les pièces jointes produites par les demandeurs ne prouvent pas le contraire.L’extrait du site web Wikipédia et l’entrée du site web acronymfinder.com montrent qu’il existe de nombreuses significations du sigle «EM» et que ces éléments contiennent des informations qui ne contiennent pas de certitude.Il ne montre pas quel est le terme «micro-organismes efficaces» désignant des produits compris dans les classes 1, 2, 3, 16, 21, 29, 30, 31 et 32.Tout au plus, le terme «micro-organismes efficaces» est quelque peu allusif en ce qui concerne les produits contestés et pourra être perçu comme faisant référence à la méthode de production du produit (tout) cosmétique, de l’aliment, des peintures ou des boissons en général.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne analyse ensuite les preuves restantes en détail.L’acronyme terminé ne décrit pas comment les micro-organismes efficaces sont utilisés pour les produits compris dans les classes 1, 2, 3, 16, 21, 29, 30, 31 et 32.La recherche sur l’internet à Google porte sur «EM effective Mikroorganismen», et non pas «EM»;Les recherches portant sur les «EM Chemicals», «EM Fruits», «EM aliments», «EM cosmetics», «EM magazines», «EM salt» ou «EM» n’ont révélé aucun résultat

---

page:6de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
montrant de toute évidence qu’ «EM» est une abréviation de l’expression «micro- organismes efficaces» (voir pièces jointes L 3 à L & P 8);
La titulaire de la MUE fait valoir que les documents qui ont été soumis par les demandeurs ne peuvent pas être pris en considération afin de démontrer qu’ «EM» est un terme descriptif pour les produits désignés par la marque contestée.La plupart des documents soit font référence soit aux marques de la titulaire de la MUE, soit au droit de marque des demandeurs.Les déclarations contenues dans la pièce jointe 4 ont été formulées dans des circonstances douteuses dans la mesure où elles contiennent des libellés très similaires ou identiques et que bon nombre d’entre elles proviennent de personnes qui ont un intérêt considérable dans la demande en nullité de la marque contestée.Les déclarations de 54 ne démontrent pas que les produits revêtus de la marque contestée ciblent un public spécialisé ou que ce public voit le signe verbal de la marque contestée «EM» comme une indication purement descriptive de ces produits.En outre, ces déclarations ne sont pas fiables ou ne sont pas représentatives du public pertinent.
Deuxièmement, les preuves proviennent toutes de l’une des intervenantes contre lesquelles les requérantes ont formé de nombreuses actions en contrefaçon, et les preuves se rapportent par ailleurs expressément à la marque et aux produits de l’un des demandeurs.Troisièmement, outre les dates auxquelles les informations ont été présentées sur les sites Internet de Wikipedia et de Acronym Finder à la suite de la période pertinente, ces preuves ne proviennent pas de sources fiables.Quatrièmement, les publications citées montrent seulement que les lettres «EM» peuvent signifier «micro- organismes efficaces» ou l’abréviation de l’expression «micro-organismes efficaces»;Ils ne permettent toutefois pas de démontrer que le consommateur moyen qui achète des produits fertilisants et agricoles ou forestiers considère le groupe de lettres «EM» comme une indication descriptive desdits produits.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
L & P1:Enquête de Allensbach réalisée en août 2016.Selon l’enquête, en moyenne, 2 % seulement du public pertinent associent les «EM» aux micro- organismes efficaces;
L & P2:Arrêt de la Cour de justice fédérale allemande (BGH) du 02/02/2012, AZ I ZR 50/11, section 33, Bogner B/Barbie B (en allemand, traduction partielle de l’étude de marché).
L & P3 à 8:Des résultats de Google ont été obtenus pour les «EM Chemicals», «EM Fruits», «EM aliments», «EM cosmetics», «EM salt» ou «EM boissons».
L & P9 et 10:des extraits concernant plusieurs enregistrements «EM» des demandeurs;
L & P11 et 12:un arrêt (traduction partielle) du tribunal de grande instance de Hambourg concluant qu’ «EM» est une chaîne de caractères distinctive;confirmé par une audience en rapport avec le pourvoi en cassation.
Dans leur duplique, les requérantes commentent en détail la décision de la chambre de recours du 07/02/2017, R 2442/2015-1, EM (marque fig.) qui confirmait l’annulation de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne (UE) pour des produits compris dans les classes 1 et 31:il convient d’appliquer le même raisonnement

---

page:7de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
aux produits restants contestés en l’espèce, à savoir les produits compris dans les classes 2, 3, 16, 21, 29, 30 et 32.L’enquête réalisée par la titulaire de la MUE n’est pas fondée sur le public pertinent.Des arguments détaillés expliquent pourquoi la marque est descriptive pour les différents produits visés par la marque contestée et qu’il n’existe pratiquement aucun domaine de la vie dans lequel «EM» ne pourrait pas être utilisé.En particulier, en ce qui concerne les peintures, les EM ont pour effet d’éliminer les substances nuisibles et sont utiles aux mauvaises odeurs;Les EM sont utilisés pour les cosmétiques, les savons et les dentifrices comme ingrédients.ils peuvent relever des produits compris dans la classe 16 tels que les publications et les livres;ils sont utilisés dans la céramique étant donné qu’ils ont des incidences positives sur l’eau potable;ils sont utilisés dans la production de fruits et légumes, de viande, de poisson, de volaille et de gibier, ainsi que des aliments pour animaux;il y a «EM» de sel, et boissons peuvent être faites à l’aide de plantes et de fruits produits avec les EM.
À l’appui de leurs observations, les demandeurs ont produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 29:Copie de la décision du 07/02/2017, R 2442/2015 1-, EM.
Pièce 30:extrait de l’enregistrement international no 1 013 416 «EM»
Dans sa dernière réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que l’étude de marché avait pour objet de déterminer dans quelle mesure le public pertinent associerait les EM en rapport avec des fertilisants, des compléments alimentaires, des crèmes pour le visage et des dentifrices avec des micro-organismes efficaces.
Les produits visés par la marque contestée sont des produits d’un usage quotidien.Ils sont proposés sur l’internet, les supermarchés et les magasins de détail et ciblent régulièrement des consommateurs moyens et non des cercles d’experts.Le fait qu’seulement 3 % des personnes interrogées associent la série de caractères EM avec des micro-organismes efficaces montre que les consommateurs qui sont confrontés à un emballage d’un fertilisant, un produit cosmétique ou un complément alimentaire étiqueté «EM» n’associent pas facilement les «EM» aux micro-organismes efficaces.
S’agissant des emballages des engrais, seuls 2 % d’entre eux ont compris EM en tant que «micro-organismes efficaces»;19 % pensait qu’il s’agissait d’un ingrédient, mais seulement à hauteur de 3 % de ce qu’était EM ingrédient pour;16 % n’ont pas donné de réponse explicite.
En ce qui concerne le conditionnement des crèmes pour le visage, seuls 2 % d’entre eux ont été compris en tant que micro-organismes efficaces;21 % pensait qu’il s’agissait d’un ingrédient, mais seulement 7 % d’entre eux précisaient l’ingrédient concerné (5 % donnaient une réponse autre que les micro-organismes efficaces);14 % n’ont pas donné de réponse explicite.
Moins de 0,5 % du public, qui était représenté sous la marque «EM», présentait des micro-organismes efficaces dotés de micro-organismes efficaces;17 % pensaient qu’il s’agissait d’un ingrédient, mais seulement 4 % d’entre elles précisaient l’ingrédient concerné (mais la réponse était autre que les micro-organismes efficaces);13 % n’ont fourni aucune réponse explicite.
Seul un 1 % du public, qui était représenté sur un emballage alimentaire marqué d’un EM associé EM, accompagné de micro-organismes efficaces;19 % pensait qu’il s’agissait d’un ingrédient, mais seulement 5 % d’entre eux précisaient l’ingrédient

---

page:8de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
concerné (4 % ont donné des réponses autres que des micro-organismes efficaces);14 % n’ont fourni aucune réponse explicite.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les dernières observations à l’appui de ses dernières observations:
LP 13:Décision du 07/02/2017, R 2442/2015-, EM (marque fig.), EM (fig.) recours devant le Tribunal (avis du Tribunal du 31/03/2017 et 03/05/2017 et traductions).
LP 14:Était ist (Effektive Mikroorganismen), un article paru dans le magazine EMJournal de l’étude d’EM e.V., fondée en Allemagne en 2001, visant à promouvoir des micro-organismes régénératifs afin de représenter l’homme, la nature et l’environnement et de faire référence aux produits originaux des demandeurs.
LP 15:document visant à démontrer que la thèse de Nina Jungbauer fait référence à EM comme étant des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
LP 16:Document attestant que le numéro total du magazine DEUTSCHE MOLKERZEITUNG en 2011 s' élevait à 3 800 exemplaires.
LP 17:extrait de l’assignation du 20/02/2012 et traduction anglaise de laquelle la titulaire de la MUE fait référence à un livre du PROF. Higa et un livre de M^me Anna Katharina Zschoke.Extrait du dictionnaire allemand DUDEN et une traduction en anglais.
LP 18:un extrait de la mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté du 26/03/2012 et une traduction en anglais de ce dernier;
LP 19:extrait de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 02/04/2012 avec des documents tels que le livre du Prof Higa, ainsi que Google et des traductions en anglais.
, Le 29/03/2018, l’Office a suspendu la procédure en raison de la procédure parallèle pendante entre l’une des requérantes et la titulaire de la marque de l’Union européenne (02/11/2015, 9 320 C, EM).Le 17/10/2019, les demandeurs ont envoyé des copies de jugements rendus dans le cadre de cette procédure (à savoir 25/09/2018, T- 180/17, EM, EU:T:2018:591, et 25/09/2019, C 728/18, EM-, EU:C:2019:781), qui ont été transmis au titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.La division d’annulation ayant suspendu la présente affaire afin de pouvoir prendre en considération la décision finale le 02/11/2015, 9 320 C EM, le résultat des recours sera dûment considéré dans la présente décision.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.

---

page:9de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE.

Date pertinente
La division d’annulation relève que le moment pertinent pour lequel l’appréciation relative au prétendu caractère descriptif et non distinctif du signe «EM» doit être effectué est la date de dépôt, à savoir 09/10/2012.En d’autres termes, il y a lieu d’établir si le terme «EM» était perçu comme un terme descriptif/non distinctif ou usuel désignant une caractéristique essentielle des produits concernés au moment du dépôt de la marque.
Public pertinent et niveau d’attention
Le caractère distinctif, le caractère descriptif ou usuel d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, 348/02-, Quick, EU: t.2993: 318, § 29).
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits sont des produits partiellement généraux destinés aux consommateurs moyens et des produits partiellement spécialisés à un public professionnel.Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé.

---

page:10de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
Le terme «EM» est utilisé, entre autres, comme l’abréviation du terme anglais «effective microorganisms» et l’équivalent allemand «effektive Mikroorganismen» [en français, «micro-organismes efficaces»].
Étant donné que le terme «EM» est utilisé en anglais et en allemand, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le consommateur anglophone et germanophone de l’Union européenne (22/06/1999,- C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1993:323, § 26;Et 27/11/2003, T- 348/02, Quick, EU:T:2003:318,
§ 30).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.
(23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
«Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c) [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé» (-26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).
La marque contestée est une marque verbale exclusivement composée des lettres «EM», qui est l’abréviation courante des expressions «effective microorganisms» en anglais et «effektive Mikroorganismem» en allemand.Les micro-organismes efficaces sont une combinaison de micro-organismes régénératifs utiles qui existent librement dans la nature et qui n’ont fait l’objet d’aucun traitement.La «technologie des EM» ou «technologie des EM» est également appelée «technologie des EM», ce qui constitue une méthode scientifiquement non confirmée d’amélioration de la qualité du sol et de la croissance des plantes par une combinaison de micro-organismes composés principalement de bactéries de l’acide lactique, de bactéries violacées et de levures, qui coexistent dans tout environnement auquel ils sont destinés.L’abréviation «EM» représentée en lettres majuscules existait au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne en 2012 dans une série de champs qui ont été utilisés pour désigner les «technologies des EM».
Le concept de «micro-organismes efficaces» a été développé par le japonais agronomiste Teruo Higa, de l’université de Ryukyu (Okinawa), qui a signalé, dans les années 1970, qu’une combinaison d’environ 80 micro-organismes différents étaient

---

page:11de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
capables d’influencer positivement la décomposition de la matière organique, de sorte qu’elle a repris un processus de «promotion de la vie».
Les technologies des EM servent à maintenir des pratiques telles que l’élevage et la vie durables, et à soutenir la santé et l’hygiène de l’homme, l’élevage des animaux, le compostage et la gestion des déchets, ainsi que le nettoyage en cas de catastrophe, et servent généralement à promouvoir des fonctions dans les communautés naturelles.
Aux fins d’apprécier le caractère descriptif, il y a lieu de déterminer si le public pertinent fera un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression et les produits/services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, 311/02-, LIMO, EU:T:2004:245, § 30).Dès lors, il y a lieu de déterminer s’il existe un lien direct ou non entre le signe «EM» et les produits enregistrés compris dans les classes 1, 2, 3, 16, 21, 29, 30, 31 et 32.
Le terme «EM» informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits désignés sont ou ont en lien avec les «micro-organismes efficaces» ou que des «micro-organismes efficaces» sont employés dans ces produits;Les termes «EM» et «micro-organismes efficaces» peuvent être utilisés/présents dans une grande variété de produits, entre autres, ceux visés par la marque contestée.En effet, l’expression «EM» ou «micro-organismes efficaces» peut être utilisée dans l’un quelconque des produits désignés pour renforcer la résistance naturelle des sols, des plantes, des eaux, des humains et des animaux, et d’améliorer la qualité des aliments, des boissons, de la céramique, de la culture des fruits et des fleurs et pourrait également faire l’objet d’imprimés visés par le signe contesté.Les demandeurs ont avancé des arguments détaillés expliquant pourquoi la marque contestée est descriptive pour les différents produits couverts montrant qu’il n’existe pratiquement aucun domaine de la vie dans lequel «EM» ne pouvait pas être utilisé.
Il s’ensuit que la marque véhicule des informations évidentes et directes concernant le type et la composition/l’objet des produits en cause;
Il s’ensuit que le lien existant entre les «EM» et les produits visés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Il ressort des éléments de preuve produits par les demandeurs que l’abréviation «EM» était déjà utilisée, à la date pertinente, pour désigner l’expression «micro-organismes efficaces».L’abréviation EM ne fait pas référence à un produit spécifique ou à une marque.
La véracité des déclarations fournies par les demandeurs ne saurait être remise en cause simplement par le fait qu’ils sont signés par des personnes intéressées par des raisons professionnelles à l’émission de micro-organismes efficaces (30/05/2013,- 396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20 et 21).En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun document qui réfute ces déclarations;Faute de preuve du contraire, il y a lieu de présumer que chaque témoin a signé sa déclaration de sa propre liberté et assume la responsabilité de son contenu.En outre, la valeur probante du mémoire ne peut être niée au motif qu’elle n’a pas été faite devant un notaire (28/10/2009,- 137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 50 et 51).
Pour refuser une marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cette disposition soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à

---

page:12de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
des fins descriptives de produits ou de services pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services.Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que les signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (13/07/2017,- 650/16, QD, EU:T:2017:489, § 26).
S’agissant de l’étude de marché réalisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, celle-ci confirme que la marque contestée «EM» est déjà perçue, à tout le moins dans une petite partie du public pertinent comme l’abréviation de «micro- organismes efficaces», qui servent d’ingrédients pour les produits.
L’association entre le signe et les produits est suffisamment direct et spécifique pour que cette expression tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Par conséquent, déjà à la date de son dépôt, la marque de l’Union européenne contestée se composait exclusivement d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner une caractéristique des produits contestés, et, par conséquent, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne ces produits.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le fait qu’un signe est composé de mots génériques qui informent le public d’une caractéristique des produits/services conduit à la conclusion que le signe est dépourvu de caractère distinctif (19/09/2002, 104/00- P, Companyline, EU:C:2002:506, § 21 ).Ce raisonnement est clairement applicable en l’espèce.
Compte tenu du fait que la marque possède une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée, l’incidence de la marque sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant dès lors toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale;
Le terme «EM» est communément utilisé dans le domaine pertinent des «micro- organismes efficaces»;Les consommateurs potentiels ne verront pas le terme «EM» comme un terme commercial fantaisiste ou une marque désignant une source particulière de l’origine commerciale des produits concernés, mais comme une abréviation générale et couramment utilisée, renvoyant à l’implication de «micro- organismes efficaces» dans les produits en question;
Le terme «EM», sans élément additionnel susceptible d’être considéré comme fantaisiste ou imaginatif, ne permet pas au public pertinent de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises dans le domaine concerné.Le terme «EM», tel que cela est d’application ici, devrait rester libre d’utilisation courante par tous.
Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque demandée «EM» est dépourvue de caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
La marque étant totalement rejetée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c) et de l', du RMUE, pour l’économie des procédures, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre motif invoqué par les demandeurs, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.

---

page:13de 13 Décision sur la décision attaquée no 12 780 C
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs dans le cadre de la présente procédure.
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Jessica LEWIS Julie, Marie-Charlotte Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.