DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 958
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker indirects Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Changqingteng Electronics Co., Ltd., no 51, organique wu Village, Ferrero qiang Community, Guangming Street, Guangming District, 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, numero 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 958 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Étuis pour ordinateurs portables; Souris d’ordinateur; Tapis de souris; Balances électriques; Étuis pour casques d’écoute; Écouteurs; Masques de protection; Lunettes de protection; Étuis pour tablettes électroniques; Étuis pour téléphones portables; Câbles de données; Pieds d’appareils photo; Boîtes [étuis] pour lunettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 224 204 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits non contestés, à savoir:
Classe 9: Lunettes de plongée; Gants de plongée.
Classe 14: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 18: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits compris dans cette classe.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 224 204 pour la marque verbale «IvyLife», à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 585 295 pour la marque verbale «LIFE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 958 page: 2De 8
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 585 295 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Souris (équipement de traitement de données); Ordinateurs; Câbles électriques; Appareils électriques de mesure; Appareils pour la transmission du son; Écouteurs; Téléphones portables; Lentilles (optique); Tapis de souris; Caméras vidéo; Casques de sécurité pour le sport; Aucun des produits précités ne contenant du contenu éducatif et/ou du divertissement destiné à la circulation générale; Les produits précités, à l’exclusion des programmes de jeux de société pour ordinateurs, jeux de société et jeux vidéo à utiliser avec un récepteur de télévision uniquement, des jeux électroniques de société, des jeux vidéo pour la connexion à un téléviseur, des logiciels de jeux de société, des cartes/disques/bandes/circuits pour la transmission ou la transmission de jeux de plateau et/ou de jeux et/ou de jeux de société et/ou de jeux de société, machines de jeux de société, y compris machines à sous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 958 page: 3De 8
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Étuis pour ordinateurs portables; Souris d’ordinateur; Tapis de souris; Balances électriques; Étuis pour casques d’écoute; Écouteurs; Masques de protection; Lunettes de protection; Étuis pour tablettes électroniques; Étuis pour téléphones portables; Câbles de données; Pieds d’appareils photo; Boîtes [étuis] pour lunettes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de la marque antérieure compris dans la classe 9 contiennent les limitations suivantes: Aucun des produits précités n’étant ni ne contenant du contenu éducatif et/ou du divertissement destiné à la circulation générale; Les produits précités, à l’exclusion des programmes de jeux de société pour ordinateurs, jeux de société et jeux vidéo à utiliser avec un récepteur de télévision uniquement, des jeux électroniques de société, des jeux vidéo pour la connexion à un téléviseur, des logiciels de jeux de société, des cartes/disques/bandes/circuits pour la transmission ou la transmission de jeux de plateau et/ou de jeux et/ou de jeux de société et/ou de jeux de société, machines de jeux de société, y compris machines à sous». Bien que ces limitations aient été prises en compte pour chaque point contesté dans la comparaison ci-dessous, pour des raisons d’espace, elles ne seront pas répétées mais seront plutôt censées s’appliquer.
Souris d’ordinateur, tapis de souris figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les balances électriques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des appareils de mesure électriques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les écouteurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils de transmission du son de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les câbles électriques de l’opposante comprennent une large catégorie de produits, tels que des composants électriques et électroniques, mais aussi des produits tels que des câbles électriques pour la transmission de sons et d’images. Par conséquent, les câbles de données contestés sont à tout le moins similaires aux câbles électriques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent avoir la même destination.
Étuis pour casques d’écoute contestés; Les étuis pour téléphones portables sont similaires aux casques d’écoute et aux téléphones portables de l’opposante respectivement, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les pieds d’appareils photo contestés sont similaires aux caméras vidéo de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les masques de protection contestés sont similaires aux casques de sécurité pour le sport de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 958 page: 4De 8
Les étuis pour ordinateurs portables, étuis de protection pour tablettes électroniques contestés, sont similaires à tout le moins à un faible degré aux ordinateurs de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les boîtes [étuis] pour lunettes contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux lentilles (optique) de l’opposante, étant donné qu’elles peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les lunettes de protection contestées sont similaires à un faible degré aux casques de sécurité pour le sport de l’opposante, qui sont des articles de protection portés pour protéger la tête contre les accidents lors d’activités sportives. Ces produits peuvent coïncider avec les lunettes de protection contestées dans le public pertinent, les canaux de distribution et les fabricants, dans la mesure où ils peuvent être destinés à être destinés à des équipements de protection lorsqu’ils pratiquent diverses activités sportives, par exemple le cyclisme.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

c) Les signes
VIE IvyLife
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 958 page: 5De 8
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par le public dans ces territoires et influence l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il existe une similitude conceptuelle entre eux. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
La marque antérieure est le mot «life», qui est un mot anglais signifiant, entre autres, «la qualité des personnes, animaux et plantes lorsqu’ils ne sont pas morts, et quels objets et substances n’ont pas» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/life). Ce mot sera compris non seulement par les locuteurs natifs anglophones, mais également par le public ayant une connaissance rudimentaire de cette langue, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base (voir, à cet effet, 12/02/2015-, 318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; 15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52). L’élément verbal «LIFE» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents compris dans la classe 9 et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est le mot «IvyLife». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce principe et de la séparation visuelle produite par l’utilisation d’une lettre majuscule «L» au milieu de la suite de lettres, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les mots «Ivy» et «Life».
Le mot «liy» signifie «une plante éternelle qui accentue des murs ou le long du sol» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ivy). Ce mot n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents compris dans la classe 9 et est, dès lors, distinctif. Le second élément verbal du signe contesté, «LIFE», a la signification et le degré de caractère distinctif pour les produits pertinents décrits ci-dessus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «LIFE» et par son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté et possède un caractère distinctif moyen. Ils diffèrent par le premier élément verbal «Ivy» du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En dépit de leur longueur différente et du fait que l’élément différent du signe contesté se trouve au début de celui-ci, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément de la marque antérieure, qui est pleinement distinctif dans les deux signes et y joue un rôle indépendant. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 958 page: 6De 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification véhiculée par le mot «LIFE», mais diffèrent par celui véhiculé par le premier élément verbal «Ivy» du signe contesté, qui est distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de leur élément verbal commun «LIFE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Bien que l’élément différent du signe contesté figure au début de celui-ci, son second élément verbal, «LIFE», joue néanmoins un rôle indépendant et distinctif au sein de ce signe. En outre, ce mot est plus long que l’élément différent et a une signification dans les deux signes, qui sera immédiatement perçu par le public pertinent examiné. Selon une jurisprudence constante, l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52; 15/07/2015, R 3080/2014-2, KOPPARBRIGHT/ParBright, § 54). En outre, les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 958 page: 7De 8
pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55). Par conséquent, malgré le premier élément verbal différent du signe contesté, «Ivy», les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent sont similaires, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits pertinents compris dans la classe 9 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui comprennent des éléments verbaux supplémentaires. En effet, en raison de l’utilisation de l’élément verbal identique «LIFE», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), étant donné que le mot supplémentaire «Ivy» peut être perçu comme une nouvelle version, appartenant à la même marque «LIFE».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Cette conclusion s’applique également aux produits jugés similaires à un faible degré. En effet, l’élément verbal commun «LIFE» joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté et n’échappera pas à l’attention du public. Dès lors, compte tenu de toutes les considérations qui précèdent concernant la similitude entre les signes et entre les produits, le public peut supposer que les produits jugés similaires au moins à un faible degré proviennent également de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 585 295 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 4 585 295 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 958 page: 8De 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.