DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 120 887
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda., 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Holger Brodkorb, Osadni 324/12a, 170 00 Praha 7, République tchèque (titulaire), représentée par Brinkmann.Weinkauf Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Adenauerallee 8, 30175 Hannover, Allemagne (mandataire agréé).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 120 887 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 524 388 «unite avec la nature» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 1 066 595 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 25 (marque antérieure no 1);
Enregistrement de la marque espagnole no 2 609 629 (marque figurative), pour des produits compris dans les classes 18 et 25 (marque antérieure no 2);
Enregistrement de la marque espagnole no 2 935 503 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 25 (marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 182 718 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 25, actuellement en nullité (marque antérieure no 4);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 766 604 (marque figurative) pour des produits compris dans la classe 18 (marque antérieure no 5).

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 2 12
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5. Elle a également fait valoir, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que tous les droits antérieurs sont des marques notoirement connues (article 6 de la Convention de Paris).
Remarque liminaire – revendications de marque antérieure notoirement connue — article 8, paragraphe 2, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE

Dans les cas où l’opposant invoque des marques enregistrées et revendique les mêmes marques dans le même pays que les marques notoirement connues, cela sera généralement considéré comme une allégation selon laquelle ses marques enregistrées ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
En l’espèce, l’opposition est fondée sur les enregistrements de marques susmentionnés au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, l’opposante a fait valoir que les mêmes marques sont des marques notoirement connues en Espagne et dans l’Union européenne, respectivement, pour des produits qui sont inclus dans la spécification des marques enregistrées. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposition n’est pas fondée sur des marques notoirement connues, mais plutôt sur des marques enregistrées pour lesquelles un caractère distinctif accru est revendiqué. Par conséquent, l’examen de l’opposition sera effectué sur cette base.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, les demandes de preuve de l’usage d’une marque antérieure ne sont recevables que si elles sont présentées à titre de demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
Le 16/03/2021, le titulaire a présenté ses observations, dans lesquelles il a également soulevé l’objection-de non-usage des marques antérieures. Comme déjà communiqué aux parties par l’Office le 07/04/2021, cette demande de preuve de l’usage ne satisfait pas aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct. Par conséquent, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, il est irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 3 12
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 14 766 604 de l’ opposante ( marque antérieure no 5);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et ses imitations; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; ceintures; chaussures; chapellerie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements (qui comprennent des ceintures), la chapellerie et les chaussures contestés compris dans la classe 25 servent à couvrir des parties du corps humain et à les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode.
Le cuir de l’opposante et ses imitations; les peaux d’animaux en classe 18 font référence aux peaux de différentes sortes d’animaux et à leurs imitations. Il s’agit de matières premières. Le fait que ces produits puissent être utilisés pour la fabrication des produits contestés (par exemple, les chaussures en cuir) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les matières premières comprises dans la classe 18 susmentionnées sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des produits contestés. Par conséquent, ces produits sont différents.
Les malles de l’opposante sont des grandes caisses d’emballage ou des boîtes qui se ferment avec des fermoirs utilisés comme bagages ou pour le rangement; les sacs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 4 12
voyage servent à transporter des objets en voyage; les parapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale; lesparasols sont des parasols lumineux destinés à être protégés contre le soleil; lescannes sont des canettes ou autres bâtons utilisés comme aides à la marche; lesfouets sont des instruments utilisés pour la conduite des animaux; lesharnais sont l’engin ou la lutte avec lequel un projet d’animal prend un véhicule ou est mis en œuvre; et la sellerie est un équipement pour chevaux, tels que les selles et harnais. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chapellerie et chaussures contestés compris dans la classe 25. Ils ont des finalités très différentes (stockage, protection contre la pluie/soleil, aide à la marche, aide au contrôle et/ou à l’équitation des animaux contre couverture/protection du corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Ces produits sont dès lors considérés comme différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
Par souci de bon ordre, il convient de souligner que, bien que l’opposante prétende que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage, étant donné que les produits protégés par cette marque antérieure ont été jugés différents des produits contestés et que la similitude des produits est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion, même si elle jouissait d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, l’issue serait la même.
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition par rapport à l’ enregistrement
de la marque espagnole no 1 066 595 de l’ opposante ( marque antérieure no 1);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; ceintures; chaussures; chapellerie.
Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les ceinturescontestées sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 5 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
brutes à la nature
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
L’élément verbal «UNIT» de la marque antérieure en tant que tel est dépourvu de signification en espagnol, mais il est susceptible d’évoquer le concept d’ unido (unie) ou d' unité (unitaire). Pour la partie du public pertinent ayant une certaine connaissance de l’anglais, it est un substantif qui signifie, entre autres, «une chose unique et complète; un groupe de personnes qui travaillent ensemble dans un emploi spécifique, souvent dans un lieu particulier» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 01/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unit). En tout état de cause, étant donné qu’elle ne décrit aucune des caractéristiques des produits pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 6 12
Le signe contesté est une expression anglaise qui sera comprise par la partie du public pertinent ayant une certaine connaissance de l’anglais comme véhiculant un message promotionnel dans le sens d’être respectueux de la nature ou de se rapporter à la nature. En effet, le verbe «unite» signifie «coopérer, globalement, unir les forces, ligue» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 01/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/unite). Par conséquent, l’expression dans son ensemble peut faire allusion aux caractéristiques des produits pertinents en ce sens qu’ils sont fabriqués à partir de matières organiques et non synthétiques, comme le coton. Par conséquent, cette expression possède un caractère distinctif inférieur à la-moyenne pour cette partie du public pertinent.
Pour le reste du public pertinent, le signe contesté sera perçu comme une expression dépourvue de signification. Toutefois, l’élément verbal «nature», similaire au mot équivalent en espagnol (naturaleza), sera perçu comme faisant référence, d’une manière générale, au monde physique naturel incluant les plantes, les animaux et les paysages et, partant, comme faisant allusion à l’origine des produits, à savoir qu’ils sont composés de matières organiques et non synthétiques. Dès lors, lorsqu’il est perçu seul, l’élément verbal «nature» est un élément faible pour les produits pertinents. Pour cette partie du public pertinent, ni «unite» ni «with» ne seront associés à une signification claire et sont, dès lors, normalement distinctifs.
La stylisation de la marque antérieure, à savoir la police de caractères, n’est ni ordinaire ni courante et doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «UNIT (*)», qui est la totalité de la marque antérieure, et quatre des cinq lettres du premier élément verbal du signe contesté, qui se termine par la lettre «e». Le signe contesté comprend également deux autres éléments verbaux, «with nature», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure.
Les signes diffèrent clairement par leur structure et leur longueur. La marque antérieure est une marque relativement courte, étant donné qu’elle se compose de quatre lettres, tandis que le signe contesté contient trois éléments verbaux composés respectivement de cinq, quatre et six lettres.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, pour la partie du public pertinent qui n’a pas de connaissances en anglais, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «UNIT (*)» et diffère par le son de la lettre supplémentaire «e» du signe contesté, ainsi que par le son des deuxième et troisième éléments verbaux, «avec nature», du signe contesté.
Pour la partie du public pertinent ayant une certaine connaissance de l’anglais, la marque antérieure «UNIT» (prononcée/j uːnɪt/) et l’élément verbal «unite» (prononcé/juconsultée n aɪt/) présentent une distance phonétique plus élevée.
En raison de leur composition différente, les signes ont un nombre de syllabes différent et un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui n’a pas de connaissance de l’anglais, qui associera les éléments «UNIT» de la marque antérieure et «nature» du signe contesté aux significations susmentionnées, les signes ne sont pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 7 12
similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent ayant une certaine connaissance de l’anglais, la marque antérieure «UNIT» est un nom, tandis que le signe contesté «unite avec la nature» est une expression promotionnelle ayant les significations susmentionnées. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée, et donc également d’un caractère distinctif accru, en raison de son usage intensif et de longue date en Espagne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 25. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
La titulairesoutient que tous les faits et preuves sur lesquels l’opposant fonde son opposition doivent être présentés dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et que tout fait ou élément de preuve présenté après le délai imparti pour présenter des preuves est, par conséquent, tardif. Le 14/08/2020, l’Office a communiqué aux parties la date d’ouverture de la phase contradictoire de la procédure d’opposition, en accordant à l’opposante un délai jusqu’au 19/12/2020 (samedi) pour étayer les droits antérieurs et produire des documents supplémentaires. Le 21/12/2020, l’opposante a présenté des faits et arguments supplémentaires à l’appui de l’opposition. Cette date se situe dans le délai précité puisqu’il s’agissait du premier jour ouvrable (le lundi) suivant le délai imparti. En effet, les délais expirant un jour où l’Office n’est pas ouvert pour le dépôt de documents ou ceux où le courrier ordinaire n’est pas distribué dans la localité où l’Office a son siège (à savoir le samedi, le dimanche et les jours fériés) sont prorogés jusqu’au premier jour ouvré.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Lors de l’appréciation du caractère distinctif accru, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 8 12
Pour conclure à l’existence d’une renommée, il convient d’atteindre un certain seuil de reconnaissance, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: 12 articles de presse en ligne en espagnol et en Catalogne provenant de diverses sources. Il existe un article du site www.distribucionactualidad.com daté du 14/04/2011, un autre article du site www.modaes.es publié le 24/10/2016, cinq articles imprimés en novembre 2017, mais dans lesquels la date de publication n’est pas indiquée, et cinq d’octobre ou novembre 2017. Le signe «Unit» apparaît dans le
texte et apparaît également sur certaines images promotionnelles , comme en relation avec des vêtements. Le document contient également une partie d’un catalogue, daté du 21/09-11/10/2017, concernant des vêtements portant le signe figuratif ci-dessus.
Annexe 2: un catalogue de l’opposante, daté du 11/05-11/06/2017, concernant des vêtements portant le signe figuratif ci-dessus. Les références de textes aux articles publiés sont en espagnol.
Annexe 3: dix factures émises par plusieurs fournisseurs étrangers à Hipercor, S.A., datées de avril 2017 à juin 2017, concernant des articles vestimentaires (par exemple, des vêtements pour femmes tricotées, des imperméables, des pantalons, des femmes tricotées T-shirt, blouse, pyjama) et des chaussures (par exemple, des chaussures en lacet). La marque antérieure n’est pas mentionnée sur les factures.
Annexe 4: la liste des résultats de deux recherches effectuées sur Google pour «unit el corte Ingles» et «unit HIPERCOR», respectivement, dans lesquelles on peut constater que la marque «UNIT» a été invoquée au cours de la période 2012-2017, principalement sur les sites web de l’opposante: www.elcorteingles.es et www.hipercor.es. Le contenu complet des articles présentés n’a pas été présenté.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché.
Il n’y a pas d’informations concrètes concernant la part de marché détenue par la marque, la connaissance de la marque, l’intensité de l’usage ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Tous ces facteurs doivent être pris en considération afin de déterminer si la marque concernée jouit ou non d’un caractère distinctif élevé du point de vue des consommateurs ciblés par l’opposante. L’opposante aurait pu produire des pièces justificatives supplémentaires, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications et récompenses, ainsi que d’autres documents commerciaux, audits et inspections, etc. Il est également observé que l’opposante n’a fourni aucune traduction du contenu des documents présentés (ou, à tout le moins, des parties les plus pertinentes) dans la langue de procédure, comme demandé par la titulaire et par l’Office en conséquence.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 9 12
signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils diffèrent clairement par leur structure, leur longueur, leur rythme et leur intonation. Bien que toutes les lettres de la marque antérieure soient incluses dans le premier élément verbal du signe contesté, cela ne suffit pas pour conclure que les signes sont globalement similaires. En effet, la marque antérieure est une marque relativement courte, composée de quatre lettres stylisées. Toutefois, le signe contesté présente la structure grammaticale d’une expression composée de trois éléments verbaux. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, pour les raisons expliquées à la section c) de la présente décision.
Comme l’a indiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits ne saurait compenser la très faible similitude visuelle et phonétique entre les signes pour le public pertinent.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels pris isolément. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles, phonétiques et conceptuelles.
Même si les signes présentent certaines coïncidences (à savoir quatre lettres en commun), cela peut être identifié sur la base d’une analyse détaillée côte à côte des signes. C’est l’impression immédiate qu’ils produisent qui est pertinente pour le consommateur. Dans ce contexte, compte tenu des différences entre les signes en l’espèce qui créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui sera à nouveau raisonnablement

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 10 12
attentif et avisé, puisse croire que les produits (bien qu’ils soient identiques) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, principalement dues à la lettre supplémentaire «e» et aux différents éléments verbaux «with nature» du signe contesté, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 609 629 (marque figurative), pour des produits compris dans les classes 18 et 25 (marque antérieure no 2);
Enregistrement de la marque espagnole no 2 935 503 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 25 (marque antérieure no 3);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 182 718 (marque figurative), pour des produits compris dans la classe 25, actuellement en nullité (marque antérieure no 4).
Les conclusions concernant l’insuffisance des éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’acquisition d’ un caractère distinctif élevé, appréciées sur la base de la marque antérieure no 1 [section d) de la présente décision], sont également valables pour ces droits antérieurs. En outre, ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des éléments figuratifs et des couleurs (fond rectangulaire bleu dans les marques antérieures 3 et 4) ou des mots supplémentaires («COLLECTION» dans la marque antérieure no 2), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte de produits compris dans la classe 25. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
La même conclusion est tirée en ce qui concerne la marque antérieure no 4. Par conséquent, bien que ce droit antérieur soit actuellement menacé (annulation pendante), il n’est pas nécessaire de suspendre cette affaire jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue. En effet, les conclusions ci-dessus concernant le public pertinent (c’est-à-dire, d’une part, le public ayant une connaissance de l’anglais et, d’autre part, le public n’ayant aucune connaissance de l’anglais) s’appliquent également, mutatis mutandis, au public de l’Union européenne. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 11 12
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures (1 à 5) ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien qu’elle ait été examinée sur la base de la marque antérieure no 1, il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour tous les autres droits antérieurs que pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Bien qu’elles démontrent un certain usage de la ou des marques «UNIT», les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage ni aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché des marques, ni l’importance de la promotion des marques. Par conséquent, les éléments de preuve ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 120 887 Page sur 12 12
démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MARTA GARCÍA Helena Granado MENÉNDEZ COLLADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.