EUIPO, 19 novembre 2025, n° 003226342

EUIPO 19 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 nov. 2025, n° 003226342
Numéro(s) :	003226342
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 342
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, n°. 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Loudi Economic and Technological Development Zone Ruifeng Technology Co., Ltd., Room 4016, Bldg. 32, Phase II, Wangda Entrepreneurship Park, Jixing North Road Etdz, Loudi, Hunan, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3A/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel). Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 342 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 321 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 060 321 « Sugmol » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 962 362 « SUMOL » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de marque portugaise antérieure n° 142 201 « SUMOL » (marque verbale), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 962 362 « SUMOL » (marque verbale), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 939 758 (marque figurative), l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne et le Portugal n° 1 794 008
(marque figurative) et l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 883 321 « SUMOL SUMMER FEST » (marque verbale).

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 2 sur 15
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 3 962 362 «SUMOL» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/07/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 3 sur 15
date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée, à savoir :

Classe 32 : Boissons non alcoolisées, boissons aux fruits et boissons gazeuses à base de jus de fruits.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 28 : Protecteurs abdominaux à usage athlétique ; blocs (de construction -) [jouets] ; bicyclettes-jouets pour enfants autres que pour le transport ; poupées de Noël ; décorations pour arbres de Noël ; supports pour arbres de Noël ; poupées pour jouer ; jouets en peluche ; jouets pour bébés ; puzzles ; casse-têtes [jouets] ; trottinettes-jouets ; véhicules-jouets ; tricycles pour bébés
[jouets].

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 25/04/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, en particulier, dans les documents suivants :

Observations de l’opposant, qui fournissent des explications et une traduction partielle de certains des documents soumis comme preuves.

Catalogues datés de 2009 à 2012 et de 2014 à 2024. Ces documents sont en anglais, en français et en portugais. Ils montrent le signe « SUMOL » utilisé en relation avec une variété de boissons aux fruits et de boissons non alcoolisées. Certains des documents incluent des références à la position de l’entreprise et de la marque sur le marché portugais des boissons non alcoolisées (avec Nielsen mentionné comme source de données), comme suit :

o En 2009, « SUMOL » détenait 40 % de part de marché dans la catégorie des saveurs de fruits ;

o En 2010, « SUMOL » détenait 62 % de part de marché dans la catégorie des saveurs de fruits ;

o En 2018, « SUMOL » détenait 64,2 % de part de marché dans la catégorie des saveurs de fruits ;

o En 2019, « SUMOL » détenait 64,2 % de part de marché dans la catégorie des saveurs de fruits ;

o En 2021, « SUMOL » détenait 58,5 % de part de marché dans la catégorie des saveurs de fruits ;

o En 2022, « SUMOL » détenait 61,9 % de part de marché dans la catégorie des saveurs de fruits ;

o En 2023, « SUMOL » détenait 60,8 % de part de marché dans la catégorie des saveurs de fruits.

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 4 sur 15
Impression datée de 2011 de la section « Historique » du site internet de l’opposante, qui mentionne que l’opposante « occupe une position de leader sur le marché portugais des boissons et des produits alimentaires, car elle contrôle ou représente déjà certaines des marques les plus connues, les plus consommées et les plus populaires au Portugal, avec d’importantes parts de marché dans les boissons gazeuses, les jus, les nectars, les boissons aux fruits plates et les eaux gazeuses ou plates, y compris les eaux aromatisées. »
Impression datée de 2019 du site internet de l’opposante avec un bref aperçu de la nature de l’entreprise.

Captures d’écran datées du 12/09/2023 et du 27/02/2025 des comptes de médias sociaux de l’opposante et des hyperliens vers les sites internet de l’opposante ciblant différents territoires et dans différentes langues (y compris le français, l’anglais et le portugais). Les comptes Facebook, Instagram, TikTok et YouTube « Sumol » et « Sumol Summer Fest » affichent plusieurs milliers d’abonnés ou de suiveurs, avec des publications en portugais relatives aux boissons aux fruits.

Capture d’écran de dépliant du site internet de l’opposante (à l’adresse https://www.sumolworld.com/) avec l’historique et l’évolution de la marque « SUMOL », de sa bouteille, de sa canette et de son emballage, de 1954 à 2009, en relation avec différents types de boissons aux fruits.

Document montrant plusieurs millions d’EUR de ventes annuelles et d’investissements marketing sous la marque « SUMOL » au Portugal et dans l’UE de 2013 à 2024.

Document présentant 16 % de couverture et de conversations (SOV), et 19 % de sphère d’influence (SOI), de « SUMOL » par rapport à ses concurrents, en 2017.

Document émis par « Initiative » daté de 2023, qui montre l’évolution du SOI et du SOV de « SUMOL » dans le secteur des boissons non alcoolisées, au cours des années 2019 à 2023, et le montant élevé des investissements marketing au cours des années 2021 à 2023.

Rapports de gestion des années 2009 à 2023. Ils montrent les chiffres d’affaires annuels de l’opposante de plusieurs centaines de millions d’EUR dans l’UE et au Portugal. En 2023, les ventes au Portugal représentent environ 80 %. Ces rapports incluent « SUMOL » comme l’une des marques phares de l’opposante. Plusieurs rapports désignent « SUMOL » comme la marque ayant la croissance la plus expressive sur la plupart des marchés pertinents, y compris le Portugal. Le rapport de 2021 mentionne également que « SUMOL » est présente dans la chaîne de restauration McDonald’s.

Factures : datées entre le 04/02/2016 et le 20/11/2024, montrent de nombreuses ventes de boissons aux fruits portant le signe « SUMOL » principalement à des clients dans différentes villes du Portugal, et également à des clients dans d’autres pays de l’UE, tels que la France et l’Allemagne.

Dépliants publicitaires en français, montrant l’utilisation du signe « SUMOL » pour plusieurs boissons aromatisées aux fruits.

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 5 sur 15
Rapport de campagne et photos de publicités pour les boissons aux fruits « SUMOL » affichées en août et septembre 2023 dans des centres commerciaux d’un grand nombre de villes portugaises.

Photos d’exposants et d’événements promotionnels au Portugal affichant le signe « SUMOL » en relation avec des boissons non alcoolisées.

Photos de publicités extérieures, prétendument affichées en 2019, de boissons « SUMOL » aux différentes saveurs de fruits affichées au Portugal.

Captures d’écran de publications sur les réseaux sociaux datées de 2019 faisant la promotion des boissons aux fruits « SUMOL ».

Photos de différents articles de merchandising et cadeaux affichant la marque « SUMOL », y compris différents articles vestimentaires, chaussettes, épinglettes, étuis de téléphone portable, sacs, meubles, skateboards et planches de surf.

Extraits de presse et publications : grande quantité d’extraits et d’articles de presse tirés de plusieurs médias portugais imprimés et en ligne au cours des années 2006-2024, y compris des magazines et des journaux, notamment les suivants :

o Plusieurs articles de presse datés de 2024 dans les médias en ligne portugais « Hipersuper », « Briefing », « Imagens de marca », « Meios e Publicidade » et « Marketeer », principalement liés à la célébration des 70 ans de « SUMOL », au lancement de sa nouvelle campagne marketing et de sa nouvelle identité visuelle, y compris la collaboration avec des designers portugais pour la création d’une ligne de vêtements, de baskets et d’un verre à boire, la 14e édition de l’événement « Summol Summer Fest » qui se déroule en juillet au Portugal pour commémorer, et l’organisation en avril du voyage de ski « Sumol Snowtrip » avec des étudiants portugais. L’article daté du 08/08/2024 dans « Meios & Publicidade » fait référence à « Sumol » comme l’une des marques portugaises que les consommateurs associent le plus à l’été. Un article daté du 15/07/2024 fait également référence à « Sumol » comme l’une des marques de référence dans le secteur des boissons. L’article daté du 23/09/2024 dans « Meios & Publicidade » mentionne « Sumol » comme l’une des 10 premières marques au Portugal avec un rendement financier plus élevé en raison de leur association avec des festivals de musique. L’article daté du 29/05/2024 fait également référence à « Sumol » comme « la marque leader des boissons aux fruits gazeuses ».

o Article daté de 2014 dans la version imprimée et en ligne du magazine portugais « Briefing » qui fait référence à « SUMOL » comme le leader du marché des boissons aux fruits gazeuses.

o Publications concernant la couverture du magazine portugais « MONOCLE » datée de 2015, affichant des boissons « SUMOL », et faisant référence au nouveau repositionnement de la marque et à « Sumol » comme « icône pop de la culture portugaise ».

Événements sponsorisés :

o Articles de presse dans les journaux portugais « Diario Economico » et « Sol », datés de 2010, concernant la célébration du « Sumol Summer Fest » et sa campagne marketing associée.

o Photos et affiches de « SUMOL SUMMER FEST » et « SUMOL SNOWTRIP » qui auraient eu lieu en 2023. Les photos montrent le signe « SUMOL » annoncé lors de ces événements.

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 6 sur 15
o Article en anglais sur «radseason.com» intitulé «7 of the best Surf Festivals in Europe» (7 des meilleurs festivals de surf en Europe) incluant le «Sumol Summer Fest» dans la liste des festivals de surf «incontournables» organisés en 2018 au Portugal.

o Rapport de 2021 sur les résultats marketing du «Sumol Summer Fest», comprenant une liste exhaustive de publications présentant le festival d’été en 2020.

o Rapport de 2019 sur les résultats marketing de «Sumol Snowrtip» et «Sumol Summer Fest», avec un total de plusieurs milliers d’impressions, et comprenant une compilation de coupures de presse et d’articles présentant les deux événements.

Impressions du répertoire de thèses en ligne d’une université portugaise avec le résumé des publications suivantes en relation avec «SUMOL»:

o Une étude de cas publiée en 2015 en relation avec «SUMOL» en tant que «marque leader» au Portugal qui a maintenu sa part de marché ces dernières années en ce qui concerne les boissons rafraîchissantes sans alcool
o Thèse de master publiée en 2021, avec un plan marketing pour la marque «SUMOL» qui «opère dans le secteur des boissons non alcoolisées, notamment dans le segment des boissons rafraîchissantes sans alcool», qui mentionne que «Sumol est une marque reconnue et établie sur le marché portugais et fait partie du portefeuille de marques du plus grand fabricant de boissons non alcoolisées au Portugal».

o Thèse de master publiée en 2022, en relation avec le rôle du professionnel des relations publiques, se concentrant sur «SUMOL» comme étude de cas.

Trois «kits étudiants» en portugais, datés de 2005, 2015, 2019 et 2021, avec un bref résumé de l’histoire et de l’évolution des marques «SUMOL» pour les boissons rafraîchissantes sans alcool, de sa stratégie de communication, de ses campagnes marketing, de ses événements sponsorisés et de sa collaboration avec des designers et des créateurs.

Sondages d’opinion, études de marché et rapports d’évaluation de marque: menés par des entreprises indépendantes telles que AC Nielsen, Grupo CGI, Interbrand, Markest, Equação Lógica (EQL), le magazine «Marcas que Marcam», Onstrategy, Atlantic Area Healthy Food Eco-System (AHFES) et Multitados. Les documents sont principalement en portugais (partiellement traduits en anglais) et contiennent des données de 2008 à 2024 en relation avec la marque «SUMOL» de l’opposant et en relation avec les boissons rafraîchissantes sans alcool et les boissons aux fruits, tels que les suivants:

o Étude en anglais par AHFES (Atlantic Area Healthy Food Eco-System) intitulée «Soft Drinks: European market, consumer trends, and innovation» (Boissons rafraîchissantes sans alcool: marché européen, tendances de consommation et innovation) (juillet 2021), montre «SUMOL» en quatrième position des 10 premières marques au Portugal sur le marché des boissons rafraîchissantes sans alcool.

o Rapport Nielsen publié en 2018 montrant l’évolution de la marque «SUMOL» sur le marché des boissons gazeuses à base de jus au Portugal entre les années 2009 et 2018. La part de valeur varie de
50,6 % à 58 %, et la part de volume varie de 40,1 % à
51,9 %.

o Rapport Nielsen publié en 2010 montrant le pourcentage impressionnant des ventes en volume et en valeur des boissons gazeuses aux fruits «SUMOL» en comparaison avec le marché total des concurrents au Portugal.

o Rapport sur la part de marché des boissons gazeuses (octobre 2021, source AC Nielsen), montrant «Sumol» en deuxième position au cours des années 2019, 2020 et 2021 avec respectivement 13,1 %, 11,1 % et environ 11 % de part de marché.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 342 Page 7 sur 15
o Rapports de suivi de la valeur de la marque par EQL, datés d’octobre/novembre 2017, juillet 2021, juillet 2022 et septembre 2024, montrant 'SUMOL’ classée en deuxième ou troisième position dans le classement des marques de boissons non alcoolisées, avec une notoriété spontanée totale variant entre 40 et 55 % au cours des années 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 et 2024. Il montre également 'SUMOL’ comme la quatrième marque la plus connue au Portugal, dans le secteur des boissons non alcoolisées.

o Le magazine portugais 'Marcas que marcam’ a classé 'SUMOL’ (pour les jus et les boissons non alcoolisées) à la 65e place du top 70 des marques reconnues en 2017 au Portugal.

o Un article du magazine portugais 'Dinheiro Vivo’ daté du 11/02/2020 classe 'SUMOL’ comme l’une des dix marques les plus connues au Portugal, faisant partie des quatre marques portugaises figurant sur la liste.

o Impression de la publication sur le site web portugais 'powerfulbrand.sabado.pt’ incluant 'SUMOL’ dans la liste des marques puissantes en 2021 pour les boissons non alcoolisées ('refrigerantes').

o Publication en portugais datée de janvier 2025, incluant 'SUMOL’ dans le classement des marques excellentes en 2025. Elle présente les résultats de l’étude du cabinet de conseil 'OnStrategy’ sur la réputation des marques au Portugal’ au cours de l’année 2024, reflétant plus de 80 % de notoriété spontanée.

Certifications et récompenses reçues par l’opposant au Portugal :

o Un article en portugais, daté de 2008, concernant le prix 'saveur de l’année 2009', décerné à 'SUMOL’ par l'« Instituto Superior de Agronomia ».

o Articles en portugais concernant le prix du meilleur festival de musique décerné en 2013 et 2014 au 'Sumol Summer Fest'.

o Diverses publications en portugais concernant le Prix du marketing décerné en 2022 à l’initiative marketing lancée entre 'Sumol’ et 'Offset Sports'.

o Publications concernant le prix 'Eficacia’ décerné en 2022 dans le secteur de l’alimentation et des boissons, pour le lancement d’une initiative marketing par 'Sumol’ visant à promouvoir la saveur orange.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une forte réputation au Portugal pour tous les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une réputation, à savoir les boissons non alcoolisées, les boissons aux fruits et les boissons gazeuses à base de jus de fruits.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le territoire pertinent pour établir la réputation de la marque antérieure est le territoire de protection : la marque antérieure doit jouir d’une réputation sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour une MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, une réputation sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public concerné par les produits et services visés par cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C-

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 8 sur 15
301/07, Pago, EU:C:2009/611). En l’espèce, il est considéré que la renommée de la marque antérieure est démontrée au Portugal, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union. Par conséquent, la renommée est prouvée dans l’Union européenne.

La notoriété de la marque « SUMOL » au Portugal dans le secteur des boissons non alcoolisées est supérieure à 80 %, comme le montre l’étude « OnStrategy » de 2025, en quatrième position du top 10 des marques au Portugal sur le marché des boissons non alcoolisées, la marque figure parmi les marques portugaises les plus puissantes en 2021, l’une des dix marques les plus connues au Portugal en 2020 (étant l’une des quatre marques portugaises de la liste), et également comme l’une des marques les plus reconnues au Portugal en 2017.

La Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques « implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure par le public » et a expliqué que ce n’est « que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir une association entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut en conséquence subir un préjudice » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, point 23).

En outre, la Cour a conclu que la renommée est « une exigence de seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être principalement appréciée sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, points 22-23 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, point 34).

Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché des boissons aux fruits et des boissons non alcoolisées, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché démontrés par les éléments de preuve, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Ceci est également corroboré par les chiffres d’affaires annuels figurant dans les rapports de gestion des années 2009 à 2023, et les plusieurs millions d’euros d’investissement marketing au cours des années 2013 à 2024. Les documents, notamment le rapport publié par « Initiative » en 2023, l’étude d’AHFES en 2021, et les rapports publiés par Nielsen en 2010, 2018 et 2021, fournissent également une image actualisée de la marque par rapport aux autres acteurs du marché. La marque « Sumol » est présentée en deuxième ou troisième position selon sa part de marché des boissons gazeuses, par rapport au marché total des concurrents au Portugal. Sa mention continue dans les médias et publications portugais fournit également des indications directes de l’investissement de l’opposant dans les campagnes de publicité et de marketing et suggère que la marque a une position consolidée dans le secteur du marché des boissons non alcoolisées et des jus de fruits gazeux. Ces efforts de marketing comprennent l’organisation et le parrainage d’événements sportifs et musicaux réussis, tels que le « SUMOL SUMMER FEST » et le « SUMOL SNOWTRIP » mentionnés dans de nombreux articles de presse et publications, ainsi que la collaboration avec plusieurs designers portugais pour la création de différents articles promotionnels, de merchandising et de diversification de produits, y compris des articles de sport, des vêtements, des meubles ou de la vaisselle.

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 9 sur 15
Le signe « SUMOL » est enregistré en tant que marque verbale et apparaît dans les preuves de l’opposant soit en caractères standard (par exemple, dans les factures), soit sous une forme légèrement stylisée, comme le montrent les emballages de produits, les canettes, les bouteilles, les publicités ou les supports promotionnels. Bien que certaines preuves montrent la marque « SUMOL » dans différentes couleurs, polices de caractères et avec certains éléments supplémentaires, cela n’empêche pas le public d’attribuer une forte renommée à la marque verbale elle-même, puisque « SUMOL » est également mentionné, en tant que tel, dans les enquêtes, les sondages d’opinion, les rapports annuels, les factures, etc.

Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure « SUMOL » a acquis une forte renommée au Portugal pour les boissons non alcoolisées, les boissons aux fruits et les boissons à base de jus de fruits gazeuses.

b) Les signes
SUMOL Sugmol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la renommée ayant été démontrée au Portugal, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public portugais.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Ni le mot « SUMOL » ni le mot « SUGMOL », en tant que tels, n’ont de signification directe en portugais en relation avec les produits pertinents. Par conséquent, ils sont tous deux distinctifs à un degré moyen.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « SU(*)MOL », placées dans le même ordre, et leur son. Il s’agit de toutes les lettres de la marque antérieure et de cinq des six lettres composant le signe contesté. En outre, les signes ont un rythme et une intonation très similaires car ils sont tous deux prononcés en deux syllabes et ont une séquence vocalique identique, « U-O ». La différence se limite à la quatrième lettre « G » du signe contesté et à son son.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 10 sur 15
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sur au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une forte renommée, et les signes sont visuellement similaires et auditivement très similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes du public pour chacun des produits couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure. La marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance et il a été prouvé qu’elle a une forte renommée au Portugal, en relation avec tous les produits pour lesquels la renommée est revendiquée. Le public pertinent est le grand public, et l’attention des consommateurs moyens pour ces produits, qui ont généralement un prix relativement bas, est moyenne. Quant aux signes, ils ont été jugés visuellement et auditivement

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 11 sur 15
fortement similaires, tandis que l’aspect conceptuel est sans pertinence. Quant au caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est moyen pour les produits pour lesquels la renommée a été prouvée. En outre, le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure, et la différence se limite à une lettre, placée vers la partie médiane, où les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention. Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure et des similitudes substantielles entre les signes, le public pertinent, composé du grand public, pourrait automatiquement – mais à tort – croire que les produits du demandeur, même s’ils sont commercialisés en dehors de l’industrie des boissons, sont d’une manière ou d’une autre affiliés ou liés à la marque « SUMOL ». Les produits contestés consistent en articles de sport, jouets, poupées, puzzles, poupées de Noël et décorations d’arbres de Noël, qui sont très fréquemment utilisés à des fins de marketing ou de produits de merchandising portant des marques qui se rapportent à des produits distincts. Dans ces circonstances, le fait que les produits du demandeur de la classe 28 ne soient pas similaires aux produits de l’opposant de la classe 32 n’est pas suffisant pour éviter qu’un tel lien ne se crée. Le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien mental avec celle-ci en rencontrant cette marque utilisée sur, par exemple, une poupée, un puzzle, une décoration d’arbre de Noël, des jouets en peluche ou pour bébés, ou des véhicules jouets. Nonobstant le fait que les produits sont assez différents et le seul lien étant qu’ils peuvent être utilisés comme produits dérivés, le lien est favorisé par le degré élevé de renommée de la marque antérieure et les similitudes remarquables entre les signes. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontrent la marque contestée, les consommateurs pertinents au Portugal seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 12 sur 15
Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que « la marque antérieure jouit d’une réputation exceptionnellement élevée » et que le risque de préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, le préjudice porté à la renommée de cette marque, et l’avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque est évident.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande, entre autres, sur le fait que la marque « SUMOL » « bénéficie d’une énorme réputation et d’un grand prestige sur le marché portugais. L’opposant a littéralement investi des millions au fil des ans pour promouvoir ses produits sur le marché ». Selon l’opposant, « considérant que les marques sont très similaires, il est clair que le demandeur peut manifestement exploiter la réputation et le prestige de la marque de l’opposant en n’ayant pas à faire ses propres efforts de marketing » et « il est également tout à fait possible que les consommateurs considèrent la nouvelle demande de marque de l’Union européenne SUGMOL comme appartenant à l’opposant ». Par conséquent, « le signe contesté pourrait bénéficier d’un degré de reconnaissance immédiat en raison de son association avec la marque antérieure ». De plus, « l’opposant participe à plusieurs projets dans la communauté tels que des événements sportifs, des festivals de musique (comme le SUMOL SUMMER FEST) et des partenariats avec des écoles où il est possible que les produits de l’opposant – jouets, matériel de gymnastique – soient également présents » et « il est très probable que le demandeur, en vendant ses jouets ou son matériel de gymnastique ou ses décorations de Noël, coïncide avec la vente par l’opposant de ses produits de la classe 32. ».

Selon la Cour de justice de l’Union européenne (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36) :

…..s’agissant du préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

Le public pertinent est le grand public et le degré d’attention est moyen. Pour déterminer si l’usage d’un signe tire un avantage indu du caractère distinctif

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 13 sur 15
caractère ou la renommée de la marque, il y a lieu de procéder à une appréciation globale qui tient compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur pertinent. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation manifeste et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. La notion de tirer indûment profit « vise le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle véhicule soient transférées aux produits et services couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent pour les boissons non alcoolisées, les boissons aux fruits et les jus de fruits gazeux, de la classe 32. Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché portugais. Comme il ressort des preuves fournies par l’opposant, la marque « SUMOL » fait l’objet d’une grande satisfaction des consommateurs et est associée par le public pertinent à des produits de bonne qualité. La marque « SUMOL » est également associée à l’organisation et au parrainage d’événements sportifs et culturels, qui sont devenus très populaires. Elle a également collaboré avec des designers portugais pour la création d’une grande variété d’articles promotionnels, de cadeaux et de produits de merchandising. La marque renommée reflète une image d’excellence et de qualité, et un message positif, ce qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur en ce qui concerne les produits d’autres producteurs. Comme cela a déjà été démontré par les preuves, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel, par exemple, par le biais de licences ou de merchandising. En l’espèce, si le demandeur utilise un signe identique ou similaire à la marque antérieure pour des produits pour lesquels cette dernière est déjà exploitée, il profitera évidemment de sa valeur de fait dans ce secteur (16/03/2012, R 1074/2011-5, Twitter (fig.) / TWITTER). Les produits demandés peuvent parfaitement relever du domaine des produits pouvant être vendus sous forme de merchandising ou sous licence, et compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure et des grandes similitudes entre les signes, les consommateurs de boissons non alcoolisées établiront un lien entre la marque du demandeur pour les articles de sport, les jouets, les jeux, les poupées de Noël et les décorations d’arbres de Noël et la marque renommée « SUMOL ». Dans ces circonstances, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un « parasitisme » sur l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la clientèle de sa marque et au transfert des associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, ce qui pourrait stimuler les ventes des produits du demandeur dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son investissement promotionnel.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent au Portugal. Comme indiqué ci-dessus,

Décision sur opposition n° B 3 226 342 Page 14 sur 15
un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Monika CISZEWSKA

Décision sur opposition nº B 3 226 342 Page 15 sur 15
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.