DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 985
Felix Solis, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Restaurant Goyvaerts B.V., Kanaalstraat 6, 5611 Ct Eindhoven, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 Hl Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 04/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 985 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 077 121 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 3 655 502 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises

---

Décision sur opposition n° B 3 233 985 Page 2 sur 6
entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception de la bière) ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; vin ; vins mousseux ; vins fortifiés ; spiritueux [boissons] ; liqueurs ; boissons distillées ; spiritueux ; boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Boissons alcooliques (à l’exception de la bière) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Le vin ; les vins mousseux ; les vins fortifiés ; les spiritueux [boissons] ; les liqueurs ; les boissons distillées ; les spiritueux ; les boissons alcooliques prémélangées, autres que celles à base de bière contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant de boissons alcooliques (à l’exception de la bière). Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées incluent, entre autres, différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcooliques ou de cocktails et sont généralement mélangées avec des spiritueux. De telles préparations alcooliques peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcooliques telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une destination similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé, et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception de la bière) de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 233 985 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

L’élément verbal « FRISSÉ » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, doté d’un caractère distinctif normal.

Cet élément verbal est inséré dans un cadre ornemental symétrique ressemblant à une étiquette. La bordure est décorée de motifs floraux et géométriques abstraits dans des tons de gris et de rouge foncé, répartis symétriquement le long des parties supérieure et inférieure du cadre.

Bien que cette forme d’étiquette soit de nature essentiellement décorative et dotée d’un faible caractère distinctif, les consommateurs ne manqueront pas de remarquer cette partie de la marque antérieure, qui est assez élaborée et contribue néanmoins à l’impression d’ensemble que ce signe crée. Par conséquent, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus saillant (dominant) que les autres.

Le signe contesté est constitué de l’élément verbal stylisé « BRISSE », affiché verticalement sur un fond rectangulaire noir. Ce mot n’existe pas en tant que tel en espagnol et sera perçu comme dépourvu de signification, et donc normalement distinctif, par le public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public sur le territoire pertinent puisse reconnaître le terme espagnol « brisa » dans cet élément verbal, ce qui évoque la légèreté, la fraîcheur, et peut faire allusion aux qualités rafraîchissantes des produits pertinents.

En tout état de cause, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera d’abord la similitude des signes du point de vue du public pour lequel l’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 985 Page 4 sur 6
La disposition verticale de l’élément verbal (tourné de 90 degrés dans le sens des aiguilles d’une montre au milieu du mot) contribue de manière significative au caractère distinctif du signe, car elle s’écarte de la disposition horizontale conventionnelle du texte, attirant ainsi l’attention du consommateur.

Toutefois, le fond noir rectangulaire du signe contesté consiste en un fond couramment utilisé qui sert simplement à mettre en évidence l’élément verbal qu’il contient (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, le fond noir rectangulaire du signe contesté est non distinctif en tant que tel.

Par conséquent, l’élément verbal « BRISSE » est l’élément dominant du signe contesté car il est le plus accrocheur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres/sons « *RISSE » et diffèrent par leurs premières lettres « F » contre « B », qui produisent un son très différent. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En outre, bien que les deux signes soient prononcés avec deux syllabes, le fait que la lettre finale « É » de la marque antérieure soit accentuée entraînera une intonation différente, l’accent étant mis sur la deuxième syllabe (« SSË ») dans la marque antérieure, et sur la première syllabe « BRI » dans le signe contesté.

Les signes diffèrent également, visuellement, par leur aspect orné, leur disposition et leur stylisation, qui, ensemble, créent une impression d’ensemble différente.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 233 985 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires, et visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement neutres.

Bien que les signes partagent certaines de leurs lettres (« *RISSE »), les différences globales entre les marques sont significatives et clairement perceptibles, comme expliqué ci-dessus à la section c). Dans le cas présent, les éléments verbaux distinctifs diffèrent par leurs premiers sons, leur intonation et leur impression visuelle globale.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Cependant, même avec une réminiscence imparfaite, les différences entre les éléments distinctifs des signes sont suffisantes pour que les consommateurs puissent les distinguer.

Quant à la possibilité qu’une confusion indirecte, résultant d’une association, se produise (c’est-à-dire que les consommateurs établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits couverts proviennent, par exemple, d’entreprises économiquement liées), il serait nécessaire d’établir que les signes en conflit coïncident dans un élément distinctif indépendant, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les consommateurs ne considéreront pas non plus le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit qu’il n’est pas une pratique du marché de créer des sous-marques par une simple coïncidence de quelques lettres, et il est peu probable que les consommateurs supposent une origine commerciale économiquement liée des produits uniquement sur la base de cette coïncidence.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité de certains des produits et du principe d’interdépendance susmentionné, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra un concept dans l’élément verbal « BRISSE ». En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires compte tenu de la différence conceptuelle qui en découle.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 233 985 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Caridad MUÑOZ VALDÉS Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.