LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 septembre 2021
Dans l’affaire R 2275/2020-1
Edex — Educational Excellence Corporation Limited Makedonitissas, 46
Makedonitssas, Nicosia
Titulaire de l’enregistrement Chypre international/requérante représentée par MICHAELIDOU expirant CONSTANTINOU L.L.C, KALLIPOLEOS 17, OFFICE 303, 1055 Nicosie (Chypre)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 538 742 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
Composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/09/2021, R 2275/2020-1, Decentrated

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 avril 2020, Edex — Educational Excellence Corporation Limited (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
Décentralisée
(ci-après l’ «enregistrement international» ou le «signe contesté») pour les services suivants:
Classe 41 — Organisation et conduite de conférences, et éducation;
Classe 42 — Services technologiques et scientifiques ainsi que services de recherches et de développement y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2 Le 10 juillet 2020, l’examinateur a envoyé à la titulaire de l’enregistrement international une notification de refus provisoire total ex officio de protection de l’enregistrement international pour tous les services contestés, étant donné que l’enregistrement international a été jugé inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Une organisation ou un gouvernement dont le contrôle a été transféré d’un seul endroit à plusieurs plus petits.
La signification susmentionnée du mot «décentralisée» peut être étayée par la référence du dictionnaire suivante:
SERVICES DECENTRALISATION Déplacer le contrôle d’une organisation ou d’un gouvernement d’un seul endroit vers plusieurs plus petits (informations extraites dudictionnaire Cambridge en ligne le 09/07/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/decentralize).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations que les autorités locales sont responsables des services éducatifs et de la conduite de conférences dans la classe 41, de sorte que les services sont plus efficaces, reflètent mieux les priorités locales, améliorent la qualité de l’enseignement et que les services technologiques, de recherche et de développement d’ordinateurs et de logiciels compris dans la classe 42 concernent des réseaux technologiques et scientifiques décentralisées, utilisant des serveurs gérés de manière indépendante plutôt que d’énormes serveurs centraux détenus par une société, ce qui confère à leurs utilisateurs un contrôle accru sur leurs données et leur vie privée.

---

3
Dès lors, le signe décrit une qualité et la destination des services en cause.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 La titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations sur le refus provisoire total de protection dans le délai imparti.
4 Le 1 octobre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services susmentionnés. La décision était fondée sur les conclusions exposées dans la lettre d’objection.
5 Le 1 décembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 février
2021.
6 Le 16 février 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’OMPI une limitation de la liste des services compris dans la classe 42 comme suit:
Classe 42 — Services technologiques et scientifiques ainsi que services de recherches et de développement y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’enregistrement international «Decentralisé» n’est pas dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et doit donc être enregistré pour tous les services compris dans les classes 41 et
42.
– La protection de l’enregistrement international a été acceptée au Royaume- Uni. Il n’est donc pas dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone.
– Latitulaire de l’enregistrement international approuve la référence du dictionnaire donnée par l’examinateur. Toutefois, elle n’est pas d’accord avec les conclusions de l’examinateur selon lesquelles le signe fournit des informations selon lesquelles les autorités locales sont responsables des services éducatifs et de la conduite de conférences, de sorte que les services sont plus efficaces et reflètent mieux les priorités locales. Cette analyse est complexe, nécessite une réflexion complexe et le consommateur moyen devra s’engager dans un effort énorme pour parvenir à une telle conclusion.

---

4
– Des conférences sont organisées, entre autres, par des particuliers, des institutions privées ou des autorités publiques, que ce soit au niveau central ou local. Le gouvernement est considéré, par le consommateur moyen, comme responsable de l’éducation à ses citoyens, mais les consommateurs moyens ne pensent pas que le gouvernement devrait également offrir des conférences à ses citoyens. Les autorités centrales et locales devraient maintenir les écoles et les universités, et c’est ce qui est attendu par le consommateur moyen, mais aucun consommateur moyen ne testera ou ne démontrera que les autorités gouvernementales locales ou centrales n’organisent pas de conférences.
– Le consommateur moyens’attendrait à ce que le gouvernement puisse organiser une conférence sur des questions revêtant un intérêt pour le gouvernement central et que les autorités locales puissent organiser des conférences pour des questions revêtant un intérêt pour les autorités locales.
Toutefois, ce consommateur sait également que les conférences sont principalement organisées par des organisations privées et non par des organisations gouvernementales.
– Forceest donc de constater que le consommateur moyen ne croira pas, dans le cadre de conférences, que le mot «decentralised decentralised» signifie que ce sont les autorités locales et non les autorités centrales qui devraient proposer ces conférences. Le consommateur moyen n’aurait jamais à l’esprit le concept que le gouvernement central n’organise pas de conférences et qu’il est plus avantageux que les autorités locales le fassent.
– Enoutre, dans toute l’Europe, le seul exercice public de l’autorité décentralisée depuis l’existence de notre monde moderne est l’éducation. Tous les consommateurs savent que même les villages les plus éloignés en
Europe possèdent une école et un lieu de réunion où des conférences peuvent avoir lieu.
– Le concept suggéré par l’examinateur n’existe tout simplement pas. Pour analyser le mot et parvenir à la conclusion d’une situation réelle inexistante, beaucoup de réflexion s’impose.
– La conférence proprement dite intitulée «décentralisée» est un fait effectif et elle est organisée une fois par an en Europe dans un lieu très sensible. Les professionnels et les universitaires jouissant d’une grande renommée participent en tant qu’orateurs lors de la conférence. La conférence est soutenue par des entreprises bien connues et est entièrement réservée, tandis que les sections de la conférence consacrées à la recherche et à l’éducation fonctionnent et fonctionnent tout au long de l’année. La conférence est bien connue et n’est organisée par aucune autorité gouvernementale ni aucune autorité locale, mais par une institution privée, à savoir celle de la titulaire de l’enregistrement international. La nature et la substance de la conférence sont totalement différentes du concept mentionné par l’examinateur, ce qui indique également que le signe contesté est distinctif.

---

5
– En tout état de cause, le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage étendu qui en a été fait conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’il ressort de nombreux éléments de preuve produits.
– Enoutre, en tant que marque chypriote enregistrée, l’enregistrement international devrait bénéficier d’une protection au titre de l’ article 6 quinqies de la Convention de Paris.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Toutefois, après avoir présenté son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une limitation de la liste des services compris dans la classe 42 (voir paragraphe 6 ci-dessus). La limitation a été enregistrée par l’OMPI.
11 Il s’ensuit que le présent recours ne sera examiné qu’au regard de la liste des services telle que limitée.
12 Le signe contesté a été refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international n’a avancé que des arguments relatifs à l’absence de caractère distinctif et à l’article
7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que, dans la décision attaquée, le signe a été considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif parce qu’il a été jugé descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner tout d’ abord si c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointementavec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

---

6
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
15 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-
126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal
Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
16 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
17 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Le public pertinent
18 En l’espèce, les services contestés sont liés à l’organisation et à la conduite de conférences et d’éducation comprises dans la classe 41 ainsi qu’aux services technologiques et scientifiques et aux services d’analyses et de recherches industrielles compris dans la classe 42.
19 La chambre de recours relève qu’il n’y a pas d’identification du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification d’ un refus total provisoireex officio, hormis qu’il s’agit d’un public anglophone. La titulaire de

---

7
l’enregistrement international n’a avancé aucun argument en ce qui concerne le public pertinent ou le niveau d’attention.
20 Les servicescontestés compris dans la classe 41 s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne [ voir, en ce qui concerne l’éducation, 01/12/2016, T-561/15, UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA
UNIR (fig.)/UNIRIOJA et al., EU:T:2016:698, § 43].
21 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, il s’agit principalement de services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expérience et des connaissances professionnelles spécifiques. Ces consommateurs sont considérés comme ayant un niveau d’attention élevé en raison de leurs responsabilités professionnelles [14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e
(fig.), EU:T:2017:163, § 19].
22 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72,
§ 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
23 Enoutre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; Voir également 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
24 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle du public pertinent, considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (voir, à cet effet, 18/11/2015, T- 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
25 Le signe en cause est composé d’un mot anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone de l’Union européenne(17/03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932,§ 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look,
EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUMAINS, T-253/20, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif du signe contesté
26 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le

---

8
signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291,
§ 28).
27 Le signe en cause est composé d’un seul élément verbal «Decentrated,» qui a, à tout le moins, les significations suivantes en tant qu’adjectif:
«(d’une activité ou d’une organisation) contrôlée par plusieurs offices ou autorités locaux plutôt qu’un seul» (https://www.lexico.com/definition/decentralized; Consulté le 14 septembre 2021);
«utilisé pour décrire des organisations ou leurs activités qui ne sont pas contrôlées à partir d’un seul endroit central, mais qui se produisent dans de nombreux endroits différents: La structure de gestion est fortement décentralisée; Décision décentralisée» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/decentralized;
Consulté le 14 septembre 2021).
28 Ces significations correspondent à celles déjà fournies par l’examinateur et acceptées par la titulaire de l’enregistrement international.
29 En ce quiconcerne les services contestés compris dans la classe 41, l’examinateur
a conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations indiquant que les autorités locales sont responsables des services éducatifs visés et de la conduite de conférences, de sorte que les services sont plus efficaces, reflètent mieux les priorités locales et améliorent la qualité de l’enseignement. Dès lors, le signe décrit une qualité et la destination des services en cause. La chambre de recours souscrit à ces conclusions et les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient modifier son avis.
30 En ce quiconcerne plus spécifiquement les services contestés d’ «organisation et conduite de conférences» compris dans la classe 41, la titulaire de l’enregistrement international admet elle-même que les autorités locales organisent également des conférences sur des sujets qui les intéressent. Il est donc indifférent que les autorités centrales organisent également de telles conférences.
Pour la même raison, il est également indifférent que des conférences soient plus souvent organisées par des organismes privés plutôt que par des organisations gouvernementales. Ces services couvrent une large catégorie de toutes sortes de conférences et aucune distinction n’est faite entre conférences privées ou publiques. À cet égard, il y a lieu de rappeler que le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services tels que demandés et non tels qu’ils sont destinés à être utilisés.
31 Par conséquent, aucune autre signification que celle des conférences décentralisées ne peut être déduite du signe en relation avec les services en cause.

---

9
32 En ce qui concerne plus spécifiquement les services liés à l’éducation compris dans la classe 41, la titulaire de l’enregistrement international a elle-même indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours que, dans toute l’Europe, le seul exercice de la puissance publique qui a été décentralisée puisque l’existence de notre monde moderne est l’éducation et que tous les consommateurs savent que même les villages les plus éloignés en Europe possèdent une école et un lieu de rencontre où des conférences peuvent avoir lieu.
33 La Chambre ne peut donc pas accepter que le concept suggéré par l’examinatrice n’existe pas.
34 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, T-322/03,
WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
35 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
36 Enoutre, lors de l’appréciation des conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il importe peu de savoir si la titulaire de l’enregistrement international organise, en tant qu’institution privée, une conférence bien connue une fois par an dans un lieu très sensible où des professionnels et des universitaires jouissant d’une grande renommée participent en tant qu’orateurs. Même s’ils étaient établis, ces faits ne seraient pertinents que dans le contexte d’un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, afin de surmonter les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
37 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, l’examinateur a constaté que les services technologiques et de recherche se rapportent à des réseaux technologiques et scientifiques décentralisées, en utilisant des serveurs gérés de manière indépendante au lieu d’énormes serveurs centraux détenus par

---

10
une société, ce qui permet à leurs utilisateurs de contrôler davantage leurs données et leur vie privée. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté ces conclusions et s’est contentée de limiter la liste des services en supprimant les mots «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels».
38 La chambre de recours observe, premièrement, que la limitation des services compris dans la classe 42 n’affecte en rien le caractère descriptif des autres services.
39 Deuxièmement, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur en ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 42. Dans le cadre des
«services technologiques et scientifiques ainsi que services de recherches et de développement y relatifs»; Services d’analyse et de recherche industrielles», du point de vue des milieux professionnels spécialisés visés, le signe contesté est immédiatement compris comme signifiant que ces services dans différents domaines scientifiques sont fournis à un niveau centralisé par plusieurs serveurs de travail indépendants au lieu d’un serveur immense ou par des partenaires ou des employés de la titulaire de l’enregistrement international travaillant au moyen d’une coopération ou d’entreprises communes dans plusieurs endroits plus petits au lieu d’un lieu central plus grand (par exemple, les locaux centraux), afin, par exemple, de permettre à leurs utilisateurs de mieux contrôler leurs données et leur vie privée dans différents pays.
40 Il résulte de ce qui précède que l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle un effort mental serait nécessaire pour établir un lien entre le signe et les services contestés ne saurait être retenue. Compte tenu de la nature des services en cause, le signe contesté «Decentralisé» informera simplement le public pertinent que les services contestés compris dans les classes
41 et 42 sont fournis à un niveau décentralisée et qu’il désigne donc une caractéristique des services concernés.
41 Compte tenu de la signification claire et non équivoque du mot «Decentrated» dans le contexte des services relevant des classes 41 et 42, il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
(voir point 26 ci-dessus). Il est donc raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description des caractéristiques des services en cause (voir point 16 ci-dessus).
42 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté est descriptif des services en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
44 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour

---

11
que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’ Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
45 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
46 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects, NAI-
Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (Marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
47 Lamarque demandée est donc également dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause et, par conséquent, l’enregistrement international doit également être refusé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Enregistrements antérieurs
48 La titulaire de l’enregistrement international soutient que, dans la mesure où la protection de l’enregistrement international a été acceptée au Royaume-Uni, elle devrait être considérée comme possédant un caractère distinctif.
49 À cet égard, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; Son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques, ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
24/06/2014, T-207/13, Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Par conséquent, l’éventuelle acceptation de l’enregistrement international au Royaume-Uni ou dans tout autre pays est dénuée de pertinence en l’espèce.

---

12
50 En outre, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que, en tant que marque chypriote enregistrée, l’enregistrement international devrait bénéficier d’une protection au titre de l’ article 6 quinqies de la Convention de Paris.
51 À cet égard, il suffit de constater que les dispositions de la convention de Paris ne sauraient être invoquées directement en l’espèce. Premièrement, l’Union européenne n’est pas partie à la convention de Paris. Deuxièmement, si certaines dispositions de la Convention de Paris se sont vu conférer un effet direct en les faisant expressément référence dans le RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du
RMUE ne fait pas une telle référence en ce qui concerne le caractère distinctif des marques, et le législateur de l’Union a créé à cet égard une disposition distincte à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la convention de Paris n’est pas directement applicable en l’espèce (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 40-44).
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
52 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage étendu conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’il ressort de nombreux éléments de preuveproduits.
53 En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
54 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, la demande peut inclure une revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’une indication du caractère principal ou subsidiaire de cette revendication. Une telle revendication peut également être faite dans le délai visé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE.
55 Conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMUE, la demande ne peut être rejetée qu’après que le demandeur a été mis en mesure de retirer ou de modifier sa demande ou de présenter ses observations. À cet effet, l’Office notifie au demandeur les motifs de refus d’enregistrement et lui impartit un délai pour retirer ou modifier la demande ou présenter ses observations. Si le demandeur ne parvient pas à contrer les motifs de refus de l’enregistrement, l’Office refuse l’enregistrement en tout ou en partie.
56 Conformément à l’article 182 du RMUE, ces dispositions s’appliquent également aux enregistrements internationaux désignant l’Union [voir également l’article 193, paragraphe 1, (2), (4) et (6) du RMUE concernant l’examen relatif aux motifs absolus de refus des enregistrements internationaux désignant l’Union européenne].

---

13
57 Il s’ensuit qu’une revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit être présentée au plus tard dans le délai fixé dans le refus provisoire total ex officio de protection.
58 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté d’observations sur le refus provisoire total ex officio de protection dans le délai imparti. Elle a revendiqué le caractère distinctif acquis pour la première fois au cours de la procédure de recours, dans son mémoire exposant les motifs du recours. Il s’ensuit que ce moyen est irrecevable. Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire que la chambre de recours examine la question de savoir si les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international pour démontrer le caractère distinctif acquis revendiqué doivent être pris en considération.
Conclusion
59 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’enregistrement international relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
60 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema

14
LA CHAMBRE
Signature Signature
N. Korjus M. Bra