DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 472
Atlanlusi,comércio Internacional Lusitano, Lda, R De Leiria, Casal Mil Homens, 2440-231 Golpilheira, Portugal (opposant), représentée par Simões, Garcia, Corte-Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lagardere Travel Retail Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie 174, 02-486 Warszawa, Pologne (demandeur), représentée par Tomasz Rutkowski, Al. Jerozolimskie 63, 00-697 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 224 472 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 31 : Noix de cajou fraîches ; arachides non transformées ; arachides fraîches ; pignons de pin frais.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 823 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 823 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 381 524 et sur l’enregistrement international désignant l’Espagne n° 801795,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 224 472 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque portugaise n° 381 524 (TM1)
Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines non compris dans d’autres classes ; animaux vivants, fruits et légumes frais ; semences, plantes et feuillages naturels, aliments pour animaux, malt.

Enregistrement international désignant l’Espagne n° 801795 (TM2)
Classe 5 : Produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.

Suite à la limitation de la marque contestée, qui a été acceptée par l’Office le 22/01/2025, les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Boissons de compléments alimentaires ; barres alimentaires de compléments nutritionnels ; barres de substitution de repas de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie.

Classe 31 : Noix de cajou fraîches ; arachides, non transformées ; arachides, fraîches ; pignons de pin frais.

S’agissant de la comparaison des produits, il est noté que la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base de la liste des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et de la liste des produits du signe contesté tel que demandé et contre lequel l’opposition a été formée. Dès lors, les références du demandeur à l’usage effectif de la marque antérieure demeurent sans pertinence.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5

---

Décision sur opposition n° B 3 224 472 Page 3 sur 6
Les boissons de compléments alimentaires contestées ; les barres alimentaires de compléments nutritionnels ; les barres de substituts de repas de compléments nutritionnels pour stimuler l’énergie sont des produits destinés à compléter le régime alimentaire normal d’une personne avec des nutriments concentrés ou d’autres substances. En tant que tels, ils sont dissimilaires aux produits de l’opposant couverts par la marque TM2 en classe 5, à savoir les produits pour la destruction des animaux nuisibles, les fongicides, les herbicides, ainsi qu’aux produits de l’opposant couverts par la marque TM1 en classe 31, à savoir les produits agricoles, horticoles et forestiers et les grains non compris dans d’autres classes ; les animaux vivants, les fruits et légumes frais ; les semences, les plantes et le feuillage naturels, les aliments pour animaux, le malt. Ces produits diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Produits contestés en classe 31 Les noix de cajou fraîches contestées ; les cacahuètes non transformées ; les cacahuètes fraîches ; les pignons de pin frais sont inclus dans la catégorie générale des produits agricoles, horticoles et forestiers et des grains non compris dans d’autres classes de l’opposant, couverts par la marque TM1. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
TM1 Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 472 Page 4 sur 6
L’élément « BOSK » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il en va de même pour l’élément « BOSKO » du signe contesté (répété deux fois). Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.

Les arrière-plans des signes — un ovale blanc avec un contour noir dans la marque antérieure et un carré noir dans le signe contesté — servent à mettre en évidence les éléments verbaux et ne sont pas distinctifs.

La stylisation de la marque antérieure est assez courante et le symbole ® indique simplement qu’il s’agit d’une marque déposée. Ces éléments ne sont pas distinctifs en eux-mêmes.

La stylisation du signe contesté est plus complexe. Le mot « BOSKO » apparaît deux fois, une fois en noir et une fois en blanc, les deux versions étant placées en diagonale. La version blanche est écrite dans une police de caractères originale et accrocheuse. Cependant, la stylisation globale de la marque ne détourne pas l’attention du public de l’élément verbal présent dans le signe.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BOSK- », qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et les quatre premières lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « O » à la fin du signe contesté « BOSKO ». En outre, les signes diffèrent par leur stylisation, la marque antérieure présentant le mot « BOSK » dans une police de caractères standard en gras à l’intérieur d’un contour ovale avec le symbole ®, tandis que dans le signe contesté, l’élément « BOSKO » est affiché deux fois, une fois en blanc et une fois en noir, sur un fond carré noir. Cependant, étant donné que les différences stylistiques jouent un rôle secondaire et que les éléments verbaux partagent les quatre premières lettres, les signes sont visuellement similaires au moins à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant aux lettres « B-O-S-K », ce qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire « O » à la fin du signe contesté. Le rythme et l’intonation du signe contesté seront légèrement différents en raison de cette lettre supplémentaire. Il est peu probable que les consommateurs prononcent l’élément verbal du signe contesté deux fois. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 472 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont en partie identiques et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public portugais, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré (au moins) moyen et phonétiquement similaires à un degré (au moins) supérieur à la moyenne. Les seules différences sont la lettre supplémentaire « O » à la fin du signe contesté et les différentes caractéristiques stylistiques et figuratives des signes (qui ont un impact moindre sur le consommateur que la composante verbale). Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est hautement improbable que les consommateurs se souviennent si la marque antérieure était écrite avec ou sans la lettre finale « O », qui est présente dans le signe contesté, ou se rappellent la stylisation exacte de son élément verbal. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits jugés identiques. Il s’ensuit que l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 381 524 de l’opposant et le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 224 472 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Paola ZUMBO Vito PATI Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.