LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2022
dans l’affaire R 2126/2021-4
Alpargatas Sociedad Anonima Industrial Y Comercial Calle Azara 841
Buenos Aires 1267
Argentine opposante/requérante représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) contre
Ningbo Xiangxinli Network Technology Co., Ltd. Room 1601, Parkson Business Center
Building No.44-60, Zhongshan Road
Qingdao 266 001
République populaire de Chine demanderesse/défenderesse représentée par Teodoru I.P. Srl, 12 Nerva Traian Street, Building M37, 1st Entrance, 1st Floor, Suite 1, District 3, 031 176 Bucarest (Roumanie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 130 807 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 249 968)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

2
décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juin 2020, Ningbo Xiangxinli Network Technology Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
wetoper
pour la liste de produits suivante:
Classe 25 – Ceintures porte-monnaie [habillement]; gants [habillement]; costumes de mascarade; sandales; bas; manteaux; vêtements de sport; vestes de pêcheurs; tenues de motocyclisme; chaussures d’alpinisme; vêtements pour enfants; foulards; sous-vêtements.
2 La demande a été publiée le 12 juin 2020.
3 Le 14 septembre 2020, Alpargatas Sociedad Anonima Industrial y Comercial (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque espagnole n° M 1 315 197 (marque antérieure n° 1) pour la marque verbale
TOPPER
déposée le 12 avril 1989, enregistrée le 1er mars 1992 et dûment renouvelée le
22 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 25 – Robes, chaussures, chapeaux;
b) l’enregistrement Benelux n° 1 387 849 (marque antérieure n° 2) pour la marque figurative

déposée le 27 décembre 2018 et enregistrée le 16 avril 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18 – Malles et valises; sacs de voyage; sacs à provisions; sacs d’alpinistes et de campeurs; sacs de sport; sacs de plage et sacs de loisirs.
Classe 25 – Vêtements; chaussures; chapeaux.
6 Par décision du 15 octobre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

3
pas de risque de confusion. Elle a condamné l’opposante aux dépens et a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 25 sont inclus dans les catégories plus larges des produits de l’opposante et sont donc identiques.
– Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Compte tenu du fait que les territoires pertinents sont l’Espagne et le Benelux, le public pertinent est composé des consommateurs hispanophones, néerlandophones, francophones et germanophones.
– Aucun des éléments verbaux des marques n’a de signification pour le public hispanophone, francophone et germanophone et ceux-ci possèdent donc un caractère distinctif.
– L’élément verbal «TOPPER» présent dans les deux marques antérieures sera perçu par le public néerlandophone comme faisant référence à quelque chose
«qui est le meilleur de son genre» (informations extraites le 30 septembre 2021 du dictionnaire van Dale à l’adresse https://www.vandale.nl/gratis- woordenboek/nederlands/betekenis/topper#.YVRzKufRZhE). Par conséquent, il est plutôt laudatif et faible. L’élément «WETOPER» du signe contesté est dépourvu de signification pour la partie néerlandophone du public et possède donc un caractère distinctif.
– Il est peu probable que le public pertinent, même la partie néerlandophone, décompose l’élément «toper» du signe contesté et l’associe à une quelconque signification. En effet, la double lettre «p» est plutôt essentielle pour percevoir cette signification dans la marque antérieure («TOPPER») et elle a également une incidence sur la prononciation de la lettre «O» dans les deux marques (un «O» court dans la marque antérieure et un «O» plus long, plus proche de «OO» dans le signe contesté).
– Bien que, dans la majorité des langues, les lettres doubles «P» soient prononcées comme une seule lettre, ce n’est pas le cas pour le public néerlandophone pertinent.
– En ce qui concerne la marque Benelux antérieure, bien qu’ayant une incidence moindre, son élément figuratif ne saurait être automatiquement ignoré en tant que figure géométrique de base. En outre, la taille et la disposition des éléments permettent de conclure qu’aucun d’eux ne peut être clairement considéré comme dominant sur le plan visuel. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure ne saurait être négligé.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun la séquence de lettres «**TOP*ER». Toutefois, la marque antérieure n° 1 diffère du signe contesté par les lettres initiales «WE» de la marque contestée et par la deuxième lettre
«P» de la marque antérieure. Outre les différences susmentionnées par rapport
à la marque antérieure n° 1, la marque antérieure n° 2 diffère du signe contesté par la légère stylisation de la marque antérieure et par son élément figuratif abstrait. Bien que les signes partagent cinq lettres sur six dans la marque antérieure et sept lettres dans le signe contesté, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres qui, en outre, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

4
similaires sur le plan visuel. Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin.
– Par conséquent, même pour le public pour lequel l’élément «TOPPER» n’est pas faible, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres
«**TOP*ER». Toutefois, la prononciation des marques antérieures diffère de celle du signe contesté par les lettres initiales «WE» de la marque contestée.
En outre, pour la marque antérieure n° 2, la prononciation diffère pour le public néerlandophone par la deuxième lettre «P» et par la lettre «O». Même si les signes ont en commun une dernière syllabe identique, la différence de prononciation de la première (et de la deuxième) syllabe du signe contesté par rapport à la première syllabe de la marque antérieure serait clairement audible dans la reproduction phonétique globale des signes. L’élément figuratif de la marque antérieure n° 2 ne sera pas prononcé par le public pertinent.
– Par conséquent, même pour le public pour lequel l’élément «TOPPER» n’est pas faible, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Pour la partie hispanophone, francophone et germanophone du public pertinent, aucun des signes n’a de signification. Pour la partie néerlandophone du public pertinent, en raison de la signification de l’élément «TOPPER» (même s’il est faible), les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal faible,
«TOPPER», dans la marque antérieure n° 2 du point de vue du public néerlandophone.
– Les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public analysé. Compte tenu des produits, l’impression phonétique est moins pertinente que la perception visuelle. Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues à la présence d’éléments verbaux différents supplémentaires et, dans le cas de la marque Benelux antérieure, également d’éléments figuratifs, sont particulièrement pertinentes aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 14 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant a été reçu le 9 février 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments avancés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit:
– À l’exception du public néerlandophone, aucun autre public pertinent ne ferait une distinction de prononciation en raison de la double lettre «P». En tout état de cause, cette petite différence phonétique locale n’est pas suffisamment importante pour être considérée comme un facteur distinctif. Bien que l’impression phonétique soit moins pertinente que la perception visuelle, cette différence est insuffisante pour que l’opposition soit rejetée.
– Les signes ont en commun la séquence de lettres «**TOP*ER», qui constitue en grande majorité la marque antérieure et le signe contesté.
– En outre, compte tenu du fait que le mot «topper» n’a de signification dans aucune des langues du public pertinent, les consommateurs ne se souviendront pas de la manière exacte dont la marque est orthographiée, que ce soit avec un
«P» ou deux, ce qui les conduit à confondre les deux marques, à moins qu’elles ne soient directement comparées entre elles.
– Les signes comparés ont en commun non seulement presque toutes les lettres, mais aussi leur ordre.
– Les lettres «WE» seraient très probablement lues comme un pronom pour la première personne du pluriel, ce qui donnerait à la marque une apparence de relation avec «notre TOPPER». Cela amènerait les consommateurs à penser que les deux marques sont au moins liées – sinon identiques – et partagent une origine commune. Ce type de relation, dans le cadre de laquelle une famille de marques a en commun la terminaison plutôt que le début, est assez habituel.
Par exemple, les signes «HIPERCOR» (MUE n° 448 720, entre autres), «SUPERCOR» (MUE n° 12 807 574, entre autres), «OPENCOR» (MUE
n° 3 792 793, entre autres), «BRICOR» (MUE n° 4 761 482, entre autres) sont tous des marques désignant différentes gammes de magasins d’El Corte Inglés. Il est de jurisprudence constante que, dans de tels cas, le public pertinent penserait que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en particulier lorsque les marques sont apposées sur des produits identiques ou similaires (28/01/2016, T-194/14,
AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 109).
– L’élément verbal «TOPPER» n’est pas un mot inventé (le nom «TOPPER» était le nom du chien du président de l’entreprise de l’époque, Eduardo Oxenford) et, bien qu’il n’ait pas de signification dans les langues officielles des territoires pertinents, il en a une en anglais, qui est largement parlé au
Benelux. Il y a lieu de prendre en considération le fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs ont tendance à le décomposer en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57).
– Les consommateurs ne seront généralement pas en mesure de comparer directement les produits, mais ils doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardé en mémoire, ce qui, en l’espèce, signifie qu’ils ne se rappelleront pas si la marque est orthographiée «TOPPER» ou «WETOPER».
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

6
– Le public pertinent européen (et le public espagnol en particulier en raison de sa relation avec l’Amérique latine) reconnaîtra «TOPPER» en raison de sa renommée dans le secteur du sport et de sa relation avec «ALPARGATAS», ce qui conférera à la marque antérieure un degré de caractère distinctif plus élevé que celui reconnu par la division d’opposition.
– Les produits identiques en cause, ajoutés à la similitude entre les signes, dont il a été prouvé qu’elle était supérieure au degré attribué par la division d’opposition dans sa décision, rendent les deux signes suffisamment similaires pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
13 Le recours porte sur la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, l’opposante a soulevé pour la première fois devant la chambre de recours la question du caractère distinctif des marques antérieures, affirmant dans son exposé des motifs qu’en raison de leur renommée dans le secteur du sport, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif plus élevé que celui reconnu par la division d’opposition.
14 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
15 L’article 27 du RDMUE définit plus en détail la portée de l’examen du recours par les chambres de recours.
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours et, le cas échéant, du recours incident est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.
17 L’article 27, paragraphe 3, du RDMUE limite en outre la portée de l’examen du recours par les chambres de recours. En effet, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, l’examen du recours comprend les demandes
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

7
de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à condition qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
18 Il découle de ces dispositions que la chambre de recours ne peut examiner la revendication d’un caractère distinctif plus élevé des marques antérieures que si elle a été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition.
19 L’opposante a explicitement déclaré devant la division d’opposition que le mot «topper» n’est pas générique pour les produits désignés par les marques antérieures et qu’il y a donc lieu de confirmer que ces dernières possèdent un caractère distinctif normal. Elle a revendiqué le caractère distinctif acquis des marques antérieures pour la première fois devant la chambre de recours, sans soulever cette question en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition. Cela limite les pouvoirs de la chambre de recours d’examiner la décision attaquée à cet égard.
20 Il résulte de ce qui précède qu’en l’espèce, l’examen du recours par la chambre de recours ne saurait inclure la question du caractère distinctif accru des marques antérieures et la chambre de recours ne peut tenir compte que de leur caractère distinctif intrinsèque.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques enregistrées dans un État membre ou, pour ce qui concerne la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas, auprès de l’Office
Benelux de la propriété intellectuelle, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63,
67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
23 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

8
EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
Le public et le territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Les marques en cause désignent des produits qui appartiennent au secteur des vêtements et des chaussures ou qui sont liés à celui-ci. Rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen ne permet de présumer que ces produits s’adressent à un public spécifique ou n’exige des consommateurs qu’ils soient particulièrement attentifs et avisés lorsqu’ils les choisissent.
26 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits pertinents s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. En outre, cette conclusion n’est pas contestée par les parties.
27 En ce qui concerne le territoire pertinent, la chambre de recours observe que la conclusion de la division d’opposition n’est pas non plus contestée par les parties. Les marques sur lesquelles l’opposition est fondée couvrent les territoires de l’Espagne, de la Belgique, des Pays-Bas et du Luxembourg. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est le territoire de ces États membres, où les langues officielles sont l’espagnol, le néerlandais, le français et l’allemand. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
28 La conclusion de la division d’opposition quant à l’identité des produits comparés compris dans la classe 25 et désignés par les deux marques n’est contestée par aucune des parties.
29 Il n’y a aucune raison que la chambre de recours s’écarte des conclusions susmentionnées de la division d’opposition, et elle renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter toute répétition inutile (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771,
§ 35).
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

9
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts,
EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
31 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20,
The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42,
43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
33 Selon la jurisprudence, lorsqu’un signe consiste à la fois en des éléments figuratifs et en des éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04,
KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10,
§ 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115,
§ 61).
34 Les signes à comparer sont les suivants:


1) TOPPER
wetoper
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

10
2)
Marques antérieures Signe contesté
35 Les marques antérieures comprennent l’élément verbal «TOPPER», qui est dépourvu de signification en espagnol, en français et en allemand. Toutefois, il a une signification claire en néerlandais et la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il sera perçu par le public néerlandophone comme faisant référence à quelque chose «qui est le meilleur de son genre».
36 L’opposante fait valoir que le mot «topper» a également une signification en anglais, qui n’est pas une langue officielle du territoire pertinent, mais qui est largement parlé au Benelux.
37 La chambre de recours souscrit à l’argument de l’opposante exposé ci-dessus. Selon une jurisprudence constante, il est notoire que le grand public des Pays-Bas a au moins une compréhension de base de l’anglais [22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM, EU:T:2012:252, § 50; 09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet
(fig)/SPIN & BET (fig), § 43; 19/09/2019, R 2130/2018-5, CamCarpettes, § 32;
31/03/2020, R 1176/2019-2, Oddlygood, § 30). Le Luxembourg est le siège de nombreuses institutions européennes et, par conséquent, une partie substantielle de sa population est également réputée avoir une bonne connaissance de l’anglais
(25/10/2018, R 1481/2016-1, AMERICAN PAN, § 30).
38 En anglais, «topper» a, entre autres, la signification suivante: «une personne ou une chose exceptionnellement bonne» (https://www.lexico.com/definition/topper; informations extraites le 7 juin 2022).
39 Par conséquent, l’élément verbal des marques antérieures sera reconnu par les consommateurs néerlandophones et anglophones comme un terme plutôt laudatif.
40 La marque antérieure n° 1 est une marque verbale. La chambre de recours rappelle que, dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme typographique, c’est-à-dire en lettres majuscules ou minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
41 La marque antérieure n° 2 est une marque figurative qui comprend un élément figuratif abstrait et plutôt imaginatif dont la taille est plus petite que celle de l’élément verbal. La chambre de recours considère que l’élément verbal est plus dominant que l’élément figuratif, bien que ce dernier ne puisse être exclu de l’appréciation (voir paragraphe 32 ci-dessus).
42 L’élément figuratif est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un degré normal de caractère distinctif. Bien que l’élément verbal «TOPPER» soit laudatif et présente un caractère distinctif plus faible pour les parties néerlandophone et anglophone du public pertinent, il revêt,
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

11
en principe, une plus grande importance en raison du fait que les consommateurs accordent plus d’attention aux éléments verbaux qu’aux éléments figuratifs, d’autant plus que les premiers servent plus facilement à désigner et à mémoriser une marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 04/02/2013, T-159/11,
Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40).
43 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’élément verbal «TOPPER» des deux marques antérieures est l’élément le plus distinctif (puisqu’il s’agit du seul élément de la marque antérieure n° 1), y compris pour les parties néerlandophone et anglophone du public pertinent.
44 Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, à savoir «wetoper». Il ne présente aucun élément dominant et, étant donné qu’il n’a de signification dans aucune langue, il possède un degré normal de caractère distinctif.
45 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel, si les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, ils décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Toutefois, en l’espèce, il n’est pas raisonnable d’appuyer l’argument de l’opposante selon lequel les lettres «we» seraient très probablement lues par les consommateurs comme un pronom pour la première personne du pluriel en anglais, ce qui donnerait au signe contesté une apparence de relation avec «our TOPPER».
46 La chambre de recours observe qu’il existe en anglais beaucoup de mots qui commencent par «we-», comme «weather», «western», «weight», «welcome»,
«wedding», etc. Même dans le cas des consommateurs anglophones, ils ne diviseront pas le signe en deux parties, simplement parce que les deux premières lettres coïncident avec le pronom. Les consommateurs anglophones ont l’habitude de voir des mots commençant par «we-» et il n’y a aucune raison logique de supposer qu’en l’espèce, les consommateurs reconnaîtront le début du mot comme un élément indépendant.
47 En outre, il n’y a aucune raison logique de supposer que les consommateurs reconnaîtront la partie «toper» comme un élément indépendant et la confondront avec «TOPPER». Le mot «toper» est un mot anglo-américain qui signifie «une personne qui boit de l’alcool avec excès; poivrot» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/toper; informations extraites le 7 juin 2022). Il ne s’agit pas d’un mot anglais souvent utilisé, en particulier sur le territoire pertinent, et la chambre de recours considère qu’il ne ressemble pas à un mot connu des consommateurs. La combinaison «we» et «toper» n’a pas de signification spécifique et n’est pas conforme aux règles grammaticales, ce qui exclut également l’hypothèse selon laquelle les consommateurs décomposeront le signe contesté en deux parties.
48 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la double lettre «PP» dans l’élément verbal des marques antérieures est plutôt essentielle et les consommateurs ne verront pas dans le signe contesté l’élément verbal «TOPPER». En outre, la prononciation de la lettre «O» sera
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

12
différente dans les deux marques (un «O» court dans les marques antérieures et un
«O» plus long, plus proche de «OO» dans le signe contesté), ce qui constitue une raison supplémentaire d’exclure la possibilité que les consommateurs divisent le signe contesté en deux parties et le perçoivent davantage comme «notre TOPPER». Même pour les consommateurs qui ne prononceront pas différemment les lettres
«P» et «PP», les marques antérieures ne seront pas perçues dans le signe contesté.
49 Sur le plan visuel, la marque antérieure n° 1 et le signe contesté ont en commun la séquence de cinq lettres «**TOP*ER»/«**top*er». Toutefois, les éléments verbaux des signes diffèrent par les lettres initiales «we» du signe contesté et par la deuxième lettre «P» de la marque antérieure. Outre ces conclusions, la marque antérieure n° 2 diffère du signe contesté par la légère stylisation de l’élément verbal et par son élément figuratif. Bien que les signes aient en commun la plupart de leurs lettres, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée sur la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
50 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, même pour le public pour lequel l’élément «TOPPER» n’est pas faible, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
51 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «**TOP*ER». Toutefois, la prononciation des marques antérieures diffère de celle du signe contesté par les lettres initiales «WE» de ce dernier. En outre, les marques antérieures se composent de deux syllabes et le signe contesté de trois, ce qui modifie le rythme des signes. La lettre «P», double ou unique, a également une incidence sur l’intonation des marques. Ces différences ne sauraient être ignorées dans la mesure où une partie d’entre elles se trouve au début du signe contesté et sont clairement audibles, ce qui entraîne une reproduction phonétique globale différente des signes. L’élément figuratif de la marque antérieure n° 2 ne sera pas prononcé par le public pertinent et n’aura donc aucune incidence.
52 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, même pour le public pour lequel l’élément «TOPPER» n’est pas faible, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, pour la partie hispanophone, francophone et germanophone du public pertinent, aucun des signes n’a de signification et, dès lors, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
54 Pour la partie néerlandophone du public pertinent, compte tenu de la signification de l’élément «TOPPER», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté «wetoper» n’a pas de signification en néerlandais. Selon une jurisprudence constante, si un seul des signes en conflit véhicule un ou des concepts, comme c’est le cas en l’espèce, il y a lieu de conclure à une absence de similitude desdits signes sur le plan conceptuel [19/12/2019, T-589/18, Mim
NATURA (fig.)/MUMM, EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée]. Il en va de même pour les consommateurs anglophones, étant donné que le signe contesté est
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

13
dépourvu de signification en anglais et que les consommateurs ne verront pas les marques antérieures dans le signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69].
56 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 20).
57 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 20), la chambre de recours ne peut tenir compte que du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures. Le caractère distinctif de la marque antérieure n° 1 doit être considéré comme normal, étant donné que le seul élément qui la compose, à savoir le mot «topper», est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause pour le public espagnol pertinent. En ce qui concerne la marque antérieure n° 2, considérée dans son ensemble, elle est dépourvue de signification pour le public pertinent du Benelux, malgré la présence d’un élément verbal faible, «TOPPER», pour la partie néerlandophone et anglophone du public pertinent, et son caractère distinctif doit également être considéré comme normal.
58 Les conditions de commercialisation peuvent également constituer un facteur pertinent dans l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et leur prise en compte relève de l’étape de l’appréciation globale du risque de confusion
[04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 70].
59 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et il importe alors d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. En effet, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03,
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

14
NL, EU:T:2004:293, § 49; 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 68;
23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 60-61; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 61).
60 Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 – T-119/03 & T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 50).
61 En l’espèce, les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures pour les produits en cause est normal. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle n’influence pas la similitude (marque antérieure n° 1 et marque antérieure n° 2, sauf pour les parties du public pertinent parlant le néerlandais et l’anglais) ou les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (marque antérieure n° 2, à savoir pour les parties du public pertinent parlant le néerlandais et l’anglais).
62 Même si le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il n’en demeure pas moins qu’il verra les marques dans leur ensemble.
63 Les différences visuelles et phonétiques perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public analysé. Cela est d’autant plus vrai compte tenu de la disposition des lettres différentes dans les parties initiales des signes, dans lesquelles les différences visuelles et phonétiques sont clairement perceptibles pour les consommateurs. Ces différences sont considérées comme suffisantes pour neutraliser la coïncidence résultant des lettres communes des signes compte tenu, en particulier, du fait que la séquence de lettres «toper» dans le signe contesté ne sera pas perçue comme un élément indépendant. Il convient de souligner que, compte tenu des produits, l’impression phonétique est moins pertinente que la perception visuelle.
64 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude pour le public pertinent des deux marques antérieures.
65 Les arguments de l’opposante ne sauraient modifier cette conclusion. Aucune des affaires citées par l’opposante n’est comparable au cas d’espèce. En outre, en ce qui concerne les décisions de la division d’opposition citées par l’opposante, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43). Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

15
décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
66 En ce qui concerne l’arrêt du 28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, il suffit de dire que les signes en cause ne sont pas comparables au cas d’espèce, dans lequel la marque antérieure n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté (en raison de la double lettre «PP») et, par conséquent, qu’ils ne partagent aucun élément verbal. En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, en l’espèce, le public pertinent ne décomposera pas le signe contesté «wetoper» en deux éléments, «we» et «toper». Il s’ensuit également que l’argument relatif à la prétendue famille de marques doit être rejeté. Le signe contesté «wetoper» ne sera pas perçu par le public pertinent comme un signe désignant une gamme particulière ou spécialisée de produits fabriqués sous la marque «TOPPER».
67 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les enregistrements de marque espagnole et du Benelux antérieurs et le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 25.
Conclusion
68 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition en ce qui concerne la totalité des produits contestés.
69 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
70 Le recours doit dès lors être rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.

---

16
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H.Dijkema

29/06/2022, R 2126/2021-4, wetoper/TOPPER et al.