LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 février 2025
Dans l’affaire R 1509/2024-2
Best Cocktails, S.L.
Miquel Guanse, s/° 08800 Vilanova i La Geltru (Barcelona)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona
(Espagne)
contre
FRUBAÇA — Cooperativa de Hortofruticultores, C.R.L.
Apartado 277, Acipreste
2460 Alcobaça
Portugal Opposante/défenderesse représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, LDA., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495 − 139
Algés, Portugal
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 099 978 (demande de marque de l’Union européenne no 18 094 450)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juillet 2019, Toorank B.V., prédécesseur en droit de
Coppa Cocktails B.V. puis World s Best Cocktails, S.L. (ci-après la «demanderesse»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; boissons aux fruits; jus.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; cocktails; liqueurs; cocktails de vin préparés.
2 La demande a été publiée le 22 juillet 2019.
3 Le 21 octobre 2019, FRUBAÇA — Cooperativa de Hortofruticultores, C.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Enregistrement portugais no 426 077 de la marque figurative
déposée le 2 janvier 2008 et enregistrée le 10 avril 2008 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 32: «Boissons aux fruits». (SIC)
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

3
− Enregistrement portugais no 589 394 de la marque figurative
déposée le 6 octobre 2017 et enregistrée le 26 juin 2018 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 32: «Boissons aux fruits» (sic)
− Enregistrement portugais no 589 393 de la marque figurative
déposée le 6 octobre 2017 et enregistrée le 26 juin 2018 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 32: «Boissons aux fruits». (SIC)
− Enregistrement portugais no 589 392 de la marque figurative
déposée le 6 octobre 2017 et enregistrée le 26 juin 2018 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 32: «Boissons aux fruits». (SIC)
6 Le 4 janvier 2023, par requête déposée par la demanderesse, le département
«Opérations» a informé l’opposante qu’il lui était demandé de fournir la preuve de
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

4
l’usage de sa marque portugaise antérieure no 426 077 pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée. La demande de preuve de l’usage concernant les marques antérieures no 589 394, no 589 393 et no 589 392 ne pouvait être prise en considération car elle concernait des marques qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans.
7 Le 9 mai 2023, après prolongation du délai imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage demandée.
8 Par décision du 14 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits compris dans la classe 32, à savoir:
Boissons non alcoolisées; cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; boissons aux fruits; jus.
La demande de marque de l’Union européenne contestée a été refusée pour les produits contestés susmentionnés et a été autorisée pour les autres produits contestés compris dans la classe 33. Chaque partie a été condamnée à ses propres dépens. L’opposition a été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 589 394 de l’opposante, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a appris que la traduction des produits servant de base à l’opposition, à savoir les boissons à base de fruits comprises dans la classe 32, était erronée dans la mesure où, selon la base de données TMview et la base de données portugaise officielle, les marques portugaises antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont enregistrées pour des sumos de fruta compris dans la classe 32.
− Le 18 mars 2024, l’Office a accordé à l’opposante un délai de deux mois pour fournir une traduction exacte de la liste des produits en cause. Le 27 mai 2024, dans le délai imparti, l’opposante a présenté une traduction des produits pertinents, à savoir: jus compris dans la classe 32. La division d’opposition a jugé cette traduction exacte et cette traduction a été prise en compte dans l’analyse.
− Dans la classe 32, les jus figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés boissons sans alcool; les boissons de fruits comprennent, en tant que catégories plus larges, les jus de l’opposante. Étant donné que les vastes catégories des produits contestés ne peuvent être décomposées d’office, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Les cocktails sans alcool contestés; les cocktails de fruits sans alcool sont au moins similaires aux jus de l’opposante. Les produits comparés sont tous des boissons de nature non alcoolique, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres et être servies ensemble dans les mêmes établissements. Ils peuvent avoir la même destination, à savoir étancher la soif, avoir au moins la même utilisation, cibler les mêmes utilisateurs finaux et avoir les mêmes fabricants.
− La demanderesse a fait valoir qu’ «il est très courant que des cocktails sans alcool et des cocktails de fruits soient commandés ou achetés comme alternative pour les
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

5
clients dans un bar ou dans une boîte de nuit, par exemple s’ils volent volontairement leur domicile ou lorsqu’une femme est enceintes. Le fait que ces boissons soient également non alcooliques, tout comme les boissons à base de fruits, ne signifie pas automatiquement qu’elles sont proposées aux mêmes utilisateurs finaux. Dans cette situation spécifique, les boissons aux fruits sont souvent commandées dans un déjeuner ou un restaurant, mais il n’est pas standard de commander un cocktail sans alcool lors du petit-déjeuner ou du déjeuner. &bra;… &ket; en outre, les boissons aux fruits proposées dans un supermarché sont placées dans une taille différente, dans un rayon réfrigéré près des produits frais. Toutefois, des cocktails sans alcool se trouvent habituellement dans la taille avec les autres boissons alcooliques, tout comme 0.0 bière sont placées à côté de la bière avec alcool, étant donné qu’elles s’adressent au même acheteur».
− Toutefois, le fait que ces boissons ne soient pas consommées à la même occasion ne les rend pas différentes. Ces produits présentent plus de facteurs de similitude communs que de dissemblance. Leur nature est la même (boissons non alcooliques) que leur finalité (étancher la soif). Ils sont également servis dans les bars et les restaurants, ont la même utilisation, sont concurrents (ils sont tous deux fruités), intéressent les mêmes consommateurs (ceux qui ne souhaitent pas, ou ne peuvent pas, consommer des boissons alcooliques) et peuvent avoir les mêmes producteurs. En l’absence de preuve présentée par la demanderesse, ses arguments doivent être écartés.
− Les produits contestés compris dans la classe 33 incluent différents types de boissons alcooliques, qui sont tous différents des jus de l’opposante compris dans la classe 32.
− Les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− En ce qui concerne la marque antérieure, le terme «COPA» a plusieurs significations en portugais: 1. pantry (dans une maison ou un restaurant); 2. Coupe (à savoir une tasse sportive, à l’instar des prix décernés); 3. une partie supérieure d’arbre; et 4. une tasse de brune. Contrairement aux observations de la demanderesse, aucune de ces significations n’a de lien clair et direct avec les produits en cause. En particulier, la demanderesse a fait valoir qu’ «il est toujours possible d’établir un lien clair entre les boissons à base de fruits proposées et le lieu où ces boissons sont servies/proposées, à savoir une lunette ou une pantry».
Toutefois, toute association avec ces significations nécessiterait plusieurs étapes mentales et/ou ne sera pas immédiatement perceptible pour le public. Par conséquent, ce terme est distinctif pour les produits pertinents.
− La marque antérieure comprend également l’expression «é fruta fresca», qui sera comprise par le public pertinent comme signifiant «fruit frais». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des jus, cette expression est dépourvue de caractère distinctif, étant donné qu’elle donne des informations sur leurs ingrédients principaux ou uniquement.
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

6
− L’élément verbal initial du signe contesté, «COPPA», sera perçu par le public pertinent comme ayant la même signification et le même degré de caractère distinctif que le terme «COPA» de la marque antérieure, compte tenu de leur orthographe similaire, où le «P» supplémentaire sera très probablement perçu comme une typographie. Le terme «cocktails» est un terme anglais de base largement utilisé pour désigner une boisson mélangée, contenant plusieurs ingrédients. En tant que tel, ce terme décrit l’espèce ou la destination des produits pertinents et est dépourvu de caractère distinctif.
− Les éléments verbaux/expressions «COPA é fruta fresca» et «COPPA cocktails» des signes ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent qui différerait de la simple somme de leurs éléments constitutifs.
− Les deux signes contiennent des éléments figuratifs. L’élément verbal initial de la marque antérieure est encadré par la forme d’un arbre, qui contient également la représentation de trois feuilles. Son degré de caractère distinctif est limité étant donné qu’il peut faire référence au fait que les produits de l’opposante sont fabriqués à partir de fruits provenant d’un arbre prononcé (par exemple, une pomme ou une orange). Le signe contesté contient une étiquette élaborée avec des fleurs, qui est simplement ornementale. Compte tenu de la structure du fond, il sert simplement à embellir les éléments verbaux du signe et possède donc un caractère distinctif limité. La stylisation des éléments verbaux des signes est décorative et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
− Le premier élément verbal de la marque antérieure, «COPA», et la représentation d’un arbre sont codominants; «É fruta fresca» n’est pas dominant.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− La séquence de lettres commune des signes est placée au début/au-dessus des signes, qui est la partie sur laquelle les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «COP (*) A» de leurs éléments verbaux initiaux. Ils diffèrent toutefois par le «P» répété du signe contesté et par les éléments verbaux/expressions supplémentaires, «é fruta fresca» dans la marque antérieure et «cocktails» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, qui jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «COP (*) A» de leurs éléments verbaux initiaux. La présence d’un double «P» dans le signe contesté crée une différence minime dans la prononciation de l’élément initial des signes. Contrairement aux observations de la demanderesse, il est peu probable que l’expression supplémentaire «é fruta fresca» de la marque
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

7
antérieure et le terme «cocktails» du signe contesté soient prononcés par le public pertinent. En effet, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer d’éléments non distinctifs. Enfin, l’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification de l’élément verbal «COP (P) A» et leurs concepts supplémentaires ne modifient pas la signification de ce terme. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et éléments non distinctifs présentant un caractère distinctif limité dans la marque.
− Les signes coïncident par la majorité des lettres de leur élément verbal distinctif «COP (P) A», qui est placé au début des signes, ne différant que par une seule lettre, placé au milieu où il pourrait passer inaperçu (cette différence est presque imperceptible sur le plan phonétique). Les signes diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux/expressions, «é fruta fresca» de la marque antérieure et «cocktails» du signe contesté, tous deux non distinctifs. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs (sur le plan visuel), qui ont moins d’impact dans la comparaison.
− Bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes en conflit, le risque qu’il associe les signes est très réel. Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. En effet, il est concevable que le public pertinent considère les produits désignés par le signe contesté comme une nouvelle gamme de produits de l’opposante et, par conséquent, comme provenant de la même entreprise sous la marque «COPA».
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 589 394 de l’opposante et la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents.
− L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques portugaises antérieurs no 426 077, no 589 393 et no 589 392. Toutefois, étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente. Cela vaut même si l’usage sérieux avait été prouvé pour
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

8
l’ensemble des produits invoqués sous l’enregistrement de la marque portugaise no 426 077.
9 Le 25 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2024.
11 Le 19 décembre 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la classe 32, il est exact que les jus figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Toutefois, l’argument de la division d’opposition selon lequel les boissons sans alcool et les boissons de fruits contestées incluent, en tant que catégories plus larges, les jus de l’opposante est contesté. En l’espèce, leurs processus de production sont différents et leurs clients potentiels sont différents. Bien qu’ils puissent être servis dans les restaurants et dans les bars et qu’ils sont en vente dans les supermarchés et épiceries, la perception de ce type de produits au sein des consommateurs est différente. En outre, certaines boissons alcoolisées et certains jus peuvent provenir d’entreprises différentes.
− Le simple fait que des aliments ou boissons soient essentiels aux services de restaurants, bars, cafétérias, etc. ne suffit pas à amener les consommateurs à penser que la même entreprise est investie de la responsabilité de la production de ces produits et de l’offre de ces services (par exemple, du sel dans les restaurants). En outre, le fait que ces boissons soient non alcooliques, tout comme les boissons à base de fruits, ne signifie pas automatiquement qu’elles sont proposées aux mêmes utilisateurs finaux. Les boissons aux fruits sont souvent commandées dans un déjeuner ou un restaurant, mais il n’est pas standard de commander un cocktail sans alcool lors du petit-déjeuner ou du déjeuner. En outre, les boissons aux fruits proposées dans un supermarché sont placées dans une rayons complètement différente, dans l’étagère réfrigéré près des produits frais. Toutefois, des cocktails sans alcool se trouvent habituellement dans la taille avec les autres boissons alcooliques, tout comme 0.0 bière sont placées à côté de la bière avec alcool, étant donné qu’elles s’adressent au même acheteur.
− Alors que certaines boissons non alcooliques sont généralement consommées à des occasions spéciales, les jus sont consommés quotidiennement. Le consommateur moyen, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, est conscient de la distinction entre les jus et les boissons non alcooliques. En outre, cette distinction est nécessaire, étant donné que certains consommateurs ne souhaitent pas, ou ne peuvent pas, consommer certains fruits pour des problèmes de santé. En outre, le prix des boissons non alcoolisées serait généralement beaucoup plus élevé que celui des jus. En outre, la commercialisation de boissons et de jus non alcooliques est différente. Dans le cas des cocktails et autres boissons non alcooliques, il est nécessaire; l’obtention
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

9
d’une licence pour la vente de certaines boissons non alcooliques et une limite d’âge minimale sont imposées pour l’achat. Par conséquent, les boissons sans alcool contestées; cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; les boissons de fruits sont suffisamment différentes des jus de la marque antérieure pour éviter le risque de confusion entre les consommateurs pertinents.
− La marque antérieure doit être examinée dans son ensemble; Les éléments supplémentaires «fruta e fresca» et «Cocktails», bien qu’ils ne soient pas aussi distinctifs que les termes «COPPA» et «COPA», suffisent à différencier les signes visuellement et conceptuellement pour le public pertinent. En outre, les éléments figuratifs sont suffisamment significatifs pour éviter tout risque de confusion entre les marques. L’élément figuratif de la marque contestée évoque une représentation raffinée de représentations héraldiques et à base de plantes; cet élément a une certaine valeur distinctive. La combinaison des éléments verbaux distinctifs et de l’élément figuratif ne serait pas perçue par le public pertinent comme étant courante ou banale. Il en va de même pour la marque antérieure représentant un arbre et trois feuilles. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque contestée et celui de la marque antérieure sont susceptibles d’être perçus par les consommateurs comme faiblement distinctifs en raison de l’intrication des éléments figuratifs respectifs.
13 L’opposante renvoie à tous les arguments et observations présentés au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 32 sont clairement identiques et/ou similaires aux produits couverts par la marque antérieure étant donné qu’ils sont inclus dans des jus. En outre, la demanderesse a admis que ces produits ont le même type de canaux de distribution. En outre, les jus sont une sorte de boisson non alcoolisée.
− L’identité/similitude entre ces produits est indéniable en raison de leur nature, de leurs producteurs, de leur destination, de leurs utilisateurs finaux et de leurs canaux de distribution, qui sont identiques.
− En ce qui concerne la comparaison des marques, elles présentent un degré très élevé (quasi identique) de similitudes graphiques, phonétiques et conceptuelles, susceptible d’induire le consommateur en erreur ou en confusion.
− L’expression distinctive et dominante de la marque contestée est hautement similaire à l’expression distinctive et dominante de la marque antérieure.
− Dans la marque contestée, l’élément distinctif et dominant «COPPA» est composé de cinq lettres et l’élément distinctif et dominant des marques antérieures, «COPA», est composé de quatre lettres. La marque contestée reproduit dans sa totalité (lettres identiques placées dans le même ordre) l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure. La seule différence réside dans l’existence d’une lettre supplémentaire «P», qui ne modifiera pas le degré élevé de similitude pour le public portugais pertinent.
− Le mot «cocktails» est générique pour les produits en cause.
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

10
− Sur les plans visuel et phonétique, les éléments verbaux des marques en conflit sont pratiquement identiques et seront tous deux prononcés de la même manière.
Ils ont également des syllabes identiques.
− Sur le plan conceptuel, les marques en conflit sont également très similaires.
− L’impression d’ensemble produite par la marque contestée et la marque de l’opposante, compte tenu de leurs éléments distinctifs et dominants, est hautement similaire. Les consommateurs pertinents lorsqu’ils approchent les produits désignés par la marque contestée seront amenés à croire qu’ils ont la même origine que les produits de l’opposante.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans l’acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que pour autant que la partie n’a pas fait droit à ses prétentions.
16 Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la décision attaquée a rejeté l’opposition pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières); cocktails; liqueurs; cocktails de vin préparés compris dans la classe 33.
17 Par conséquent, la portée de l’examen du recours est limitée aux produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir les produits compris dans la classe 32. En ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

11
s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
22 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement portugais no 589 394 de l’opposante. La chambre de recours procédera de la même façon.
Public et territoire pertinents
23 La marque antérieure étant une marque portugaise, le territoire pertinent est le Portugal.
24 Les produits pertinents compris dans la classe 32 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée. En effet, eu égard au fait que les produits en cause sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, normalement largement distribués, allant du rayon d’alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, le niveau d’attention du public pertinent est moyen, car il n’est ni particulièrement faible ni particulièrement élevé &bra; 23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
EU:T:2022:83, § 22 et jurisprudence citée &ket;.
25 Même si certains des produits pouvaient également s’adresser à un public professionnel (bars, restaurants), le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion &bra; 25/06/2020,-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
Comparaison des produits
26 Les produits visés par la demande dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; cocktails sans alcool; cocktails de fruits sans alcool; boissons aux fruits; jus.
27 La marque portugaise antérieure est enregistrée pour des sumos de fruta compris dans la classe 32, traduits par les «jus» par l’opposante. Cette traduction a été jugée exacte par la division d’opposition. La chambre de recours observe que cela correspond à la traduction dans TMview (https://www.tmdn.org/tmview/#/tmview/detail/PT500000000589394). Dans le dictionnaire anglais, le jus est défini comme le liquide pouvant être obtenu à partir d’un fruit (Collins Dictionary online, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/juice). Néanmoins, par souci de clarté, le libellé «jus de fruits» aurait pu être utilisé.
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

12
28 La demanderesse souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les jus figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Si l’on tient compte du libellé des jus de fruits pour la marque antérieure, cela ne modifie pas le résultat étant donné que les jus de fruits contestés incluent des jus de fruits et que ces produits sont donc identiques.
29 La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les boissons sans alcool et les boissons de fruits contestées incluent, en tant que catégories plus larges, les jus de l’opposante. Toutefois, les boissons non alcoolisées comprennent toutes sortes de boissons non alcooliques, y compris les jus (ou jus de fruits), et les boissons de fruits incluent tout type de boissons de fruits qui peuvent être des jus (ou des jus de fruits). Étant donné que les vastes catégories des produits contestés ne peuvent être décomposées d’office, ceux-ci doivent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
30 Les cocktails sans alcool contestés; les cocktails de fruits sans alcool et les jus de fruits (ou jusde fruits) de l’opposante sont de même nature (boissons non alcooliques), ont la même finalité (étancher la soif tout en fournissant également une façon commode, rafraîchissante et aromatisante de consommer des nutriments aux fruits), la même méthode d’utilisation, s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux, peuvent avoir les mêmes fabricants et sont vendus dans les mêmes magasins ou servis dans les mêmes établissements. Ils peuvent être concurrents et peuvent être complémentaires étant donné que les cocktails contiennent souvent des jus (ou des jus de fruits). En outre, contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils peuvent être consommés à la même occasion, par exemple en tant qu’apéritif.
31 Par conséquent, les cocktails sans alcool contestés; les cocktails de fruits sans alcool sont très similaires aux jus (ou jus de fruits) del’opposante.
Comparaison des marques
32 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque portugaise antérieure Signe contesté
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

13
composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
34 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480,
§ 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
35 La chambre de recours estime que les éléments composant les signes figuratifs comparés ont été correctement décrits et que leur caractère distinctif a été correctement apprécié dans la décision attaquée, à laquelle il est fait référence afin d’éviter les répétitions. Par conséquent, les éléments verbaux «Copa» et «COPPA», respectivement, sont les éléments les plus distinctifs des signes.
36 Sur le plan visuel, les éléments verbaux «COPPA» et «Copa», qui occupent une position centrale dans chaque signe, sont codominants avec les autres éléments verbaux ou figuratifs et représentent l’élément le plus distinctif des signes, étant donné qu’ils sont composés des mêmes lettres dans le même ordre (à la seule différence que la lettre
«P» est reprise dans la marque contestée). Les différences qui résident dans les termes non distinctifs «cocktails»/«é fruta fresca» ne modifient pas la perception des lettres identiques. Il est vrai que les éléments figuratifs des signes sont différents, comme le soutient la demanderesse. Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Il n’en demeure pas moins que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison notamment de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs des signes se limitent à embellir les éléments verbaux, sans jouer un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par cette marque &bra; voir, par-analogie, 21/12/2021, 571/20, LUNA SPLENDIDA (fig.)/Luna (fig.) et al.,
EU:T:2021:956, § 66 et jurisprudence citée &ket;. La partie figurative du signe contesté est une étiquette de style vieux avec des motifs floraux/de feuille. Le mot «Copa» dans le signe antérieur est écrit dans un dispositif d’arbre (y compris la représentation de trois feuilles), qui renvoie à l’origine naturelle des jus de fruits de l’opposante. Par conséquent, les éléments figuratifs des signes seront perçus comme des étiquettes décoratives et ne détourneront pas l’attention du consommateur de la similitude des éléments les plus distinctifs «COPPA» et «Copa».
37 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
38 Phonétiquement, les signes sont identiques en ce qui concerne les éléments «COPPA» et «Copa», comme constaté dans la décision attaquée. Il est peu probable que l’expression supplémentaire «é fruta fresca» de la marque antérieure soit prononcée en raison de sa position secondaire et de son absence de caractère distinctif. Les signes diffèrent par la prononciation du terme «cocktails», s’il est prononcé, dans le signe
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

14
contesté. Toutefois, une partie importante du public pertinent ne le prononcera pas en raison de son absence de caractère distinctif.
39 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, comme conclu dans la décision attaquée.
40 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés aux concepts véhiculés par les éléments verbaux distinctifs «COPPA»/«Copa» associés au mot portugais «copa»
&bra; signifiant 1. pantry (dans une maison ou un restaurant); 2. Coupe (à savoir une tasse sportive, à l’instar des prix décernés); 3. une partie supérieure d’arbre; et 4. une tasse bra). Ils diffèrent principalement en ce que le signe contesté véhicule le concept supplémentaire de cocktails et le signe antérieur le concept de fruits frais. Toutefois, l’impact de ces différences conceptuelles est faible en raison de l’absence de caractère distinctif des termes «cocktails» et «é fruta fresca».
41 Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
42 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
43 La marque figurative antérieure considérée dans son ensemble est distinctive pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, même si elle contient les éléments non distinctifs «é fruta fresca».
44 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique et du degré moyen de similitude conceptuelle des signes, ainsi que de l’identité et du degré élevé de similitude des produits comparés, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au Portugal, dont le niveau d’attention est moyen.
45 Étant donné que le droit antérieur no 589 394 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour les produits faisant l’objet du recours, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur les autres marques antérieures.
46 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

15
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.




Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/02/2025, R 1509/2024-2, COPPA cocktails (marque fig.)/copa é fruta fresca (fig.) et al.