DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 851
Koi Cafe Group (S) Pte. Ltd., 2 Serangoon North Avenue 5, progres06-02, 554911 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Exotique Fresh S.L.U, Mercamadrid Nave F Ptos. 12-14, 28053 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Gion DOCUMENTACION Empresarial, S.L, C/Capitan Haya 38 7° Derecha, 28020 Madrid (représentant professionnel).
Le 21/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 851 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les pâtes alimentaires; services de vente en gros concernant les pâtes alimentaires; services de vente au détail en ligne concernant les pâtes alimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 877 463 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 877 463 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 18 202 960 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no 3 200 851 page: 2 de 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Feuilles de thé; thé; boissons à base de thé; sachets de thé; sac à base de plantes herbacées; thé longan; sachets de thé végétal; mélanges d’herbes; café; grains de café; cacao en poudre; chocolat en poudre; boissons (au café); boissons à base de chocolat; boissons à base de cacao; glace à rafraîchir; crèmes glacées; Sorbet; sucre; miel; bonbons; pâtisseries; confiserie; biscuits; pain; sandwiches; DOUGHNUTS; gâteaux; tartes aux œufs; tartes; crêpes (alimentation); pizzas; poudings; boule de riz tapioca; taro ball; boules sucrées à base de patates; riz; raviolis; nouilles.
Classe 43: Entreposage de boissonschaudes et froides; maison alimentaire; magasins de boissons; services de maisons de thé; cafés; cafés-restaurants; services de brasseries; services de restaurants en libre-service; services de traiteurs; snack-bars; vin de café portable; wagons-restaurants; restauration [repas]; services de traiteurs; services de traiteurs; restaurant composé.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant la viande; services de vente en gros concernant la viande; services de vente au détail en ligne concernant la viande; services de
vente au détail concernant les saucisses séchées; services de vente en gros concernant les saucisses séchées; services de vente au détail en ligne de saucisses séchées; services de
vente au détail concernant les champignons préparés; services de vente en gros concernant les champignons préparés; services de vente au détail en ligne concernant les champignons préparés; services de vente au détail concernant les champignons frais; services de vente en gros concernant les champignons frais; services de vente au détail en ligne de champignons frais; services de vente au détail concernant les fruits transformés; services de
vente en gros concernant les fruits transformés; services de vente au détail en ligne de fruits transformés; services de vente au détail concernant les fruits frais; services de vente en gros concernant les fruits frais; services de vente au détail en ligne de fruits frais; services de
vente au détail concernant les pâtes alimentaires; services de vente en gros concernant les pâtes alimentaires; services de vente au détail en ligne concernant les pâtes alimentaires; services de vente au détail concernant les légumes transformés; services de vente en gros concernant les légumes transformés; services de vente au détail en ligne concernant les légumes transformés; services de vente au détail concernant les légumes frais; services de
vente en gros concernant les légumes frais; services de vente au détail en ligne de légumes frais.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no 3 200 851 page: 3 de 8
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante compris dans la classe 30 sont du café, des thés et du cacao; crèmes glacées et sorbets; édulcorants naturels, produits de boulangerie et confiserie; aliments prêts à consommer et en-cas salés ainsi que les graines transformées et leurs produits. Les services contestés consistent en la vente au détail et en gros de divers produits compris dans les classes 29, 30 et 31.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Ce principe s’applique aux différents services rendus qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
À cet égard, les services devente au détail concernant les pâtes alimentaires contestés; services de vente en gros concernant les pâtes alimentaires; les services de vente au détail en ligne de pâtes alimentaires présentent au moins un faible degré de similitude avec les nouilles de l’opposante comprises dans la classe 30. En effet, les produits vendus au détail (à savoir les pâtes alimentaires) et les nouilles de l’opposante sont des produits préparés qui sont généralement faits à partir de grains transformés. Ils coïncident à tout le moins par leur utilisation, étant donné qu’ils sont tous deux bouillis dans l’eau jusqu’à ce qu’ils atteignent le niveau cuisiné souhaité. Ils ciblent également le même public et se trouvent habituellement dans le même rayon des magasins, comme les supermarchés.
Toutefois, il n’en va pas de même pour les autres services contestés ni pour les produits de l’opposante compris dans la classe 30. En effet, les autres services contestés consistent en la vente au détail et en gros de viande et de saucisses, de légumes frais/cuits/préparés/transformés, de champignons et de fruits. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services contestés consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul point. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.

---

Décision sur l’opposition no 3 200 851 page: 4 de 8
Le fait que les services de l’opposante compris dans la classe 43 consistent essentiellement en des services de restauration et que les autres services contestés font référence à la vente au détail/en gros de certains produits alimentaires ne rend pas ces services aussi similaires. Même si, par exemple, un restaurant peut acheter certains produits en gros, ces services sont proposés dans des lieux complètement différents (par exemple, les restaurants et les supermarchés ou les magasins spécialisés). Les services contestés font référence à la vente des produits, tandis que les services de l’opposante comprennent la préparation et le service de repas prêts à consommer. Les services de l’opposante comprennent l’offre d’une expérience de consommation et de restauration, y compris une ambiance, des services et des plats préparés, ce qui n’est pas le cas des services contestés. Par conséquent, le public qui va, par exemple, un restaurant ne s’fixera pas avec les services contestés.
Compte tenu de ce qui précède, les autres services contestés sont différents des produits et services de l’opposante.


b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no 3 200 851 page: 5 de 8
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. En outre, cette partie du public comprend, par exemple, les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie importante du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public;
Ilest très plausible que le public faisant l’objet de l’examen perçoive l’élément «Thé» de la marque antérieure, même s’il occupe une position secondaire dans la marque, comme l’article final anglais «the» utilisé avant les noms. Par conséquent, cet élément possède, tout au plus, un caractère distinctif limité. En outre, sur le plan conceptuel, il est subordonné à l’élément «KOI». Par conséquent, elle a une incidence moindre sur la perception de la marque par les consommateurs. Le fait qu’il y ait un accent placé au-dessus de la lettre «e» de la marque antérieure n’empêchera pas la perception de la signification susmentionnée. En effet, cet accent n’est qu’une convention orthographique qui n’est pas utilisée en anglais. Par conséquent, il sera perçu comme purement décoratif et, partant, non distinctif.
La division d’opposition est d’avis que la forme circulaire non finie du signe contesté, placée en deuxième position dans l’élément verbal, sera perçue comme la voyelle «O». Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une ficelle même en cas de dénaturation, étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact. Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté sera perçu comme «KOI».
En raison de sa taille, l’élément commun «KOI» des signes est l’élément dominant des deux signes, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Pour le public pertinent, ce mot signifie «toute forme ornementale du carpe commune» (définition extraite du Collins Dictionary le 10/05/2024à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/koi). Dans le signe contesté, ce concept est renforcé par l’image d’un poisson, qui sera très probablement compris comme faisant allusion à un poisson koi. Étant donné que «KOI» n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que les éléments figuratifs du signe contesté n’ont pas de lien évident avec les services pertinents, ils sont distinctifs. Toutefois, ces éléments ont moins d’impact que l’élément verbal commun «KOI». En effet, outre le fait qu’il est secondaire en raison de leur taille, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005-, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no 3 200 851 page: 6 de 8
Le fond rectangulaire du signe contesté est plutôt banal dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient. Par conséquent, les consommateurs ne lui attribueront généralement aucune signification en tant que marque.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal dominant «KOI», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant «Thé» de la marque antérieure, par les éléments figuratifs du signe contesté et par leur stylisation respective.
Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments décrits ci-dessus, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «KOI», présent à l’identique dans les deux signes.
La prononciation diffère par le son de l’élément «Thé» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque, il est peu probable qu’au moins une partie du public la prononce.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept de «KOI». Ils diffèrent par le reste de leurs concepts, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. En l’espèce, lesproduits et services ont été jugés partiellement

---

Décision sur l’opposition no 3 200 851 page: 7 de 8
différents et partiellement similaires à un faible degré. Toutefois, le faible degré de similitude entre les produits et services en cause est clairement compensé par les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles considérables entre les signes, qui résultent des coïncidences constatées dans leur élément verbal dominant et le plus distinctif.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente pour, par exemple, fournir des services de vente au détail et en gros.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui comprend la signification de «KOI», comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En effet, comme expliqué ci-dessus, la similitude entre les signes l’emporte clairement sur le degré moindre de similitude entre les produits et services en cause.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Bianca Dréservées Alina Lara SOLAR Chiara BORACE NILincriminé

---

Décision sur l’opposition no 3 200 851 page: 8 de 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.