EUIPO, 10 février 2026, n° 003211586

EUIPO 10 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 003211586
Numéro(s) :	003211586
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 211 586
Canadian Standards Association, 178 Rexdale Boulevard, M9W 1R3 Toronto, Canada (opposante), représentée par Baker Mckenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH Von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Frankfurt/Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Connectivity Standards Alliance, Corporation, 508 2nd Street Suite 109b, 95616 Davis, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Dla Piper Nederland N.V., Prinses Amaliaplein 3, 1077 Xs Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 586 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 912 239
(marque figurative). L’opposante a initialement invoqué les marques antérieures suivantes, à savoir les enregistrements de MUE n° 3 337 136 « CSA » (marque verbale, marque antérieure 1), n° 17 939 553 « CSA » (marque verbale, marque antérieure 2),
n° 17 947 667 (marque figurative, marque antérieure 3), et n° 17 939 563
(marque figurative, marque antérieure 4). Toutefois, dans ses observations du 04/02/2025, l’opposante a retiré le fondement de son opposition en ce qu’il concernait les marques antérieures 1, 2 et 4. Par conséquent, l’examen de la présente procédure d’opposition se poursuivra sur la base de la marque antérieure restante, à savoir l’enregistrement de MUE n° 17 947 667. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 586 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
L’opposition est fondée sur les produits et services suivants sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Contrôle informatique ; équipement de traitement de données ; ordinateurs portables ; ordinateur ; lecteur de codes-barres ; moniteurs (matériel informatique) ; supports de données optiques en combinaison avec une imprimante d’ordinateur ; scanners (équipement de traitement de données) ; ordinateurs portables ; caisse enregistreuse ; télécopieur ; appareils de pesage ; téléviseurs ; magnétoscopes ; lecteurs DVD ; émetteurs (télécommunications) ; répondeurs téléphoniques ; visiophones ; talkie-walkie ; équipement de communication en réseau ; équipement radio ; récepteurs audio-vidéo ; émetteur de signaux électroniques ; ampèremètre ; anémomètre ; compteur d’eau ; instruments de mesure électriques ; détecteur de gaz ; laser non médical ; ohmmètre ; instrument de mesure de pression ; indicateur de température ; voltmètre ; four de laboratoire ; équipement de diagnostic non médical ; compteur de gaz ; câble ; matériaux d’alimentation (fils, câbles) ; fil de cuivre isolé ; lignes téléphoniques ; câble coaxial ; bobine électromagnétique ; amplificateurs ; transformateurs (électricité) ; boîtes de distribution (électricité) ; bornes (électricité) ; circuit imprimé ; un condensateur ; un conducteur électrique ; conduit électrique ; un connecteur électrique ; boîtes de jonction (électricité) ; interrupteurs ; contacts électriques ; transformateurs ; interrupteur électrique ; fiches, prises et autres contacts (connexions électriques) ; redresseur ; tableaux de distribution (électricité) ; consoles de distribution (électricité) ; panneau de commande (électrique) ; connecteurs électriques ; couplage électrique ; relais (électrique) ; fusible ; résistances ; varistance ; dispositifs de disjoncteur à fil (électriques) ; bobine d’induction électrique ; cellules photovoltaïques ; piles à combustible, systèmes d’alimentation à piles à combustible ; semi-conducteur ; transistor (électronique) ; ballasts d’éclairage ; vannes solénoïdes (interrupteurs électromagnétiques) ; parasurtenseur ; tableaux de commutation basse puissance, basse tension ; fusibles ; grand panneau de commande électrique ; allumage à distance avec allumage électronique ; télécommande industrielle avec équipement d’alimentation ; équipement électrique antidéflagrant haute pression ; dispositifs à usage personnel contre les accidents ; casques de sécurité ; appareils et équipements de sauvetage ; chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu ; chaussures de sécurité ; bottes de sécurité ; casque de protection pour le sport ; lunettes de protection ; ouvrier avec lunettes de protection ; casque de hockey sur glace ; lunettes ; modules photovoltaïques ; batteries solaires ; batterie d’origine ; alimentation électrique (bloc-batterie d’ordinateur) ; périphériques d’ordinateur ; téléphones ; caméra ; appareils photographiques (photographie) ; dispositif de mesure ; appareils et instruments optiques ; dispositifs semi-conducteurs ; alarme ; batterie ; onduleur (électrique) ; clôture électrique ; un appareil fonctionnant avec des pièces de monnaie par des moyens mécaniques ; volets de protection contre la lumière ; travailleurs avec masques de protection ; équipement de surveillance électronique ; coussinets de protection corporelle industriels ; systèmes de stockage d’énergie à l’échelle résidentielle, commerciale, industrielle et utilitaire ; appareils de réseau électrique ; systèmes de production solaire et photovoltaïque (PV) ;

Décision sur opposition n° B 3 211 586 Page 3 sur 9
récipient pour hydrogène et gaz naturel comprimé, distributeur de gaz comprimé ; aimant de levage.

Classe 35 : Audits commerciaux et audits d’usines pour le compte de tiers, afin de confirmer que ses méthodes et procédures satisfont à une norme particulière requise pour un produit ou un composant en cours de fabrication.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels téléchargeables pour le test, la certification et l’analyse de normes d’interopérabilité.

Classe 35 : Services d’associations, à savoir, promotion de normes d’interopérabilité et de normes de communication sans fil ; services d’associations, à savoir, promotion de l’intérêt public et de la sensibilisation aux normes d’interopérabilité et aux normes de communication sans fil.

Classe 41 : Services d’éducation, à savoir, organisation d’ateliers, de conférences, de séminaires, de cours et services de formation dans les domaines des normes d’interopérabilité et des normes de communication sans fil.

Classe 42 : Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le test, la certification d’analyses de normes d’interopérabilité ; logiciels en tant que service (SaaS) pour le test, la certification d’analyses de normes d’interopérabilité ; services de conseil technique dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil ; services de recherche et de conception techniques dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil ; recherche et conception techniques dans les domaines de l’électronique grand public, des contrôles environnementaux et de la surveillance à distance de produits électroniques ; services d’analyse technique dans le domaine des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil ; fourniture d’informations dans les domaines des normes d’interopérabilité, des normes sans fil et de la communication sans fil via un site web ; hébergement d’un site web pour les membres d’une organisation d’interopérabilité (normes).

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 211 586 Page 4 sur 9
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative très stylisée. Cependant, sa stylisation ne permet pas une identification immédiate et univoque des lettres qu’elle contient. Selon la manière dont les éléments stylisés sont perçus, le signe pourrait donner lieu à différentes interprétations. Compte tenu de son degré élevé de stylisation, une partie du public peut percevoir la marque antérieure comme une marque purement figurative sans aucun élément verbal et/ou sans aucune signification claire. Cependant, une autre partie du public peut percevoir les lettres « CSA » dans la marque antérieure. Bien que l’opposant se réfère à la marque antérieure comme « CSA », ce qui figure également dans le champ de description du certificat d’enregistrement de la marque antérieure, il convient de noter que les classifications ou descriptions dans les registres de marques sont à des fins administratives. Selon une jurisprudence constante, la perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion (10/03/2016, T-53/15, Curodont / Eurodont, EU:T:2016:136, § 32). Par conséquent, il est peu probable que la marque antérieure ne soit perçue que comme étant composée des lettres « CSA ». Les consommateurs devront faire un effort pour percevoir la marque de la manière dont elle est interprétée par l’opposant et, selon une jurisprudence bien établie, le public n’est pas habitué à analyser des marques complexes (11/09/2018, R 0209/2018-2, PPB (fig.) / PHB (fig.) et al., § 24). Néanmoins, aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans leurs éléments verbaux, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que le public pertinent percevra la marque antérieure comme étant composée des lettres « CSA ». L’élément verbal coïncident « CSA » est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est donc distinctif par rapport aux produits et services en cause. Cependant, lorsqu’il est évalué dans le contexte du signe contesté, dans lequel il apparaît conjointement

Décision sur opposition n° B 3 211 586 Page 5 sur 9
avec l’expression «connectivity standards alliance», l’élément verbal «CSA» est susceptible d’être perçu comme un acronyme correspondant à cette expression. En effet, les lettres et la combinaison de mots sont destinées à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C- 90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

L’expression «connectivity standards alliance» du signe contesté est composée de mots anglais. Au moins la partie anglophone du public pertinent au sein de l’Union européenne la comprendra comme faisant référence à un groupe organisé impliqué dans le développement ou la promotion de normes techniques relatives à la connectivité. En relation avec les produits et services concernés des classes 9, 35, 41 et 42, l’expression véhicule donc des informations sur le domaine et la finalité des logiciels, des services d’association, des activités éducatives et des services techniques, en particulier ceux liés aux normes d’interopérabilité et de certification. Pour cette partie du public, cette expression a une capacité limitée à indiquer l’origine commerciale et est donc très faible.

En revanche, une autre partie du public ne saisira aucune signification dans cette expression. Pour ce public, le signe sera donc perçu comme dépourvu de sens et distinctif.

Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères du signe est courante, à l’exception des lettres «SA» de l’élément verbal «CSA». Elles présentent un certain degré de stylisation car les lettres sont reliées par une ligne courbe. Néanmoins, ce degré de stylisation n’empêche pas la reconnaissance immédiate de ces lettres. Par conséquent, la police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative.

Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres de leurs premiers éléments verbaux «CSA». La marque antérieure est, cependant, une marque figurative hautement stylisée. Les lettres sont intégrées dans une forme épaisse et courbe qui domine l’apparence générale du signe et affecte significativement son impact visuel. En conséquence, la marque se présente principalement comme une composition figurative complexe, dans laquelle la stylisation et la structure graphique jouent un rôle central. En revanche, l’impression visuelle globale du signe contesté est plutôt simple, les lettres étant immédiatement lisibles.

Bien que les deux signes puissent partager la même séquence de lettres sous la perception supposée de la marque antérieure, les similitudes visuelles restent limitées. La forte stylisation de la marque antérieure crée une impression d’ensemble différente de celle du signe contesté, dans lequel les lettres apparaissent séparément. Ces différences affectent la manière dont les signes sont perçus au premier coup d’œil et l’emportent sur la coïncidence limitée résultant de la présence des mêmes lettres.

En outre, les marques diffèrent par l’expression additionnelle du signe contesté «connectivity standards alliance», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu de ces éléments, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, car l’élément verbal partagé est contrebalancé par des différences claires en matière de stylisation, de structure, de disposition et d’impact visuel global.

Décision sur opposition n° B 3 211 586 Page 6 sur 9
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de leur élément verbal « CSA ». Ils diffèrent par l’expression « connectivity standards alliance » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il est toutefois moins probable que cette expression soit prononcée étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, une partie du public pertinent percevra un concept de l’expression « connectivity standards alliance » du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour la partie anglophone du public, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Décision sur opposition n° B 3 211 586 Page 7 sur 9
Les signes présentent une faible similitude visuelle, une forte similitude phonétique et aucune similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Bien que les signes partagent l’élément verbal « CSA », l’impression visuelle d’ensemble des marques diffère substantiellement. La marque antérieure est une marque figurative très stylisée dans laquelle les lettres sont intégrées dans une forme épaisse et incurvée qui domine son apparence générale et affecte de manière significative son impact visuel. La marque se présente principalement comme une composition figurative complexe. En revanche, le signe contesté affiche les lettres « CSA » dans une police de caractères relativement standard, immédiatement lisible et suivie de l’expression « connectivity standards alliance ». Ces différences structurelles et stylistiques créent des impressions d’ensemble distinctes que le public pertinent percevra aisément.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Toutefois, le principe du souvenir imparfait ne saurait l’emporter sur les différences manifestes entre les signes. La nature figurative très stylisée de la marque antérieure crée une identité visuelle distinctive qui diffère nettement de la présentation simple du signe contesté. Même en tenant compte du souvenir imparfait, le public conservera une impression générale de ces différences structurelles fondamentales.

En outre, le signe contesté comprend l’expression supplémentaire « connectivity standards alliance », laquelle, bien que faible pour au moins la partie anglophone du public, contribue à la différenciation globale entre les signes. Pour une autre partie du public, cette expression est distinctive et renforce significativement les différences entre les marques.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, bien que les produits et services soient considérés comme identiques, cela n’entraîne pas automatiquement un risque de confusion. Les différences visuelles substantielles entre les signes, combinées à leurs impressions d’ensemble différentes, sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en ce qui concerne des produits et services identiques.

Le degré d’attention du public pertinent, qui peut varier de moyen à élevé selon la nature des produits et services, vient étayer cette conclusion. Les consommateurs exerçant au moins un niveau d’attention moyen percevront les différences structurelles et visuelles claires entre une marque figurative très stylisée et une police de caractères relativement standard du signe contesté avec des éléments verbaux supplémentaires.

L’opposant se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux

Décision sur opposition n° B 3 211 586 Page 8 sur 9
concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

En outre, l’opposant se réfère également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au EUTMR, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure est perçue comme une marque purement figurative. En effet, en conséquence, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du EUTMIR, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 211 586 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.