LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 juillet 2021
Dans l’affaire R 2071/2020-1
J. dification D. McGeorge Limited 272 bath Street
Glasgow Scotland G2 4JR
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Trademark Eagle Limited, Unit 4, Valley Court Offices, Lower Road, Croydon SG8 0HF (Royaume-Uni) contre
Walmart Apollo, LLC 702 SOUTHWEST 8th Street
Bentonville Arkansas 72716
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Appleyard Lees IP LLP, 15 Clare Road, Halifax HX1 2HY (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 823 (demande de marque de l’Union européenne no 17 867 305)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), N. Korjus (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/07/2021, R 2071/2020-1, McGeorge OF DUMFRIES (fig.)/George et al.

---

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 28 février 2018, J. indirects D. McGeorge Limited (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Vêtements.
La demanderesse a revendiqué la couleur:
Bordeaux.
2 La demande a été publiée le 22 octobre 2018.
3 Le 21 janvier 2019, Walmart Apollo, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), à l’article 8 (4) et à l’article 8 (5)du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 16 202 145 (ci- après la «marque antérieure no 1») pour la marque verbale

GEORGE
déposée le 21 décembre 2016 et enregistrée le 18 mai 2017 pour, entre autres, des «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, pour lesquels une renommée a également été revendiquée;
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 202 152 (ci- après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative

---

3
déposée le 21 décembre 2016 et enregistrée le 18 mai 2017 pour, entre autres, des «vêtements, chaussures, chapellerie» compris dans la classe 25, pour lesquels une renommée a également été revendiquée;
c) La marque non enregistrée (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque suivante:

GEORGE
utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni pour, notamment, des «vêtements, chaussures, chapellerie»;
d) Marque nonenregistrée (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque suivante


utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni pour, entre autres, des «vêtements, chaussures, chapellerie».
6 Par décision du 3 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée, pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 202 145 de l’opposante pour la marque verbale «George».
– Étant donné que les «vêtements» contestés compris dans la classe 25 sont inclus dans les «vêtements, chaussures, chapellerie» de la marque antérieure compris dans la même classe, ces produits sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Sur le plan visuel, le seul élément de la marque antérieure coïncide par toutes ses lettres «George» et l’élément verbal codominant «George» du signe contesté. Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires

---

4
«Mc» et «OF DUMFRIES» du signe contesté. La police de caractères légèrement stylisée et la couleur des éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas particulièrement importantes. Il s’ensuit que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «George», présent à l’identique dans les deux signes et diffère par le son des lettres «Mc», ainsi que par le son des mots supplémentaires «OF DUMFRIES» du signe contesté. Étant donné que ce dernier élément, «OF DUMFRIES», est secondaire sur le plan visuel et faible pour une partie du public, il est probable que les consommateurs ne prononceront que «Mc George». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le mot «George» sera reconnu par l’ensemble des consommateurs comme un nom et, dans cette mesure, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle. Le mot supplémentaire «Mc» est souvent utilisé avant un nom pour décrire le nom qui suit et l’expression «OF DUMFRIES» est moins dominante et, pour au moins une partie du public, également faible.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les produits en cause ont été jugés identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé sur le plan phonétique et sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Les deux marques coïncident par le mot «George» et, dans le signe contesté, les mots «Mc George» sont les éléments dominants étant donné qu’en raison de leur taille, ils sont beaucoup plus frappants sur le plan visuel que les autres éléments inclus dans le signe.
– En l’espèce, le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 202 145 pour la marque verbale «George» entraîne le succès de l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante. En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition.
7 Le 30 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 décembre 2020.

---

5
8 Dans son mémoire en réponse, reçu le 18 février 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a mal apprécié la signification conceptuelle des marques en cause, étant donné qu’elles ont des significations conceptuelles différentes, l’une étant un nom anglais courant et l’autre un nom écossais moins connu.
– Lesconsommateurs ne décomposeront pas les noms ou les noms de famille en leurs éléments pertinents, mais percevront simplement des noms ou des noms de famille dans leur ensemble.
– La majorité des gens ne saura pas que «MC» signifie «fils de» et percevrait le nom comme un tout — à savoir «MCGEORGE» — qui est donc distinct de «George» et différent de «George».
– Les consommateurs ne décomposeront pas artificiellement le nom «McGeorge of Dumfries» et concluront qu’il est similaire à «George», étant donné qu’ils le percevront simplement comme un nom de famille totalement différent du nom «George».
– La marque demandée dans son ensemble est le nom de famille «McGeorge» et cette marque comprend également les mots «of Dumfries».
– Dans le secteur de la mode, il est fréquent que les noms incorporant des éléments similaires coexistent, car les consommateurs sont habitués à différencier ceux qui présentent des différences même minimes.
– Les chambres de recours ont déclaré ce qui suit dans l’affaire 23/04/2020, R 925/2019-1, GEORGIE PORGY (fig.)/George et al., § 63: «En outre, en particulier dans le secteur de la mode, le public pertinent est habitué à voir des prénoms, des surnoms ou des prénoms avec des noms de famille utilisés comme une indication de l’origine. Dès lors, compte tenu de la prévalence de noms réels ou supposés et du fait que les consommateurs sont habitués aux marques qui les contiennent, ils ne présumeront pas chaque fois qu’un nom particulier apparaît dans une marque en combinaison avec d’autres éléments verbaux ou figuratifs qu’il s’agit d’une indication que les produits pour lesquels elle est utilisée proviennent tous de la même source [voir, par analogie, 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 116; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 50).
– Sur les plans phonétique, visuel et phonétique, les marques, prises dans leur ensemble, diffèrent par leur longueur et leur structure. La marque contestée se compose des différents éléments «MC-GEORGE-OF-DUM-FRIES», par

---

6
opposition à «George». La demande comporte cinq syllabes et une seule dans le nom commun «George».
– Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et ne coïncident même pas par le même prénom commun. Sur le plan conceptuel, la marque antérieure a la signification d’un nom masculin courant, «George», par opposition à la marque contestée, qui, dans son ensemble, serait perçu conceptuellement comme un nom de famille écossais différent, «McGeorge of Dumfries».
– Le premier terme de «McGeorge of Dumfries» sera perçu comme un nom écossais peu courant. Ceci est renforcé par l’ajout de «Dumfries», qui est une ville écossaise associée à l’activité de la demanderesse.
– Compte tenu, en particulier, du fait que le seul point de similitude entre les marques découle de l’utilisation d’un prénom très courant, «George», largement compris comme tel dans l’ensemble de l’Union européenne, il est peu probable qu’il y ait confusion, compte tenu également du fait que la perception visuelle et la réalité du marché sont importantes.
– Le public pertinent ne percevra pas les produits portant le signe «George» et le signe contesté comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si l’opposante aurait démontré un caractère distinctif accru du nom «George», ce qu’ils n’ont pas.
– La division d’opposition a affirmé à tort que le nom «George» est distinctif, étant donné que les chambres de recours ont considéré que ce nom n’avait pas de caractère distinctif particulier [23/04/2020, R 925/2019-1, GEORGIE PORGY (fig.)/George et al., § 38].
– L’élément commun des marques, à savoir le nom «George», n’est pas l’élément le plus distinctif de la marque contestée. Ce point est également étayé par le fait qu’il existe plusieurs enregistrements au niveau européen pour ou incluant l’élément «George».
– Les marques dans leur ensemble sont différentes. Leur stylisation est différente et ils se prononcent de manière assez différente en raison des différences au niveau des éléments distinctifs des deux marques.
– Lorsqu’ils sélectionnent des produits vestimentaires, les consommateurs choisissent généralement les marques de manière visuelle, et non seulement par leur nom, mais aussi avec des logos, des couleurs et des stylisations.
– Les produits vestimentaires sont généralement sélectionnés à l’issue de recherches et d’examens complets, étant donné que ce domaine est guidé par les tendances de la mode, les icônes de mode, les styles et les influenceurs de mode. Le consommateur moyen — voire très attentif — sera plus facilement en mesure de distinguer les différences entre les marques qui intègrent des mots différents.

---

7
– Les éléments de preuve produits qui décrivent l’histoire longue et prestigieuse des marques écossaises emblématiques «MCGEORGE OF DUMFRIES» et «MCGEORGE OF SCOTLAND» n’ont pas été appréciés, ce qui aurait dû être fait.
– Il y a lieu d’accueillir le recours et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée aux dépens accordés en faveur de la demanderesse.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent est le consommateur moyen de vêtements, le grand public, doté d’un niveau d’attention moyen.
– Le signe contesté est un signe figuratif complexe composé d’une police de caractères stylisée, dans laquelle le préfixe «Mc» est séparé du mot «George» par un petit espace, ce qui le distingue du reste du texte. Il est donc lu comme «Mc George» et le reste «of Dumfries» est écrit dans une police de caractères nettement plus petite au-dessus des lettres «o», «r», «g» et «e». L’accent sera donc principalement mis sur le mot «George» dans le signe contesté.
– Le signecontesté est une marque complexe et le mot «Dumfries», qui est préfixé par le mot «of», serait compris comme se rapportant à l’origine des produits.
– Ence qui concerne le public anglophone, «DUMFRIES» sera reconnu comme un lieu, et l’expression «OF DUMFRIES» fait référence à l’origine des produits vendus sous la marque. Par conséquent, les mots «OF DUMFRIES» sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif.
– Les éléments dominants de la marque contestée sont les mots «MC George». Le consommateur moyen se concentrera sur le mot «George», compte tenu de l’utilisation courante et interchangeable de «Mc» (signifiant «fils de») en anglais.
– La marque contestée n’est pas elle-même composée, mais décomposée et séparée par un espace entre «Mc» et «George». Le mot «George» sera donc lu de manière autonome.
– L’élément «Mc» est un préfixe d’un nom patronymique gaélique et «George» est un nom de famille anglais. Ce dernier est également un prénom de la langue anglaise et, par conséquent, conceptuellement, il peut s’agir d’un prénom ou d’un nom de famille dans cette langue.
– La marque antérieure se compose uniquement du mot «George».
– Les marques sont similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’elles font toutes deux référence à des noms.
– L’affaire mentionnée par la requérante, même si elle était prise en considération, n’est pas pertinente, étant donné que les marques diffèrent par l’utilisation de «PORGY», «GEORGIE», et d’éléments figuratifs.

---

8
– Le fait que les marques coïncident par l’élément identique «George», qui est dominant dans la marque contestée et sera donc gardé en mémoire par le consommateur moyen, renforce et appuie les conclusions de la division d’opposition quant à l’existence d’un risque de confusion.
– L’opposante a produit des éléments de preuve importants dans le cadre de la procédure, qui démontrent que la marque antérieure «George» a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie.
– Il convient donc de rejeter le pourvoi dans son ensemble.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Portée du recours
13 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motifs de son opposition, et l’opposition a été accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et n’a donc pas été examinée sous les autres motifs.
14 Sur recours de la demanderesse, la chambre de recours doit réexaminer la décision attaquée concernant la validité du droit antérieur et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26) et, par conséquent, la chambre doit procéder à un nouvel examen complet, tant en droit qu’en fait (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 96).

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

9
16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
17 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).

Public et territoire pertinents
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
19 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 La chambre de recours rappelle que le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
21 En l’espèce, les produits en conflit compris dans la classe 25, à savoir les «vêtements», s’adressent au grand public, et le niveau d’attention de ce public est considéré comme moyen.
22 Les marques antérieures étant des enregistrements de marques de l’Union européenne, le public pertinent se compose des consommateurs moyens des produits qui se chevauchent dans l’Union européenne.

Comparaison des produits
23 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 25 — Vêtements.
24 Les produits couverts par les marques antérieures sont, notamment, les suivants:
Classe 25 -Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

10
25 Les produits désignés par la marque demandée sont inclus à l’identique dans la liste des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

Comparaison des marques
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
27 Il importe de rappeler que l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
28 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant domine à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
29 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11

GEORGE

Marque antérieure 1 Signe contesté



Marque antérieure 2 Signe contesté
30 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de l’élément verbal «George». La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal «George.» écrit dans une police de caractères noire plutôt normale, dépourvu de caractère distinctif.
31 Si «George» peut être utilisé en tant que nom de famille, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant qu’il sera perçu comme un nom de famille, car, d’une part, il n’y a pas de prénom précédent dans ce signe qui favoriserait une telle perception et, d’autre part, «George» est beaucoup plus rare en tant que nom de famille qu’en tant que prénom et, par conséquent, il n’y a pas de raison valable de présumer le contraire.
32 La chambre de recours relève que «George» est un prénom anglais pour les hommes. Bien que l’orthographe spécifique de ce nom n’existe pas dans toutes les langues de l’Union européenne, elle sera reconnue comme ce nom par une partie significative du public pertinent en raison de sa proximité immédiate avec l’orthographe de noms équivalents dans d’autres langues de l’Union européenne («Georg» en danois, en estonien, en allemand et en suédois, «tière i» («Георannoncée annoncée inexistence») en bulgare, «Georges» en français, «Giorgio» en italien, «Giórgos» (communiquera fer ou suédoise) en langue bulgare, «Georges» en français, «Giorgio» en italien, «Giórgos» en espagnol, «relle jaune» et «câblé» en espagnol.
33 En outre, l’équivalent de ce nom est «Jerzy» en polonais, «Jiří» en tchèque, «Joris» en néerlandais, «Juraj» en slovaque, «Jurgis» en lituanien et «Jyrki» en finnois. Enfin, les variantes «Jørgen» en danois, «Yrjö» en finnois, «Jürgen» et «Jörg» en allemand et «Jörgen» et «Göran» en suédois existent également.

---

12
34 En outre, ainsi que cela a également été relevé dans la décision attaquée, ce nom anglais est connu dans toute l’Union européenne, étant donné qu’il est le prénom des célèbres mondiaux tels que George Clooney (acteur), George Michael et Boy George (pop stars), George Best (footballeur), George W. Bush et George W. Bush Jr (anciennement présidents des États-Unis d’Amérique) et George Orwell (écrivain). En outre, ce nom apparaît en lieu et place de noms tels que la capitale de Guyana, qui est appelée «générateurs etown» [23/04/2020, R 925/2019-1, GEORGIE PORGY (fig.)/George et al., § 37].
35 Il s’ensuit que le prénom «George» (et ses équivalents proches) est relativement courant dans l’ensemble de l’Union européenne et que, dès lors, ce prénom en tant que tel ne possède pas de caractère distinctif particulier (voir, par analogie, en ce qui concerne le nom «Julián» en Espagne, 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 68).
36 L’opposante affirme que les éléments dominants du signe contesté sont les éléments «Mc George» et que l’élément «Mc» est courant dans la langue anglaise, ce qui fait que les consommateurs moyens se focalisent sur «George».
37 L’élément «Mc» est une variante de «Mac», qui est un préfixe utilisé «dans des noms de famille d’origine gaélique écossaise ou irlandaise» et signifie «fils de» (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mac consulté le 14 juin 2021).
38 La chambre de recours observe que le grand public de l’Union européenne connaît le préfixe «Mc» de noms de famille d’origine écossaise ou irlandaise, en raison de l’omniprésence de noms tels que «McDonald’s» et «Paul McCartney»
[15/10/2007, R 1425/2006-2, McKENZIE (fig.)/McKINLEY et al., § 21, confirmé par 18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 35]. Il s’ensuit qu’il est peu probable que l’attention du public pertinent se concentre spécifiquement sur ce préfixe et qu’il ne constitue pas l’élément dominant du signe contesté (18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 35).
39 Néanmoins, bien qu’il ne soit pas dominant en soi, le préfixe «Mc» a un certain impact dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite et seront donc confrontés en premier à cet élément. En outre, cet élément est séparé par un espace et est écrit dans la même police de caractères que «George», contrairement à l’élément moins proéminent «OF DUMFRIES». Il s’ensuit que «George» et «Mc» sont codominants.
40 Bien que l’opposante fait valoir que l’espace entre «Mc» et «George» conduit à une lecture autonome de «George», la Chambre n’est pas convaincue par cet argument. Même si ces éléments sont séparés par un espace, cela sert simplement à mettre l’accent sur les deux éléments, qui sont donc plus lisibles, mais qui seront néanmoins perçus comme une unité désignant un nom de famille.

---

13
41 La police de caractères cursive de couleur «Mc George» sera largement perçue comme simplement décorative et non distinctive. La même conclusion s’applique au point dans la marque antérieure no 2.
42 L’élément «DUMFRIES» du signe contesté est le nom d’une ville d’Écosse. Dès lors, cet élément sera reconnu comme faisant référence à un lieu (en Écosse) par les consommateurs anglophones familiarisés avec cette région lorsqu’il est précédé de la préposition «OF». Il s’ensuit que «of DUMFRIES» sera perçu comme décrivant le lieu d’origine des produits concernés, ce qui rend ces éléments non distinctifs pour cette partie du public. Pour la partie non anglophone du public ou pour ceux qui ne le reconnaissent pas comme désignant un lieu, «OF DUMFRIES» dans son ensemble est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen. Néanmoins, bien qu’ils soient écrits en majuscules, ces mots sont beaucoup plus petits que «Mc George» et occupent ainsi une place moins importante dans le signe atténuant leur impact. En outre, la police de caractères utilisée pour ces mots est normale et n’a aucune incidence sur leur caractère distinctif.
43 Sur le plan visuel, l’intégralité de la marque antérieure no 1 est reproduite dans le signe contesté. À l’exception du point à la fin de la marque antérieure 2, cette conclusion vaut également pour cette marque. Toutefois, le chevauchement de l’élément verbal «George» est relativisé par la présence des éléments supplémentaires différents du signe contesté en ce qui concerne le préfixe «Mc» au début du signe contesté et les mots «OF DUMFRIES», ainsi que du type cursif de «Mc George» et de la couleur violette dans laquelle cette marque est représentée. Compte tenu des considérations exposées ci-dessus, il existe, tout au plus, un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes. Il s’ensuit que la division d’opposition a conclu à tort que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
44 Sur le plan phonétique, les éléments à comparer sont «George» des marques antérieures (étant donné qu’il est peu probable que le point dans la marque antérieure no 2 soit prononcé) et «MC George OF DUMFRIES» du signe contesté. Il existe donc un chevauchement en ce qui concerne le son de «George», qui est un nom répandu. En revanche, les signes diffèrent par le préfixe «Mc», qui donne à la marque un son écossais ou irlandais, et par les mots «OF DUMFRIES», dont le degré de caractère distinctif varie selon qu’ils sont compris ou non comme désignant le lieu d’origine des produits concernés. Toutefois, compte tenu de la longueur du signe, il est fort probable que le signe contesté soit abrégé en «Mc George» et que les mots «OF DUMFRIES» ne seront pas prononcés. Même dans ce dernier cas de figure, il n’y aura qu’un degré moyen de chevauchement phonétique, en raison du fait que l’élément «Mc» se trouve au tout début de la marque, ce qui lui donne un son clair Celtic qui permet de la distinguer du simple nom de couleur anglaise «George».
45 L’opposante allègue que les signes sont similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils font tous deux référence à des noms. La chambre de recours observe toutefois que le Tribunal a constaté une dissemblance conceptuelle entre des signes composés de noms qui ne seraient néanmoins pas perçus comme faisant

---

14
référence à la même personne [08/02/2019, T-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara, EU:T:2019:73, § 72].
46 Dans la mesure où une similitude conceptuelle peut être attribuée à des signes comprenant le même (prénom) nom, le Tribunal a jugé qu’une telle similitude conceptuelle est dénuée de pertinence lorsque les signes pourraient néanmoins être perçus comme désignant des personnes différentes (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 77). En outre, le Tribunal a expressément indiqué que lorsque les signes contestés sont perçus comme des prénoms et/ou des noms de famille, une comparaison conceptuelle peut être possible (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 76; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 86).
47 Toutefois, une telle comparaison conceptuelle significative peut dépendre du fait que le nom soit particulièrement connu comme celui d’une personne célèbre (18/05/2011, T-502/07, McKenzie/McKinley, EU:T:2011:223, § 40, et la jurisprudence citée; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 87 et jurisprudence citée; 11/07/2018, T-707/16, Antonio RUBINI/RUTINI (fig.) et al., EU:T:2018:424, § 65 et jurisprudence citée).
48 D’autre part, le Tribunal a parfois également affirmé que les noms qui ne véhiculent pas une «idée générale et abstraite» sont dépourvus de contenu sémantique et sont donc dépourvus de «concept» qui rend impossible une comparaison conceptuelle (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 85 et suivants). Le simple fait qu’un signe sera associé à un prénom et à un nom de famille et donc à une personne spécifique, imaginaire ou réelle, et que le signe antérieur sera perçu comme désignant une personne appelée Luciano, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison conceptuelle des signes (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 89).
49 En résumé, ni «George» ni «McGeorge of Dumfries» ne sont des noms de personnes célèbres ou de célébrités. Dans la mesure où une comparaison conceptuelle est possible, ils font référence à des personnes différentes et sont donc différents. L’un est un prénom et l’autre un nom de famille. A tout le moins, le préfixe «Mc» indique clairement une origine écossaise ou irlandaise, soulignée par les Dumfries (pour ceux qui connaissent la ville), alors que cet élément est totalement absent de George. Il s’agit donc d’éléments de différenciation supplémentaires.
50 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes sont similaires sur le plan visuel tout au plus à un degré inférieur à la moyenne, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible ou que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
51 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits

---

15
pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, En particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
Caractère distinctif intrinsèque

52 Comme conclu ci-dessus, le prénom «George» (et ses équivalents proches) est relativement courant dans l’ensemble de l’Union européenne et, par conséquent, ce prénom en tant que tel ne possède pas de caractère distinctif particulier (voir, par analogie, en ce qui concerne le nom «Julián» en Espagne, 13/07/2005, T- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 68). Il s’ensuit que les marques antérieures possèdent tout au plus un caractère distinctif intrinsèque moyen.

Caractère distinctif accru et/ou renommée

53 Un caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Cette reconnaissance peut renforcer le caractère distinctif de la marque antérieure.
54 L’opposante affirme que le degré de caractère distinctif des marques antérieures est accru, potentiellement de manière significative, par leur usage intensif tout au moins dans une partie significative de l’Union européenne depuis 1990. En outre, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui implique que les marques antérieures jouissent d’une renommée et qu’elles jouissent donc d’un caractère distinctif accru. Pour cette raison, la chambre de recours estime qu’il convient d’apprécier si les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif et de longue durée.
55 Lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage, il convient de prendre en considération, notamment, les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; La part de marché détenue par la marque; L’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
56 En ce qui concerne le caractère distinctif accru et la renommée revendiqués pour les marques antérieures, l’opposante a produit des éléments de preuve le 9 août 2019, qui peuvent être décrits comme suit:
Témoignage de Graeme Morrison: Une déclaration de témoin de l’avocat principal d’Asda Stores Limited («Asda»), qui utilise la marque «George» avec le consentement de l’opposante, datée du 9 août 2019; Il y est

---

16
notamment indiqué que la marque «George» a été créée en 1990 et qu’elle a été utilisée de manière continue au Royaume-Uni par Asda depuis lors, pour un large éventail de produits et de services de vente au détail. En outre, il est précisé que les ventes de produits sous cette marque au Royaume-Uni s’élèvent à plus de 1 600 000 000 GBP en 2014 et que l’avocat principal estime que «George» est une marque très connue au Royaume-Uni, en particulier pour les vêtements et les chaussures. En outre, il est précisé que les ventes de produits marqués «George» ont eu lieu par l’intermédiaire du site internet de l’opposante depuis 2008, et que ce site permet aux clients d’acheter en ligne et de faire livrer des produits dans les magasins de détail à des fins de collecte ou de livraison à leur domicile. En outre, le contenu de la pièce GM1 est décrit, y compris des impressions d’écran de différentes pages du site internet montrant un usage proéminent des vêtements, en particulier des vêtements sur le site web. En outre, le chiffre d’affaires des produits vendus sur le site web pour les années 2010 à 2018 est indiqué, montrant des ventes de quelques centaines de millions de livres sterling. En outre, il est indiqué que le site internet a fait l’objet de plus de 150 millions de visites chaque année entre 2014 et 2018. En outre, il est précisé que le site web est fortement soutenu par des méthodes telles que le clic à payer, l’optimisation des moteurs de recherche, le ciblage de la vente au détail, le marketing et par l’effet de levier par rapport à l’optimisation des moteurs commerciaux. À cet égard, il est précisé que plusieurs centaines de milliers et plusieurs millions de livres sterling ont été dépensés dans le processus d’optimisation du site web avec un exemple de dépenses de 2015. En outre, il est indiqué qu’une somme d’argent similaire a été dépensée pour la publicité et la promotion au cours des années antérieures à 2015. En outre, il est souligné qu’il existe des ventes au détail très importantes de produits «George» vendus par l’intermédiaire de magasins au Royaume-Uni. En outre, le contenu de la pièce GM2 est décrit, y compris le fait que la plupart des magasins détenus par Asda ont une grande surface où les produits
«George» sont vendus, ce qui est clairement signé avec la marque «George» et que la marque «George» est très étendue dans ses magasins. En outre, il est décrit que la pièce GM3 contient des informations sur le fait que
«George» est utilisé comme un signe de vente au détail en dehors de leurs magasins et également en dehors de leurs magasins «vivants». Selon le témoignage, la valeur totale des ventes de produits de la marque «George» au Royaume-Uni entre 2008 et 2014 inclus s’élève à plus d’un milliard de livres sterling chaque année et à plusieurs millions d’unités vendues et que les ventes de vêtements marqués «George» représentent plus d’un milliard de livres sterling par an de 2015 à 2018, avec plus de deux cents 000 unités vendues chaque année au cours de cette période. En outre, il est précisé que la marque «George» fait l’objet d’une promotion générale au Royaume-Uni par le biais de publicités télévisées, radiophoniques, presse, magazines, etc., et qu’elles dépensent des millions de livres sterling par an pour de telles activités. En outre, il est précisé que leurs camions qui voyagent quotidiennement au Royaume-Uni portent la marque «George», comme indiqué dans la pièce GM4. En outre, il est indiqué que la marque «George» est également utilisée et promue en dehors du Royaume-Uni dans l’Union européenne. À cet égard, il est précisé que des ventes importantes de produits marqués «George» ont été réalisées en Belgique, en Bulgarie, en

---

17
République tchèque, en Estonie, en France, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Pologne, au
Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne et en Suède et que les ventes se sont élevées entre 16 000 GBP et 4 350 000 GBP par an entre 2012 et 2018.

---

18
Pièce GM1: Extraits du site internet de la demanderesse en nullité portant la marque suivante:
en ce qui concerne, entre autres, les vêtements de sport:
et vêtements, chaussures, vêtements de nuit et pantoufles, diverses collections et lingerie:

---

19
ainsi que, par exemple, diverses catégories de vêtements et variantes de chaussures pour hommes:
.

---

20
Pièce GM2: Des photos des marques antérieures utilisées dans et autour de magasins, par exemple:
Et .
Pièce GM3: Photographies de la marque antérieure sur les enseignes des magasins routiers et externes:
Et .
Pièce GM4: Une image de la marque antérieure sur un camion:
Témoignage d’Anthony Paul Brierley: Une déclaration de témoin du représentant et du partenaire en matière de marques du Royaume-Uni de la société représentant l’opposante, datée de août 2019, dans laquelle il est notamment indiqué qu’il existe un très grand nombre d’informations indépendantes disponibles sur l’internet, ce qui, selon lui, confirme la notoriété de la marque «George» au Royaume-Uni et ailleurs. En outre, le contenu des pièces APB1-5 est informé.

---

21
Pièce ABP1: Cette annexe comprend diverses pièces, dont un extrait d’une étude de cas, daté de juillet 2005, fourni par une société dénommée
Superbrands examinant la marque «George» et sa part de marché, ses réalisations, les développements récents, etc. au Royaume-Uni. On constate, entre autres, que 33 % des consommateurs qui achètent des vêtements et des chaussures dans les supermarchés ont acheté ces produits de la marque
«George». En outre, cette pièce contient des extraits d’un article du site internet de BBC News, daté du 25 mai 2006, avec une discussion sur des supermarchés générant des ventes de vêtements. Elle fait notamment référence au label «George» provenant d’Asda et comporte une citation du directeur général mondial. En outre, la pièce contient un extrait d’un article du média Daily Telegraph, daté du 22 juillet 2007, concernant l’achat en ligne de vêtements «George», dans lequel il est notamment indiqué que
«George a joué un rôle important dans la pratique des prix des vêtements sur la grande rue britannique». En outre, un extrait d’un article paru dans le magazine media Retail Week, daté du 17 juin 2013, sur l’état d’avancement des vêtements de supermarchés, dans lequel il est précisé que «George at
Asda reste sans doute la marque britannique la plus connue des vêtements de supermarché et bénéficie d’une forte croissance». En outre, la pièce contient un extrait d’un article d’un média appelé Drapers, daté du 1 décembre 2015, dans lequel la marque «George» est discutée. Dans cet article, il est notamment indiqué que «George a introduit des vêtements de sport et des vêtements pour bébés dans 100 magasins Walmart au Canada» et qu’il est prévu que des marques canadiennes de vêtements de dessus soient introduites dans «George au Royaume-Uni». Un autre article de ces médias, qui n’est pas daté, discute de la taille des détaillants de vêtements au Royaume-Uni. Il est notamment mentionné que «lorsque George at Asda a lancé en 1990, il s’agissait de la première marque britannique de vêtements de supermarché». Elle parle également de l’histoire de la «rue britannique haute». En outre, elle mentionne «George» et ses ventes en ligne et discute des prix en livres sterling. Il est notamment indiqué que George.com traite plus de 12,000 transactions par jour et 1 millions de clients par semaine. En outre, il y a un extrait d’un média appelé Optician Magazine, daté du 28 avril 2005, dans lequel il est notamment exprimé qu’Asda espère que la marque «George» sera aussi couronnée de succès dans le secteur des articles de lunetterie que dans le secteur de l’habillement ainsi que des plans sur la manière d’y parvenir. En outre, il est affirmé que «George» est désormais la première marque de vêtements pour enfants au Royaume-Uni et que les prix en livres sterling sont mentionnés. En outre, la pièce contient un article de The Guardian, daté du 11 août 2007, relatif à la démission de l’une des croix d’Asda en charge de la marque «George». Dans cet article, il est également indiqué, en référence à un sondage TNS, qu’Asda est le deuxième détaillant de vêtements au Royaume-Uni. En outre, il y a un extrait d’un article non daté (c’est-à-dire uniquement avec une date d’impression de 2019) de YouGov intitulé «The most populaire Fashion itures Clothing brands au
Royaume-Uni», dans lequel on peut constater que la marque «George» figure sous le numéro 7 et que cette marque est la 30e marque^de mode et de vêtements la plus populaire. En outre, la pièce contient un extrait d’un article d’un média appelé Fashion United, daté du 19 août 2014, dans lequel

---

22
il est notamment indiqué que «la marque de vêtements d’Asa’s George a officiellement repris Marks è Spencer en tant que deuxième marque de vêtements au Royaume-Uni en volume». Selon l’opposante, ce média est un magazine de mode en ligne fournissant des articles de mode à jour et des articles similaires. Enfin, cette pièce contient un extrait d’un article d’un média appelé Just Style, daté du 30 avril 2018, intitulé «Sainsk’s — Asda merger menaçant la valeur des vêtements», dans lequel la fusion de la marque «George» avec une autre marque est discutée et l’incidence qu’elle aura sur les concurrents des détaillants de vêtements au Royaume-Uni.
Pièce APB2: Un extrait du site Internet des marques antérieures expliquant que la marque «George» est vendue dans plus de 580 magasins et par l’intermédiaire du site Internet géorge.com, qu’elle a été lancée en 1989 et qu’elle est l’un des plus grands revendeurs de mode en Grande-Bretagne.
Pièce APB3: Un extrait du site web d’Asda fournissant des informations sur Asda et ses différents magasins ainsi que des informations sur la marque «George»; Il est notamment indiqué que cette marque est devenue l’un des plus grands revendeurs de mode en Grande-Bretagne jouissant d’une renommée en matière de qualité, de style et de valeurs.
Pièce APB4: Extraits de deux sites web (dont l’un est Wikipédia) fournissant des informations sur la localisation du lieu appelé «Dumfries». On peut notamment voir qu’il s’agit de la plus grande ville de l’ouest du sud de l’Écosse et de la capitale de la région des Dumfries et GALLOWAY.
Pièce APB5: Extraits du site internet Wikipédia concernant les noms patronymiques écossais. Il est notamment détaillé que «Dans certaines traductions anglaises des noms, le M (a) c-préfixe peut être omis en anglais, par exemple Bain vs MacBain, Cowan vs MacCowan, Ritchie vs MacRitchie. En outre, les préfixes MAC- et Mc- sont interchangeables, bien que les particuliers puissent avoir la préférence quant à la forme utilisée dans leur propre nom de famille».
57 En outre, le 27 août 2020, l’opposante a déposé, conformément à l’article 105, paragraphe 1, du RMUE, les éléments de preuve suivants:
Témoignage de Christopher James Hoole: Un témoignage du mandataire en marques enregistrées dans la société représentant l’opposante, daté du 27 août 2020, qui inclut un rapport annuel et des états financiers solides pour Asda Group Limited pour l’exercice comptable clos le 31 décembre 2017 et le rapport annuel d’Asda Stores Limited pour l’exercice comptable clos le 31 décembre 2017. L’opposante souligne que «la marque George a une valeur portante de 17.3 millions de livres sterling (2016: 17.3 livres sterling). Cet état de fait a été testé au 31 décembre 2018 en évaluant la valeur actuelle des flux de trésorerie prévisionnels découlant de l’activité «vêtements de George», comme indiqué à la page 37 de la première page. En outre, l’opposante attire l’attention sur la même affirmation figurant à la page 31 de ce dernier rapport.

---

23
Évaluation des preuves du caractère distinctif accru et/ou de la renommée
58 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits aux fins de prouver le caractère distinctif accru (et la renommée) consistent en trois témoignages, l’un provenant de l’avocat principal de Asda, l’un d’un représentant en marques du Royaume-Uni représentant l’opposante et l’autre du mandataire en marques enregistré représentant l’opposante.
59 Dansla première, il est notamment indiqué que la marque «George» a été établie en 1990, qu’elle a été utilisée de manière continue au Royaume-Uni par Asda depuis lors, pour une large gamme de produits et de services de vente au détail, que les ventes de produits sous cette marque au Royaume-Uni s’élèvent à plus de
1 600 000 000 GBP en 2014 et que l’avocat principal estime que «George» est une marque très connue au Royaume-Uni, en particulier pour les vêtements et les chaussures. En outre, il est indiqué que le site internet de l’opposante, par lequel des ventes des produits marqués «George», entre autres, ont eu lieu, a eu plus de
150 millions de visites chaque année entre 2014 et 2018. En outre, il est précisé que le site web de l’opposante est fortement soutenu par des méthodes telles que le clic à la carte, l’optimisation des moteurs de recherche, le ciblage de la vente au détail, le marketing et les pratiques de comparaison des moteurs commerciaux. Enfin, il est indiqué que la marque «George» est utilisée et promue dans l’Union européenne et que des ventes importantes ont été réalisées dans plusieurs États membres.
60 Dans la seconde, il est notamment détaillé qu’il existe un très grand nombre d’informations indépendantes disponibles sur l’internet, ce qui, selon l’opposante, confirme la notoriété de la marque «George» au Royaume-Uni et ailleurs.
61 Dans ce dernier, il est notamment détaillé que la valeur du goodwill de la marque
«George» en ce qui concerne, en particulier, les vêtements, dûment comptables et contrôlés de manière indépendante devant la Companies House, à compter de décembre 2017 (soit avant la date de dépôt de la demande) n’était pas inférieure à 17.3 millions de GBP (19.19 millions d’EUR). Selon l’opposante, il est clair que cela représente une valeur immatérielle significative, illustrant à la fois les droits antérieurs non enregistrés et la renommée de la marque «George», corroborés par les éléments de preuve précédemment produits dans le cadre de cette opposition pour le compte de l’opposante.
62 En outre, les pièces G1 -GM4 font référence à l’usage des marques antérieures sur des sites Internet en relation avec les produits pertinents ainsi qu’à l’usage des marques dans et autour des magasins, sur des panneaux de signalisation routière et sur des camions.
63 En outre, la pièce ABP1 comprend divers articles, dont une étude de cas de la marque «George» examinant sa part de marché, etc. au Royaume-Uni, des extraits d’articles en ligne de BBC News, de Daily Telegraph, Retail Week, Drapers, Optician Magazine, The Guardian, YouGov, Fashion United et Just Style, tous faisant référence à l’usage des marques antérieures au Royaume-Uni ou dans des pays extérieurs à l’Union européenne tels que le Canada.

---

24
64 En outre, les pièces ABP2 -ABP5 sont des extraits du site Internet de l’opposante et du site internet d’Asda concernant des magasins au Royaume-Uni vendant des produits «George» et diverses informations sur Asda et la marque «George». En outre, ces pièces contiennent des extraits de sites web contenant des informations sur le site écossais appelé «Dumfries» et des explications de noms patronymiques écossais gaéliques.
65 Il peut dès lors être conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures au Royaume-Uni et sur des sites web en ligne et que cet usage est allégué dans l’Union européenne.
Usage au Royaume-Uni
66 Comme il ressort des témoignages et de toutes les pièces, les éléments de preuve font clairement référence à l’usage des marques antérieures au Royaume-Uni. Les marques antérieures étant des marques de l’Union européenne, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de celles-ci dans cette zone géographique afin d’établir qu’elles ont acquis un caractère distinctif accru.
67 Il s’ensuit que la preuve de l’usage des marques antérieures dans des territoires situés en dehors de l’Union ne saurait constituer une base valable pour démontrer que ces marques ont acquis un caractère distinctif accru.
68 À cet effet, la chambre de recours note qu’à compter du 1 janvier 2021, les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni ne constituent plus une base valable dans les procédures inter partes devant l’Office. Cela vaut également pour les procédures en cours dans lesquelles de tels droits ont été invoqués.
69 À la suite de l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) conclu entre l’Union européenne et le Royaume-Uni (ci-après l’ «accord de retrait»), ce dernier ayant quitté l’Union européenne le 1 février 2020, et à partir de minuit CET entre le 31 décembre 2020 et le 1 janvier 2021, le règlement sur la marque de l’Union européenne a cessé de s’appliquer au Royaume-Uni, de sorte que les procédures d’opposition et de nullité fondées uniquement sur des droits antérieurs en provenance du
Royaume-Uni n’ont plus de fondement juridique ni de base juridique ni de base juridique.
70 Il est fait référence à la communication no 2/20 du 10 septembre 2020 du directeur exécutif de l’Office sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office («communicationED no 2/20»), qui a été adoptée en vue de traiter les circonstances spécifiques de la fin de la période de transition, c’est-à-dire les modalités et conditions énoncées dans l’accord de retrait.
71 En particulier, en ce qui concerne les droits antérieurs dans les procédures inter partes, l’article 11 de la communication ED no 2/20 dispose ce qui suit:
11. À compter du 1 janvier 2021, les droits britanniques cesseront ex lege d’être des «droits antérieurs» aux fins des procédures inter partes (opposition,

---

25
nullité de MUE, nullité des DMC). En outre, le territoire et le public du Royaume-Uni ne seront plus pertinents aux fins de l’appréciation d’un conflit entre un droit de l’UE antérieur et une MUE, une demande de MUE ou un DMC ultérieur.
72 Par conséquent, dans la mesure où les éléments de preuve produits font référence
à la renommée acquise par un usage intensif des marques antérieures au Royaume-Uni, ils n’ont aucune valeur juridique à ce stade et, par conséquent, la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures ne peut être invoquée avec succès et doit être rejetée dans cette mesure.
Usage dans l’Union européenne
73 Comme indiqué ci-dessus, deux des témoignages font référence à l’usage des marques antérieures dans l’Union européenne. Plus précisément, il est soutenu que des ventes importantes de produits marqués «George» ont été réalisées en
Belgique, Bulgarie, République tchèque, Estonie, France, Hongrie, Irlande, Italie,
Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne et Suède et que les ventes se situaient entre
16 000 GBP et 4 350 000 GBP par an entre 2012 et 2018, mais, néanmoins, cette demande ne contient pas de ventilation par pays. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas en mesure de connaître la répartition exacte des ventes afin d’accéder à la question de savoir si les volumes par pays sont adaptés à l’établissement d’une renommée. En outre, il est indiqué qu’il existe un très grand nombre d’informations indépendantes disponibles sur l’internet, ce qui confirme la notoriété de la marque «George» au Royaume-Uni et ailleurs. À cet égard, la chambre de recours observe qu’il n’appartient pas à l’Office de rechercher des preuves à l’appui des arguments de l’opposante et qu’il incombe à une partie qui allègue des faits de les prouver.
74 Conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, les moyens de preuve comprennent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement. En outre, conformément à l’article 55, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office examine toute preuve fournie ou obtenue dans le cadre de toute procédure devant lui dans la mesure nécessaire à l’adoption d’une décision dans le cadre de la procédure en question.
75 Comme tout autre élément de preuve, les déclarations sous serment sont soumises au principe de libre évaluation de leur valeur probante.
76 En ce qui concerne l’évaluation des documents en général, le Tribunal a déclaré que «pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut d’abord vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable»
(15/03/2000, affaires jointes T-25/95 et al., Cimenteries CBR e.a./Commission, EU:T:2000:77, § 1838). Le Tribunal a fourni les mêmes indications sur la manière dont il convient d’apprécier la valeur probante des déclarations écrites (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40 et 42).

---

26
77 En l’espèce, les annonces concernant l’usage des marques antérieures dans l’Union figurant dans les témoignages de Graeme Morrison et d’Anthony Paul Brierley ne sont corroborées par aucun élément de preuve supplémentaire direct et clair sur les ventes effectives et le chiffre d’affaires réalisé dans l’Union à l’heure actuelle. À cet égard, la chambre note que de telles informations ne peuvent pas être déduites du témoignage de Christopher James Hoole, étant donné qu’elles consistent simplement en des chiffres de vente qui font référence à des activités commerciales au Royaume-Uni et en ligne. En outre, les circonstances dans lesquelles les deux premiers témoignages sont apparus n’étayent pas leur contenu. Dès lors, leur valeur probante repose uniquement sur les déclarations elles-mêmes.
78 La chambre de recours observe que la première déclaration de témoin est publiée par Graeme Morrison, qui est l’avocat principal de Asda, qui, comme indiqué précédemment, utilise la marque «George» avec le consentement de l’opposante. La deuxième déclaration de témoin est remise par Anthony Paul Brierley, qui est un avocat et un partenaire en matière de marques du Royaume-Uni au sein de la société représentant l’opposante. Par souci de bonne administration, la chambre de recours fait remarquer que le troisième témoignage est signé par Christopher
James Hoole, qui est un avocat inscrit au registre des marques de la société représentant l’opposante.
79 Dans une série d’arrêts, le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment de personnes ayant un lien étroit avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne constituent donc pas, à elles seules, des éléments de preuve suffisants (17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER,
EU:C:2016:178, § 61; 11/12/2014, T-196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674, § 32;
25/10/2013, T-416/11, CARDIO Manager, EU:T:2013:559, § 41).
80 Étant donné que l’auteur de chaque témoignage appartient clairement à la sphère étroite de l’opposante, aucun de ces témoignages ne peut être considéré comme impartial. Au contraire, les opinions exprimées dans ces déclarations doivent être considérées comme ayant été exprimées en vue de promouvoir clairement les intérêts de l’opposante. Par conséquent, étant donné qu’aucun des témoignages ne provient de sources indépendantes et objectives et n’est étayé par aucun élément de preuve indépendant et objectif, leur valeur probante est plutôt limitée.
Utilisation en ligne
81 Afin d’évaluer si les éléments de preuve en ligne prouvent un usage suffisamment intensif des marques antérieures dans l’Union européenne pour démontrer qu’elles ont acquis un caractère distinctif accru, il convient d’apprécier s’ils font référence à un usage sur ce territoire. Par exemple, les impressions de sites web non éditables doivent contenir une référence aux dates et aux lieux où les produits pertinents ont été commercialisés ou où le matériel pertinent (tel que le matériel promotionnel présenté sur des impressions, etc.) a été utilisé (12/09/2007, T- 164/06, BASICS, EU:T:2007:274, § 50). En outre, l’intensité de l’usage d’un site Internet peut être démontrée, notamment, par le nombre de visites du site, les courriers électroniques reçus sur ce site ou le volume d’affaires généré à cet égard
(19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 29).

---

27
82 En l’espèce, bien qu’il soit allégué dans les éléments de preuve que les marques antérieures ont été fortement commercialisées, que les sites web sont destinés à des clients dans d’autres pays de l’Union européenne (c’est-à-dire autres que le Royaume-Uni), que l’opposante a généré des chiffres d’affaires considérables au cours des dernières années et qu’une quantité importante d’argent a été dépensée pour diverses campagnes de marketing et de publicité de produits portant les marques antérieures, aucun des extraits de sites web tels que présentés dans les pièces produites ne faisant référence à un quelconque usage effectif des marques antérieures dans l’Union européenne, mais aucun des éléments de preuve de cet usage n’a été avancé au Royaume-Uni.
83 Par conséquent, il n’est pas possible de déduire l’existence d’activités commerciales réelles sur le territoire pertinent, et encore moins d’activités ayant une certaine dimension économique, de la seule présence des extraits de sites
Internet produits. Parconséquent, les éléments de preuve faisant référence à des sites Internet en ligne ne permettent pas de prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures sur le territoire en cause selon la définition de ce concept dont les critères ont été détaillés ci-dessus.
Conclusion sur la revendication d’un caractère distinctif accru et/ou de la renommée des marques antérieures
84 Les éléments de preuve produits pour prouver un caractère distinctif accru ont pour but de démontrer qu’une marque a acquis un tel caractère dans la zone géographique pertinente, à la suite de l’usage qui en a été fait (12/03/2008, T- 332/04, Coto D’Arcis, EU:T:2008:69, § 50).
85 Comme conclu ci-dessus, les éléments de preuve relatifs à l’usage au Royaume- Uni n’ont pas de valeur juridique à ce stade. En outre, les témoignages alléguant un usage dans l’Union ont une valeur probante assez limitée, étant donné qu’ils ne sont corroborés par aucun élément de preuve supplémentaire direct, objectivement indépendant et clair sur les ventes effectives et le chiffre d’affaires réalisé dans l’Union. Enfin, les extraits de sites Internet en ligne ne permettent pas de déduire l’existence d’activités commerciales réelles sur le territoire pertinent. Dans l’ensemble, les éléments de preuve sont donc clairement insuffisants pour prouver une quelconque reconnaissance des marques antérieures dans l’Union européenne et il est donc conclu que la revendication d’un caractère distinctif accru des marques antérieures n’a pas été prouvée.
Conclusion sur le caractère distinctif des marques antérieures
86 À la lumière des paragraphes précédents de la section relative au caractère distinctif, il peut être conclu que le caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué au début de cette section, est tout au plus moyen.
Appréciation globale du risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
87 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

28
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
88 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
89 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public de l’Union européenne et le niveau d’attention de ce public est considéré comme moyen. En outre, les produits sont identiques. En outre, il existe, tout au plus, un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes; Un degré moyen de chevauchement phonétique; Et, dans la mesure où ils sont comparables sur le plan conceptuel, sont clairement différents, en raison de la connotation clairement irlandaise ou écossaise de «Mc», soulignée par «OF DUMFRIES» (pour ceux qui connaissent ce nom de lieu) et de la différence évidente entre un prénom et un nom de famille. En outre, les marques antérieures n’ont pas acquis un caractère distinctif accru et possèdent donc tout au plus un caractère distinctif intrinsèque moyen en raison du fait que «George» est un prénom relativement courant pour les hommes dans l’ensemble de l’Union européenne.
90 L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
91 En l’espèce, compte tenu de la nature et des caractéristiques des produits en cause, l’aspect visuel de la comparaison revêt une importance particulière, étant donné que les produits seraient normalement achetés après un examen visuel sur des étagères ou des rayonnages dans des magasins de vêtements ou après avoir consulté des catalogues de vêtements. Par conséquent, les aspects phonétiques comparés — même s’ils présentent sans doute plus de similitudes que les aspects purement visuels — auraient moins d’importance. En outre, en raison de l’importance de l’aspect visuel, l’aspect conceptuel devient plus important lors de l’évaluation du risque de confusion.
92 Bien que les produits soient identiques, le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et l’absence de possibilité de comparaison conceptuelle ou l’absence de similitude conceptuelle entre les signes — en fonction de la compréhension des éléments des signes par le public pertinent — ont pour conséquence qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, en raison du rôle proéminent que ces aspects jouent dans la perception des signes par le public. Les facteurs supplémentaires en ce qui concerne le caractère distinctif moyen du public et le degré, tout au plus, moyen du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures ne modifient pas cette conclusion.

---

29
93 Dès lors, conformément à l’appréciation globale susmentionnée des signes, le fait que les marques coïncident par l’élément verbal «George» ne suffit pas à rendre un risque de confusion entre les signes.
94 En outre, comme le fait valoir à juste titre la requérante, il est fréquent que des dénominations incorporant des éléments similaires coexistent dans le secteur de la mode, car les consommateurs sont habitués à différencier ceux qui présentent des différences même minimes. C’est la raison pour laquelle l’utilisation d’un nom en tant que prénom ou comme nom de famille dans le secteur des vêtements fera une différence.
95 Dans l’ensemble, les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques moyennes, mais celles-ci sont atténuées par l’élément de différenciation facilement reconnaissable de la marque demandée, «Mc» et l’impact conceptuel que cet élément produit. En outre, les modes de vente phonétiques sont de moindre importance dans le secteur des vêtements et les similitudes phonétiques ont donc un impact moindre dans la présente appréciation. Il est dès lors peu probable que les marques en conflit soient confondues, même si les produits sont identiques.
96 Ils’ensuit, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, que les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
97 Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La chambre de recours commencera donc par apprécier les autres motifs invoqués à l’appui de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — renommée
98 Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est également fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs mentionnés au paragraphe 5.
99 Selon cet article, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure.
100 Il s’ensuit que l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes:
(i) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;

---

30
(ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(iv) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
101 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
102 Compte tenu de la structure de l’article 8 du RMUE, le seuil pour prouver qu’une marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit nécessairement être inférieur à celui requis pour prouver la renommée d’une marque antérieure à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En l’espèce, comme conclu ci-dessus dans la section relative au caractère distinctif accru, l’opposante n’a pas prouvé que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru. Il s’ensuit que, a fortiori, il n’a pas été prouvé que les marques antérieures jouissent d’une renommée.
103 Étant donné que la renommée est une condition sine qua non pour qu’une opposition soit fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et qu’il n’a pas été prouvé que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
104 La chambre de recoursva maintenant examiner le seul autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
105 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
106 Il s’ensuit que, conformément à cette disposition, l’opposition doit être accueillie lorsque la marque non enregistrée ou un autre signe remplit les conditions suivantes: Que celle-ci est utilisée dans la vie des affaires; Cette utilisation a une portée qui n’est pas seulement locale; Le titulaire de la marque ou du signe a acquis le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le

---

31
rejet de l’opposition pour ce motif (24/03/2009, T-318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, suivants et § 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35, et 14/09/2011, T-279/10, Men z, EU:T:2011:472, § 17).
107 Comme résumé au paragraphe 5, l’opposante a fondé son opposition sur la marque non enregistrée (marque antérieure no 3) pour la marque
GEORGE
utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à
Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en
France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en
Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en
Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni pour, notamment, des «vêtements, chaussures, chapellerie»; et sur la marque non enregistrée (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque figurative

Utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie,
à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en
France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en
Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en
Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni pour, entre autres, des «vêtements, chaussures, chapellerie».
108 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, l’opposant doit produire des preuves démontrant l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que des preuves de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
109 En ce qui concerne l’identification du contenu de la législation nationale, la Cour de justice a jugé que la charge de fournir à l’Office tant les éléments démontrant que l’opposant remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, pour pouvoir interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation incombe à l’opposant (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34 et jurisprudence citée).
110 Bien que l’opposante ait invoqué tous les territoires susmentionnés, elle n’a produit que des extraits de la loi britannique sur les marques de 1994, article 5 (4) et 5 (4) (A). Comme indiqué ci-dessus, ce territoire ne fait plus partie de l’Union

---

32
européenne (c’est-à-dire depuis le 1 janvier 2021) et, par conséquent, les droits antérieurs provenant du Royaume-Uni ont perdu leur validité dans les procédures inter partes devant l’Office, y compris dans les procédures en cours dans lesquelles ces droits ont été invoqués. Il s’ensuit que les marques non enregistrées utilisées au Royaume-Uni n’ont pas de valeur juridique dans la présente procédure et que, dans cette mesure, l’opposition est sans objet.
111 En ce qui concerne les territoires invoqués à titre complémentaire, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant le contenu des dispositions applicables dans ces États membres respectifs.
112 En ce qui concerne l’invocation de l’Union européenne (l’ «EUIPO» dans l’acte d’opposition) en tant que territoire pertinent, la chambre de recours observe que, dans la mesure où ce territoire est interprété comme constituant l’Union européenne, l’opposant doit fournir des éléments prouvant que les conditions énoncées dans les dispositions pertinentes du droit de l’Union européenne sont remplies, ce qui n’a pas été fait.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
113 Étant donné que les droits au Royaume-Uni sont invalides à ce stade, étant donné que l’opposante n’a pas satisfait à l’exigence de présenter le contenu des dispositions pertinentes applicables dans les États membres de l’Union européenne en ce qui concerne les territoires supplémentaires invoqués et que l’opposante n’a pas prouvé que les conditions énoncées dans les dispositions pertinentes du droit de l’Union européenne étaient remplies, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion globale sur l’opposition
114 Comme conclu ci-dessus, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, dès lors, l’opposition ne saurait être accueillie en ce qui concerne ce motif. En outre, étant donné que les marques antérieures ne jouissent pas d’un caractère distinctif accru, il n’a pas été prouvé qu’elles sont renommées et, dès lors, l’un des critères cumulés de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été rempli. Il s’ensuit que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. Enfin, l’opposante n’a pas satisfait aux critères requis en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et il s’ensuit que l’opposition ne peut pas non plus être accueillie sur la base de ce motif.
115 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut dès lors que, dans la mesure où l’opposition ne peut être accueillie ni sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), ni sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle est rejetée dans son intégralité.

---

33
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais et taxes exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
117 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation de la demanderesse de 550 EUR.
118 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

34
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal