EUIPO, 14 octobre 2025, n° 019055346

EUIPO 14 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 oct. 2025, n° 019055346
Numéro(s) :	019055346
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 14/10/2025
BARZANÒ & ZANARDO S.P.A. C.So Vittorio Emanuele II, 61 I-10128 Torino ITALIA
Demande n°: 019055346
Votre référence: LC/CTM440206
Marque: WonderSkin
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: WONDERSKIN LLC 20-21 Wagaraw Road, Building 31B Fair Lawn New Jersey 07410 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Les 29/08/2024 et 17/02/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les motifs de refus ont été soulevés pour les produits de la classe 3, qui, après les modifications résultant d’une limitation datée du 23/12//2024, se lit comme suit:

Page 2 sur 10
pour le visage et le corps ; Huiles essentielles ; Gels de douche et de bain ; Savons de toilette ; Lotions de beauté ; Produits cosmétiques en général, y compris les parfums ; Maquillage pour le visage et le corps, à savoir spray fixateur de maquillage ; produits de maquillage pour les yeux, fard à paupières ; produits de maquillage pour les lèvres, brillant à lèvres, crayon à lèvres, baume à lèvres ; eaux de Cologne et après-rasages ; Lotions pour la peau ; Lotion tonique, pour le visage, le corps et les mains.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : « belle peau ou peau parfaite ».

La signification susmentionnée des mots « wonder » et « skin », contenus dans la marque, est étayée par les liens de référence de dictionnaire suivants :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wonder
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skin
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « WonderSkin » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits contestés de la classe 3 amélioreront et embelliront la peau ou l’apparence de la peau ou sont adaptés à une utilisation et à un impact sur une peau aussi merveilleuse. Le consommateur comprendra que les produits auront un impact positif sur la peau. Tous les produits contestés, y compris par exemple les produits cosmétiques et les lotions de bronzage et les après-rasages ou les préparations capillaires, ont des propriétés de protection ou d’amélioration de la peau. Le terme WonderSkin serait perçu par le consommateur pertinent comme rien de plus qu’une déclaration laudative et promotionnelle, vantant les mérites de ces produits eux-mêmes, et informant les utilisateurs potentiels que les produits sont très bons et/ou efficaces et permettront d’obtenir une belle peau.

Bien que le signe contienne la jonction des mots « Wonder » et « Skin », cet impact est si négligeable qu’il ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 23/12/2024 et le 10/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

• Le demandeur formule une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis. L’Office prend acte de cette demande et l’examinera après que la décision relative aux articles 7, paragraphe 1, sous b), et 7, paragraphe 2, du RMCUE sera devenue définitive.

• Le demandeur a limité la liste des produits, ce que l’Office a accepté et a délivré une confirmation de cette limitation. Le demandeur présente des arguments relatifs aux produits spécifiques. Il mentionne que le démaquillant n’est pas utilisé pour améliorer ou embellir la peau mais pour enlever le maquillage. Il mentionne que les gels et sels de bain et de douche sont

Page 3 sur 10
utilisés pour la relaxation plutôt que pour la peau et que les produits cosmétiques à usage labial sont un produit spécifique qui ne sera pas rangé dans la section « peau » d’un grand magasin. Elle s’interroge enfin sur les raisons de l’opposition à l’ombre à paupières, car elle ne conduit pas à une amélioration de la peau et les produits ne sont pas commercialisés à cet égard. Dans sa lettre du 10/06/2025, la requérante a demandé pourquoi l’Office n’avait pas fourni de motifs pour le maintien de son objection.

• La requérante fait référence à la jurisprudence et rappelle à l’Office que l’appréciation d’une marque se fait par rapport au consommateur et en considérant tous les produits individuellement. La requérante déclare également que le fait qu’une marque puisse avoir des connotations positives ou laudatives ne constitue pas en soi un motif de refus.

• La marque demandée est un néologisme et n’a pas de signification dans le dictionnaire. La requérante conteste la signification attribuée par l’Office et souligne les exemples de son utilisation adjectivale de « wonder » par l’Office, en se référant à des exemples de dictionnaires. Elle affirme que « wonder » est très ambigu. Dans l’ensemble, le signe est imaginatif.

• La requérante souligne que le signe a été accepté dans d’autres territoires ainsi que d’autres signes contenant « wonder » ont été acceptés par l’Office, notamment :

a. Enregistrement de MUE n° 18676229 : Wonder Beard pour huiles à barbe, baumes à barbe, préparations pour le soin de la barbe de la classe 3 ;
b. Enregistrement de MUE n° 250555 WONDERBODY pour vêtements, en particulier vêtements une pièce, moulants pour les jambes et le haut du corps de la classe 25 ;
c. Enregistrement de MUE n° 01311521 : WONDERBRA, pour lingerie, sous-vêtements de la classe 25 ;
d. Enregistrement de MUE n° 18990095 : WonderSmile pour dentifrices ; polissoirs dentaires de la classe 3 ;
e. Enregistrement de MUE n° 3052354 : WonderStocks, pour sélection et allocation de stocks, entre autres services de la classe 36 ;
f. Enregistrement de MUE n° 10229938 : Wondertravel pour organisation de voyages et services touristiques de la classe 39 ;
g. Enregistrement de MUE n° 10236016 : WONDERHERBS pour moutarde (une herbe annuelle) de la classe 30, entre autres ;
h. Enregistrement de MUE n° 17880579 Wonder Zip pour accessoires vestimentaires ; aides à l’enfilage pour fermetures à glissière de la classe 26 ;
i. Enregistrement de MUE n° 18170502 Wonder Clinics pour services médicaux (bien que cet enregistrement ait été ultérieurement déclaré invalide, cela était dû à des droits antérieurs conflictuels) ;
j. Enregistrement de MUE n° 19094677 : WONDER CANDY pour bonbons, entre autres produits de la classe 30 ;
k. Enregistrement de MUE n° 19080094 : Wonder Hotel pour services d’hôtellerie
[hébergement] ; fourniture d’hébergement temporaire de la classe 43.

Page 4 sur 10
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé, le 17/02/2025, de lever les motifs de refus pour les produits suivants :

Classe 3 Produits cosmétiques pour les cils et/ou les sourcils, sérum pour les cils, sérum pour les sourcils ; Préparations pour le soin des cheveux ; Préparations pour la coloration des cheveux ; Gels capillaires ; Préparations pour la coiffure ; Préparations de maquillage, à savoir, produits de maquillage pour les cils et/ou les sourcils, eye-liner, teinture pour sourcils, gel pour sourcils, crayon à sourcils, mascara ; produits de maquillage pour les cils et/ou les sourcils, mascara, eye-liner, teinture pour sourcils, gel pour sourcils, crayon à sourcils.
Les motifs de refus sont maintenus pour les produits restants.

Observations générales :
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

« L’enregistrement d’une marque qui est composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, point 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, point 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, point 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 42 ; et

Page 5 sur 10
03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Quant aux observations de la requérante:
• L’Office a reconnu la demande subsidiaire de caractère distinctif acquis et l’examinera après que la décision relative aux articles 7, paragraphe 1, sous b), et 7, paragraphe 2, du RMC sera devenue définitive.

• L’Office a exposé ses motifs d’opposition aux produits contestés et, contrairement à l’avis de la requérante, n’a pas jugé nécessaire de reproduire ses arguments pour maintenir ce raisonnement pour la liste limitée de produits pour lesquels l’opposition est maintenue. Cependant, il a de nouveau fourni la reproduction de ce raisonnement dans sa lettre du 17/02/2025. Les produits contestés restants sont couverts par le raisonnement de l’opposition initiale. La requérante a été dûment entendue et a bénéficié d’un délai supplémentaire de deux mois pour fournir toute réponse additionnelle, ce qu’elle a fait le 10/06/2025.

Le motif de l’opposition était que le signe fournissait des informations laudatives, vantant les vertus du produit qui « améliorera et embellira la peau ou l’apparence de la peau ou est adapté à l’utilisation et à l’impact sur une peau aussi merveilleuse ». L’Office a examiné attentivement les arguments de la requérante mais a décidé que les produits pour lesquels l’opposition est maintenue sont liés à la peau et que « wonderskin » promeut l’impact positif que le produit aura sur la peau plutôt que d’identifier l’origine commerciale.

Tous les termes contestés restants peuvent avoir un impact positif sur la peau et « wonderskin » souligne cet impact souhaitable. L’objectif des cosmétiques, à savoir les sérums, les hydratants et les masques faciaux, est d’améliorer l’apparence et la peau. Il est vrai que l’objectif principal, par exemple, d’un démaquillant est d’enlever le maquillage, mais le signe promeut qu’il s’agit d’un type de produit qui améliorera la peau et la rendra plus belle. Alors qu’une serviette humide savonneuse pourrait enlever le maquillage, le consommateur recherche quelque chose de plus sophistiqué et de plus respectueux pour la peau. Le consommateur, sur le marché des produits améliorant la peau et en voyant « wonderskin », percevra la valeur promotionnelle du signe, promouvant que les produits auront un impact positif sur la peau.

De même, les yeux, les paupières et les lèvres sont tous liés à la peau et, bien que les produits cosmétiques puissent être utilisés pour colorer ou teinter les lèvres, le signe « Wonderskin » amènera le consommateur à croire que le produit a un impact constructif sur la peau, rendant la peau sur ou autour des yeux et sur les lèvres magnifique. En outre, l’Office ne considère pas que les produits pour lesquels l’opposition est maintenue seront rangés dans une section particulièrement différente d’un grand magasin. Les produits de soin de la peau sont généralement rangés dans la section plus large « cosmétiques » ou « beauté » d’un grand magasin et, en effet, l’industrie cosmétique ne souhaitera pas se dissocier d’une peau saine et des soins de la peau. Lorsque le consommateur, sur le marché des cosmétiques et des produits de soin de la peau et en voyant « Wonderskin » sur les produits contestés, y compris un cosmétique de base tel que le « fard à paupières », s’attendra à ce qu’ils aient un impact positif sur la peau.

• La requérante souligne que le caractère distinctif d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, doit être apprécié, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, et, deuxièmement, par rapport à la perception de la marque par le public pertinent ». (Henkel c.

Page 6 sur 10
OHIM, C-456/01, point 35). et rappelle à l’Office que l’appréciation d’une marque se fait par rapport au consommateur et en tenant compte de tous les produits individuellement. En outre, il est souligné qu'« un signe n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque et n’est, par conséquent, pas distinctif… lorsque l’association établie entre son contenu sémantique et les produits et services en cause est suffisamment concrète et directe pour permettre au public pertinent d’identifier immédiatement ces produits et services ». (Restoin/OHIM (EQUIPMENT), T-356/11, point 42).

La requérante fait également valoir que le fait qu’une marque puisse avoir des connotations positives ou laudatives ne constitue pas, en soi, un motif de refus. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que le consommateur, sur le marché des produits contestés, sera relativement attentif. Le public est naturellement sélectif lorsqu’il choisit des produits à appliquer sur sa peau, car il souhaite qu’ils améliorent et non qu’ils endommagent la peau. Lorsqu’il est confronté à « WonderSkin », il y verra un aspect promotionnel du produit plutôt qu’une indication de son origine commerciale. Même si le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé au regard des produits en question, il est susceptible d’être relativement faible s’agissant d’indications purement promotionnelles, les consommateurs avertis ne les considérant pas comme décisives (5 décembre 2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, point 24).

En effet, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12 février 2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
point 53 ; 12 janvier 2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30 juin 2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 31 ; 2 juin 2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, point 42).

« WonderSkin » équivaut effectivement à « peau merveilleuse » et l’Office estime qu’elle n’est pas apte à être enregistrée en tant que marque en raison de son impact promotionnel en relation avec les produits pour la peau.

• La requérante fait valoir que le signe est un néologisme et n’a pas de signification dans le dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17 juin 2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été rendue suffisamment claire.

Page 7 sur 10
Un néologisme ou un mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties … (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32). Toutefois, en l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties, car elle se lit de manière tout à fait évidente comme « wonder skin ».

Bien que la requérante souligne que « wonder » est un adjectif signifiant « remarquable pour accomplir des miracles », elle estime que cela ne peut être utilisé en conjonction avec la peau, car la peau ne peut pas accomplir de merveilles ou de miracles. L’Office n’a pas soulevé d’objection concernant le caractère descriptif du signe, mais il considère que, conformément au sens fourni par la requérante, le consommateur, confronté au signe, en relation avec les produits contestés, s’attendra à ce que les produits aient un effet miraculeux sur la peau. C’est pour cette raison que l’Office a maintenu son objection.

En outre, la Cour a déjà jugé que la connotation laudative d’une marque verbale ne signifie pas qu’elle ne saurait garantir aux consommateurs l’origine des produits ou des services qu’elle désigne et qu’une telle marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (voir arrêt du 12 juillet 2012, Smart Technologies/OHMI, 311/11 P-, EU: C: 2012: 460, point 30 et la jurisprudence citée). Il s’ensuit que, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit en même temps comprise — voire principalement comprise — comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (arrêt du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, 398/08 P-, EU: C: 2010: 29, point 45). En l’espèce, la fonction adjective du terme « wonder » sera aisément comprise par le public pertinent. Le public percevra le signe en question uniquement comme une formule promotionnelle et laudative, et non comme une indication de l’origine commerciale des produits visés.

• Dans la mesure où la requérante cite d’autres signes comprenant l’élément verbal « wonder » qui ont été acceptés par l’Office, il est vrai que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent. Les décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent véritablement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il convient de le suivre. L’Office doit néanmoins décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée est susceptible d’enregistrement. Si l’Office, y compris les Chambres de recours, conclut que la marque est exclue de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et/ou de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout aussi dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, les juridictions ont constamment jugé que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office, y compris les Chambres de recours, est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et la jurisprudence citée therein).

L’Office note également que, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec une marque, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque

Page 8 sur 10
le titulaire d’une marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).

L’examen des motifs absolus de Wonder Beard (MUE 018676229) est quelque peu comparable à la présente affaire, mais doit être examiné en fonction de ses propres mérites. En tout état de cause, l’Office pourrait faire valoir que « Wonder Beard » n’est pas aussi courant sur le marché que « WonderSkin » et pourrait nécessiter une brève réflexion mentale, ce qui n’est pas nécessaire dans le cas présent. En effet, étant donné que de nombreux autres signes ont été examinés il y a quelques années, on ne peut s’attendre à ce que les conditions dans lesquelles ces marques ont été évaluées à l’époque puissent être extrapolées à l’examen des motifs d’enregistrement de la présente demande aux fins de remettre en question la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.
Plus récemment, l’Office a également refusé :

MUE 019096133 WONDERBERRIES du 25/10/2024 pour la classe 31 – Mûres fraîches ; Myrtilles fraîches ; Fraises fraîches ; Framboises fraîches.
MUE 019071169 – WonderLime du 26/08/2024 pour la classe 1 – Minéraux industriels et la classe 5 – Suppléments de calcium
MUE 19035474 – WONDERBALM du 01/06/2024 – pour la classe 3
Et même – Enregistrement international n° 1538425 WONDERSKIN, désignant l’UE le 22/05/2020 pour la classe 3 – Cosmétiques, à savoir, crèmes, lotions, pour le visage, le corps et les mains ; préparations de maquillage.
Et, enfin, pour répondre à la mention par la requérante des enregistrements de la marque WONDERSKIN dans le monde entier, y compris dans les pays anglophones des États-Unis et du Royaume-Uni, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national…
Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
Dans l’appréciation globale, la combinaison des éléments de la marque contestée n’est pas apte à remplir une fonction de marque. Le signe n’est pas imaginatif, comme le considère la requérante, mais a un sens simple et n’est pas arbitraire ou une expression fantaisiste par rapport aux produits en question. La signification de la marque contestée est donc explicite par rapport aux produits visés par la demande. Par conséquent, considéré dans son ensemble, le signe en cause doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif.

Page 9 sur 10
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 019055346 est déclarée dépourvue de caractère distinctif dans les territoires anglophones de l’Union européenne pour les produits suivants :

Classe 3 Produits cosmétiques, à savoir, sérums, hydratants, masques faciaux, démaquillants ; produits cosmétiques pour les yeux ; produits cosmétiques pour les lèvres, brillants à lèvres, rouges à lèvres, encres à lèvres, gommages pour les lèvres ; gels et sels de bain et de douche non à usage médical ; préparations cosmétiques pour le bronzage ; lotions cosmétiques de bronzage ; huiles essentielles ; gels à usage cosmétique ; lotions à usage cosmétique ; préparations de maquillage, à savoir, produits de maquillage pour les yeux, ombres à paupières ; produits de maquillage pour les lèvres, sprays fixateurs de maquillage, brillants à lèvres, rouges à lèvres, encres à lèvres, crayons à lèvres, baumes à lèvres ; préparations de maquillage pour le visage et le corps ; huiles essentielles ; gels douche et de bain ; savons de toilette ; lotions de beauté ; produits cosmétiques en général, y compris les parfums ; maquillage pour le visage et le corps, à savoir sprays fixateurs de maquillage ; produits de maquillage pour les yeux, ombres à paupières ; produits de maquillage pour les lèvres, brillants à lèvres, crayons à lèvres, baumes à lèvres ; eaux de Cologne et après-rasages ; lotions pour la peau ; lotions toniques, pour le visage, le corps et les mains.
La demande peut être poursuivie pour les produits suivants :

Classe 3 Produits cosmétiques pour les cils et/ou les sourcils, sérums pour les cils, sérums pour les sourcils ; parfumerie ; parfums ; eaux de toilette ; préparations pour le soin des cheveux ; préparations pour la coloration des cheveux ; gels capillaires ; préparations pour la coiffure ; préparations de maquillage, à savoir, produits de maquillage pour les cils et/ou les sourcils, eyeliners, encres pour les sourcils, gels pour les sourcils, crayons à sourcils, mascaras ; eaux de parfum ; produits de maquillage pour les cils et/ou les sourcils, mascaras, eyeliners, encres pour les sourcils, gels pour les sourcils, crayons à sourcils ; déodorants personnels.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE.

Richard EDGHILL

Page 10 sur 10