LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 janvier 2024
Dans l’affaire R 1219/2023-1
Aristo Pharma GmbH
Wallenr ou route 8-10
13435 Berlin Allemagne Allemagne Opposante/requérante représentée par EINSEL & KOLLEGEN, Jasperallee 1a, 38102 Braunschweig, Allemagne
contre
Vitane Pharma GmbH
Pfaffenrieder Straße 7 82515 hausses de loups
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Heiner Emrich, Wilhelm-Weltling-Straße 12, 81377 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3159745 (marques de l’Union européenneno 18544179)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (présidente exécutive), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
18/01/2024, R 1219/2023-1, LEVOROX/Eferox et al.

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 1er septembre 2021, Vitane Pharma GmbH (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
LEVOROX
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations hormonales de thyroïde à la levothyroxine.
2 Aristo Pharma GmbH (ci-après l'«opposante») a formé le 6e recours. Décembre 2021,- opposition à l’enregistrement de la marque demandée, fondée sur l’article 8,paragraphe 1, point b), du RMUE, et
a) Marque de l’Union européenne no 18022195
Eferox
enregistrée le 6 juin 2019 pour
Classe 5: Médicaments et préparations pharmaceutiques à usage médical, en particulier pour le traitement des maladies thyroïdes; Produits pharmaceutiques, produits chimiques à usage curatif et de soins de santé, drogues pharmaceutiques;
Patchs et matériel pour pansements; Les désinfectants.
b) marque allemande no 1061865
Eferox
enregistrée le 4 avril 1984 et valable jusqu’au 31 mai 2033 pour
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits chimiques à usage curatif etde santé, drogues pharmaceutiques.
3 Par décision du 19 avril 2023 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté- l’opposition.
4 Elle a considéré que les produits étaient identiques, mais que les signes n’étaient que faiblement similaires sur le plan visuel et phonétique et qu’ils n’étaient pas comparables surle plan conceptuel. Étant donné que l’attention des consommateurs est élevée pour les produits pharmaceutiques, les différents débuts des mots, qui sont nettement perceptibles, suffiraient à exclure tout risque de confusion entre les marques dans l’ensemble de l’Union européenne.
5 La division d’opposition a en outre indiqué qu’il ne pouvait pas non plus exister de risque de confusion pour la partie du public, telle que l’Espagne, l’Italie, le Portugal ou la Slovénie, qui attribue une signification à l’élément «levo», étant donné que, dans ce cas, les signes étaient également différents du point de vue conceptuel.
18/01/2024, R 1219/2023-1, LEVOROX/Eferox et al.

---

3
Exposé et arguments des parties
6 L’opposante a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé et a demandé l’annulation de la décision attaquée, l’accueil de l’opposition et le rejet de la demande de marque de l’Union européenne.
7 L’opposante rappelle tout d’abord que les produits sont identiques.
8 En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a considéré que les deux signesétaient composés de mots fantaisistes, d’une longueur légèrement identique. Les deux signes sont composés de troissyllabes, la séquence de voyelles étant hautement similaire. Les lettres «f» et «v» seraient prononcées de manière identique dans la plupart des langues de l’Union européenne, de sorte que les deux signes présentent la suite de consonnes «f-r- x».
9 Étant donné que les consommateurs pertinents n’ont pas la possibilité de comparer les signes à côté les uns des autres et doivent au contraire se fier à leur souvenir imparfait,il existe un risque de confusion.
10 La demanderesse a présenté des observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et a demandéque la décision attaquée soit confirmée pour les motifs qui y sont exposés.
Considérants
11 Le recours qui a été formé est recevable, mais non fondé.
12 En raison de la similitude visuelle et phonétique des signes au mieux moyenne, l’identité des produits n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion dans l’Union européenne, étant donné que les consommateurs pertinents font preuve d’un degré élevé d’attention dans le cas des produits pharmaceutiques et qu’ilsgardent donc plutôt des signes en erreur.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la protection doit être refusée à la demande d’enregistrement lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoiredans lequel la marque antérieure est protégée, le risque de confusion comprenant le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, en l’occurrence, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29.
1. Le consommateur pertinent et son attention
15 L’opposition est fondée sur deux marques antérieures; la première est une marque de l’Union européenne, la seconde une marque allemande. Il convient donc de se fonder,
18/01/2024, R 1219/2023-1, LEVOROX/Eferox et al.

---

4
d’une part, sur les consommateurs de toute l’Union européenne et, d’autre part, sur les consommateurs allemands.
16 Il convient en outre de noter que les deux marques antérieures sont enregistrées pour le même signe et pour le même terme générique « médicaments».
17 Les produits litigieux compris dans la classe 5 s’adressent au grand public ainsi qu’au public spécialisé dans le domaine de la santé; L’attention des deux groupes est élevée, comme le confirme également la jurisprudence.
2. La comparaison des produits
18 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des produits concernés et a conclu qu’ils étaient identiques.
19 Cette constatation n’a pas été contestée par les parties et la chambrede recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légitimement accepter la motivation de ladécision de la division d’opposition, qui fait donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre renvoie à la motivation de la décision attaquée et s’y rallie.
3. La comparaison des signes
20 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments non distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement un signecomme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne doit pas se limiter à la prise en compte d’un seul élément d’un signe composé et à la comparaison avec l’un deceux-ci. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison entre les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe composé puisse, danscertaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur le seulélément dominant. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent ne garde pas,de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et suiv.; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 27.
22 Le signe demandé est le mot «LEVOROX». Le signe n’a de signification dans aucune langue de l’Union européenne. Même si l’élément «LEVO» avait une signification, comme c’est le cas, par exemple, en espagnol, où il est le singulier du verbe «levar» (lever dans la langue de procédure) et n’a donc aucun lien avec les produits, la chambre
18/01/2024, R 1219/2023-1, LEVOROX/Eferox et al.

---

5
de recours ne comprend pas pourquoi le public pertinent devrait décomposer le signe en ses éléments constitutifs.
23 La protection des marques verbales s’étend au mot lui-même; la représentation de la langueen lettres majuscules n’est pas pertinente.
24 Le signe antérieur est le mot «Eferox», qui n’a pas non plus de signification.
25 Les signes sont, au mieux, moyennement similaires à l’image. Ils commencent par des lettres différentes (L vs. E) et se distinguent également par les lettres clairement reconnaissables et visuellement différentes (V vs. f). La concordance dans la syllabe finale n’est donc pas suffisante pour supprimer ces différences.
26 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il y a lieu, tout d’abord, de rejeter l’argument des réfutations, avancé de manière globale et sans aucun exemple concret, selon lequel les lettres «F» et «V» seraient prononcées de manière identique dans la plupart des langues de l’Union européenne.
27 Les deux signes sont composés de trois syllabes, seule la troisième syllabe étant identique. Le rythme linguistique est différent dans toutes les langues de l’Union européenne, étant donné que le signe contesté est constitué d’une consonne qui commence par une voyelle. La séquence de voyelles n’est pas non plus identique, étant donné que la seconde voyelle est différente. Du point de vue phonétique, les signes sont, au mieux, moyennement similaires.
28 Aucun signe n’a de signification, de sorte qu’une comparaison n’est pas possible du point de vue conceptuel.
4. Le caractère distinctif de la marque antérieure
29 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être qualifié de moyen. Le signe visé par la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a pas de signification descriptive pourles produits protégés.
5. Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
30 Lors de la mise en balance globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadrede l’appréciation du risque de confusion, il convient detenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, notamment la similitudedes signes et la similitude des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou servicesdésignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes etinversement (11/11/1997, C-251/95, SABEL,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
31 Certes, il convient de tenir compte du fait que le public pertinent a rarement la possibilité de comparer les deux marques parallèlement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). D’autre part, il convient de tenir compte du fait que les- consommateurs vantes font preuve d’une grande attention dans le cas des produits pharmaceutiques. Le degré d’attention accru conduit les consommateurs à voir les marques de manière plus précise et, partant, à les garder plus en mémoire. Les consommateurs savent que de nombreuses marques pharmaceutiques présentent des syllabes similaires.
18/01/2024, R 1219/2023-1, LEVOROX/Eferox et al.

---

6
32 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes au mieux moyenne, l’identité des produits ne suffit pas, dans l’appréciation d’ensemble, à établir un risque de confusion dans l’Union européenne.
33 Étant donné que l’opposition doit donc être rejetée en ce qui concerne l’Allemagne sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure, il ne saurait exister de risque de confusion sur la base de la marque allemande, l’étendue de la protection étant la même; tant la marque de l’Union européenne que la marque allemande jouissent d’une protection pour le même signe ainsi que pour des produits identiques (médicaments).
II. Résultat
34 Il convient de rejeter le recours.
Coûts
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie- perdante, doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de recours.
36 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de la demanderesse, les frais de représentation à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours, soit un montant total de 850 EUR.
18/01/2024, R 1219/2023-1, LEVOROX/Eferox et al.

---

7
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. L’opposante doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 850 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
p.o. P. Nafz
18/01/2024, R 1219/2023-1, LEVOROX/Eferox et al.