DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 27 081 C (REVOCATION)
Juwelier Wagner GmbH, Kärntnerstr.32, 1010 Vienne, Autriche (demandeur), représentée par Wiltschek Plasser Rechtsanwälte, Rotenturmstr.16-18, 1010 Vienne, Autriche (mandataire agréé)
i-n s t
Sopropulé — Organizações de CALÇADO, S.A., Rua da Garagem no 9, 2790-078 Carnaxide, Portugal ( titulaire de la MUE), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon 14, 1249-103 Lisboa, Portugal ( représentant professionnel)
Le 06/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La déchéance est accueillie.
2. Les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 357 423 sont révoqués à compter du 03/09/2018 pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: bijouterie.
Classe 35: promotion des ventes pour des tiers, à savoir, articles de bijouterie et d’horlogerie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 18: similicuir et imitations du cuir, à savoir sacs, étuis, porte-monnaie, porte-monnaie, sacs de voyage, parapluies, parasols.
Classe 25: vêtements, chaussures, ceintures (vêtements), écharpes et chapellerie.
Classe 35: promotion des ventes pour des tiers, à savoir articles en cuir et imitations du cuir, à savoir sacs, étuis, portefeuilles, porte-monnaie, sacs de voyage, parapluies, parasols, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (vêtements), foulards.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 357 423 (marque figurative)

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 27 081 C
(la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir:
Classe 14: bijouterie.
Classe 35: promotion des ventes pour des tiers, à savoir, articles de bijouterie et d’horlogerie.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a affirmé que, le 12/07/2018, ses représentants ont informé le titulaire de la marque de l’Union européenne que par lettre que, à leur connaissance, la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années précédentes en rapport avec des bijoux et a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne d’annuler partiellement la marque contestée ou d’envoyer la preuve de son usage pour les produits compris dans la classe 14.La titulaire de la marque de l’Union européenne a refusé.Par conséquent, étant donné que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq dernières années dans l’Union européenne en raison de la joaillerie et de la promotion des ventes pour des tiers, à savoir la joaillerie et les instruments d’horlogerie, elle doit être annulée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents afin de prouver l’usage de la marque, affirmant que la demanderesse n’avait fourni aucune traduction.Elle a également commenté les points suivants:
les documents comptables consistent en des achats par le titulaire et des factures de ventes de tiers dont aucun ne montre la marque;
les catalogues ne mentionnent pas la marque, et leurs chiffres relatifs à la diffusion et leurs dates de publication ne sont pas clairs;
les photographies n’apportent pas la preuve du lieu où se sont proposés les produits, si elles étaient proposés aux consommateurs finaux ou aux détaillants professionnels, et quelles quantités ont été proposées et/ou vendues aux consommateurs finaux et/ou aux détaillants professionnels.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’une traduction n’est nécessaire que, sauf demande expresse de l’Office.Elle a également fait valoir que les documents prouvent que les produits sont commercialisés par le titulaire et qu’ils ont été acquis auprès de son fournisseur au Portugal.Elle mentionne que les montants figurant dans les pièces comptables sont importants et fait part de ses commentaires sur le fait que le titulaire est une société portugaise comptant environ 100 personnes sur le territoire portugais, y compris sur le territoire autonome des régions des Azimaises et de l’Angola, en France, au Luxembourg et en Espagne.Elle a étayé ses arguments par de nouveaux éléments de preuve.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 27 081 C
de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/05/2013.La demande en déchéance a été déposée le 03/09/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 03/09/2013 à 02/09/2018 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
le 09/01/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage aux termes suivants:
Document N°1 :ordre de paiement no 8 661 du 23/05/2018, qui fait référence à deux factures (FA 2018/27 et FA 2018/33);

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 27 081 C
Documents no 2 et 3:les factures susmentionnées, datées du 29/03/2018 et 24/04/2018 respectivement;
o ce qui semble être la preuve d’un transfert bancaire daté du 25/05/2018, accompagné de la description «SOPROVE», adressée au JIE E NUNO, LDA;
o une facture no 2018/15, datée du 01/03/2018;
o ce qui semble être un virement bancaire, daté du 17/05/2018, accompagné de la description «SOPROVE», adressée au JIE E NUNO, LDA.
Document N°4:l’ordre de paiement no 8 339 daté du 02/05/2018 qui se réfère à la facture no 2018/15;
Document N°5:la facture susmentionnée, datée du 01/03/2018;
Documents no 6 et 7:deux catalogues;
Documents no 8 à 26:Des photographies de produits qui, d’après la titulaire, sont présentés à la vente au public.
Suite à l’allégation de la demanderesse selon laquelle les documents présentés ne pouvaient prouver l’usage des produits, la titulaire a apporté d’autres éléments de preuve, constitués des documents no 1 à 6 — avec des listes des écharpes, montres, colliers, bagues, anneaux et boucles d’oreilles qui, d’après la titulaire, étaient commercialisés au cours de la période pertinente aux consommateurs finaux — et documents no 7 à 12, contenant des factures adressées aux consommateurs finaux, du 02/04/2017 au 16/04/2018.
En ce qui concerne cette dernière communication de documents, la demanderesse a fait valoir que les documents no 1 à 6 se rapportent à la période comprise entre le 01/09/2018 et le 03/09/2018, et que le titulaire prétend que le volume de ventes a semblé avoir été stimulé par la titulaire après réception de sa lettre contestant l’usage de la marque.En ce qui concerne les ventes aux consommateurs finaux, il n’existe que trois factures (documents no 8, 9 et 11), mais il n’est pas possible de déterminer si les produits ont été réellement commercialisés sous la marque contestée et si ces factures ont été effectivement vendues sur le territoire pertinent.En outre, les documents no 1 et 2 semblent se rapporter à des écharpes et des montres alors que les documents no 3 à 6 semblent se rapporter à des bijoux de mode costume, et le montant de leurs ventes totales est totalement insignifiant lorsque l’ensemble de la période pertinente est pris en compte.Les documents no 7 à 12 semblent être aussi en rapport avec des montres.En outre, dans les éléments de preuve décrits par la titulaire, aucun document no 10 ne figure dans la preuve.
Remarque préliminaire
Comme indiqué ci-dessus, lorsque la titulaire de la marque de l’Union européenne a expiré le délai qui lui était imparti pour produire les preuves afin de démontrer l’usage de sa marque, elle a présenté d’autres documents.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de soumettre la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 27 081 C
éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps voulu et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
La question de savoir si les éléments de preuve initiaux étaient pertinents et si les éléments de preuve présentés ultérieurement peuvent être pris en compte peuvent rester ouverts, étant donné que les documents, même lorsqu’ils sont évalués les uns en combinaison les, ne peuvent prouver l’usage de la marque contestée, comme le souligne à juste titre la demanderesse.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La division d’annulation fait observer qu’une partie des preuves concerne des produits qui ne sont pas contestés dans la demande, comme la «écusson» (également «ECH» dans l’abréviation reproduite dans certains documents comptables), ce qui se traduit, comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, par des «écharpes».Ces produits relèvent de la classe 25 de la classification de Nice et, par conséquent, les documents qui concernent ceux-ci ne sauraient prouver l’usage des produits compris dans la classe 14.
La demanderesse souligne que, compte tenu des montants montrés par plusieurs documents comptables, les produits auxquels les documents semblent se référent sont «des bijoux de mode costume» et non des «bijoux».La division d’annulation relève que les bijoux personnalisés relèvent de la catégorie générale de la «bijouterie» de la classe 14 de la classification de Nice.En outre, la demanderesse a également fait valoir que les «montres» ne sont pas comprises dans la classe 14 de la classification de Nice mais sont, pour autant qu’elles soient «bijoux» (ou «bijouterie»).

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 27 081 C
Certains des documents montrent les produits avec des étiquettes portant la marque (en particulier les images contenues dans les documents no 8 à 26 des premières observations), tels que:
Les produits sont identifiés de façon dénominative dans plusieurs des documents, à savoir les pièces comptables des documents no 1-5 et les photos des documents no 6 et 7 (qui se trouvent tous dans les premières observations), ainsi que les documents no 2 à 12 des deuxième observations, comme indiqué ci-dessous.
Document no 3 des premières observations de la titulaire (facture 2018/33)
Documents no 1 à 6 des deuxièmes observations du titulaire, qui montrent des listes de produits identifiés avec une traduction et un code.

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 27 081 C
Documents no 7 à 12 des deuxièmes observations, par exemple:
Il existe toutefois un seul élément de preuve qui montre à la fois un code et un produit portant une marque sur une étiquette:
Le code est 10 235 400 et correspond à une «relogio» (montre).Or, dans les autres documents, qui n’apparaissent pas dans les autres documents, et étant donné qu’aucun lien ne peut être établi entre eux et avec la marque contestée, aucune information quelle qu’elle soit concernant la durée, le lieu et l’importance de l’usage de la marque;En d’autres termes, il ne peut être établi que les documents comptables concernent des produits qui ont été mis sur le marché avec l’étiquette, ni que les catalogues (à l’exception de l’image montrée ci-dessus) concernent la marque contestée.
Les autres documents sont des photos de ce qui semble être des produits présentés dans un magasin, dont certains montrent effectivement la marque sur une étiquette.Toutefois, ces informations ne peuvent être recoupées ni avec les documents comptables ni avec le reste des documents, et il n’existe dès lors pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage.De même, ces pièces ne fournissent aucune information concernant le lieu de l’usage étant donné qu’elles ne fournissent aucune indication quant au lieu où les produits étaient présentés.
Quant aux services, il n’existe absolument aucune preuve de l’usage de la marque pour la promotion des ventes pour des tiers, à savoir de bijoux et d’instruments d’horlogerie compris dans la classe 35.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services contestés.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 27 081 C
recevable et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 14: bijouterie.
Classe 35: promotion des ventes pour des tiers, à savoir, articles de bijouterie et d’horlogerie.
La marque de l’ Union européenne demeure au registre pour tous les produits et services non contestés.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 03/09/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA ANA Muñiz RODRÍGUEZ PALOMIQUE DE DIEGO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 27 081 C
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.