EUIPO, 16 septembre 2025, n° 003218383

EUIPO 16 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 sept. 2025, n° 003218383
Numéro(s) :	003218383
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 383
GHT GmbH & Co. KG, Königsheide 145 a, 44359 Dortmund, Allemagne (partie opposante), représentée par Spieker & Jaeger, Phoenixseestraße 24, 44263 Dortmund, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ecoup Oyj, Kansankatu 49, 90100 Oulu, Finlande (demanderesse), représentée par Asianajotoimisto Roihu Oy, Siltasaarenkatu 18-20 B (4e étage), 00530 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 218 383 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 1 : Additifs pour béton ; compositions chimiques pour le durcissement du béton ; compositions chimiques à usage dans l’industrie de la construction ; additifs (chimiques) pour le liage du béton ; agents d’imprégnation pour béton ; agglutinants pour béton ; produits chimiques liants pour béton ; substances (chimiques) pour le nettoyage du béton ; coulis d’étanchéité chimique à usage dans l’industrie de la construction ; produits de préservation pour les surfaces de bâtiments [chimiques] autres que les peintures ou les huiles ; produits de préservation du béton, à l’exception des peintures et des huiles ; durcisseurs pour béton ; revêtements protecteurs pour bâtiments [autres que les peintures ou les huiles]. Classe 19 : Béton ; revêtements muraux en matériaux non métalliques ; pieux en béton ; sculptures en béton ; dalles de ciment ; œuvres d’art en pierre, béton ou marbre ; poteaux en ciment ; lambris, non métalliques ; briques ; tuyaux en béton ; poutres en béton ; matériaux et éléments de construction, non métalliques ; briques de béton ; mortier d’équilibrage pour béton ; blocs de béton. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 044 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 044 « GEOBLEND » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne

Décision sur opposition nº B 3 218 383 Page 2 sur 9
nº 18 920 330 'GeoMent’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant nº 18 920 330
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Accélérateurs de prise de ciment ; agglutinants pour béton ; additifs pour béton ; promoteurs d’adhérence ; agglutinants pour plâtre ; produits chimiques pour la fabrication de béton ; substances chimiques utilisées comme additifs pour bitume ; compositions chimiques pour le conditionnement du béton ; substances chimiques utilisées comme additifs pour asphalte ; compositions chimiques pour le durcissement du ciment ; compositions chimiques pour le renforcement du béton ; compositions chimiques pour retarder la prise du béton ; additifs chimiques pour mortiers ; additifs (chimiques) pour ciment ; additifs (chimiques) pour béton ; béton cellulaire sous forme pulvérisée pour utilisation comme liants chimiques ; substances pour l’amélioration des sols ; stabilisateurs de sol pour la construction routière ; substances pour l’amélioration des sols ; amendements de sol à usage horticole ; stabilisateurs de sol pour rues, étangs et lacs ; stabilisateurs de sol pour routes, étangs et lacs ; agents de liaison pour mélange avec des mortiers ; additifs (chimiques) pour le liage de l’asphalte ; produits chimiques pour la fabrication de liants ; minéraux en poudre à usage industriel.

Classe 19 : Matériaux et éléments de construction, non métalliques ; ciments de construction ; ciment-fibre ; ciment prêt à l’emploi pour la construction ; ciment réfractaire ; ciment de remplissage ; béton industriel pour travaux de génie civil ; chaux ; ciment de laitier à la chaux ; chaux hydratée pour la construction ; minéraux pour la construction ; chaussées en matériaux non métalliques ; matériaux de fondation (non métalliques) pour la construction ; matériaux de réparation routière (non métalliques) ; ciment pour fours ; ciment Portland ; sable pour la construction ; matériaux de liaison pour la réparation routière ; matériaux pour la fabrication et le revêtement de routes ; mélanges de ciment ; matériaux de construction à base de chaux ; calcaire en poudre ; chaux non agricole, pour bâtiments ; chaux non agricole ; ciment de silice [ciment pouzzolanique] ; mortier de ciment pour la construction ; ciments de construction ; ciment hydraulique ; poudre de verre pour la construction ; mortier ; mortier mélangé ; mortier de construction ; mortier de construction ; mortier sec ; laitier [matériau de construction] ; laitier de haut fourneau ; construction et

Décision sur opposition n° B 3 218 383 Page 3 sur 9
matériaux et éléments de construction en sable, pierre, roche, argile, minéraux et béton.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Additifs pour le béton ; compositions chimiques pour le durcissement du béton ; compositions chimiques à usage dans l’industrie de la construction ; additifs (chimiques) pour le liage du béton ; agents d’imprégnation pour le béton ; agglutinants pour le béton ; produits chimiques liants pour le béton ; substances (chimiques) pour le nettoyage du béton ; mortiers de scellement chimiques à usage dans l’industrie de la construction ; produits de préservation pour les surfaces de bâtiments [chimiques] autres que les peintures ou les huiles ; produits de préservation du béton, à l’exception des peintures et des huiles ; durcisseurs pour le béton ; revêtements protecteurs pour bâtiments [autres que les peintures ou les huiles].

Classe 19 : Béton ; panneaux muraux non métalliques ; pieux en béton ; sculptures en béton ; dalles de ciment ; œuvres d’art en pierre, béton ou marbre ; poteaux en ciment ; lambris, non métalliques ; briques ; tuyaux en béton ; murs (non métalliques) ; poutres en béton ; matériaux et éléments de construction, non métalliques ; briques en béton ; mortier d’équilibrage en béton ; blocs de béton.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire ('les critères Canon'). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Additifs pour le béton ; agglutinants pour le béton figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Tous les autres produits de cette classe, à savoir : compositions chimiques pour le durcissement du béton ; compositions chimiques à usage dans l’industrie de la construction ; additifs (chimiques) pour le liage du béton ; agents d’imprégnation pour le béton ; produits chimiques liants pour le béton ; substances (chimiques) pour le nettoyage du béton ; mortiers de scellement chimiques à usage dans l’industrie de la construction ; produits de préservation pour les surfaces de bâtiments [chimiques] autres que les peintures ou les huiles ; produits de préservation du béton, à l’exception des peintures et des huiles ; durcisseurs pour le béton ; revêtements protecteurs pour bâtiments
[autres que les peintures ou les huiles] peuvent être regroupés dans la catégorie générale des substances chimiques, matériaux chimiques et préparations chimiques pour l’industrie de la construction.

Cette catégorie de produits appartient au même secteur de marché que celui des additifs pour le béton de l’opposant (précisément, pour l’industrie de la construction). Par conséquent, tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. En conséquence, aucun des

Décision sur opposition n° B 3 218 383 Page 4 sur 9
les produits contestés peuvent être considérés comme dissemblables de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider selon d’autres critères pertinents tels que la nature, la destination et/ou la complémentarité, ou puissent même être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 19
Matériaux et éléments de construction, non métalliques, sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Le béton contesté; les panneaux de revêtement mural non métalliques; les pieux en béton; les dalles de ciment; les poteaux en ciment; les lambris non métalliques; les briques; les tuyaux en béton; les poutres en béton; les briques en béton; le mortier de nivellement en béton; les blocs de béton sont inclus dans, ou chevauchent, les matériaux et éléments de construction non métalliques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sculptures en béton contestées; les œuvres d’art en pierre, béton ou marbre sont similaires aux matériaux et éléments de construction non métalliques de l’opposant, qui incluent le béton comme matériau de construction. Dans cette mesure, il est courant que les producteurs de tels matériaux de construction produisent également des œuvres d’art plus petites à partir de ces matériaux respectifs à des fins décoratives. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, qu’il s’agisse de professionnels du bâtiment ou d’amateurs de bricolage, et partager les mêmes canaux de distribution. Les murs contestés (non métalliques -) et les produits de l’opposant des classes 1 (principalement des substances chimiques) et 19 (principalement des matériaux et éléments de construction non métalliques) ne coïncident pas en termes de nature, de destination, de mode d’utilisation, de complémentarité, de concurrence, de canaux de distribution, de producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similarité entre eux. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent principalement des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, mais aussi le grand public, tels que les amateurs de bricolage.

Le degré d’attention manifesté par les utilisateurs finaux (tant le grand public que les professionnels) peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits concernés, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 218 383 Page 5 sur 9
GeoMent GEOBLEND
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, il est hautement probable qu’une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public pertinent, disséquera le composant « GEO » dans les deux signes ; ce mot a le sens de « terre, terre, sol » en tant que préfixe dans des combinaisons de mots (par exemple, géographique, géologie, géodésie, géopolitique, etc.). Comme cela peut avoir un impact sur la comparaison conceptuelle des signes (ainsi que sur la compréhension de l’élément verbal restant « BLEND » du signe contesté par cette partie du public, comme cela sera expliqué ci-dessous), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Étant donné que le composant « GEO » se rapporte vaguement à la terre en général et n’a pas de signification spécifique en relation avec les produits en question (que ce soit comme abréviation des produits ou comme indication générale de qualité), cet élément est distinctif (voir également 29/03/2016, R 1679/2015-4, GEO, § § 15 et 20-21, confirmé par l’arrêt du Tribunal du 14/12/2017, T-280/16, GEO, EU:T:2017:913).

L’élément verbal restant « MENT » de la marque antérieure est dépourvu de sens en relation avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

Le composant restant « BLEND » du signe contesté est un mot anglais courant désignant (un) mélange ou une combinaison approfondie de composants (informations

Décision sur opposition n° B 3 218 383 Page 6 sur 9
extrait de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blend le 17/07/2025). Pour la plupart des produits pertinents (ceux inclus dans les grandes catégories de produits chimiques de la classe 1 et de matériaux de construction de la classe 19), cet élément présente un faible degré de caractère distinctif. Pour les produits restants, à savoir les sculptures en béton; les œuvres d’art en pierre, béton ou marbre de la classe 19, il est distinctif.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres «GEO**EN*» (et leur son) et diffèrent par leurs lettres restantes «*M*T» (marque antérieure) par rapport à «*BL*T» (signe contesté) (et leur son). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, la coïncidence dans le premier élément distinctif des signes, «GEO», a un impact important dans la comparaison des signes.

Par conséquent, compte tenu des principes énoncés précédemment, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Le signe contesté introduit un concept supplémentaire dans l’élément «BLEND».

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne en ce qui concerne les produits de la classe 19 pour lesquels l’élément «BLEND» du signe contesté qui le différencie présente un faible degré de caractère distinctif et similaires dans une mesure moyenne en ce qui concerne les produits pour lesquels l’élément du signe contesté visé est distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont soit identiques, soit similaires, soit dissemblables. Ceux jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 383 Page 7 sur 9
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré inférieur à la moyenne. Ils présentent une similitude conceptuelle soit de degré supérieur à la moyenne pour les produits de la classe 19 pour lesquels l’élément distinctif « BLEND » du signe contesté a un faible degré de caractère distinctif, soit de degré moyen pour les produits pour lesquels l’élément du signe contesté visé est distinctif.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, en l’espèce, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il est fort concevable qu’en raison de l’utilisation de leur premier élément distinctif « GEO », les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49). Cette perception persisterait même pour les produits pour lesquels l’élément verbal restant « BLEND » du signe contesté est distinctif, car dans ce cas, les signes présentent toujours un degré global de similitude conceptuelle moyen entre eux.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 920 330 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme identiques ou similaires à ceux de l’opposant.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

Dans ses observations, le demandeur fait valoir que l’élément coïncidant « GEO » a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques l’incluent.

La division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Dans ces circonstances, les allégations du demandeur doivent être écartées.

Décision sur opposition n° B 3 218 383 Page 8 sur 9
Le demandeur se réfère également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 920 250, « GeoBase »
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 920 249, « GeoJet »
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 920 352, « GeoBrick ».

Étant donné que ces marques couvrent des produits identiques ou un champ d’application plus étroit, l’issue ne peut être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 218 383 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.