DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 955
Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB, Rönnowsgatan 12, SE-252 25 Helsingborg, Suède (opposante), représentée par Groth indirects Co. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, SE-113 56 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Norva24 AS, Grandevegen 13, 6783 Stryn, Norvège (demanderesse), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (mandataire agréé).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 104 955 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 078 486 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 37, 39 et 40.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 543 817 (
marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 955page: 2De 7
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 40: purification de l’eau;traitement de l’eau;prévention de la pollution de l’eau;services de traitement des déchets et/ou de l’eau;traitement des déchets;élimination de déchets;recyclage de déchets et de déchets;traitement des eaux usées.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Services de nettoyage, à savoir lavage sous pression;nettoyage de canalisations et de canalisations de drainage;réparation et entretien de canalisations et de canalisations de drainage;vidange et nettoyage de réservoirs de stockage, y compris fosses septiques, réservoirs d’huile, réservoirs de carburant, réservoirs d’eau et réservoirs de déchets;fourniture d’informations en matière de vidange et nettoyage de canalisations, de canalisations d’évacuation et de réservoirs de stockage, y compris de fosses septiques, de réservoirs d’huile, de réservoirs de carburant, de réservoirs d’eau et de réservoirs d’eau;réalisation de revêtements routiers.
Classe 39: montage de transport de déchets, déchets, déchets spéciaux, déchets toxiques et déchets dangereux;transport et stockage de déchets, déchets, déchets spéciaux, déchets toxiques et déchets dangereux.
Classe 40: Traitement de déchets;traitement du salage, des déchets, des déchets spéciaux, des déchets toxiques et des déchets dangereux;la destruction de déchets, de déchets, de déchets spéciaux, de déchets toxiques et de déchets dangereux;conseils en matière de destruction de déchets et déchets.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 955page: 3De 7
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Enoutre, lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Il convient également de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée;par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque.Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants.
La marque antérieure, qui est une marque figurative, est un cercle composé de trois gouttes qui semblent être tournées dans la direction de l’horlogerie, chacune dans une nuance de bleu différente.
La requérante fait valoir que la marque antérieure véhicule une signification liée au recyclage et à l’eau «sur la base de la forme de goutte d’eau et de la couleur des éléments de la marque antérieure ainsi que du mouvement des gouttes qui correspond au mouvement des flèches du symbole de recyclage universel».
En effet, on peut s’attendre à ce que le consommateur moyen des services pertinents, qu’il s’agisse du grand public ou de clients professionnels, connaisse suffisamment les symboles de recyclage;ils sont de nos jours largement utilisés et nombre d’entre eux sont constitués de formes rovolantes.En outre, les couleurs bleues utilisées dans la représentation de la marque antérieure évoquent l’eau.Il est donc raisonnable de supposer que, confronté à la marque antérieure par rapport aux services pertinents, tous liés à l’eau, le public pertinent l’associera aux concepts susmentionnés de recyclage et d’eau.Étant donné que ces concepts font allusion à des caractéristiques objectives ou souhaitables des services en cause, à savoir qu’ils sont liés à l’eau ou qu’ils sont rendus par l’utilisation de l’eau, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 955page: 4De 7
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NORVA», avec toutes les lettres à l’exception de la lettre «O» représentées en lettres majuscules noires standard.La lettre «O» est représentée comme un cercle composé de trois gouttes qui semblent faire l’objet d’une pantoufle anticlockée, chacun d’eux dans une nuance de bleu différente.
L’élémentfiguratif du signe contesté fait allusion à l’eau et au recyclage, pour les mêmes raisons que celles exposées pour la marque antérieure.Une partie des services contestés sont liés à l’eau, fournis par l’intermédiaire de l’eau, ou représentent une étape de recyclage qui est réalisée à l’aide de l’eau (par exemple, des services de nettoyage, à savoir un lavage sous pression;nettoyage de canalisations et de canalisations de drainage;réparation et entretien de canalisations et de canalisations de drainage;Vidange et nettoyage de réservoirs de stockage, y compris fosses septiques, réservoirs d’huile, réservoirs de carburant, réservoirs d’eau et réservoirs d’ordures, compris dans la classe 37;organisation du transport de déchets, déchets, déchets spéciaux, déchets toxiques et déchets dangereux;Transport et entreposage de déchets, déchets, déchets spéciaux, déchets toxiques et déchets dangereux compris dans la classe 39;traitement de matières usées;traitement du salage, des déchets, des déchets spéciaux, des déchets toxiques et des déchets dangereux;Destruction de déchets, déchets, déchets spéciaux, déchets toxiques et déchets dangereux comprisdans la classe 40).En ce qui concerne ces services, le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté est inférieur à la moyenne.
Toutefois, en ce qui concerne les autres services contestés, qui ne sont pas couramment liés à l’eau ou fournis par celle-ci, ou sont perçus comme une étape du processus de recyclage (par exemple, le revêtement routier compris dans la classe 37), l’élément figuratif du signe contesté est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté contient également l’élément numérique «24», représenté en superscript (et donc de petite taille) et placé après l’élément «NORVA».Dans la configuration globale du signe contesté, c’est l’élément «NORVA» qui attire le plus l’œil et, partant, le plus dominant, tandis que l’élément «24» a beaucoup moins d’impact visuel.
En outre, contrairement à l’élément «NORVA», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif, le nombre «24» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il indique que les services pertinents sont proposés et mis à la disposition des consommateurs 24 heures par jour, c’est-à-dire sans interruption.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu de ce qui précède, l’élément verbal «NORVA» revêt plus d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que dans son élément figuratif.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que dans la mesure où ils comportent tous deux un cercle composé de trois gouttes rovolantes dans différentes nuances de bleu.Ces cercles diffèrent en ce qu’il y a plus d’espace entre les gouttes de la marque antérieure, dans la mesure où ces gouttes — contrairement à celles du signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 955page: 5De 7
— ne se chevauchent pas.En outre, ils revolent l’horlogerie et non anticlocks comme dans la marque contestée.Toutefois, la division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les différences visuelles entre les éléments figuratifs peuvent être ignorées par le consommateur moyen qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire.
Néanmoins, les signes diffèrent par l’élément verbal «NORVA» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui revêt une importance accrue dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.En outre, l’élément figuratif du signe contesté est intégré à l’élément verbal du signe, c’est-à-dire qu’il remplace la lettre «O» dans le mot «NORVA».
En outre, le signe contesté diffère également par le nombre «24», qui n’a pas non plus d’équivalent dans la marque antérieure, mais l’impact de cet élément secondaire est très limité.
Compte tenu de l’impact plus important de l’élément verbal sur l’élément figuratif du signe contesté, du faible caractère distinctif de la marque antérieure pour l’ensemble des services en cause et du fait que l’élément figuratif, bien qu’il soit similaire à la marque antérieure, n’est pas isolé dans la configuration globale du signe contesté, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel.
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office, à savoir les décisions du 20/04/2018, B 2 818 451, (marque figurative)/VAAT (marque fig.) et 17/11/2010, R 144/2010-2, KUNGFU (marque figurative)/(marque figurative) et al.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles concernaient des marques antérieures qui, contrairement à la marque antérieure en cause (comme expliqué ci-dessus), présentaient un caractère distinctif normal.
Pour les mêmes raisons, l’arrêt du Tribunal du 14/12/2006,-81/03, 82/03-mentale T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397 n’est pas pertinent en l’espèce.
Par conséquent, ces arguments doivent être rejetés.
Sur le plan phonétique,les signesfiguratifs en cause ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant les concepts évoqués ou directement véhiculés par les éléments des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 955page: 6De 7
Dans la mesure où les éléments figuratifs des signes font tous deux allusion aux concepts d’eau et de recyclage (c’est-à-dire en ce qui concerne une partie des services contestés), les signes sont liés sur le plan conceptuel.En outre, la présence de l’idée non distinctive de la «disponibilité ininterrompue» des services compris dans l’élément «24» dans le signe contesté n’est pas suffisante pour différencier les signes.Néanmoins, compte tenu du faible caractère distinctif des concepts d’eau et de recyclage, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est faible.
En ce qui concerne les autres services du signe contesté, son élément figuratif est dépourvu de signification, tandis que la marque antérieure sera associée à un contenu sémantique.Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services en cause ont été considérés comme identiques.Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé.La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.Ils ne peuvent être comparés sur le plan phonétique.Sur le plan conceptuel, les signes présentent un faible degré de similitude conceptuelle en ce qui concerne une partie des services en cause, ou ne sont pas similaires pour une autre raison.
Bien que les signes présentent certaines similitudes visuelles, ces similitudes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les différences entre les marques, d’autant plus que la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif inférieur à la moyenne et que l’élément figuratif joue un rôle moinsimportant dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté que son élément verbal.
Compte tenu de ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 955page: 7De 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.