LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 mai 2024
Dans l’affaire R 1659/2023-5
LAROPHARM S.R.L. Alexandriei, no.145a
077 025 Bragadiru
Roumanie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Paul Cosmovici, Eschersheimer Landstraße 42, 60322 Frankfurt am Main
(Allemagne)
contre
LABORATOARELE FARES BIO VITAL SRL
Str. Plantelor nr. 50,
335 700 Orastie, jud. Hunedoara
Roumanie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par CABINET N.D. Gavril, Stefan Negulescu St nr. 6A, 011653 Bucarest
(Roumanie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 52 761 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 776)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 décembre 2019, LAROPHARM S.R.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Mélanges pour la toux; Linctus; Médicament pour la toux; Capsules contre la toux; Pastilles contre la toux;
Comprimés contre la toux; Pastilles contre la toux à usage médical; Préparations pharmaceutiques contre la toux; Produits antitussifs; Expectorants; Expectorants anti- tussifs.
2 La demande a été publiée le 9 janvier 2020 et la marque a été enregistrée le 22 mai 2020.
3 Le 31 janvier 2022, LABORATOARELE FARES BIO VITAL SRL (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale roumaine no 51 354
PLANTUSIN
déposée le 24 octobre 2001 et enregistrée le 29 novembre 2002 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et notamment sirops médicinaux à base de plantes.
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

3
Classe 32: Sirops et notamment sirops naturels à base de plantes.
La marque a été renouvelée et est valable jusqu’au 24 octobre 2031.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits en Roumanie;
b) La marque verbale roumaine no 160 027
PLANTUSIN ROMARBITRAL NII NE ALEG CBOURG ND E VORBA DE TUSE
demandée le 15 octobre 2018 et enregistrée le 27 mars 2019 pour les produits suivants :
Classe 5: Thésmédicinaux; infusions et thés à base d’herbes médicinales; compléments nutritionnels et produits pharmaceutiques médicinaux à base d’herbes sous toutes leurs formes; sirops, teintures, extraits, crèmes, onguents, gélules, comprimés, huiles, pessaires, suppositoires, lotions, solutions et boissons à base d’herbes.
Classe 35: Publicité; administration et gestion des affaires commerciales; services de marketing; services promotionnels; services commerciaux et regroupement pour le bénéfice de tiers de thés médicinaux, infusions et thés à base d’herbes, compléments nutritionnels et produits pharmaceutiques à base d’herbes sous toutes leurs formes, sirops, teintures, extraits, crèmes, onguents, gélules, comprimés, huiles, solutions et lotions, pessaires, suppositoires et boissons à base d’herbes, thés et/ou tisanes non médicinales, thé non médicinal, fruits et/ou boissons, thé glacé (à l’exception de leur transport); leur présentation à la vente et à la vente par tous les moyens connus, y compris en ligne; services de publicité et de publicité; promotions pour ces produits (promotions); informations et conseils en affaires; services de soutien aux entreprises; services d’import-export avec le type de produits présentés.
La marque a été renouvelée et est valable jusqu’au 15 octobre 2028.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits en Roumanie;
6 Par décision du 2 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Comparaison des produits
− Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 5.
Comparaison des signes
− Dans la marque contestée, «PA» signifie «teinture» ou «produit», tandis que «TUSIN » est très allusif (et n’est pas clairement descriptif comme le prétend la titulaire) de «toux» puisque, en roumain, le mot désignant la toux est «TUSE» et non TUSIN ou
TUSIV comme le soutient la titulaire. En ce qui concerne le terme «PA», qui, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, est «dominant et distinctif», la divisio n
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

4
d’annulation considère qu’il ne peut être apprécié de manière autonome et doit être associé au terme «TUSIN» avec lequel il forme une unité conceptuelle («bye cough», une définition à laquelle la titulaire souscrit également) et, dès lors, il ne peut être considéré comme possédant un degré de caractère distinctif supérieur à celui de
«TUSIN». La représentation d’une main à l’intérieur de la lettre «P» possède une force probante du terme «PA», de sorte que son caractère distinctif n’est pas non plus plus élevé. La représentation de la main est d’ailleurs à peine perçue, de sorte qu’elle ne saurait être dominante même avec le terme «PA», comme le soutient la titulaire. Le fond vert, contrairement aux arguments de la titulaire, n’est pas distinctif en rapport avec les produits en cause qui pourraient éventuellement être à base de plantes et dont la finalité est simplement décorative. L’écriture utilisée dans la marque contestée n’est pas si fantaisiste que le terme soit obscur ou camouflant.
− De même, la marque antérieure pourrait être scindée, comme le soutient la demanderesse, en «PLAN» (ayant la même signification en anglais) et «TUSIN »
(avec la même signification que dans le paragraphe précédent); toutefois, compte tenu des produits pertinents, il est plus probable que le public roumain perçoive la marque comme une combinaison des mots «PLANT» (qui font fortement allusion à PLANTE ou PLANTquesteurs, les mots correspondants en roumain au mot anglais respectivement «plants» ou «plant») et «TUSIN» lorsque la dernière lettre du premier mot coïncide avec la première lettre du second mot. Contrairement aux arguments de la titulaire, le fait que le «T» ne soit pas doublé dans la marque antérieure ne modifie pas cette conclusion, étant donné qu’en roumain, il y a très peu de mots dans lesquels le double «T» apparaît (post tonique, porttabac, porttorpila, posttotalitar, posttranzacție, posttraumatic) et, dans la majorité des cas, le double «T» n’est pas perçu de manière sensiblement différente d’un seul «T», étant donné que la majorité de la première lettre «T» est absorbée. Les considérations qui précèdent concernant la perception et la signification de «TUSIN» dans la marque contestée sont également valables et s’appliquent mutatis mutandis au même composant de la marque contestée. La division d’annulation considère que la terminaison «TUSIN» est fortement évocatrice des produits pertinents, mais pas totalement dépourvue de caractère distinctif. La division d’annulation considère que les deux composants de la marque antérieure sont fortement allusifs, indépendamment du fait que la première partie de la marque soit perçue comme PLAN ou PLANT. En tant que tel, aucun des deux signes ne contient un élément plus distinctif et c’est le signe dans son ensemble qui est suffisamment distinctif pour être enregistré.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «P», la première voyelle «A» placée en deuxième position dans la marque contestée et en troisième position dans la marque antérieure et par la séquence de lettres «TUSIN» formant la terminaison des marques en conflit et qui représente plus de la moitié du terme.
Toutefois, ils diffèrent par la consonne «L» (deuxième position) et «N» (quatrième position) dans la marque antérieure, ainsi que par la représentation graphique du signe contesté consistant en un fond rectangulaire vert, et par l’image d’une main représentée dans la lettre «P». Contrairement à ce que prétend la titulaire, la divisio n d’annulation ne considère pas le terme «PATUSIN» comme un terme court. D’une manière générale, les caractères d’un maximum de 3-caractères sont considérés comme courts. Les marques présentent un degré moyen de similitude compte tenu de toutes les explications fournies ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif de chaque élément des marques. Les différences expliquées ci-dessus ne sont pas
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

5
suffisantes pour modifier cette conclusion, étant donné qu’elles consistent en deux consonnes placées à l’intérieur des mots intercalés par les deux lettres communes «P» et «A» de la marque antérieure et en un élément figuratif qui n’est pas particulière me nt distinctif.
− Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le nombre de syllabes, trois, PLAN//TU//SIN//et PA//TU//SIN//SIN//SIN//dont les deux derniers syllables//TU//SIN//SIN//sont présents de façon identique dans les deux signes. La prononciation diffère légèrement au niveau de la première syllabe par la présence des lettres «L» et «N» dans le signe antérieur; toutefois, dans la première syllabe des marques, la première lettre est identique «P» et la voyelle «A» est également la même, bien qu’elle soit positionnée différemment. Il convient de noter que lorsqu’elle est prononcée en roumain, la lettre «T» qui suit un «N» est fortement prononcée, ce qui rend le son du «N» dissimilaire d’une certaine manière. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire, tous deux faisant référence à des produits destinés au traitement de la toux. La titulaire de la MUE a fait valoir que les marques font référence à des significations différentes, la marque contestée étant perçue comme
«bye cough», tandis que la perception du public en ce qui concerne la marque antérieure serait un produit naturel.
Caractère distinctif accru
− La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
A1. Impression d’écran de TMView avec le portefeuille de marques PLANTUSIN.
A2. Des informations concernant le lancement du produit PATUSIN et la notifica t io n de l’IBA faite par LAROPHARM.
A3. Produits PLANTUSIN vendus par l’intermédiaire de la boutique en ligne du fabricant; Produits affichés sur la page web du fabricant.
A4. Des émissions télévisées dans lesquelles les produits PLANTUSIN ont fait l’objet d’une publicité; Écrans d’impression des émissions télévisées et contrats publicitaires/annexes de contrats avec Pro TV (datés de novembre 2013).
A5. PLANTUSIN a des effets publicitaires sur YouTube (1 999 et 2 131 vues pour deux spots TV respectivement), PRO TV News (post TV roumain) et des publicat io ns de la page Facebook Fares.
A6. Règles des compétitions organisées par le fabricant/demandeur; Nom de la campagne de promotion par le biais de concours — «FARES Îprière I
PREMIAZconditionné FIDELITATEA (FARES REWARDS YOUR fidelity)» datée de novembre 2017.
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

6
A7. Promotion des produits PLANTUSIN par le biais de chiffres publics de Roumanie; Écrans d’impression tirés de comptes de médias sociaux et contrat relatif à cette publicité avec des cools Media mood SRL (datés de mars 2019).
A8. Publicité extérieure de produits PLANTUSIN à utiliser de façon sous-route à Bucarest; Facture d’initiative Media S.A. du 29/03/2019 concernant la public ité extérieure.
A9. Articles en ligne, forums de santé et blogs qui mentionnent des produits
PLANTUSIN et des articles de magazines datés de 2011, 2012, 2013 et 2020.
A10. Programmes de conférences sur la phytothérapie organisés en 2017 et 2018, où sont mentionnés les produits PLANTUSIN.
A11. Factures pour la vente de produits PLANTUSIN.
A12. Preuve de paiement pour l’action en nullité de la MUE no 18 169 776 — PATUSIN.
Annexe 1: Catalogue de 2012 imprimés en anglais et en allemand; Histoire de la demanderesse et présence de ses produits «PLANTUSIN».
Annexe 2: Impression du site internet de la demanderesse; https://fares.ro/en/ et liste des produits.
Annexe 3: Liste des produits de la demanderesse agréés par l’IBA — Bucarest, Roumanie et exemples de notifications pour certains produits.
Annexe 4: Certification du système de gestion de la sécurité alimentaire et certification du système de gestion de la qualité pour le demandeur; Article de presse indépendant concernant ces certifications.
Annexe 5: Extrait du registre du ministère des finances attestant du chiffre d’affaires de la demanderesse pour l’année 2021.
Annexe 6: Extrait TMview contenant une liste des marques de la demanderesse.
Annexe 7: Extrait TMview contenant une liste de marques comprenant le suffixe «- tusin». Territoire pertinent: Roumanie.
Annexe 8: Extrait du dictionnaire Oxford concernant la définition de l’allitération.
Annexe 9: Définition du terme «plan» selon le dictionnaire Oxford et le dictionna ire explicatif roumain.
Annexe 10: Les descriptions des produits PATUSIN et PLANTUSIN.
Annexe 11: La première mention des produits PATUSIN sur la page Facebook
Laropharm.
Annexe 12: Les catalogues de la demanderesse.
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

7
Annexe 13: Rapport d’information de Cegedim Customer concernant le nombre d’unités vendues portant la marque PLANTUSIN (la plupart des sirops) et les chiffres d’affaires se situant entre près de 2 millions de RON et plus de 6 millions de RON par an au cours des 6 dernières années.
− La division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent effectivement un usage constant, ancien et intensif de la marque antérieure «PLANTUSIN» en Roumanie. Les éléments de preuve montrent la présence de la marque antérieure sur le marché roumain depuis environ 25 ans. Bien que les éléments de preuve puissent ne pas prouver que la marque antérieure a acquis une renommée élevée, ils sont néanmoins suffisants pour démontrer un caractère distinctif accru de la marque. Certains des éléments de preuve font référence à la société Fares de la demanderesse en général et non spécifiquement à la marque antérieure. Toutefois, il existe également des éléments de preuve provenant de sources indépendantes montrant l’usage intensif et continu de la marque antérieure «PLANTUSIN» au fil des ans (annexe 13). Ces éléments de preuve sont également corroborés par les catalogues et les factures et montrent que la marque antérieure a été utilisée en lien avec des produits pharmaceutiques (principalement des sirops végétaux) utilisés pour lutter contre la toux de manière assez intensive et pendant une longue période en Roumanie avant la date de dépôt de la MUE et la date de dépôt de la présente demande.
− Étant donné que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme variant de inférieur à la moyenne à moyen.
Appréciation globale
− L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
− En résumé, en l’espèce, les produits en conflit sont identiques et similaires, et les marques présentent un degré moyen de similitude à tous égards. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne en raison, en partie, du terme «TUSIN», qui est commun aux deux marques et qui fait allusion à une toux. Un tel degré de caractère distinctif est accru à moyen en raison de l’usage intensif de la marque pendant de nombreuses années, ce qui a conduit à la conclusion que le signe possède un caractère distinctif accru en conséquence. En outre, le terme «TUSIN» est sur un pied d’égalité en ce qui concerne son caractère distinctif dans les deux marques et les similitudes phonétiques et visuelles jouent également un rôle important dans leur comparaison. Par conséquent, cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif accru de la marque antérieure était ignoré et quelle que soit la partie du public pertinent examinée et quel que soit son degré d’attention pertinent au moment de l’achat des produits concernés, ce qui, en tout état de cause, est élevé pour les deux. Comme indiqué, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que les différe nces
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

8
entre les signes qui résident dans les deux lettres supplémentaires du signe antérieur et la stylisation de la marque contestée, qui n’est pas particulièrement frappante, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées et à distinguer les signes, même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques comparées.
− En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré une coexistence paisible des marques en conflit sur le marché dans la mesure où un risque de confusion peut être exclu. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
− Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 51 354 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointe me nt avec l’article 60, paragraphe 1, point a).
7 Le 2 août 2023, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu avec le même mémoire. Elle a présenté les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Extrait du ministère des finances montrant le chiffre d’affaires de la requérante pour l’année 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 octobre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours. Elle a joint les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Deux articles de presse de 2020 et 2021 mentionnant les grandes entreprises pharmaceutiques en Roumanie; www.revistabis.ro, www.statista.com, www.transilvaniabusiness.ro.Submissions et arguments des parties.
• Annexe 2: Extrait du registre du ministère des finances attestant de Laboratoarele Fares Bio Viral S.R.L. et Laropharm S.R.L. pour les années 2021 et 2022.
• Annexe 3: Analyse des ventes réalisée par la défenderesse sur la base des rapports Cegedim; Rapports officiels de Cegedim pour les ventes «PLANTUSIN» et
«PATUSIN» pour les-années 2021 et-2022.
• Annexe 4: Les quatre marques similaires déposées par la requérante après le dépôt de la demande en nullité.
• Annexe 5: Extrait de la base de données TMView portant sur le portefeuille de marques «PLANTUSIN» démontrant l’antériorité des droits de la défenderesse.
• Annexe 6: Extrait du dictionnaire explicatif roumain qui montre que «tusif» et «tusin» ne sont pas des mots en tant que tels.
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

9
• Annexe 7: Extrait de l’origine du suffixe «-TUSIN» du latin «tussis».
• Annexe 8: Extrait de TMView mis à jour contenant une liste de marques inclua nt le suffixe «-tusin». Territoire pertinent: Roumanie.
• Annexe 9: Extrait de TMView mis à jour contenant une liste de marques inclua nt le suffixe «-tusin». Territoire pertinent: Roumanie.
• Annexe 10: Impression d’une publication commerciale roumaine (Ziarul Financiar) concernant la position de chef de file du défendeur sur le marché du thé.
• Annexe 11: Exemples de sirops contre la toux qui peuvent être achetés à la fois en ligne et dans des magasins directement par les consommateurs sans aucune intervention spécialisée.
• Annexe 12: Impression de la page web du groupe d’examen des noms/PPC inventé en ce qui concerne le rôle du groupe.
• Annexe 13: Impression de la page web de la société Cegedim concernant et le rôle de l’entreprise dans le secteur de la santé.
9 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− Étant donné que les signes sont suffisamment différents, le fait que certains des produits soient identiques n’a aucune incidence sur l’espèce.
Comparaison des signes
− L’élément commun «TUSIN» comme référence à la toux est très faible.
− Compte tenu en particulier des différences au début des signes associées aux éléments figuratifs de la marque contestée, les signes sont globalement suffisamment différe nts sur les plans visuel et phonétique pour éviter tout risque de confusion. En outre, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure indique simplement que les produits sont destinés à traiter des coups et à base de plantes, tandis que la marque contestée sera perçue comme une «toux».
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’expression «PLANTUSIN», prise dans son ensemble, informe immédiatement les consommateurs que les produits demandés sont des produits destinés à empêcher l’égouttage, à base de plantes médicinales. Dès lors, ce signe contient des informatio ns évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits en cause.
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

10
− Par conséquent, la marque antérieure sera en tout état de cause perçue par les consommateurs roumains comme une référence aux produits et ne possédera guère de caractère distinctif.
Appréciation globale
− Les quelques similitudes visuelles et phonétiques sont neutralisées par une différe nce conceptuelle. En outre, les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé, de sorte que, malgré certaines similitudes entre les produits, il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
− C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que les produits sont identiques ou similaires.
Comparaison des signes
− L’élément commun «TUSIN» n’est pas descriptif, mais tout au plus allusif en tant que référence à la coupe.
− Par conséquent, les signes ne coïncident pas seulement au niveau d’un élément allus if, mais pas descriptif, mais en six lettres sur sept ou neuf respectivement. Les éléments figuratifs de la marque contestée ne présentent qu’un caractère distinctif et une incidence très faibles en l’espèce.
− Par conséquent, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
− L’interprétation conceptuelle des marques dans la décision attaquée a eu raison de considérer que les deux marques induisent la même idée de traiter/éliminer la toux.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’expression «PLANTUSIN» est un terme intrinsèquement fantaisiste, dépourvu de signification pour les consommateurs.
− En outre, la division d’annulation a correctement apprécié que la marque antérieure , outre son caractère distinctif intrinsèque, bénéficie d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage constant, intensif et de longue durée.
Appréciation globale
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, à savoir les similitudes entre les signes et le fait que les produits sont identiques et similaires, il existe un risque de confusion.
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

11
− Il n’y a pas de coexistence entre les signes qui pourrait contrebalancer la conclusio n susmentionnée.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé, étant donné qu’il n’existe aucun risque de confusion et que la demanderesse en nullité n’a pas non plus établi que l’enregistrement de la marque contestée tirerait indûment profit des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
13 Les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours, comme indiqué ci-dessus aux paragraphes 7 et 8.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) elles sont, à première vue, susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposées pour contester des conclusions tirées ou examinées d’office par le Tribunal dans la décision objet du recours (voir aussi article 54 de la décision-2020 1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement intérieur tel que modifié).
16 Les conditions pour l’acceptation des preuves produites par les deux parties au stade du recours au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièreme nt, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Il sert à renforcer et à étayer les observations présentées par les parties devant la division d’annulation. Dès lors, les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la divis io n d’annulation. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce
[18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
17 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés dans le cadre de la présente enquête seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

12
raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition que le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives [12/10/2004, C-106/03 P, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT 41, EU:C:2004:611, § 51].
20 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services en cause. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). Cependant, il y a lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
[20/10/2011, T-189/09, Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.)/Forme d’un cercle contenant la lettre p (fig.) et al., EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008,
T-328/05, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23).
23 Les produits en conflit compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels du domaine médical possédant des connaissances ou une expérience spécialisées. Le niveau d’attention sera généralement élevé pour ces produits compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012, T-
147/10, ALLERNIL/ALLERGODIL, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5,
WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (marque fig.)/Well et well, § 24).
24 Étant donné que l’annulation est fondée sur des enregistrements de marques roumains antérieurs, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de la Roumanie.
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

13
Similitude des produits
25 Les produits contestés mélanges contre la toux; linctus; médicament pour la toux; capsules contre la toux; pastilles contre la toux; comprimés contre la toux; pastilles contre la toux à usage médical; préparations pharmaceutiques contre la toux; produits antitussifs; expectorants; les expectorants antitussifs sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de la demanderesse et, en particulier, les sirops médicinaux à base de plantes compris dans la classe 5 ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
26 Les produits contestés compléments alimentaires et préparations diététiques présentent un degré moyen de similitude avec les produits pharmaceutiques de la demanderesse et, en particulier, les sirops médicinaux à base d’herbes compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Comparaison des marques
27 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25).
Marque antérieure
28 La marque antérieure examinée est une marque verbale composée d’un élément, à savoir PLANTUSIN.
29 Bien que, comme indiqué ci-dessus, les signes doivent être comparés sur la base de l’impression d’ensemble, il convient de rappeler la règle générale selon laquelle le consommateur, en percevant un élément verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Par conséquent, les consommateurs roumains pertinents percevront l’élément «TUSIN», qui, comme indiqué dans la décision attaquée, fait fortement allusion à la «toux» en roumain.
30 Cette perception devient d’autant plus probable en ce qui concerne les produits en cause qui sont des produits pharmaceutiques pour les maladies de la toux. L’opposante souscrit également à cette conclusion.
31 Par conséquent, le suffixe «TUSIN», qui fait fortement allusion à «toux» étant donné qu’en roumain, le mot «toux» est «TUSE», est faiblement distinctif en ce qui concerne les produits en cause.
32 La chambre de recours partage l’avis exprimé dans la décision attaquée, à savoir que le premier élément du signe contesté sera perçu comme une référence à «Plant». L’élément «PLANT» sera compris comme signifiant «PLANTE» ou «PLANTfilière» signif ia nt «plante» en roumain. L’opposante affirme que, pour la perception susmentionnée, une lettre supplémentaire «T» serait nécessaire, ce qui n’est pas présent dans la marque contestée. À cet égard, force est de constater que les consommateurs ont l’habitude de considérer qu’une lettre est commune à deux mots, comme en l’espèce, en ce sens que la lettre «T» est la lettre finale du terme «PLANT» et, en même temps, la première lettre du
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

14
terme «TUSIN». Dans cette combinaison, c’est-à-dire les termes «PLANT» et «TUSIN» accolés par une seule et même lettre, «T», est le principal caractère distinctif du signe contesté, étant donné que les éléments verbaux susmentionnés indiqueraient simple me nt que les médicaments en cause sont à base de plantes.
Marque contestée
33 La marque contestée est une marque figurative comportant l’élément verbal «PATUSIN».
34 Comme précédemment, le second élément «TUSIN» sera perçu par les consommate urs roumains comme une référence à la coupe. Le premier élément «PA» signifie «teinture » en roumain. La représentation d’une main à l’intérieur de la lettre «P» renforce et souligne la signification du terme «PA». Ainsi, la marque contestée forme une unité sémantiq ue signifiant «Good bye cough» qui, en tant que telle, possède une certaine originalité avec un certain degré de caractère distinctif.
35 La couleur verte, la forme de l’étiquette et la police de caractère ont bien un caractère distinctif très faible.
Similitude visuelle
36 Les principaux points communs entre les signes consistent en le suffixe «TUSIN», qui est toutefois faiblement distinctif. Les parties initiales des signes présentent des différenc es clairement perceptibles, en raison des lettres supplémentaires «L» et «N» de la marque antérieure et de la main frappante qui figure à l’intérieur de la lettre «P», qui sera gardée en mémoire en tant que telle par les consommateurs.
37 Compte tenu de tous les éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Similitude phonétique
38 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée/PLANT-TU-SIN/et le signe contesté/PA-TU-SIN/. Comme pour la similitude visuelle, les syllabes/TU-SIN/ont moins de poids non seulement parce qu’elles sont situées à la fin des marques comparées, mais également parce que ce terme est faible en ce qui concerne les produits en cause. La première syllabe présente des différences, notamment la consonne «L» de la marque antérieure ayant un fort impact phonétique. Par conséquent, d’un point de vue phonétique, les signes sont tout au plus similaires à un degré moyen.
Similitude conceptuelle
39 La marque antérieure véhicule, dans son ensemble, le sens selon lequel les produits sont destinés à traiter une toux et sont basés sur des plantes, tandis que la marque contestée sera perçue comme signifiant «toux de teinture».
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

15
40 Par conséquent, le message sémantique véhiculé par les marques est différent. La marque antérieure se contente d’informer de manière neutre sur les caractéristiques des produits et la marque contestée indique de manière originale que vous pouvez dire des produits sur la toux. La chambre de recours n’est donc pas d’accord avec la décision attaquée et la demanderesse en nullité en ce sens que les signes sont similaires sur le plan conceptuel, puisqu’ils indiquent tous deux qu’ils sont opposés. La signification intrinsèque des signes est différente, comme expliqué ci-dessus et, par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
41 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globaleme nt l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
42 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu qu’en raison de l’usage de la marque antérieure pendant environ 25 ans sur le marché roumain, le caractère distinct if intrinsèque de la marque antérieure, qui est inférieur à la moyenne, est réputé augmente r de inférieur à la moyenne à la moyenne.
43 En effet, la demanderesse en nullité a démontré que la marque antérieure est utilisée de manière constante depuis de nombreuses années en Roumanie. Les publicités et les catalogues démontrent cet usage constant sur le marché roumain. Il apparaît que la marque antérieure a été utilisée principalement avec la représentation de certaines plantes sur les étiquettes. Par conséquent, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité confirment que l’élément «PLANT» contenu dans la marque antérieure fait référence au fait que les produits sont basés sur des plantes. Il s’agit donc d’un élément intrinsèque me nt faible.
44 Il ressort de l’ensemble des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité que la marque antérieure a acquis dans une certaine mesure un caractère distinctif accru par rapport à son caractère distinctif intrinsèque, qui est inférieur à la moyenne. Toutefo is, ce caractère distinctif accru n’est pas très élevé et loin d’atteindre le niveau de la renommée revendiquée sur le marché roumain. À cette fin, les données pertinentes concernant le volume de l’usage et la part de marché font défaut et ne sont pas étayées par des éléments de preuve objectifs.
45 À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré, tout au plus, comme légèrement supérieur à la moyenne.
Risque de confusion
46 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

16
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement-(11/11/1997, 251/95, Sabèl,-EU:C:1997:528, § 16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
47 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisate ur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusio n possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 28; voir également septième considérant du RMUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
48 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
49 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
50 En l’espèce, les produits contestés sont identiques et similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Toutefois, sur le plan conceptuel, les signes véhiculent globalement des significations différentes.
51 Le suffixe commun «TUSIN» est fortement suggestif et possède donc un caractère distinctif faible. Si l’élément de similitude existant entre deux signes résulte du fait qu’ils partagent un élément de caractère distinctif réduit, l’impact que cet élément de similitude aura sur l’appréciation globale du risque de confusion sera également réduit [22/02/2018, 210/17,-TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 73 et jurisprudence citée].
52 Les parties initiales des marques, qui sont, en outre, les éléments auxquels les consommateurs accordent généralement plus d’attention [29/01/2019, T 336/17-, YATEKOMO/YA TE COMERE EL VACIO QUE TE LLENA (fig.), EU:T:2019:36, §
66 et jurisprudence citée] montrent des différences importantes consistant en les lettres supplémentaires «L» et «N» et dans la stylisation figurative de la lettre initiale «P» du signe contesté, qui contient une main exprimant une «good-ye».
53 Par conséquent, il convient de rappeler que, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne conduit pas souvent à la constatation de l’exist e nce
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

17
d’un tel risque [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53].
54 La demanderesse en nullité elle-même affirme que tout le monde est libre d’utiliser le suffixe «TUSIN». Cette affirmation confirme que ce suffixe se rapporte fortement aux produits en cause sans pouvoir indiquer le fabricant des produits indiqués pour la toux.
55 En outre, en l’espèce, le signe contesté a une signification claire de «say products to cough», tandis que la marque antérieure indique simplement que les médicaments sont fabriqués à base de produits végétaux et sont indiqués pour la toux. Cette différe nce conceptuelle sera gardée en mémoire par les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé en raison du caractère sensible de la santé dont relèvent les produits en cause. Cette différence conceptuelle réduit en outre les similitudes constatées entre les marques (17/01/2024, T-61/23, BIOPÔLE/AGUA biopolar et al., EU:T:2024:10, § 94).
56 Compte tenu de tous les facteurs du cas d’espèce, les similitudes entre les signes concernent un élément faiblement distinctif et la différence conceptuelle réduit les similitudes entre les marques. Dans ces circonstances, le caractère distinctif très élevé de la marque antérieure n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que les consommateurs font preuve d’un degré d’attention plus élevé et qu’ils garderont donc plus facilement à l’esprit les différences entre les signes.
Conclusion
57 Étant donné qu’en ce qui concerne la marque antérieure roumaine no 51 354 «PLANTUSIN», il n’existe pas de risque de confusion, la même conclusion doit être tirée en ce qui concerne l’autre marque antérieure invoquée, à savoir la marque roumaine no
160 027 «PLANTUSIN ROMarbitral NII NE ALEG Cdeaux E VORBA DE TUSE», qui comporte des éléments verbaux plus différents et est donc encore moins similaire à la marque contestée.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
58 La demanderesse en nullité revendique une protection plus étendue de sa marque antérieure conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cette protection peut être accordée dans les conditions suivantes.
59 Premièrement, la marque antérieure prétendument renommée doit être enregistrée. Deuxièmement, cette marque antérieure et celle dont l’enregistrement est demandé doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit être renommée. Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit conduire au risque qu’un profit puisse être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’un préjudice puisse être porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 34-35; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA/TOSCA BLU (fig.),
EU:T:2007:214, § 54-55).
60 En l’espèce, comme examiné ci-dessus aux paragraphes 41 à 45, la demanderesse en nullité n’a démontré aucune renommée des marques antérieures, de sorte que l’article 8,
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

18
paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable [09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL
Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D) et al., EU:T:2020:595, § 86].
61 En outre, la demanderesse en nullité s’est contentée d’affirmer devant la divisio n d’annulation que les marques antérieures jouissaient d’une renommée, mais elle n’a pas expliqué ni établi que l’enregistrement de la marque demandée serait susceptible de permettre à son titulaire de tirer indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures ou de leur porter préjudice [30/04/2009, C-136/08 P, CAMELO
(fig.)/CAMEL (fig.) et al., EU:C:2009:282, § 38].
62 Le demandeur en nullité doit fournir des preuves prima facie ou des arguments convaincants selon lesquels, à la lumière des deux marques, des produits en cause et de toutes les circonstances pertinentes, démontrant précisément que l’une des trois atteintes envisagées peut se produire. À cet égard, il ne suffit pas de se référer à la renommée et à la bonne image des marques antérieures sans l’étayer par d’autres informations ou arguments (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38 et 25/01/2012, T-332/10,
VIAGUARA/VIAGRA, EU:T:2012:26, § 25).
63 Par conséquent, la demande en nullité de la marque contestée doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité est la partie perdante dans la procédure de nullité et la procédure de recours et doit supporter les frais exposés aux deux instances.
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, dans la décision, la chambre de recours fixe les frais en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne à 450 EUR, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du RDMUE, pour les frais de représentation aux fins de la procédure d’annulation, à 550 EUR pour la procédure de recours et à 720 EUR pour la taxe de recours, soit 1 720 EUR.
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande en nullité.
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédure s d’annulation et de recours, fixés à 1 720 EUR.


Conformément à l’article 6
du règlement (CE) Signature Signature no 216/96 de la Commission
V. Melgar Ph. von Kapff Signature
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al.