DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 888
GS Inima Environment, S.A.U., C/ Gobelas, 41-45 1°A, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Consulpi Propiedad Industrial, S.L., Rambla Badal, 137-139-Esc B-Ent.1, 08028 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fowe Eco Solutions Ltd, 2, Rue du Gabian, 98000 Monaco, Monaco (titulaire), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm Sp.K., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 888 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 7: Pompes [machines]. Classe 40: Production d’énergie; production d’énergie propre. Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 795 032 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services susmentionnés, ainsi qu’il ressort du point 1 du présent dispositif. Il peut être procédé à l’enregistrement pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 795 032 (marque figurative). L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque espagnole n° 4 144 373 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 888 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 11 : Installations de purification, de dessalement et de conditionnement de l’eau ; installations d’épuration des eaux usées industrielles ; installations de purification de l’eau ; filtres électriques pour la purification de l’eau [autres que des machines] ; installations de dessalement ; installations de dessalement d’eau de mer ; appareils de dessalement de l’eau ; installations de dessalement ; unités de purification de l’eau ; purificateurs à membrane pour filtrer l’eau ; filtres pour le traitement de l’eau ; installations de traitement de l’eau par osmose ; appareils de filtration de l’eau ; appareils et machines de purification de l’eau ; accessoires de régulation pour appareils et conduites d’eau ou de gaz.

Classe 37 : Installation d’appareils générateurs d’énergie ; entretien, maintenance et réparation d’appareils et d’installations générateurs d’énergie ; construction d’installations d’approvisionnement en eau ; travaux de génie civil liés à l’irrigation de l’eau ; réparation ou entretien d’appareils de purification de l’eau ; réparation d’appareils de purification de l’eau ; fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien d’appareils de purification de l’eau ; construction ; supervision de la construction de bâtiments.

Classe 40 : Production d’énergie ; production d’énergie par des centrales électriques ; production d’énergie hydroélectrique ; conseil en matière de production d’énergie électrique et de purification de l’eau ; traitement de l’eau ; traitement et purification de l’eau ; fourniture d’informations relatives au traitement de l’eau ; dessalement de l’eau.

Classe 42 : Services d’ingénierie dans le domaine de la production d’énergie électrique et de gaz naturel ; recherche dans le domaine de l’énergie ; conception et développement de réseaux de distribution d’énergie ; développement de systèmes de gestion de l’énergie et de la puissance ; conseil relatif aux services technologiques dans le domaine de l’approvisionnement en énergie et en puissance ; audits énergétiques ; fourniture de conseils techniques relatifs aux mesures d’économie d’énergie ; analyse technologique des besoins en énergie et en électricité de tiers ; planification technique et conception d’installations de traitement de l’eau ; services d’essais environnementaux pour détecter les contaminants dans l’eau ; surveillance de la qualité de l’eau ; réalisation d’études techniques de projets ; dessin de construction ; design industriel ; services d’ingénierie ; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement ; analyse de l’eau.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 4 : Carburants ; carburants émulsifiés ; huiles combustibles (mazout) ; huiles et graisses industrielles ; compositions absorbant la poussière ; combustibles d’éclairage ; additifs non chimiques pour carburants et huiles ; lubrifiants ; huiles pour moteurs ; lubrifiants étant des huiles pour engrenages ; cires [matières premières] et cires à usage industriel ; fluides de coupe et de meulage.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 888 Page 3 sur 10
Classe 7 : Pompes [machines] ; soupapes [parties de machines ou de moteurs] ; moteurs ; soupapes de carburant [parties de moteurs] ; pompes à carburant pour moteurs ; clapets [parties de machines] ; compresseurs ; installations de condensation ; générateurs ; machines à filtrer ; filtres ; filtres à carburant ; filtres à huile ; dispositifs antipollution pour moteurs ; machines de traitement de minerai ; échangeurs de chaleur [parties de machines] ; membranes de pompes ; turbines autres que pour véhicules terrestres ; installations de lavage pour véhicules ; appareils de vulcanisation ; régulateurs de vitesse pour moteurs ; machines d’extraction de gaz et machines soufflantes pour le transport de gaz.

Classe 40 : Production d’énergie ; production d’énergie propre ; services de raffinage de carburant ; raffinage de pétrole ; traitement de matières combustibles [gaz et pétrole] ; traitement d’huiles, de lubrifiants et de gaz ; fourniture de services d’information, de conseil et de soutien en matière de traitement de matériaux.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; services d’ingénierie ; recherche technologique ; recherche technique, rédaction et préparation de documentation et de rapports techniques ; services d’essais et de diagnostic ; ingénierie chimique, mécanique et électrique ; analyse et diagnostic de carburants, de produits chimiques, d’huiles, de graisses et de lubrifiants ; services de conseil technologique professionnel pour la lubrification et l’entretien de moteurs et de machines ; services d’information, de conseil et de consultation concernant les services précités.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « services d’information, de conseil et de consultation concernant les services précités » (classe 42 du signe contesté) figurant à la fin de l’énumération des produits ou services d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en considération que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Bien que l’examen des facteurs susmentionnés soit une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne formulent pas d’observations à ce sujet, le

---

Décision sur opposition n° B 3 224 888 Page 4 sur 10
L’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN / ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32).

Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions présentées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante de masse mais des produits spécialisés destinés à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office est en mesure de statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la finalité des produits, tandis que d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2 – ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26).

Produits contestés de la classe 4
Les carburants contestés; les carburants émulsifiés; les huiles combustibles (mazout); les huiles et graisses industrielles; les compositions pour absorber la poussière; les combustibles d’éclairage; les additifs non chimiques pour carburants et huiles; les lubrifiants; les huiles pour moteurs; les lubrifiants étant des huiles pour engrenages; les cires [matières premières] et les cires à usage industriel; les fluides de coupe et de rectification sont tous des produits chimiques utilisés à diverses fins, telles que la propulsion, la lubrification, la coupe et le forage. Les produits et services de l’opposant sont les appareils de purification et de dessalement de l’eau (classe 11), les services d’installation, d’entretien, de réparation, de construction et d’ingénierie (classe 37), les services de traitement de l’eau et de production d’énergie (classe 40) et les services d’ingénierie, de R&D et technologiques (classe 42).

Il est clair d’emblée que les produits contestés de la classe 4 ont une nature, une finalité et des méthodes d’utilisation fondamentalement différentes de celles des produits de l’opposant de la classe 11 et, a fortiori, de ses services des classes 37, 40 et 42.

Quant aux facteurs restants, l’opposant fait valoir que les produits contestés de la classe 4 sont complémentaires de l’installation d’appareils générateurs d’énergie du titulaire; de l’entretien, de la maintenance et de la réparation d’appareils et d’installations générateurs d’énergie; de la construction d’installations d’approvisionnement en eau sans fournir d’argument significatif – et encore moins de preuve – à l’appui de ces affirmations.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de l’opposant. Le lien fonctionnel entre les produits contestés et les services de l’opposant de la classe 37 – ainsi qu’entre les autres produits et services figurant sur la liste de l’opposant – n’est pas suffisamment étroit pour amener les consommateurs à croire que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T- 558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 888 Page 5 sur 10
EU:T:2013:57, point 44). En outre, les produits et services en cause ne sont pas en concurrence. Il n’a pas été démontré qu’il s’agissait d’une pratique commerciale bien établie selon laquelle les entreprises produisant et vendant les produits contestés produisent ou fournissent généralement des produits et services tels que ceux de l’opposant ou qu’ils sont normalement proposés au public par les mêmes canaux commerciaux. Enfin, même à supposer que les produits contestés puissent cibler le même public que certains des produits et services de l’opposant, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux.

Par conséquent, compte tenu également de l’absence de toute preuve convaincante ou de tout argument de la part de l’opposant, les produits contestés doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 7
Les pompes [machines] contestées constituent une catégorie large qui inclut les pompes à eau. Celles-ci sont essentielles au fonctionnement des installations de purification d’eau (de la classe 11 de la liste de l’opposant). Il est de notoriété publique que le choix de la pompe est déterminé par les caractéristiques techniques des installations de purification d’eau. Ces produits sont, par conséquent, complémentaires et ciblent le même public pertinent. Compte tenu du lien étroit entre ces produits, ils sont proposés par les mêmes canaux de distribution, tels que les points de vente spécialisés dans les systèmes de plomberie à usage municipal ou domestique, et les mêmes rayons dans les quincailleries. Par conséquent, ces produits présentent un faible degré de similitude.

Toutefois, ces conditions ne sont pas remplies en ce qui concerne les autres produits contestés de la classe 7, à savoir les soupapes [pièces de machines ou de moteurs] ; les moteurs ; les soupapes de carburant [pièces de moteurs] ; les pompes à carburant pour moteurs ; les clapets [pièces de machines] ; les compresseurs ; les installations de condensation ; les générateurs ; les machines de filtrage ; les filtres ; les filtres à carburant ; les filtres à huile ; les dispositifs antipollution pour moteurs ; les machines de traitement de minerai ; les échangeurs de chaleur [pièces de machines] ; les turbines autres que pour véhicules terrestres ; les appareils de vulcanisation ; les régulateurs de vitesse pour moteurs ; les machines d’extraction de gaz et les machines soufflantes pour le transport de gaz ; les installations de lavage pour véhicules ; les membranes de pompes. Ces produits n’ont pas la même nature, le même but et les mêmes méthodes d’utilisation que les produits et services de l’opposant des classes 11, 37, 40 et 42 et ne sont pas dans une relation de complémentarité ou de concurrence avec ceux-ci. Il n’est pas de notoriété publique que ces produits et services partagent les mêmes canaux de distribution ou qu’ils sont produits ou fournis par les mêmes entreprises. Enfin, même à supposer que les produits contestés puissent cibler le même public que certains des produits et services de l’opposant, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition a considéré que les membranes de pompes contestées (membranes de pompes dans la langue première de la demande contestée) sont des membranes qui peuvent faire partie de pompes à eau. Toutefois, ce facteur est jugé insuffisant pour établir une similitude entre ces produits et ceux de l’opposant de la classe 11. La similitude entre un produit fini et ses pièces est normalement constatée lorsqu’ils sont généralement produits et/ou vendus par les mêmes entreprises et ciblent le même public acheteur, comme dans le cas des pièces de rechange ou de remplacement qui sont également vendues indépendamment du produit final. En l’espèce, il n’a pas été démontré que ces conditions sont remplies pour les produits en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 888 Page 6 sur 10
Compte tenu de l’absence d’arguments et de preuves convaincants de la part de l’opposant, les produits susmentionnés doivent être considérés comme dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 40
La production d’énergie; la production d’énergie propre contestées sont identiques à la production d’énergie de l’opposant car elles sont soit identiquement contenues dans les deux listes, soit incluses dans la catégorie générale de l’opposant.

Bien que les services contestés de raffinage de carburants; raffinage de pétrole; traitement de matières combustibles [gaz et pétrole]; traitement d’huiles, de lubrifiants et de gaz; fourniture de services d’information, de conseil et de soutien relatifs au traitement de matériaux puissent, au sens large, être considérés comme faisant partie du secteur de l’approvisionnement en énergie, ils relèvent de la catégorie du traitement de matériaux, c’est-à-dire « la transformation des propriétés essentielles d’un objet, d’une substance ou d’un matériau par des processus mécaniques ou chimiques qui rendent cet objet, cette substance ou ce matériau quantitativement ou qualitativement différent de ce qu’il était avant le traitement ou la transformation » (¹). Inversement, les services de l’opposant de la classe 40 sont soit des services consistant en la production d’énergie, c’est-à-dire la génération d’énergie utilisable telle que l’électricité ou la chaleur, soit des services de traitement de l’eau. Il s’ensuit que ces services ne peuvent être considérés comme partageant la même nature, le même but et les mêmes méthodes d’utilisation, ni comme étant dans une relation de complémentarité ou de concurrence. En outre, ces services ne sont ni couramment fournis par les mêmes entreprises, ni distribués par les mêmes canaux. Même en supposant qu’ils puissent cibler le même public, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Quant au reste des produits et services de l’opposant des classes 11, 37 et 42, ceux-ci sont encore plus éloignés des services contestés.

Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les services susmentionnés doivent être considérés comme dissemblables de l’ensemble des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services d’ingénierie sont identiquement contenus dans les deux listes de services.

Les services scientifiques et technologiques contestés ainsi que les services de recherche et de conception y afférents; les services d’analyse et de recherche industrielles; la recherche technologique; la recherche technique, la rédaction et la préparation de documentation et de rapports techniques; les services d’essais et de diagnostic; l’ingénierie chimique, mécanique et électrique; l’analyse et le diagnostic de carburants, de produits chimiques, d’huiles, de graisses et de lubrifiants; les services de conseil technologique professionnel pour la lubrification et l’entretien de moteurs et de machines; les services d’information, de conseil et de consultation concernant les services précités (y compris concernant les services d’ingénierie) chevauchent les services d’ingénierie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
¹ Classification de Nice, Note explicative de la classe 40.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 888 Page 7 sur 10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent aussi bien au grand public qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, il sera élevé en ce qui concerne les services jugés identiques dans la classe 42, étant donné leur nature hautement technique.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le titulaire affirme que l’opposant a utilisé l’élément verbal « FOWE » de la marque antérieure comme acronyme de l’expression « FUEL-OIL-WATER-EMULSION » et que cela a un impact sur le caractère distinctif de cet élément. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les signes tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés, à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage et qu’aucune preuve d’usage de la marque antérieure n’a été demandée par le titulaire. Par conséquent, l’argument du titulaire doit être écarté. Inversement, le seul élément verbal des signes « FOWE » doit être considéré comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Dans la marque antérieure, cet élément est représenté dans une police décorative qui ne détournera pas l’attention du consommateur de la dimension verbale de la marque. Cette police est, par conséquent, au mieux faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 888 Page 8 sur 10
Dans le même ordre d’idées, le signe contesté utilise également une police de caractères décorative et, au mieux, faible, du moins pour les lettres « F*WE ». Inversement, la deuxième lettre « *O** » est remplacée par un élément figuratif qui peut être interprété soit comme une représentation stylisée d’une goutte d’eau, soit comme une flamme, soit comme un élément purement abstrait. Cependant, cette représentation n’affecte pas la capacité du consommateur à lire le signe contesté comme « FOWE », compte tenu également du fait que le remplacement des lettres d’un signe par des éléments figuratifs qui ressemblent à leur forme est une pratique commerciale établie à laquelle les consommateurs sont habitués.

Quant au caractère distinctif de cette représentation en soi, son degré de distinctivité est réduit pour les produits et services pertinents des classes 7, 40 et 42 lorsqu’elle sera perçue dans les significations susmentionnées. Cet élément indique la finalité, l’objet ou le domaine des produits et services pertinents et, bien qu’il véhicule des concepts qui sont au mieux faibles, il conserve un certain degré de distinctivité en raison de sa stylisation. Cependant, cet élément est distinctif à un degré normal lorsqu’il sera perçu comme un élément purement abstrait. Quoi qu’il en soit, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Contrairement à l’affirmation du titulaire, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident pleinement dans l’élément verbal distinctif « FOWE ». Cependant, ils diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs respectifs, qui sont au mieux faibles ou, en tout état de cause, ont un impact moindre sur la comparaison.

En outre – et contrairement à l’avis du titulaire – la similitude entre les signes est renforcée par l’utilisation des mêmes couleurs (en particulier le noir et le bleu) et la capitalisation des éléments verbaux.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan auditif, la prononciation des signes coïncide dans le son des mêmes lettres dans le même ordre exact, à savoir /FOWE/.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Quant à la partie restante du public qui percevra une goutte d’eau ou une flamme dans le signe contesté, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence plutôt limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de concepts qui sont au mieux faibles et d’un élément qui a un impact moindre sur la comparaison.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 224 888 Page 9 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Les produits et services pertinents s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques. L’aspect conceptuel est soit neutre, soit n’a qu’une incidence plutôt limitée sur la comparaison, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, même les consommateurs qui seront en mesure de se souvenir des différences entre les signes croiront qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées qui ont délibérément construit leur portefeuille de marques autour de l’élément verbal dénué de sens « FOWE ». En d’autres termes, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que certains des produits pertinents ne sont similaires qu’à un faible degré; considérant également que, conformément au principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes compense clairement la similitude éloignée entre ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 888 Page 10 sur 10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires dans une faible mesure à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.