LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mars 2024
Dans l’affaire R 5/2023-5
LG ELECTRONICS INC.
128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu 07336 Seoul
(République de Corée) demanderesse en nullité/requérante représentée by Mitscherlich, Patent -und Rechtsanwälte, PartmbB, Karlstraße 7, 80333 München (Allemagne)
contre
Washtower IP B.V.
Enschedesestraat 300
7552 CN Hengelo
(Pays-Bas) titulaire/défenderesse représentée par INADAY, Piet Heinstraat 12, 7511 JE Enschede (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 46 430C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 046 865)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 avril 2019, Verburg Holding BV a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante, modifiée en dernier lieu le 18 mars 2020:
Classe 20: Meubles, à savoir armoires pour machines à laver ou sèche-linges.
2 La demande a été publiée le 7 juin 2019 et la marque a été enregistrée le
14 septembre 2019.
3 Le 6 juillet 2020, l’Office a enregistré le transfert de propriété de la MUE à
BFA Verburg B.V.
4 Le 21 septembre 2020, LG Electronics Inc. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
5 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE [sic].
6 Les éléments de preuve suivants ont été produits à l’appui de la demande en nullité:
− A1: un extrait du registre de l’EUIPO concernant la marque figurative «
, n° 18 046 865;
− A2: une capture d’écran non datée du Collins English dictionary concernant le terme «wash»;
− A3: une capture d’écran non datée du Collins English dictionary concernant le terme «tour»;
− A4 à A6: impressions tirées du site www.lexico.com et datées du 25 mai 2020 concernant le terme «tower» [tour];
− A7: une capture d’écran non datée du site web www.washtower.com;
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

3
− A8: des impressions tirées du site www.savemoney.es et datées du 25 mai 2020, à savoir les résultats obtenus à partir du terme de recherche «waschturm», montrant un «kit de superposition pour sèche-linge» d’AEG et un modèle similaire de Wpro, le
SKS101 «accessoires pour machine à laver et sèche-linge/cadre avec tablette/pour cadre d’installation de connexion de machine à laver et sèche-linge (universel pour toutes les marques)»;
− A9: une communication des motifs de refus de l’EUIPO du 6 mai 2020 concernant la propre demande n° 18 226 505 de la demanderesse en nullité, «Washing Tower»;
− A10: un extrait de la base de données de l’Office allemand des brevets et des marques («DPMA») concernant la marque «Waschturm», n° 302 017 052 914, indiquant que la demande a été rejetée en raison de son absence de caractère distinctif;
− A11: une impression du site www.hornbach.de du 17 avril 2020 montrant un produit «Waschturm Waschmaschinenschrank»;
− A12: une «Instruction d’assemblage» non datée d’un «Wash Tower WSCS146»;
− A13: une communication du DPMA du 16 juin 2020 concernant une demande de marque, «Wash Tower», n° 302 020 106 791;
− A14: une traduction de l’annexe A13 dans la langue de procédure; une copie des observations de tiers présentées le 25 mai 2020 concernant la demande «WASHTOWER» n° 18 193 675;
− A15: un extrait des directives de l’Office (partie B, section 4, chapitre 3);
− A16; une traduction non officielle en anglais de la décision du 26/02/2014,
R 1126/2013-2, rejetant le signe figuratif pour des produits compris dans les classes 29, 39 et 31;
− A17: le rejet, le 20 février 2007, de la demande de MUE n° 5 124 664 pour des produits compris dans la classe 28 (déposée uniquement en allemand);
− A18: le rejet, le 5 septembre 2018, de la demande de MUE n° 17 890 646 (déposée uniquement en italien);
− A19: le rejet, le 19 mai 2017, de la demande de MUE n° 16 074 791 (déposée uniquement en espagnol);
− A20: le rapport d’examen négatif du gouvernement australien du 21 avril 2020 concernant la marque «Wash Tower», n° 2 061 133;
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

4
− A21: une traduction en anglais et un original de la «Notification de refus d’enregitrement» de l’administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle du 7 janvier 2020 concernant la demande de marque n° 43 614 245: un signe qui peut être compris comme signifiant «colonne de lavage»;
− A22: la décision n° 38 778 de la Surintendencia de Industria y Comercio de Columbia du 15 juillet 2020 concernant le signe «Wash Tower», en espagnol uniquement;
− A23: un courriel du 4 août 2020, expliquant le contenu de la décision en anglais;
− A24: une communication du Registro Nacional du Costa Rica du 28 janvier 2020 concernant le signe «Wash Tower», en espagnol uniquement;
− A25: un courriel du 14 février 2020, expliquant le contenu de la communication en anglais;
− A26: avis du greffe du service de la propriété intellectuelle de Hong Kong du 16 mars 2020 concernant la demande «Wash Tower»;
− A27: le rapport d’examen du gouvernement indien du 28 janvier 2020 concernant la demande n° 4 399 247;
− A28: la décision du Lietuvos Respublikos Valstybinio Patentu Biuro du 8 mai 2020 concernant le signe «Wash Tower», uniquement en lituanien;
− A29: une lettre de Gorodissky Attorneys IP Lawyers du 14 mai 2020, expliquant le refus provisoire de la part des autorités lituaniennes;
− A30: la décision n° 6 755 du 18 juin 2020 de la présidence péruvienne du Consejo de Ministros concernant le signe «Wash Tower» en espagnol;
− A31: un courriel du 4 août 2020 expliquant cette décision en anglais;
− A32: un document en taïwanais concernant la dénomination «Wash Tower»;
− A33: une lettre d’un cabinet d’avocats taïwanais du 24 septembre 2020 expliquant le document susmentionné (refus provisoire) en anglais;
− A34: une notification par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni du 2 octobre 2020 de refus provisoire de la demande UK 3 527 300 «Wash Tower».
7 Le 11 novembre 2020, la demande en nullité a produit les documents supplémentaires suivants:
− A35: une impression en anglais de la demande de marque allemande «Waschturm», n° 302 017 015 291;
− A36: une lettre de Greenfield IP du 17 août 2020 concernant la marque allemande «Waschturm» n° 302 017 015 291, en allemand uniquement;
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

5
− A37-A41: des décisions et une correspondance concernant la marque allemande «Waschturm», n° 302 017 015 291, en allemand uniquement;
− A42-A50: des impressions non datées relatives aux résultats de recherche des termes «Spielturm», «Schlafturm», «Lernturm», «hifi turm».
8 Le 20 janvier 2021, BFA Verburg B.V. a produit les documents suivants:
− Annexe 1: une impression des informations contenues dans la base de données de la MUE contestée n° 18 046 865;
− Annexe 2: une impression du site www.oxfordlearnersdictionaries.com du 13 janvier 2021 concernant le terme «wash»;
− Annexe 3: une impression non datée tirée du site www.oxfordlearnersdictionaries.com concernant le terme «tower»;
− Annexe 4: une impression du site www.lexico.com du 25 mai 2020 concernant le terme «tower»;
− Annexe 5: un extrait du registre de l’EUIPO concernant la demande de MUE n° 18 243 009 «Wash Tower» déposée par la demanderesse en nullité le 22 mai 2020;
− Annexe 6: un extrait du registre de l’EUIPO concernant la demande de MUE n° 18 174 487 «Wash Tower» déposée par la demanderesse en nullité le 3 janvier 2020 pour des produits compris dans les classes 7 et 11;
− Annexe 7A: des extraits d’enregistrements de marques de «Wash Tower» au nom de la demanderesse en nullité dans plusieurs pays: n° 763 659 (Russie), n° 748 572
(Suisse), n° 1 138 236 (Nouvelle-Zélande), n° 1 327 678 (Chili), n° 2 111 895
(Mexique), n° 2 130 856 (Mexique), n° 918 975 867 (Brésil), n° 279 182 (Panama), n° 251 319 (Guatemala), n° SENADI/2020/TI/22670 (Équateur),
n° SENADI/2020/TI/27408 (Équateur), n° 2020 03 858 (Turquie), n° 195 392
(Liban), n° 323 547 (Émirats arabes unis), n° 323 548 (Émirats arabes unis), n° 94 455
(Yémen) et n° 0 202 000 430 P (Singapour);
− Annexe 7B: Le rapport d’examen initial (non-final office action) de l’USPTO concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la demande américaine n° 88 745 941 de la demanderesse en nullité «WASH TOWER» et l’enregistrement
américain n° 6 087 909 de la titulaire de la MUE , ainsi que les pièces jointes à ce rapport d’examen;
− Annexe 8A: l’octroi total de la protection par le gouvernement australien le 18 mai 2020 et par l’USPTO le 30 juin 2020 à l’enregistrement international
n° 1 500 779 de la titulaire de la MUE ; l’octroi de la protection, le 18 janvier 2021, par le gouvernement australien à l’enregistrement international
n° 1 550 222 de la titulaire de la MUE «WASHTOWER» et l’octroi partiel de la protection par l’USPTO le 30 juin 2020 à l’enregistrement international n° 1 500 779 de la titulaire de la MUE;
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

6
− Annexe 8 B: le rapport d’examen initial (non-final office action) de l’USPTO concernant l’enregistrement international n° 1 550 222 «WASHTOWER», faisant référence à la demande américaine n° 88 745 941 «WASH TOWER» de la demanderesse en nullité en tant qu’obstacle possible à l’enregistrement du dépôt de la titulaire de la MUE;
− Annexe 9: le certificat d’enregistrement de la MUE contestée.
9 Le 16 juin 2021, la demanderesse en nullité a produit en tant qu’éléments de preuve supplémentaires:
− A51: un extrait de la base de données de l’enregistrement de la marque australienne n° 2 120 709 «WASHTOWER»;
− A52: l’action devant l’Office de l’Office norvégien des brevets concernant la demande de marque «Wash Tower» n° 202 010 711 de la demanderesse en nullité;
− A53: la lettre d’information du conseiller juridique concernant cette action devant l’Office en anglais.
10 Le 11 mars 2022, la demanderesse en nullité a produit une copie de la décision rendue dans le cadre de la procédure d’annulation n° 49 228 C entre les parties en tant qu’annexe A35(nouvelle).
11 Le 28 juin 2021, l’Office avait suspendu la procédure d’annulation à la demande de la demanderesse en nullité en raison de la procédure d’annulation parallèle en cours n° 49 228
C contre la marque verbale «WASHTOWER» (MUE n° 18 193 675) par la même titulaire que la MUE contestée en cause. Dans ses observations du 21 juillet 2021,
BFA Verburg B.V. s’est opposée à la suspension. Le 6 août 2021, la suspension a été levée et la procédure a repris.
12 Par décision du 22 novembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
13 Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les produits en cause s’adressent au grand public et le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La marque étant composée de mots anglais, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne. L’appréciation de la nullité se concentre sur le public d’Irlande et de Malte, mais aussi sur les pays dans lesquels la compréhension de base de l’anglais par le grand public est notoirement connue, tels que les Pays-Bas et les pays scandinaves.
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen a essentiellement porté sur les éléments figuratifs de la marque contestée.
− La marque contient un écu armorial hautement stylisé. Il est distinctif et a une influence sur la présentation globale de la marque. Il se compose d’un timbre arborant des lignes croisées, en dessous desquelles figurent deux taureaux regardant dans des directions opposées. La partie supérieure de l’écu consiste en un grand plumage. À gauche et à droite de l’écu figurent des feuilles tournoyantes.
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

7
− Cet élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits. La demanderesse en nullité n’a pas démontré que ces caractéristiques figuratives sont couramment utilisées dans le commerce.
− Le fait que l’élément graphique soit présenté dans une couleur plus claire que l’élément verbal ne gomme pas son importance.
− L’élément verbal est également stylisé. Une couleur spécifique a été utilisée, et la police de caractères est légèrement atypique.
− Les affaires présentées par la demanderesse en nullité concernant des marques refusées qui étaient prétendument similaires à celles de l’espèce ne sont pas convaincantes. Les produits concernés dans ces affaires étaient des produits alimentaires et non des meubles.
− Dans l’ensemble, l’élément figuratif confère un caractère distinctif à la marque contestée dans son ensemble. Par conséquent, le signe contesté ne saurait être considéré comme purement descriptif.
14 Le 2 janvier 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mars 2023.
15 Le 3 mai 2023, BFA Verburg B.V. a notifié à l’Office un changement de nom et d’adresse.
WASHTOWER IP B.V. (la «titulaire de la MUE») a été enregistrée en tant que titulaire de la MUE.
16 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mai 2023, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
17 Le 18 juillet 2023, la demanderesse en nullité a présenté un mémoire en réplique. Le
18 septembre 2023, le titulaire de la MUE a présenté un mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments avancés par la demanderesse en annulation dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La MUE contestée présente une forme d’étiquette simple et distincte. Le consommateur pertinent se concentre uniquement sur les étiquetages, tels que la marque verbale ou d’autres éléments figuratifs colorés et graphiques. Il est fait référence à: 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27;
15/09/2005, R 330/2005-1, Blue label; 12/08/2009, R 1421/2008-1, Polygon;
11/07/2006, R 973/2005-4, 4-Stufen Plan; 02/10/2009, R 491/2009-4, Purple figurative mark. Dans ce contexte, il est également fait référence aux pièces A15 à 19, déjà déposées devant la division d’annulation.
− En ce qui concerne une sélection d’écussons aux armes (de famille)/armoiries présentés en tant que pièce A53, il est évident que le public pertinent ne saurait les
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

8
différencier les uns des autres. Par conséquent, le fond de la MIUE contestée n’est pas en mesure de servir d’indicateur de l’origine.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le timbre représenté dans la MUE contestée est de couleur tellement claire qu’il ne saurait être vu ou reconnu en l’absence d’environnement parfaitement éclairé. Par conséquent, le consommateur pertinent perçoit principalement un fond non spécifique.
− L’utilisation d’un certain type de police de caractères en lettres bleues ne saurait conférer un caractère distinctif à la marque contestée. Il est fait référence à l’arrêt du
15/04/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 39, , dans lequel le Tribunal a nié le caractère distinctif à un terme descriptif conçu dans une police de caractères bleue.
− Dans l’ensemble, l’élément figuratif de la MUE contestée n’est pas suffisamment distinctif. Par conséquent, en combinaison avec l’élément verbal descriptif «WASHTOWER», le signe est dépourvu de caractère distinctif.
− Avec le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit les pièces suivantes pour la première fois au cours de la procédure:
o A51: une décision de l’Office concernant la MUE n° 16 014 813 ;
o A52: un extrait de la base de données concernant la MUE n° 16 014 813;
o A53: des impressions de Wikipédia du 22 mars 2023 montrant 10 armoiries différentes.
19 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’écu contesté est un grand plumage, entouré à gauche et à droite de feuilles qui tournoient. L’élément figuratif n’a aucun rapport avec les produits.
− Le signe contesté représente une interprétation stylisée des armoiries de la famille Verburg, propriétaire de la titulaire de la MUE, Washtower IP B.V., et souligne le caractère d’une entreprise familiale. En principe, les armoiries sont utilisées pour identifier des individus, familles et organisations depuis le Moyen Âge (annexe 18).
− En outre, l’existence de marques constituées d’armoiries confirme qu’elles peuvent très bien être distinguées les unes des autres et qu’elles peuvent également permettre de distinguer une entité d’une autre (annexe 19).
− Enfin, la stylisation de l’élément verbal doit également être dûment prise en considération. La police de caractères utilisée dans le signe contesté a été conçue pour le compte de la titulaire de la MUE. La police de caractères individuelle présente une
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

9
hauteur, une largeur et des angles arrondis égaux. Les lettres présentent une forme inhabituelle, allongée et angulaire. Le «W» ressemble à un «E» en position couchée.
− La titulaire de la MUE crée des meubles révolutionnaires, à savoir des armoires modulaires pour le stockage de machines à laver et de sèche-linges. C’est le seul fabricant en Europe à avoir reçu une certification de produit TÜV allemande pour ces types de produits.
− La titulaire de la MUE construit sa marque «WASHTOWER» depuis 2019 (annexe 10).
− À ce jour, plus de 250 000 armoires WASHTOWER ont été vendues dans le monde entier à plus de 100 000 clients.
− Bien qu’elle ait connaissance des enregistrements antérieurs de la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a commencé à déposer un dossier pour des marques telles que «WASH TOWER» ou «WASHER TOWER» en 2020, annonçant le lancement mondial de son produit «WASHTOWER» en août 2020 (annexe 11). Cela a entraîné une confusion avec au moins un consommateur aux États-Unis d’Amérique (annexe 12) et a eu une incidence négative sur les efforts de commercialisation de la titulaire de la MUE (annexe 13).
− Bien que la demanderesse en nullité considère que le terme «WASHTOWER» est pleinement distinctif et non descriptif, étant donné qu’elle sollicite la protection de la marque pour ce terme en tant que tel, elle a introduit des actions en nullité contre les enregistrements de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En mai 2020, le représentant légal de la demanderesse en nullité a déposé le signe «WASH TOWER» en son nom propre dans le seul but d’obtenir un refus, espérant qu’un tel refus pourrait être utilisé comme argument dans la procédure de nullité contre la titulaire de la MUE. Le refus de la DPMA a été présenté dans le cadre de la procédure d’annulation C 49 228. Le recours devant le tribunal fédéral allemand des brevets n’a pas été étayé
(annexe 14). Ces tactiques démontrent la mauvaise foi de la demanderesse en nullité et l’utilisation abusive du système de la marque.
− L’élément verbal de la MUE contestée possède un caractère distinctif et non descriptif. Il n’est pas reconnu en anglais (annexes 15-17).
− La marque contestée ne saurait être considérée comme descriptive pour l’ensemble des produits enregistrés, étant donné que certaines des armoires ou des parois des armoires commercialisées sous cette marque sont plutôt faibles et ne peuvent pas être qualifiées de «colonne».
− En particulier, les pièces A7, A8, A11 et A12 déposées par la demanderesse en nullité ne se rapportent pas à la date de dépôt de la MUE contestée et démontrent en outre l’usage de la marque contestée en tant que marque.
− Dans sa réponse, la titulaire de la MUE a produit les documents suivants pour la première fois au cours de la procédure:
o Annexe 10: des captures d’écran du site www.washtower.com et des comptes
Facebook et Instagram de la titulaire de la MUE du 22 juin 2022 et du
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

10
11 mai 2023; une capture d’écran du distributeur www.otto.de; des photographies d’un salon professionnel (selon la titulaire de la MUE: IMM Cologne, janvier 2019); une étiquette de produit sur laquelle figure la MUE contestée;
o Annexe 11: un communiqué de presse de la demanderesse en nullité du
25 août 2020 sur le lancement de ses «LG WASHTOWER SETS»; des captures d’écran du site web www.lg.com, d’une vidéo Youtube sur «LG WashTower» et de la publicité pour la LG WashTower, www.bestbuy.com;
o Annexe 12: un courriel d’un utilisateur avec l’adresse électronique
@bellsouth.net du 21 février 2022, demandant à la titulaire de la MUE des informations sur le modèle LG Wash Tower;
o Annexe 13: résultats d’une recherche sur Google du terme «washtower» effectuée le 21 juin 2022; résultats de publications sur Instagram sous le hashtag
#WASHTOWER;
o Annexe 14: une copie du recours formé devant le Tribunal fédéral allemand des brevets concernant la demande de marque de «Wash Tower» par les représentants légaux de la demanderesse en nullité. Il y est explicitement indiqué qu’aucune audience n’a été demandée et qu’aucun mémoire exposant les motifs du recours n’a été présenté;
o Annexe 15: une impression présentant le «COCA corpus» (le Corpus of
Contemporary American English), version de mars 2020;
o Annexe 16: des impressions du Collins English Dictionary et du Merriam
Webster Dictionary concernant le terme «tower»;
o Annexe 17: une impression d’une recherche d’images sur Google pour «tower» datée du 1er mai 2023;
o Annexe 18: des impressions de Wikipédia portant sur les termes «coat of arms»,
«Familiewapen», «Family coat of arms», «Wapen», «coat of arms (heraldry)»; un article sur le blog de recherche familiale intitulé «How a family crest or coat of arms leads to family discovery» (Comment des armoiries familiales mènent
à une découverte familiale);
o Annexe 19: une impression de TMview montrant des MUE composées d’armoiries;
o Annexe 20: un extrait de la base de données concernant la MUE contestée;
o Annexe 21: des captures d’écran du site www.savemoney.es.
20 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de la demanderesse en déchéance peuvent être résumés comme suit:
− Si les armoiries avaient effectivement pour but d’identifier une famille il y a plusieurs siècles, ce n’est plus le cas au XXI^e siècle. Bien que le public pertinent puisse
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

11
percevoir une telle création comme des armoiries, il n’est manifestement plus en mesure de les différencier les unes des autres.
− Il est fait référence à deux autres arrêts (pièces A55 et A56), afin d’étayer le point de vue selon lequel la MUE contestée est dépourvue de caractère distinctif malgré sa stylisation.
− En ce qui concerne les allégations de mauvaise foi de la titulaire de la MUE de la part de la demanderesse en nullité, il convient de considérer que c’est la titulaire de la MUE qui a attaqué la demanderesse en nullité sur la base de ses marques descriptives
«Washtower».
− Dans son mémoire en réponse, la demanderesse en nullité a produit les pièces suivantes pour la première fois au cours de la procédure:
o A54: Décision du 26/04/2023, R 412/2022-5, WASHTOWER;
o A55: Décision du 03/12/2015, T-647/14, DUALSAW (fig.), EU:T:2015:932,
;
o A56: Décision du 24/06/2015, T-552/14, Extra (fig.), EU:T:2015:462,
.
21 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans son mémoire en duplique peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse en nullité a utilisé à tort le terme «WASHTOWER» avec le signe de marque enregistrée ® en Allemagne pour faire la publicité de ses produits. À la suite d’une demande adressée au Landgericht Düsseldorf par la titulaire de la MUE, la demanderesse en nullité a dû mettre fin à cet usage (annexe 23).
− Le fait qu’il existe de nombreuses armoiries familiales ne signifie pas qu’elles ne peuvent pas être utilisées en tant que marques.
− Si des armoiries peuvent être plus couramment utilisées en combinaison avec des vins, elles sont tout à fait inhabituelles en association avec des meubles et d’autres produits similaires.
− Aujourd’hui encore, les armoiries sont utilisées notamment par des universités, des entités gouvernementales ou des clubs sportifs pour s’identifier (annexe 24).
− Dans sa duplique, la titulaire de la MUE a produit les documents suivants pour la première fois au cours de la procédure:
o Annexe 22: un recours devant le Tribunal contre la décision du 26/04/2023,
R 412/20225, WASHTOWER;
o Annexe 23: le verdict du Landgericht Düsseldorf dans l’affaire 14c O 87/23;
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

12
o Annexe 24: une impression des enregistrements Benelux n° 831 641
et n° 1 481 851 , des enregistrements internationaux accordant une
protection dans l’UE n° 1 519 764 , n° 1 730 545 , et de la
MUE n° 2 803 005 .
Motifs de la décision
22 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
23 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
24 Toutefois, le recours n’est pas accueilli.
Observations liminaires
25 Les deux parties ont présenté des documents pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
26 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
27 Ces mêmes critères sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves peuvent également être justifiés par tout autre motif valable.
28 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours a décidé d’accepter les documents présentés par les parties. Ces derniers ne font que compléter les éléments de preuve pertinents produits en temps utile devant la division d’annulation. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Les conditions visées à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE sont remplies.
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

13
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE
29 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la MUE est déclarée lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
30 Les procédures de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE sont des procédures inter partes, ce qui signifie qu’elles ne peuvent être engagées que sur demande au titre de l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE. La poursuite d’une telle procédure de nullité n’est pas possible d’office si la demande en nullité est retirée au cours de la procédure.
31 En outre, une MUE contestée dans le cadre d’une procédure de nullité sur le fondement de causes de nullité absolues conformément à l’article 7 du RMUE a déjà fait l’objet d’un examen strict et complet durant la procédure d’enregistrement, au cours de laquelle l’EUIPO a exclu d’office tous les motifs de refus au titre dudit article (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45; 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 45).
32 Par conséquent, lorsqu’il réexamine les motifs absolus de refus dans le cadre d’une procédure de nullité, l’Office se borne, en substance, à examiner les faits et les arguments avancés par les parties. Il appartient donc à la demanderesse en nullité de fournir les faits et arguments nécessaires pour démontrer l’existence de motifs absolus de refus (12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 26; 28/09/2016, T-476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 48). Un nouvel examen des motifs absolus de refus au moyen d’une enquête officielle n’a pas lieu dans le cadre d’une procédure d’annulation (13/09/2013, T320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27, 28; 28/09/2016, T476/15, FITNESS,
EU:T:2016:568, § 47, 49).
33 Toutefois, l’Office peut, en outre, fonder son analyse sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, lesquels faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 51; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
34 La date pertinente aux fins de la présente procédure est le 3 avril 2019, à savoir la date de dépôt de la MUE contestée. Toutefois, des faits postérieurs peuvent également être utilisés pour apprécier la situation telle qu’elle se présentait à la date du dépôt (23/04/2010, C- 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
35 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 24, 25).
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

14
36 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un lien suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou de ces services ou de l’une de leurs caractéristiques (21/01/2015, T-188/14, Gentlecare, EU:T:2015:34,
§ 19). Il n’est toutefois pas nécessaire de démontrer que le signe concerné est déjà communément utilisé de manière descriptive (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).
37 L’examen effectué lors de la demande d’enregistrement ne doit pas être minimal. Cet examen doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, il convient de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 45).
38 Une marque complexe composée d’éléments verbaux et figuratifs doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec des examens successifs des différents éléments dont la marque est composée (05/12/2002, T-91/01, BioID, EU:T:2002:300, § 27). Le caractère distinctif d’une marque complexe peut résulter à la fois du caractère distinctif de l’un de ses composants pris individuellement et de la combinaison de l’ensemble de ses composants, même s’ils ne sont pas distinctifs individuellement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29, 34; 26/03/2014,
T-534/12, Fleet Data Services, EU:T:2014:157, § 20).
39 Le facteur décisif dans l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause consiste à déterminer si les éléments figuratifs altèrent la signification de la MUE contestée en ce qui concerne les produits enregistrés du point de vue du public pertinent. Si l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque dans son ensemble est descriptive, à condition que les éléments graphiques de la marque ne puissent pas détourner le public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal [02/12/2020, T-152/20, Home Connect (fig.), EU:T:2020:584, § 66; 13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446,
§ 41].
40 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86,
§ 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
Public pertinent
41 Les produits en cause sont des armoires pour lave-linge ou sèche-linge compris dans la classe 20. Ils s’adressent en principe au grand public. Étant donné qu’il s’agit de produits qui ne sont pas achetés régulièrement et que des aspects esthétiques ou de compatibilité peuvent entrer en jeu lors de la sélection de ces produits, le niveau d’attention à leur égard est supérieur à la moyenne.
42 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement ou être déclaré nul même si les motifs de refus ou de nullité n’existent que dans une partie de l’Union. La MUE contestée a une signification au moins en anglais.
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

15
Le signe sera donc examiné du point de vue des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Cela inclut, en particulier, le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
Appréciation du signe dans son ensemble
43 La MUE contestée est la marque figurative .
44 Elle se compose du terme «WASHTOWER» en majuscules, dans une police de caractères gras en bleu foncé. Chaque lettre est approximativement de même largeur et de même hauteur. Les lettres présentent une forme carrée et volumineuse, étant donné que même les lettres contenant des courbes, telles que les lettres «S», «O» et «A», sont représentées en utilisant uniquement des lignes droites.
45 Le fait que la police de caractères ait été spécialement conçue pour la titulaire de la MUE ou non est dénué de pertinence, étant donné que le consommateur pertinent n’en a normalement pas connaissance. Le degré de caractère distinctif de la police de caractères utilisée, le cas échéant, découle directement de l’impression qu’elle produit sur le consommateur pertinent, lorsqu’elle est perçue par celui-ci en rapport avec les produits en cause.
46 Derrière le terme, en arrière-plan des lettres centrales «HTO» figure un écu (ou armoiries).
Il est de couleur gris clair. Dans sa partie inférieure, placée juste en dessous de la lettre «T» et donc au centre de la marque, se trouvent des armoiries contenant deux taureaux, qui chargent dans des directions opposées. Le reste de l’écu est constitué de vignes et de plumages. La partie supérieure centrale de l’écu, située au-dessus des armoiries contenant les taureaux, présente une construction surélevée représentant deux plumages ou fleurs de grande taille, ressemblant à la plante nommée «oiseau de paradis». Les côtés de l’écu, englobant l’ensemble des lettres «H» et «O», sont constitués de vignes et de vrilles.
47 Cet élément figuratif occupe une partie importante de la marque contestée, étant donné qu’il représente le centre de la marque, englobant les trois lettres centrales sur un total de neuf lettres composant l’élément verbal. Sur le fond de l’élément verbal qui, en raison de la forme carrée des lettres, s’étend à l’horizontale, la forme arrondie de l’élément figuratif confère au signe une certaine hauteur et un certain volume en son centre. En particulier, le plumage ou les vrilles de l’oiseau de paradis, qui montent juste derrière la lettre du milieu «T», projettent la MUE contestée dans son ensemble vers le haut.
48 Comme l’a conclu à juste titre la titulaire de la MUE, le signe contesté doit être apprécié tel qu’il figure dans le registre de l’Office, ainsi qu’il est représenté aux paragraphes 1 et 43 de la présente décision. En outre, aucune des pièces produites par la demanderesse en nullité n’a permis d’établir que le signe contesté en cause était régulièrement utilisé sur le marché d’une manière telle que l’élément figuratif n’était pas dûment présent.
49 S’agissant des marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, à l’instar de la MUE contestée, il convient de garder à l’esprit que, afin d’apprécier le caractère
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

16 descriptif d’une marque complexe, il faut examiner les différents éléments dont la marque est composée ainsi que la marque dans son ensemble, de sorte que ladite appréciation doit se fonder sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-194/16, CLASSIC FINE FOODS (fig.), EU:T:2017:498, § 23; 05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 36].
50 Il est vrai que le mot «washtower» en tant que tel est purement descriptif des armoires pour machines à laver et sèche-linges. Le terme «WASHTOWER» combine simplement et directement deux caractéristiques des produits, à savoir a) la forme de l’armoire («TOWER») et b) la destination des ustensiles ou appareils rangés dans cette armoire en forme de colonne, à savoir «WASH» («nettoyer», «action de nettoyer», «articles à nettoyer»). Le terme suit la même logique et la même structure que le nom commun
«CD tower» (une armoire en forme de colonne ou une étagère destinée à stocker des CD).
La signification de «washtower» ne va pas au-delà de la signification de ces éléments considérés séparément et informe le public anglophone, sans autre réflexion, quant aux caractéristiques des produits visés, à savoir que leur finalité est de stocker des ustensiles ou des appareils de lavage. L’élément verbal est perçu par le consommateur pertinent comme une référence directe à la destination, à la forme et à l’espèce des produits enregistrés (26/04/2023, R 412/2022-5, WASHTOWER, § 53, 55-56).
51 Toutefois, l’élément figuratif de la MUE contestée empêche le signe dans son ensemble d’être simplement descriptif. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE exclut uniquement les signes qui sont composés exclusivement d’indications descriptives, et la MUE contestée contient un élément figuratif, qui n’est pas descriptif des produits en cause.
52 Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait qu’un élément figuratif n’altère pas le caractère purement descriptif d’une combinaison verbale/figurative si l’élément figuratif est un élément géométrique simple ou purement décoratif [02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, § 61; 20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO
(fig.), EU:T:2015:914, § 22), ou s’il ne fait que renforcer ou incarner le sens de l’élément verbal (02/12/2020, T-152/20, Home Connect (fig.), EU:T:2020:584, § 72; 27/01/2021, T-287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 46; 13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 44].
53 En l’espèce, l’élément de l’écu n’est pas une simple construction géométrique, étant donné qu’il se compose de divers éléments, tels que les armoiries, le plumage ressemblant à la plante «oiseau de paradis» ainsi que les vignes et les vrilles latérales. Elle n’est pas non plus purement décorative ou ornementale. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, traditionnellement et jusqu’à l’heure actuelle, les écus et les armoiries sont utilisés comme moyen d’identification, respectivement d’affiliation. Cela découle déjà du fait que de nombreux pays et gouvernements utilisent des blasons et des armoiries à cette fin, mais aussi du fait que ces types de signes sont régulièrement enregistrés en tant que marques (voir annexes 19 et 24 telles que présentées par la titulaire de la MUE).
54 Enfin, ni les taureaux qui chargent, ni le concept de l’écu ou des armoiries en tant que tels ne présentent un lien descriptif avec les produits enregistrés. La demanderesse en nullité n’a pas établi l’existence d’une telle relation.
55 En outre, il est fait référence à la communication commune du 2 octobre 2015 intitulée
«Caractère distinctif – marques figuratives contenant des termes descriptifs/non distinctifs» (PC3), dans laquelle il est indiqué qu’un élément figuratif d’un signe dont
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

17
l’élément verbal est descriptif ou non distinctif n’est, en principe, pas susceptible de rendre ce signe enregistrable si l’élément figuratif est constitué de formes géométriques simples (page 10, point B.1, de la PC3), si l’élément figuratif n’est pas clairement reconnaissable dans le signe en raison de sa taille ou de sa position (page 11, point B.2, de la PC3), si l’élément figuratif représente les produits ou services ou s’il existe un lien direct entre l’élément figuratif et les produits/services (page 12, point B.3, de la PC3), ou si l’élément figuratif est communément utilisé dans le commerce en rapport avec les produits et services en cause (page 14, point B.4, de la PC3). Aucune de ces alternatives n’est pertinente en l’espèce.
56 Il est vrai que les chambres de recours ne sont pas liées par des accords administratifs tels que les communications communes des offices européens des marques dans le cadre des programmes de convergence, les directives de l’Office en matière d’examen ou les décisions adoptées au niveau des États membres (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 58; 01/02/2023, T-349/22, HACKER SPACE,
EU:T:2023:31, § 49; 26/06/2019, T-117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447,
§ 47). Elles peuvent toutefois en tenir compte lorsqu’elles rendent leurs décisions.
57 En résumé, l’élément figuratif de la marque contestée, qui est clairement visible et sera immédiatement perçu par le public, mène à la conclusion que le signe dans son ensemble n’est pas exclusivement descriptif. Compte tenu de ce qui précède, la demande en nullité de la MUE contestée, telle que fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est rejetée.
58 La chambre de recours a bien connaissance de sa décision 26/04/2023, R 412/2022-5,
WASHTOWER relative à la marque verbale «WASHTOWER» pour des produits identiques (paragraphe 50). Or, la présente décision n’est pas en contradiction avec ladite décision. Si l’élément verbal de la MUE contestée en l’espèce reste descriptif pour les produits en cause, comme indiqué à juste titre dans cette décision, le signe en cause comporte un élément figuratif pleinement distinctif, ce qui rend la marque dans son ensemble distinctive et non exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 Chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7 du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-
456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).
60 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, à savoir les marques qui ne sont pas aptes à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C- 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

18
61 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Les explications ci-dessus concernant le consommateur pertinent s’appliquent également en l’espèce (paragraphes 41 et 42).
62 Outre les conclusions relatives au caractère non ornemental de l’élément «écu» de la MUE contestée (paragraphe 53), il convient d’ajouter ce qui suit: comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la MUE, si l’usage d’écus et d’armoiries peut être quelque peu répandu dans le secteur alimentaire, en particulier en ce qui concerne la commercialisation de vins, il est plutôt inhabituel pour des meubles. La demanderesse en nullité n’a pas fait valoir ni établi que les écus et/ou les armoiries sont couramment utilisés par les fabricants de meubles pour identifier leurs produits. En outre, la police de caractères utilisée pour représenter le terme
«WASHTOWER», dans le contexte de la MUE contestée prise dans son ensemble, ajoute une certaine nuance de caractère distinctif, même si cette nuance ne peut être que subtile. En tout état de cause, l’élément figuratif de la MUE contestée possède un caractère distinctif intrinsèque (paragraphes 53, 54 et 57). Il confère à la marque contestée dans son ensemble le degré minimal nécessaire de caractère distinctif intrinsèque.
63 Par conséquent, la demande en nullité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée.
64 Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les exemples de marques rejetées présentés par la demanderesse en nullité, les dispositions suivantes s’appliquent: Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ou la déclaration de sa nullité relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, la question de savoir si un signe peut être enregistré ou rester enregistré en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO. Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui impose que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière égale, à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement désignant l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque ou d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf
USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84;
27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36- 37; 27/04/2016, T-89/15,
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

19
NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49; 12/06/2018, T-375/17, BLUE, EU:T:2018:340, § 39-
41).
65 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements susmentionnés, mais elle est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier la demande en nullité de la MUE contestée.
66 Le recours doit être rejeté comme non fondé.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
68 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, qui s’élèvent à 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de représentation de la titulaire de la MUE, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
–
1. rejette le recours; et
2. condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont doit s’acquitter la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/03/2024, R 5/2023-5, WASHTOWER (fig.)