DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 504
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (opposante), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Drako Limited, Central Business Centre, niveau 5, Suite 1, 135 Spinola Bay, STJ 3093 St Julians, Malte (requérante), représentée par Zanoli indirects Giavarini S.P.A., Via Melchiorre Gioia, 64, 20125 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 23/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 504 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 689 838 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 689 838 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l' enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 431 928 «Mystic Link» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 504 Page sur 2 10
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux, en particulier destinés à être utilisés avec toutes sortes de plates-formes assistées par ordinateur, y compris l’électronique de divertissement et les consoles de jeux.
Classe 28: Jeux; appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); jeux d’arcade à prépaiement (machines); les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; appareils et dispositifs pour la réception et le stockage de l’argent, en tant qu’accessoires pour les machines automatiques susmentionnées, compris dans la classe 28.
Les produits et services contestés, en vertu d’une limitation de la demanderesse du 19/07/2022, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques; composants électroniques pour machines à sous; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; programmes de jeux vidéo interactifs pour machines à sous; logiciels pour machines à sous; logiciels pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet avec ou sans paiement de prix; logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier destinés à être utilisés avec des dispositifs de communication.
Classe 28: Machines de jeux vidéo autonomes; machines de jeux vidéo autonomes; machines et appareils électriques et électroniques de jeux, de divertissement ou de divertissement, à savoir machines vidéo autonomes électriques et électroniques contenant des jeux; machines à sous à prépaiement et machines de divertissement, à savoir machines de jeu à prépaiement, facture et jetons; appareils électrotechniques et électroniques, équipements, instruments et machines, à savoir machines de jeux d’argent et de hasard; machines de jeux autonomes; appareils de jeux, à savoir machines de jeux, machines à sous, bingo, machines à sous à base de rouleaux opérables avec des factures, pièces de monnaie, argent papier, jetons, chits, cartes magnétiques, appareils de microprocesseur.
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent; fourniture de jeux en ligne; services de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition temporaire de jeux interactifs non téléchargeables, jeux informatiques, jeux électroniques; fourniture de jeux de hasard par le biais d’Internet.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de l’opposante et de la demanderesse, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 504 Page sur 3 10
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Logiciels de jeux; logiciels de jeux électroniques; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux enregistrés; programmes de jeux vidéo interactifs pour machines à sous; logiciels pour machines à sous; logiciels pour machines à sous via des réseaux de télécommunications et/ou l’internet avec ou sans paiement de prix; les logiciels de jeux d’argent avec ou sans paiement de prix, en particulier destinés à être utilisés avec des dispositifs de communication, sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les composants électroniques contestés pour machines à sous sont considérés comme identiques aux mécanismes à prépaiement de l’opposante qui consistent en des mécanismes qui remplissent la fonction de reconnaître l’article introduit dans la machine en cause et de décharger l’article ou le matériau correspondant ou d’activer la fonction correspondant à l’argent ou au jeton inséré dans la machine. Compte tenu du fait que ce terme inclut les mécanismes électroniques de monnaie, qui peuvent être l’un des composants électroniques des machines à sous, il est considéré que ces produits de l’opposante chevauchent les composants électroniques pour machines à sous contestés.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposante; appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; appareils et dispositifs pour la réception et le stockage de l’argent, en tant qu’accessoires pour les machines automatiques susmentionnées, compris dans la classe 28. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services contestés de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux d’argent; fourniture de jeux en ligne; services de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de divertissement, à savoir mise à disposition temporaire de jeux interactifs non téléchargeables, jeux informatiques, jeux électroniques; la mise à disposition de jeux de hasard via l’internet est au moins similaire à un faible degré aux logiciels de jeux de l’opposante, en particulier destinés à être utilisés avec toutes sortes de plates-formes assistées par ordinateur, y compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 504 Page sur 4 10
l’électronique de divertissement et les consoles de jeux. Même si les services contestés et les produits de l’opposante ont une nature différente, il existe un lien étroit de complémentarité entre eux. Dès lors, ces produits sont indispensables, ou importants, pour la fourniture des services contestés. En raison de ce lien étroit de complémentarité, il est probable qu’une partie importante du public pertinent puisse croire que les produits et services concernés sont fabriqués/fournis sous la responsabilité des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques [par exemple, des machines à sous à base de rouleaux fonctionnant avec des factures, des pièces, des billets en papier, des tokens (classe 28) et la fourniture d’un usage temporaire de jeux interactifs non téléchargeables (classe 41)].
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MYSTIC Link
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 504 Page sur 5 10
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée des éléments «Mystic Link». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, ce qui est le cas du signe contesté. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «FBM», «MYTHIC» et «LINK», écrits dans une police de caractères comme un roche carvé et disposés sur trois lignes. Le mot «MYTHIC» apparaît souligné au centre et est plus grand que les autres éléments verbaux. La combinaison de lettres «FBM» est représentée dans une police de caractères plus petite et le mot «LINK» est écrit dans une police de caractères moyenne au-dessous de «MYTHIC». Tous ces éléments ont une sorte de médaille ornementée ronde avec des plumes foncées sur les deux côtés comme arrière-plan.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public. Par conséquent, afin d’éviter de multiples comparaisons conceptuelles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
L’élément commun «LINK» serait compris par le public pertinent comme un terme utilisé en informatique, faisant référence à «un lien entre différents documents, ou entre différentes parties d’un même document, en utilisant l’hypertexte» (informations extraites du dictionnaire Collins le 16/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/link) ou, plus généralement, comme «un lien entre deux personnes, choses ou idées» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 16/10/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/link). Compte tenu des produits et services pertinents, cet élément verbal ne véhicule pas directement et clairement de concept qui identifie d’une manière ou d’une autre les produits et services en cause ou l’une de leurs caractéristiques. Même si le terme «LINK» est compris comme faisant référence à une connexion sur l’internet, il ne suffit pas de le considérer comme descriptif et/ou non distinctif au regard des produits ou services en cause. En effet, sa signification est relativement vague à leur égard et, par conséquent, il serait nécessaire de procéder mentalement à la compréhension de ce terme comme indiquant une caractéristique précise des produits et services en cause. Ce terme peut tout au plus être légèrement évocateur pour les services en cause. Par conséquent, son niveau de caractère distinctif n’est considéré que légèrement inférieur à la moyenne.
L’élément «MYSTIC» de la marque antérieure sera compris comme signifiant, entre autres, «au-delà de la compréhension humaine; mysterious ou enigmatic» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mystic). Étant donné que ce terme n’est pas directement lié aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 504 Page sur 6 10
L’élément verbal «MYTHIC» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme désignant, entre autres, «quelque chose qui n’existe que dans des mymes et qui est donc imaginaire» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mythic). Cet élément ne véhicule aucune signification pouvant être directement liée aux produits ou services ou à l’une de leurs caractéristiques; dès lors, il est distinctif.
«MYSTIC LINK» et «MYTHIC LINK» ne véhiculent pas de concept unitaire clair et spécifique qui pourrait être immédiatement saisi par le public analysé. Dans leur ensemble, le public percevra tous deux la notion vague et abstraite d’un lien mystatique (pour la marque antérieure) ou d’un lien mythique (pour le signe contesté). Toutefois, le public analysé connaîtra le contenu sémantique des mots séparés «MYSTIC», «MYTHIC» et «LINK» puisqu’il s’agit de mots qu’il connaît. Enoutre, les combinaisons de ces mots sont distinctives dans les deux signes étant donné qu’elles n’ont pas de signification claire par rapport aux produits et services pertinents.
L’élément verbal «FBM» du signe contesté sera simplement perçu comme un acronyme dépourvu de signification et, par conséquent, il est distinctif. Bien qu’il soit placé en haut du signe, au-dessus de «MYTHIC», il présente un caractère subsidiaire dans la composition du signe en raison de sa police de caractères beaucoup plus petite. L’expression «MYTHIC LINK» en raison de sa taille est l’élément le plus dominant sur le plan visuel du signe contesté.
Les éléments figuratifs du signe contesté sont décoratifs. La stylisation des éléments verbaux et leur disposition seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal «MYTHIC LINK». Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Par conséquent, le public se concentrera sur l’élément verbal «MYTHIC LINK» au centre du signe et fera plus facilement référence à la marque par cet élément verbal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MY * TIC»/«MYT
* IC». Les signes coïncident également par l’élément verbal «LINK». Toutefois, les signes diffèrent par leurs lettres centrales, le «S» du premier élément de la marque antérieure et la lettre «H» du deuxième élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal «FBM» du signe contesté, ses éléments figuratifs et sa police de caractères, qui (bien qu’ils aient une incidence limitée) n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
Même si les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, même lorsque le premier élément du signe contesté ne coïncide pas avec celui de la marque antérieure, l’élément «FBM» revêt un caractère subsidiaire. Par conséquent, les consommateurs accorderont plus d’attention aux éléments suivants «MYTHIC LINK» du signe contesté, qui coïncident largement avec la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 504 Page sur 7 10
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «MY * * IC» des éléments «MYSTIC» et «MYTHIC» (/ˈmɪstɪk/dans la marque antérieure et/ˈmɪannoncée ɪk/dans le signe contesté). Les signes coïncident également par la prononciation de l’élément «LINK».
Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’élément «FBM» du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé par une partie du public faisant l’objet de l’appréciation en raison de sa taille. Les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. L’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5,
§ 44].
Par conséquent, pour cette partie du public faisant l’objet de l’appréciation, les signes coïncident par leur longueur, leur rythme et leur intonation. Ils diffèrent par le son des lettres «ST» de la marque antérieure de l’élément «MYSTIC» et «TH» de l’élément «MYTHIC» du signe contesté. Ils diffèrent également par le son de l’élément «FBM» pour une autre partie du public faisant l’objet de l’appréciation.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
L’élément «FBM» du signe contesté est dépourvu de signification et les deux signes seront perçus comme des notions abstraites et vagues dans lesquelles les mots «MYSTIC» et «MYTHIC» fonctionnent comme adjectifs, étant donné qu’ils qualifient le substantif qui les suit, «LINK», qui est l’élément verbal commun des signes. Selon la jurisprudence, c’est le substantif plutôt que l’adjectif qui détermine la perception conceptuelle d’une marque [12/09/2018,-905/16, NUIT PRECIEUSE (fig.)/EAU PRECIEUSE, EU:T:2018:527, § 63].
Par conséquent, étant donné que les deux marques seront associées au concept du mot «LINK», tandis que les éléments «MYSTIC» et «MYTHIC» remplissent une fonction secondaire dans l’aspect conceptuel des signes (étant donné qu’ils ne qualifient que le mot qui les suit), il est considéré que les marques sont similaires sur le plan conceptuel à un degré au moins inférieur à la moyenne, malgré le caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne de l’élément «LINK».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 504 Page sur 8 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Son existence doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22), notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts, le caractère distinctif de la marque antérieure (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19-20) et le risque d’association entre les signes (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré au moins. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. En effet, ils diffèrent uniquement par les lettres centrales du premier élément de la marque antérieure et par l’élément le plus pertinent du signe contesté et ont en commun l’élément verbal suivant. Les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté peuvent facilement être ignorés étant donné qu’ils ont une incidence moindre sur les consommateurs que les éléments communs. Cela est d’autant plus vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse n’a présenté aucun argument pour défendre sa demande et n’a nullement remis en cause la similitude entre les marques et/ou les produits et services et l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes coïncident par la plupart de leurs lettres dans les mêmes positions, ce qui entraîne une similitude phonétique moyenne, il existe un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 504 Page sur 9 10
partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 431 928 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
En ce qui concerne les services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude phonétique au moins moyenne entre les signes est clairement suffisante pour compenser le degré au moins faible de similitude entre les services, nonobstant le niveau d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Sara MARTINEZ Carolina MOLINA PALOMO CADENILLAS BARDISA

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 504 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.