DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 070 845
El Corte Ingles, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bighit Entertainment Co., Ltd, Cheonggu Bldg., Nonhyeon-dong, 2nd Floor, 13-20 Dosan- Daero 16 Gil, Gangnam-gu, Null Seoul, République de (demanderesse), représentée par PROMARK, 62 Avenue Des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 070 845 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 17 942 677, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18, 21 et 25.L’opposition est fondée sur les enregistrements espagnols de la marque figurative no M2 654 016 et
no M2 740 878 pour la marque verbale «BTS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 845Page du 2 7
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des enregistrements de marques espagnoles no M2 654 016 (marque antérieure no 1) et no M2 740 878 (marque antérieure no 2) sur lesquels l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/08/2018.L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 14/08/2013 au 13/08/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure 1)
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;(préparations abrasives) savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés.
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.
Classe 21:Ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué);peignes et éponges;brosses (à l’exception des pinceaux);matériaux pour la brosserie;matériel de nettoyage;paille de fer;verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction);verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau.
Marque antérieure 2)
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 845Page du 3 7
Classe 14:Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie. Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 10/06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 15/08/2019 pour présenter la preuve de l’usage des marques antérieures prolongé jusqu’au 15/10/2019 à la demande de l’opposante.Le 15/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.Le 14/01/2020, l’Office a demandé une traduction des preuves produites par l’opposante et a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 19/03/2020.Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune traduction des éléments de preuve faisant référence à la traduction partielle déjà produite.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 845Page du 4 7
Annexe 1:Article en ligne du magazine de mode modalia (en espagnol) dans lequel sont mentionnés les signes «BTS» et «BROTES».De nombreuses impressions de différentes pages web de vente de produits d’occasion et de blogs (www.ebay.es;www.wallapop.com;www.todocoleccion.net;http://turopaalmejorprecio.blogspo t.com;www.pequefy.es;www.milanuncios.com;www.catalogomoda.com;www.mecanse.com). Ces pages web ont été imprimées le 21/09/2018 et seules quelques-unes d’entre elles datent de la période pertinente.Ils font référence à la revente d’une variété d’articles vestimentaires (vestes, manteaux, shorts, polos, etc.) portant la marque «BTS», souvent associés au mot «BROTES».Les prix varient de 3 EUR à 14,60 EUR.Les marques se présentent comme suit:
Annexe 2:Pages de catalogue non datées montrant, entre autres, une étiquette portant la marque BTS et une autre étiquette portant le signe «BROTES», telle que représentée ci- dessous:
Annexe 3:Une impression montrant des résultats pour une recherche de google sur les mots «BROTES el Corte Ingles».
Annexes 4, 5 et 6:Pages internet du site web www.elcorteingles.com (en espagnol) imprimées le 14/10/2019 montrant des vêtements portant la marque «BROTES».
Remarque liminaire

Les éléments de preuve susmentionnés sont en espagnol.Par conséquent, il n’est pas rédigé dans la langue de procédure (à savoir l’anglais).
Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire, dans le délai qu’il lui impartit, une traduction dans cette langue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 845Page du 5 7
L’Office a toutelatitude pour décider si l’opposant doit fournir une traduction des preuves de l’usage dans la langue de la procédure.Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, il évalue les intérêts des deux parties.D’un autre côté, le demandeur a le droit d’être informé du contenu des preuves produites pour pouvoir défendre ses intérêts.
Il est impératif qu’il puisse apprécier le contenu des preuves de l’usage présentées par l’opposant.À cet égard, la nature des documents présentés doit être prise en considération.Par exemple, il pourrait être considéré que des factures «standard» et des échantillons d’emballages ne nécessitent pas de traduction pour être compris par la demanderesse (arrêt du 15/12/2010, T-132/09, «EPCOS», points 51 et suivants;décisions du 30/04/2008, R 1630/2006-2 — DIACOR, points 46 et suivants.(recours T-258/08) et du 15/09/2008, R 1404/2007-2 — «FAY», points 26 et suivants).
Lorsque l’Office demande la traduction des preuves, il accorde à l’opposant un délai de deux mois pour les produire.Lorsque les preuves de l’usage produites par l’opposant sont volumineuses, l’Office peut expressément inviter l’opposant à traduire uniquement les parties des documents produits que l’opposant considère comme suffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente.Il incombe généralement à l’opposante de déterminer si une traduction intégrale de l’ensemble des éléments de preuve produits est nécessaire.Les moyens de preuve ne seront pris en considération que dans la mesure où une traduction aura été fournie ou s’ils sont parlants, indépendamment de leur contenu textuel.
Commeindiqué ci-dessus, le 14/01/2020, l’Office a demandé une traduction des preuves produites par l’opposante et a imparti à l’opposante un délai jusqu’au 19/03/2020.L’opposante n’a fourni aucune traduction des preuves dans la langue de procédure (à savoir l’anglais).
Par conséquent, l’Office, pour apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, tiendra uniquement compte des éléments de preuve qui sont explicites.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’importance de l’usage;Les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants pour démontrer que cette exigence a été satisfaite en l’espèce.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 845Page du 6 7
caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.En particulier, l’article en ligne du magazine de mode modalia mentionne simplement les signes «BTS» et «brote» et est daté de 2012 (avant la période pertinente).Toutefois, elle ne fournit aucune information supplémentaire.
L’opposante n’a produit que du matériel internet qui est utile pour comprendre la manière dont les marques antérieures font l’objet de publicités et les produits portant ces marques, principalement des articles vestimentaires.La simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs.Aucune information complémentaire n’a été fournie.Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer si les marques ont été effectivement utilisées ou non sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et, en tout état de cause, quelle était l’importance de cet usage.
Enoutre, une partie cohérente des éléments de preuve en ligne (à savoir l’annexe 1) se limite à l’usage de la marque sur les marchés de la seconde main.Dans ce contexte, il convient d’établir une distinction entre les actes de tiers que le titulaire peut ou ne peut interdire (El Corte Inglés ne peut interdire les ventes d’occasion par des particuliers, ces ventes étant, en elles-mêmes, sans pertinence pour l’appréciation de l’usage sérieux) et les actes que le titulaire a activement incités et supervisés.Une exploitation commerciale réelle de la marque pour des produits qui ne sont plus vendus peut encore exister si le titulaire contribue activement au maintien de la marque (par exemple par sa participation directe ou indirecte au marché d’occasion des produits marqués).En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent aucune contribution/supervision de l’opposante dans la revente des produits portant la marque entre particuliers.En tout état de cause, outre le fait que la plupart de ces pages internet ne datent pas de la période pertinente, elles ne donnent aucune information crédible sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque.
La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais plutôt au fait que, bien que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque soient illimités, l’opposante n’a pas fourni de preuves objectives démontrant des ventes effectives de produits portant ses marques.L’opposante aurait simplement pu produire des factures ou d’autres documents commerciaux pour prouver les ventes effectives et leur importance.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 845Page du 7 7
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.