DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 685
Mona Island Dairy Limited, Mona Dairy, Mona Industrial Park, Gwalchmai, LL65 4RJ Holyhead, Pays de Galles, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fatlind Gashi, 4 Verschoyle Green Citywest, D24aot6 Dublin 24, Irlande (demandeur). Le 13/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 685 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Huiles comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; viandes et produits à base de viande; boyaux de saucisses et leurs imitations.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 100 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/01/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 933 100 «Mona» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 700 375 «MONA DAIRY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 685 Page 2 sur 9
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Produits laitiers et substituts de produits laitiers; lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; fromages; produits à base de fromage; fromages à pâte molle; fromage à pâte dure; fromage aux herbes; fromage aux épices; fromage fondu; huiles et graisses à usage alimentaire. Classe 35: Services de vente au détail et services de vente en gros liés à la vente de produits laitiers, substituts de produits laitiers, lait, fromage, beurre, yaourt, produits laitiers, fromages, produits à base de fromage, fromages à pâte molle, fromage à pâte dure, fromage aux herbes, fromage aux épices, fromage fondu, huiles et graisses à usage alimentaire; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec ce qui précède. Classe 40: Conservation d’aliments et de boissons; traitement d’aliments et de boissons; traitement et transformation du lait, du beurre, du fromage, de la crème et d’autres produits laitiers; services de transformation du fromage sous forme d’affinage, de maturation et de vieillissement du fromage; fumage de fromage; traitement du lait; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec ce qui précède.

Après un refus partiel de la marque de l’Union européenne contestée dans l’opposition B n° 3 209 719, devenu définitif, les produits contestés sont les suivants: Classe 29: Œufs d’oiseaux et ovoproduits; huiles comestibles; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; viande et produits à base de viande; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; boyaux de saucisses et leurs imitations; soupes et bouillons, extraits de viande.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les huiles comestibles contestées sont incluses dans, ou du moins chevauchent, les huiles et graisses à usage alimentaire de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. La viande et les produits à base de viande contestés; les boyaux de saucisses et leurs imitations; les poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants sont similaires dans une faible mesure au traitement d’aliments et de boissons de l’opposant de la classe 40, car ils coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par exemple, les services de transformation d’aliments peuvent inclure la transformation de viande en vue de la préparation de viande ou de produits à base de viande qui sont ensuite mis sur le marché. Il en va de même pour les boyaux de saucisses et leurs imitations, ainsi que pour les produits à base de poisson et de fruits de mer, non vivants, qui peuvent être utilisés dans la préparation de certains produits à base de viande et de poisson (par exemple, pâté de poisson ou pâte de poisson).

---

Décision sur opposition n° B 3 209 685 Page 3 sur 9
Le même raisonnement ne saurait toutefois s’appliquer aux œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes et bouillons, extraits de viande. Les services de traitement des aliments et des boissons et de conservation des aliments de l’opposant relevant de la classe 40 désignent des services exécutés pour des tiers, consistant en la transformation mécanique ou chimique de denrées alimentaires et de boissons. Si ces services peuvent se rapporter directement à la viande, aux produits à base de viande ou de poisson, les œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes et bouillons, extraits de viande contestés sont des produits autonomes ou des produits alimentaires finis prêts à la consommation. Outre qu’ils ont des natures (biens de consommation tangibles par opposition à des services de transformation intangibles), des modes d’utilisation et des finalités différents, ces produits et services ont des publics pertinents, des canaux de distribution et une origine commerciale différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, les œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes et bouillons, extraits de viande contestés sont dissemblables de tous les services de l’opposant relevant de la classe 40.

Les œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes et bouillons, extraits de viande contestés sont également dissemblables de tous les produits de l’opposant relevant de la classe 29 (consistant principalement en produits à base de lait et substituts de produits laitiers, lait, fromage et produits à base de fromage, huiles et graisses à usage alimentaire). Ils n’ont pas la même nature ou une nature similaire, ils ne sont pas en concurrence directe et ne sont pas complémentaires. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou sur les mêmes étagères. Ce chevauchement ne l’emporte pas sur les différences de caractère des produits, et les consommateurs ne supposeraient pas normalement la même origine commerciale, car ils exigent une expertise professionnelle, un savoir-faire et un équipement technique entièrement différents.

Ces produits contestés doivent également être considérés comme dissemblables des services de vente au détail et en gros de produits laitiers, d’huiles et de graisses à usage alimentaire de l’opposant relevant de la classe 35, car ils n’ont aucun point commun pertinent. Une similitude entre des services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. Comme expliqué ci-dessus, les œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes et bouillons, extraits de viande contestés sont dissemblables des produits laitiers et des huiles et graisses couverts par les services de vente au détail et en gros. En outre, comme également noté ci-dessus, ces produits sont généralement proposés dans des sections différentes ou sur des étagères différentes des épiceries et des supermarchés.

Les œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; soupes et bouillons, extraits de viande contestés sont, à plus forte raison, dissemblables des services d’information, de conseil et de consultation liés aux services de vente au détail et en gros de l’opposant relevant de la classe 35. Ces produits et services ne partagent aucun facteur pertinent en commun.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 209 685 Page 4 sur 9
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public (y compris les amateurs de cuisine) ainsi que les clients professionnels des industries de la viande/du poisson/des fruits de mer (y compris les usines de transformation, les boucheries et les abattoirs). Les produits en question peuvent faire l’objet d’achats d’habitude. Les décisions d’achat de ce type sont prises, par exemple, pour des produits peu coûteux achetés quotidiennement (par exemple, les huiles comestibles). Par conséquent, le degré d’attention est moyen, en fonction de la nature des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MONA DAIRY Mona
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les marques en cause sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RADIOCOM, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou une combinaison des deux, pourvu que ce soit d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire, comme c’est le cas ici. Afin de simplifier l’appréciation et la comparaison des signes, le signe contesté sera désigné en lettres majuscules. L’élément commun des signes « MONA » sera perçu par une partie du public pertinent, telle que la partie bulgarophone, comme un prénom féminin. Une autre partie du public, telle que la partie hispanophone, le comprendra comme signifiant, entre autres, la forme féminine de « animal du sous-ordre des simiens » ou comme l’adjectif « personne ayant une apparence agréable en raison d’une certaine attractivité physique, de la grâce, ou de la propreté et du soin dans l’habillement et la toilette » (informations extraites de la Real Academia Española le 13/03/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/mono). Pour le reste du public, il est dépourvu de sens. Qu’il soit significatif ou non, ce terme n’a pas de relation directe avec les produits et services en question, il est donc distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 685 Page 5 sur 9
Le deuxième élément de la marque antérieure « DAIRY » est un mot anglais qui sera compris par une partie du public anglophone, avec le sens de « une entreprise qui fournit du lait et des produits laitiers ; un magasin qui vend des provisions, en particulier du lait et des produits laitiers » (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dairy). Pour le reste du public, il est dépourvu de sens. Qu’il ait un sens ou non, « DAIRY » n’a aucun lien avec les produits et services, ou leurs caractéristiques, il est distinctif. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En raison d’un chevauchement conceptuel dans un sens distinctif qui contribuera à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur une partie du public pour laquelle l’élément commun a un sens, tel que le public bulgarophone. Cette partie du public percevra l’élément commun « MONA » comme un prénom féminin et l’élément additionnel de la marque antérieure « DAIRY » comme dépourvu de sens. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « MONA » (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément additionnel et distinctif de la marque antérieure « DAIRY » (et sa prononciation).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause percevra le concept du prénom féminin « MONA » dans les deux signes. Le deuxième élément de la marque antérieure est dépourvu de sens. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 685 Page 6 sur 9
L’opposant a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure. Le 30/01/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 04/06/2024. L’opposant n’a soumis aucun argument ni aucune preuve concernant la renommée de la marque antérieure, ni dans ce délai ni après. Par conséquent, l’opposant n’a pas établi que la marque sur laquelle l’opposition est fondée possède un caractère distinctif accru ou une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il convient de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels. Le degré d’attention peut varier de faible à moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement très similaires. Les deux signes partagent l’élément distinctif « MONA », qui constitue l’intégralité du signe contesté et occupe la position initiale dans la marque antérieure. Ceci est particulièrement significatif, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30).

Le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, WESTLIFE / West, EU:T:2005:160, § 40 ; 16/05/2012, T-580/10, 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum / KINDER, EU:T:2012:240, § 44). En outre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour conclure à la similitude des marques, que l’élément identique coïncidant soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément additionnel dans l’autre marque. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 685 Page 7 sur 9
sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 700 375 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou présentant un faible degré de similarité avec ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similarité, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude globale entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similarité entre certains des produits.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 700 375 «MONA DAIRY» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 685 Page 8 sur 9
• Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice. Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe. a) Renommée de la marque antérieure Dans l’acte d’opposition, l’opposant a déclaré que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), du règlement d’exécution du RMUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 30/01/2024, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 04/06/2024.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 685 Page 9 sur 9
Considérant que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Angela Nina Sara DI BLASIO MANEVA MARTINEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.