DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 532
Biologische Heilmittel Heel GmbH, Dr.-Reckeweg-Str. 2-4, 76532 Baden-Baden, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Juice juice Detox Italy S.r.l., Via Luigi Sacco 5, 20146 Milan (demanderesse), représentée par Manitz Finsterwald Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 17/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 532 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 309 885 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 11/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 309 885 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 657 307 «Heel Probiotics» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 532 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; aliments pour bébés; préparations pour faciliter la dentition; fongicides; désinfectants; substances diététiques à usage médical; lotions capillaires médicamenteuses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments nutritionnels.
Lessubstances diététiques à usage médical sont énumérées à l’identique dans les deux listes de produits.
Les aliments diététiques à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie générale des substances diététiques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec eux. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments nutritionnels contestés sont des substances, qui peuvent être médicamenteuses, sont destinées à fournir des nutriments et sont supposées avoir un effet biologiquement bénéfique. Par conséquent, ces produits incluent, en tant que catégorie plus large, les substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires pour êtres humains contestés sont inclus dans la catégorie plus large des compléments alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Cela vaut également pour les compléments alimentaires destinés aux êtres humains et pour les substances diététiques à usage médical, étant donné qu’ils concernent l’état de santé et le bien-être des êtres humains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 532 Page sur 3 6
c) Les signes
Talelures
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «heel» de la marque antérieure et «heal» du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties italophone et hispanophone du public;
L’élément verbal «probiotics» de la marque antérieure sera perçu comme faisant référence à «l’activité biologique de certaines souches bactériennes de fermentation lactique et de certains micro-organismes de la flore bactérienne normale (du genre Bifidobacterium), à laquelle un effet potentiel de protection pour l’organisme d’accueil» ou comme «un micro-organisme qui contribue à maintenir l’équilibre de la flore intestinale» (du genre Bifidobacterium), à savoir «probiotico» («probiotico»), https://dle.rae.es/probi%C3%B3tico («probiotico» ou «probiti») dans les territoires pertinents, sera perçu comme faisant référence à «l’activité biologique de certaines souches bactériennes»ou comme «un micro-organisme qui aide à maintenir la flore intestinale équilibrée», en raison de mots équivalents dans les territoires pertinents, à savoir «procancéreux»https://www.treccani.it/vocabolario/probiotico («probiotico»/«probiotico» en italien «extrait de tennis» en italien). Compte tenu de ces significations, l’élément verbal «probiotics» sera associé par le public pertinent à une substance aux propriétés bénéfiques stimulant la croissance des bactéries/micro- organismes. Compte tenu du fait que les produits de l’opposante sont liés à la santé et peuvent très bien contenir des probiotiques, ce mot est considéré comme descriptif de ces produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 532 Page sur 4 6
Bien que les triangles soient des formes géométriques de base, en ce qui concerne la représentation triangulaire du signe contesté, il est tenu compte de sa couleur dorée, de son orientation, du fait qu’il transalise l’élément verbal du signe et qu’il ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause. En tant que telle, elle ne saurait être considérée comme une simple forme figurative dépourvue de caractère distinctif dans le contexte du signe dans son ensemble et possède donc un certain degré de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HE * L», placées aux mêmes positions, dans l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par leur troisième lettre, à savoir «E» et «A» au niveau de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «E», et le seul élément du signe contesté, «A». Les signes diffèrent également par la couleur, la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, étant donné que la double lettre «E» se prononce de la même manière qu’une seule lettre «E» et que la lettre «H» est muette dans les territoires pertinents sur lesquels se concentre l’analyse, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «E * L», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la troisième lettre «A» du seul élément verbal du signe contesté et par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «probiotics» de la marque antérieure. L’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté ont la même structure de quatre lettres et ont trois lettres dans des positions identiques.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément non distinctif «probiotics», son incidence sur la perception conceptuelle de la marque antérieure sera très faible. Les éléments verbaux «heel» et «heal» n’ont pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 532 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique en raison des lettres communes «HE * L», placées dans les mêmes positions dans l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Bien que les signes diffèrent par la troisième lettre «E» et «A» de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté, les différences au milieu des signes peuvent passer inaperçues. Les signes diffèrent également par la couleur, la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel malgré l’élément verbal «probiotics» qui a un impact très faible sur la perception conceptuelle de la marque antérieure.
Les consommateurs ne sont généralement pas confrontés à des marques en conflit simultanément et, en outre, ne se souviennent pas clairement de chaque détail des signes. L’élément verbal le plus distinctif de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté ont la même structure et leurs lettres communes sont placées dans la même position. Les différences au niveau de la stylisation, de la couleur et de l’élément figuratif du signe contesté ont moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les impressions d’ensemble similaires produites dans l’esprit des consommateurs par les lettres identiques.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 532 Page sur 6 6
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 657 307 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María Clara Sarah Francesca DRAGOSTIN IBÁÑEZ FIORILLO DE FAZIO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.