DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 121 719
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, Marsveldplein 5, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Feiya Shenzhen Information Technology Co., Ltd, Room 910, Jiangnan Building, no 2, Yongxiang Road, Bantian Street, Longgang District, Shenzhen, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 719 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 171 765 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 171 765 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 673 884 pour la marque verbale «IPHONE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 2De 13
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/12/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée;
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera tout d’abord la revendication de renommée uniquement pour une partie des produits et services pour lesquels la renommée a été revendiquée, à savoir:
Classe 9: Téléphones portables.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Smartphones; Chargeurs de batteries; Équipements de communication de réseaux; Clés USB; Scanners; Magnétoscopes pour voitures; Écouteurs; Écouteurs; Équipements de radiomessagerie; Calculatrices.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 3De 13
Classe 35: Services d’agences de publicité; Distribution de flyers publicitaires; Recherches publicitaires; Services de publicité; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Publicité; Conception de logos publicitaires; Planification publicitaire; Services d’informations d’affaires; Services de conseils en personnel.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 04/01/2021, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Une déclaration sous serment de Thomas R. La Perle, directrice du département «Apple Inc. Legal Department», publiée le 23/12/2020, qui fait référence aux chiffres de vente de la société, aux dépenses promotionnelles et publicitaires pour les téléphones portables, aux informations relatives à leur lancement et aux photographies des téléphones portables portant la marque «IPHONE», selon les pièces suivantes.
Pièces TLP1-3: Des impressions d’articles datés de 2017 à 2018 concernant «Apple» comme le no 1 du monde après «Ten year of iPhones», publiés sur www.bloomberg.com, ainsi qu’un tableau montrant le classement de la valeur marchande depuis la publication du premier «iPhone» (voir ci-dessous), indiquant «Apple» en tant que société la plus appréciée d’une valeur de 1 milliards de dollars en 2018 (informations extraites du site http://www.bbc.co.ui/news/business).
Pièce TLP4: Article daté du 18/02/2016 sur le fait que le «i» de «iPhone» est l’une de ses caractéristiques essentielles, publié à l’adresse www.independent.co.uk, qui inclut des photos de gadgets pour téléphones portables et des actualités technologiques sur des photos.
Pièce TLP5: Communiqués de presse indiquant les dates de lancement de différents modèles de téléphones portables «iPhone» de 2007 à 2020 en Europe, publiés à l’adresse www.apple.com/uk/newsroom, qui comprennent des photos des différents modèles de téléphones portables et des contacts de presse pour le Royaume-Uni et l’Irlande.
Pièce TLP6: Des copies de communiqués de presse d’ «Apple» et de tiers concernant le premier lancement d’ «iPhone» en 2007, qui illustrent le

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 4De 13
succès de chaque modèle de téléphone portable, par exemple www.apple.com/uk/newsroom, www.cenet.com, www.cbsnews.com, www.reuters.com/articles/us-apple-iphone, www.fortune.com, www.bits.blogs.nytimes.com.
Résumé de communiqués de presse et d’articles de presse montrant, par exemple, le déploiement de l’ «iPhone 4S» prévu dans le monde entier dans 22 autres pays d’ici à la fin du mois de octobre 2011, dont l’Autriche, la Belgique, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, le Liechtenstein, la Lituanie, le Luxembourg, le Mexique, les Pays-Bas, la Norvège, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne, comme suit:
.
Pièces TLP7-8: Des déclarations soutenant le segment européen des activités d’ «Apple» (soit 22-24 % en 2012-2020), y compris les rapports annuels d’ «Apple Inc.» pour les exercices 2010 à 2020, qui incluent les ventes nettes (USD) par segment reportable et les ventes unitaires nettes (en milliers) par produit, en ce qui concerne «iPhone», «iPad», «Mac», des services et d’autres produits.
Pièces TLP9-10: De nombreux articles traitant de 100 ouvertures de boutiques dans l’ensemble de l’Union européenne et des extraits du site web «Apple» montrant des magasins de vente au détail et l’application de magasin Apple (application). Ils comprennent des photos des magasins et de certains des produits proposés, tels que des téléphones portables portant la marque «IPHONE», notamment des produits «Apple», publiés au cours de la période 2008-2018.
Pièce TLP11: Des impressions datées de 2020, montrant le classement du trafic et le nombre de visiteurs par pays pour le site web «Apple», fournis par www.alexa.com.
Pièce TLP12: Des exemples d’annonces publicitaires pour des téléphones portables portant la marque «IPHONE», qui sont largement diffusées dans toute l’Union européenne, qui comprennent des images et des informations détaillées sur les produits.
Pièce TLP13: Extraits du rapport annuel 10-K d’Apple qui inclut des dépenses publicitaires pour la période 2007-2015 de 467 à 1.8 (USD) et des articles de presse montrant le succès du téléphone portable sous la marque «IPHONE» en Europe. Document fourni par Edgar Online, Inc., un fournisseur de données financières.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 5De 13
Pièces TLP14-15: Résultats d’une recherche dans la base de données TMview de toutes les marques «IPHONE» dans l’Union européenne, y compris une liste de jurisprudence fructueuse concernant différentes marques «IPHONE» dans différents pays au cours de la période 2009-2017.
Pièce TLP16: Copie des décisions de l’EUIPO concernant les oppositions no B 3 059 021 du 28/06/2019 et no B 2 706 565 du 16/07/2019.
Les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure «IPHONE» fait l’objet d’un usage intensif et de longue date depuis 2007 et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent les propres sources de l’opposante ainsi que diverses sources indépendantes de tiers.
Les éléments de preuve ne contiennent pas certains éléments habituellement invoqués pour déterminer le niveau de reconnaissance d’une marque, tels que des sondages d’opinion ou des enquêtes. Toutefois, les rapports financiers, qui montrent des chiffres de ventes impressionnants (pièces TLP7-8), déduisent des détails sur les dépenses de marketing par divers médias, dont la télévision, qui est l’un des outils de marketing disponibles les plus puissants et les plus onéreux. Cela place la marque parmi les marques mondiales les plus précieuses (pièces TLP12, 15 et 16). Les rapports fournissent également des informations détaillées sur la part de marché (pièces TLP1- 3), qui montrent que la marque antérieure jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. De même que la longue liste de références dans la presse concernant le succès des téléphones portables de l’opposante et les articles fournissant des informations sur l’opposante et ses produits concernant leur lancement dans l’ensemble de l’Union européenne, il est clair que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue, non seulement aux États-Unis, mais également dans l’Union européenne. Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure «IPHONE» jouit d’une renommée dans une partie substantielle de l’Union européenne, étant donné qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée en rapport, à tout le moins, avec les téléphones portables dans de nombreux pays de l’Union (pièce TLP6).
Après une appréciation complète des éléments de preuve, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif dans l’ensemble de l’Union européenne et a acquis une renommée dans l’Union européenne, à tout le moins pour les téléphones portables compris dans la classe 9.
Comme expliqué ci-dessus, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas si les éléments de preuve produits par l’opposante permettent ou non d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Par conséquent, l’opposition sera fondée uniquement sur les produits déjà mentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 6De 13
b) Les signes
IPHONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition considère que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en l’espèce, il est possible que les consommateurs, en percevant les signes, décomposeront ceux-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible que les consommateurs de tous les États membres perçoivent la séquence de lettres «* PHONE * *», incluse dans les deux signes, comme le mot anglais très basique «phone», qui est l’abréviation couramment utilisée de «téléphone» (c’est-à-dire un dispositif utilisé pour la communication), et la lettre «I *» qui le précède dans la marque antérieure comme représentant «internet».
S’ils sont perçus de cette manière, «I *» et «* PHONE * *» possèdent des degrés de caractère distinctif différents selon les produits pour lesquels ils sont utilisés. En ce qui concerne les téléphones portables, ils peuvent être considérés comme descriptifs de leurs caractéristiques, auquel cas ils sont totalement dépourvus de caractère distinctif.
En outre, il convient de mentionner que, selon des décisions antérieures, le signe «IPHONE» fait partie d’une longue série de marques notoirement connues qui sont immédiatement reconnaissables par le public pertinent. Dès lors, la marque antérieure remplit la fonction essentielle qui consiste à permettre aux consommateurs de distinguer les produits et services couverts par les marques antérieures de ceux de commerçants concurrents (06/10/2005, R 149/2005-2, IPHONE).
Compte tenu des produits et services pertinents, la marque contestée, qui contient l’élément identifiable «* PHONE * *», peut être considérée comme allusive de leurs caractéristiques, auquel cas elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne (s’il est allusif), ou est totalement dépourvue de caractère distinctif (s’il est descriptif).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
La marque contestée contient également deux caractères chinois au début. Bien que le second caractère ressemble à la lettre romaine «I», il est plus réaliste que le grand public de l’Union européenne perçoive ces caractères comme étant asiatiques et simplement calligraphiques et abstraits, et ne soit pas en mesure de percevoir une quelconque signification (03/05/2011, R-2000/2010 4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 12/07/2012, T-517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28; 04/09/2017, R 1780/2016, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, CARACTÈRES CHINOIS, § 24).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 7De 13
L’écriturechinoise est illisible pour le public pertinent de l’Union européenne et ne sera ni en mesure de la prononcer ni de la mémoriser comme un mot (06/08/2019, R 2310/2018-4, CHINESE caractères, § 25). Les caractères asiatiques sont considérés comme non distinctifs. Bien que le public pertinent perçoive les caractères asiatiques comme de simples caractères asiatiques, ceux-ci ne permettent pas au public pertinent de les percevoir comme une indication de l’origine pour les raisons susmentionnées.
Le signe contesté reproduit presque la marque antérieure. Sur le plan visuel, ils diffèrent uniquement par la première lettre «I» de la marque antérieure, par les dernières lettres «ie» du signe contesté et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont été jugés non distinctifs. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires au moins à un faible degré sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré au moins en raison de leur coïncidence au niveau du mot «phone».
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont globalement similaires à un certain degré. La protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre les marques en cause susceptible d’entraîner un risque de confusion entre celles-ci dans l’esprit du public pertinent. Toutefois, l’existence de ce risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). Il existe en l’espèce certaines similitudes entre les signes qui sont suffisantes pour entraîner l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que même un faible degré de similitude ou un faible degré de similitude peut suffire à établir un lien entre les signes-(24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66; 05/12/2012, T-143/11, F.F.R., EU:T:2012:645).
Dès lors, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions prévues par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établira un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu de ce lien éventuel, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et similaires sur les plans visuel et conceptuel dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 8De 13
la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En outre, il convient de rappeler que le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ainsi, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
En outre, selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 9De 13
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-51).
En l’espèce, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel et faiblement similaires sur le plan visuel. En outre, la marque antérieure jouit d’une renommée importante dans une partie substantielle de l’Union européenne. À cet égard, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition observe que, s’il est vrai que la marque antérieure contient l’élément verbal «PHONE», qui est descriptif des téléphones portables, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure «IPHONE» est enregistrée pour les produits en cause.
Par conséquent, elle possède, à tout le moins, un caractère distinctif faible ou minime en l’espèce. En effet, la Cour a précisé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012 C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes, les produits pertinents doivent être pris en considération.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 9: Smartphones; Chargeurs de batteries; Équipements de communication de réseaux; Clés USB; Scanners; Magnétoscopes pour voitures; Écouteurs; Écouteurs; Équipements de radiomessagerie; Calculatrices.
Classe 35: Services d’agences de publicité; Distribution de flyers publicitaires; Recherches publicitaires; Services de publicité; Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; Publicité; Conception de logos publicitaires; Planification publicitaire; Services d’informations d’affaires; Services de conseils en personnel.
Les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé compris dans la classe 9 consistent en différents dispositifs électroniques et informatiques, produits et leurs compléments, qui sont similaires, voire identiques, aux produits de l’opposante compris dans la classe 9 pour lesquels une renommée a été revendiquée. Une entreprise spécialisée dans les appareils de télécommunications pourrait facilement étendre sa marque aux produits contestés, y compris ceux qui font partie du marché voisin. Ils ont la même nature et la même destination, ciblent le même public et sont souvent proposés par les mêmes entreprises. En outre, certains d’entre eux sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 10De 13
complémentaires, par exemple, des chargeurs de batteries ou des écouteurs. Par conséquent, aucun effort mental n’est nécessaire dans l’esprit du consommateur pour établir un lien entre les téléphones portables renommés et les produits contestés.
Le chevauchement des services compris dans la classe 35 peut être moins évident, étant donné que la marque contestée sollicite une protection dans cette classe pour plusieurs services publicitaires et services connexes, ainsi que pour des services d’informations d’affaires et de consultation du personnel.
Compte tenu de la nature et des secteurs de marché pertinents des produits et services, la différence entre eux n’est pas particulièrement importante et il existe à première vue au moins une possibilité que le signe contesté évoque la marque antérieure aux consommateurs pertinents.
À cet égard, le marketing téléphonique (publicité et services connexes) est utilisé par les entreprises, étant donné qu’il s’agit de la deuxième forme la plus courante de marketing direct après le publipostage. Par conséquent, il existe une association immédiate, en particulier pour ces services, étant donné que les consommateurs pourraient comprendre que les services contestés sont fournis par téléphone ou par téléphone, par exemple au moyen d’une application. Dans la déclaration sous serment, elle affirme que «compte tenu de la popularité des dispositifs d’IPHONE et de la marque IPHONE, et de la synergie technologique entre les produits et services d’Apple, la marque IPHONE est devenue un outil de marketing important sur l’ensemble du portefeuille de marques d’Apple. La marque IPHONE est également un outil de marketing précieux pour les partenaires d’Apple pour promouvoir leurs propres produits et services. Par exemple, les divers programmes de licence d’Apple, tels que le programme IFM, permettent aux partenaires d’afficher (sous licence) des badges tels que «IPHONE» (FIG) contenant la marque IPHONE pour indiquer la certification par et par un partenariat avec Apple. Par conséquent, la marque IPHONE est utilisée non seulement pour le smartphone IPHONE, mais également pour la commercialisation d’autres produits et services».
Les mêmes conclusions que ci-dessus s’appliquent aux services contestés compris dans la classe 35, à savoir que ces services sont proposés et accessibles par téléphone, bien que le public pertinent soit différent de celui des produits compris dans la classe 9. En outre, il est assez courant que des entreprises modernes de télécommunications, telles que celle de l’opposante, développent une série d’activités diversifiées sur plusieurs marchés interconnectés en plus de leur activité principale, comme les secteurs des affaires et de la publicité. Par conséquent, il peut y avoir un chevauchement des consommateurs.
Ces conclusions sont renforcées par l’intensité importante de la renommée de la marque antérieure «IPHONE», qui jouit d’une reconnaissance immédiate sur le marché par une partie significative du public pertinent dans l’Union européenne, ce que l’opposante a démontré par les informations qu’elle a produites. Même si aucun lien direct ne peut être établi entre les produits et services désignés par les marques en conflit, étant donné qu’ils sont différents, une association avec la marque antérieure reste possible, compte tenu de la forte renommée acquise par la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.
La structure et la résonance du signe contesté évoqueront immédiatement la marque antérieure renommée pour les produits et services susmentionnés.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier l’importante renommée de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 11De 13
antérieure, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents, qu’il s’agisse de consommateurs moyens ou de professionnels, seront susceptibles d’associer tous les produits et services contestés à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les éléments suivants:
L’usage de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée considérable subsistant dans la célèbre marque «IPHONE». Les consommateurs qui établissent un lien entre la marque demandée et la célèbre marque «IPHONE» supposera que les produits et services de la demanderesse possèdent des attributs similaires, notamment en termes d’innovation, de qualité et de fonctionnalité. Pour ces raisons, la demanderesse obtiendra un avantage commercial sur ses concurrents sur le marché en commercialisant l’image et la renommée de la marque «IPHONE» de l’opposante, respectée et célèbre, ainsi que les caractéristiques positives qu’elle projette. Toutefois, cet avantage ne résulterait pas des efforts de marketing, d’investissement, d’expertise ou d’innovation de la requérante elle-même. Au contraire, il serait dérivé de son utilisation d’une marque similaire à celle de l’opposante, de sorte qu’il s’associerait à l’histoire, à l’innovation, à l’expertise, aux efforts de marketing et aux investissements de l’opposante.
L’usage/enregistrement de la marque demandée par la demanderesse est un exemple paradigme de profit indu. En préfixant le mot «PHONE» présentant un caractère chinois apparent qui ressemble à la lettre «I», la demanderesse espère manifestement contourner la portée protectrice des droits d’Apple, tout en faisant penser aux consommateurs la célèbre marque «IPHONE».
Compte tenu du caractère distinctif important qui existe dans la célèbre marque «IPHONE», l’usage de la marque de la demanderesse évoquera inévitablement les produits et services pour lesquels la célèbre marque «IPHONE» est utilisée et renommée. Par conséquent, les consommateurs croiront soit que les produits et services en cause proviennent directement d’ «Apple», soit qu’ils peuvent considérer qu’il existe un accord de licence en place entre l’opposante et la demanderesse. Par conséquent, il existe un risque évident que, s’il est utilisé de cette manière, la marque demandée tire indûment profit de la renommée subsistant dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 12De 13
En référence aux conclusions exposées à la section c) de la présente décision, la division d’opposition considère que le signe contesté, lorsqu’il est utilisé pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, conférera à la demanderesse un avantage indu par rapport à ses concurrents. En apposant sur ses produits et services un signe similaire à la marque antérieure renommée, la demanderesse bénéficiera de son attractivité. Ce faisant, il y aura un détournement du pouvoir d’attraction de la marque renommée et de sa valeur publicitaire. Il peut en résulter une situation de parasitisme commercial, dans laquelle la demanderesse tire un «parasitisme» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la renommée de sa marque, étant donné qu’elle peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure exagérément élevée par rapport à l’importance de son investissement promotionnel.
Compte tenu de la similitude entre les signes qui résulte des coïncidences exposées à la section b) de la présente décision et de la renommée dont jouit la marque antérieure pour le public pertinent, la division d’opposition conclut que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure «IPHONE».
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante a également fait valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, également appelé «dilution» «grignotage» ou «brouillage», étant donné que l’usage de la marque postérieure entraîne une dispersion de l’identité de la marque antérieure et de son emprise sur l’esprit du public.
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 719 page: 13De 13
De même, étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base de la renommée revendiquée et de l’examen portant uniquement sur les téléphones portables, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves par rapport aux autres produits et services pour lesquels une renommée a été revendiquée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.