LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 septembre 2023
dans les affaires jointes R 418/2023-4 et R 427/2023-4
FRESH TROPICAL SRL BY JAWAD Via Cadore 12 demanderesse/requérante dans l’affaire R 418/2023-4 20822 Seveso défenderesse dans l’affaire R 427/2023-4 Italie
représentée par Giovanni Nosengo, Corso di Porta Vittoria, 29, 20122 Milano (Italie)
contre
Alper Altunyaldiz
An der Philippsschanze 17 opposant/défendeur dans l’affaire R 418/2023-4 55131 Mainz requérant dans l’affaire R 427/2023-4 Allemagne
représenté par BOCK LEGAL PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN MBB, Reuterweg 51-53, 60323 Frankfurt am Main (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 062 660 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 933 232)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 juillet 2018, FRESH TROPICAL SRL BY JAWAD (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 4 août 2021:
Classe 29: Légumineuses transformées.
Classe 30: Riz; épices; assaisonnements, arômes et condiments; farine.
2 Dans la demande, la demanderesse revendiquait les couleurs bleu, or et blanc.
3 La demande a été publiée le 14 août 2018.
4 Le 23 août 2018, Alper Altunyaldiz (l'«opposant») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits compris dans les classes 29 et 30.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 16 732 984 pour la marque verbale
ALIBABA
déposée le 18 mai 2017 et enregistrée le 29 août 2017 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits à coque grillés; fruits à coque séchés; fruits à coque cuits; fruits à coque transformés; cacahuètes; fruits à coque préparés; fruits à coque mondés; fruits à coque confits; fruits à coque aromatisés; fruits à coque salés; fruits à coque comestibles; fruits à coque conservés; fruits à coque écalés; noix épicées; aliments à grignoter à base de noix; en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs).
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

3
b) l’enregistrement de la MUE n° 16 553 737 pour la marque figurative
déposée le 5 avril 2017 et enregistrée le 18 juillet 2017 pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits à coque grillés
7 Par décision du 21 décembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande de MUE pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29: Légumineuses transformées.
Classe 30: Épices; assaisonnements, arômes et condiments.
8 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour les autres produits visés par la demande de MUE, à savoir:
Classe 30: Riz; farine.
9 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres dépens et a notamment motivé sa décision comme suit.
− L’opposition est examinée au regard de la MUE verbale antérieure de l’Union européenne n° 16 732 984 «ALIBABA» désignant des produits compris dans la classe 29.
− Les légumineuses transformées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les épices; assaisonnements, arômes et condiments contestés dans la classe 30 sont au moins faiblement similaires aux légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs) couverts par la marque de l’opposant dans la classe 29.
− Le riz et la farine contestés dans la classe 30 sont différents de tous les produits couverts par la marque de l’opposant dans les classes 29 et 30.
− Les produits jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
− La marque verbale antérieure est l’élément verbal «Alibaba», qui est entièreme nt reproduit dans le signe contesté.
− L’utilisation de majuscules irrégulières dans le signe contesté a peu d’incidence (voire aucune) sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. Quant à l’inclusion de deux accents, elle n’est pertinente que dans la mesure où elle peut modifier légèrement les syllabes accentuées. En ce qui concerne la stylisation plutôt classique du signe contesté, elle ne détournera pas l’attention des consommateurs du mot. En outre, le rectangle au bord doré qui encadre l’élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

4
− La ligne courbe dorée figurant sous le terme «Alì» dans le signe contesté sera probablement perçue par les consommateurs comme un simple élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
− Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et quasiment identiques (si ce n’est identiques) sur le plan phonétique. Dans la mesure où les signes véhiculent un concept, ils sont également identiques sur le plan conceptuel. Lorsque ce n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’influence pas cette appréciation.
− Le degré de similitude, au moins faible, de certains des produits en cause est compensé par le fait que les signes sont très similaires sur le plan visuel, quasiment identiques (sinon identiques) sur le plan phonétique, et identiques sur le plan conceptuel dans la mesure où ils ont une signification commune.
− L’opposition est donc en partie fondée sur la base de la MUE n° 16 732 984 de l’opposant pour la marque verbale «ALIBABA» pour ce qui concerne les produits contestés jugés identiques ou similaires. L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant couvre une gamme de produits plus restreinte, de sorte que le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition est rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
10 Les parties ont respectivement formé un recours contre la partie de la décision de la division d’opposition qui leur faisait grief.
Recours R 418/2023-4
11 Le 17 février 2023, la demanderesse a formé un recours (R 418/2023-4) contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de celle-ci, à savoir, dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition et où la marque demandée a été refusée.
12 Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours, reçu le
18 avril 2023, peuvent être résumés comme suit.
− Les produits contestés dans la classe 30 sont différents des produits couverts par la marque de l’opposant dans la classe 29. Ils diffèrent par leur nature, ainsi que par leurs propriétés nutritionnelles et organoleptiques.
− Les épices et les assaisonnements contestés ont une utilisation nettement différente de celle des légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs). Alors que les seconds servent de nourriture et peuvent être consommés seuls, les premiers sont utilisés pour aromatiser les plats et ne peuvent pas être consommés seuls. De plus, le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution sont différents. Il en va de même pour les arômes et les condiments contestés dans la classe 30. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont donc dissemblables.
− La marque verbale antérieure ne semble pas faire l’objet d’un usage.
− Le public pertinent, composé de professionnels et de consommateurs moyens, fait preuve d’un degré d’attention élevé. En effet, le signe contesté couvre des produits ethniques qui ne peuvent être achetés que sur des marchés spécialisés, dont la clientè le en Europe est principalement constituée d’immigrants originaires de pays orientaux
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

5
et d’Amérique du Sud, ou de consommateurs européens à la recherche de ces produits particuliers. Les produits sont vendus au détail, en gros et en ligne à des consommateurs très attentifs. Par conséquent, les consommateurs concernés et les canaux de distribution des produits en conflit sont différents. Même si les produits étaient vendus dans des grands magasins, ils seraient exposés dans des rayons différents de ceux où l’on trouve ceux de l’opposant.
− La marque antérieure a un caractère distinctif limité, comme en témoigne l’utilisa tio n répandue du nom «ALIBABA» pour des restaurants et des magasins dans l’Union européenne.
− La division d’opposition a présumé à tort que les couleurs, le fond, l’encadrement, la police de caractères et la ligne courbe sous le mot «Alì» dans la marque contestée étaient dépourvus de caractère distinctif.
− Sur le plan visuel, tous les éléments caractéristiques de la marque contestée rendent les signes dissemblables. L’élément verbal n’est pas l’élément dominant du signe contesté, compte tenu des différents éléments figuratifs qu’il contient et qui resteront dans la mémoire des consommateurs. Les différences visuelles prévaudront lorsque les consommateurs achèteront les produits en cause.
− Sur le plan phonétique, la marque contestée se caractérise par les accents sur la lettre «i» et sur la dernière lettre «a». Les lettres majuscules «A» et «B» suggèrent que le signe contient deux mots distincts, prononcés en marquant une pause. La marque antérieure est en revanche composée d’un seul mot. Les signes sont donc dissemblables sur le plan phonétique.
− Les signes sont également différents sur le plan conceptuel, car le signe contesté contient le nom «Alì Babà», le personnage de fiction du célèbre récit «Ali Baba et les Quarante Voleurs», tiré du recueil de contes «Les Mille et Une Nuits». Ce nom, avec les éléments figuratifs de la marque, amène les consommateurs à l’associer au monde oriental. La virgule dorée sous le mot «Alì» sera associée à la lampe à huile orientale typique, également connue dans les pays occidentaux grâce au récit «Aladin ou la
Lampe merveilleuse», tiré lui aussi du recueil de contes «Les Mille et Une Nuits». La marque verbale antérieure «ALIBABA» ne sera pas associée au nom du personnage du recueil de contes «Les Mille et Une Nuits». Lorsque l’on recherche ce terme sur l’internet, les résultats conduisent à la société chinoise Alibaba.
− La demanderesse possède d’autres marques de l’Union européenne, comprenant les mots «Alì Babà» et des éléments figuratifs, que les consommateurs associeront à la même entreprise.
− Compte tenu de ce qui précède, il ne peut y avoir de risque de confusion entre les marques.
13 Dans ses observations en réponse, reçues le 24 juillet 2023, l’opposant a demandé le rejet du recours sur la base des arguments suivants.
− La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré élevé de similit ude visuelle et sont phonétiquement identiques.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

6
− L’élément figuratif du signe contesté n’occupe pas une position dominante. Sa couleur est négligeable. La ligne ondulée, qui est un élément purement décoratif, doit également être qualifiée de faiblement distinctive.
− La marque antérieure est intégralement contenue dans le signe contesté.
− Le public ne perçoit pas le signe contesté comme deux mots, malgré les lettres majuscules «A» et «B», mais comme un seul mot. En tout état de cause, les signes sont phonétiquement identiques.
− La manière dont la marque antérieure est utilisée, de même que les autres marques détenues par la demanderesse, sont sans pertinence pour la présente procédure d’opposition.
− La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif moyen.
− Les deux marques désignent des produits identiques, à savoir des légumineuses transformées comprises dans la classe 29.
− Les épices, assaisonnements, arômes et condiments sont également des légumes transformés, couverts par la marque antérieure [par exemple, les épices d’orange (obtenues à partir d’oranges), les feuilles de tomates séchées/épices de tomates (obtenues à partir de tomates), les épices de concombre (obtenues à partir de concombres), les épices de paprika (obtenues à partir de poivrons) ou l’ail].
− Les épices, assaisonnements, arômes et condiments ont également une fonction nutritionnelle, car ils sont utilisés dans la préparation des aliments.
Recours R 427/2023-4
14 Le 20 février 2023, l’opposant a formé un recours (R 427/2023-4) contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de celle-ci, à savoir, dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
15 Les arguments soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours, reçu le
14 avril 2023, peuvent être résumés comme suit.
− Les produits riz et farine contestés dans la classe 30 sont similaires aux produits couverts par la marque de l’opposant.
− La farine peut être obtenue à partir de pseudo-céréales (telles que le sarrasin ou le quinoa) et diverses autres graines peuvent également être transformées en farine, en particulier les légumineuses (haricots, pois, pois chiches), qui sont couvertes par la marque antérieure dans la classe 29. En outre, la «farine d’amande» est obtenue à partir d’amandes et la «farine de noix» à partir de noix: il s’agit dans les deux cas de fruits à coque transformés, qui sont couverts par la marque antérieure dans la classe 29. Les noisettes, noix et noix de pécan, broyées ou entières, ainsi que les amandes blanchies, moulues ou entières, sont fréquemment utilisées en pâtisserie, de même que la farine d’amande ou la farine obtenue à partir de légumineuses et de fruits transformés. Tous ces produits se trouvent au même rayon du supermarché, celui des produits de boulangerie. Leur canal de distribution est identique.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

7
− L’utilisation de la farine est la même que celle des produits compris dans la classe 29, en particulier en ce qui concerne les fruits à coque transformés, cacahuètes, fruits à coque mondés et fruits et légumes transformés.
− Le riz peut être utilisé pour produire de la farine de riz. La farine de riz est également utilisée pour la pâtisserie et se trouve donc également au rayon boulangerie-pâtisse r ie des supermarchés. Le riz est très souvent consommé en accompagnement de viande, mais aussi avec deslégumineuses. La destination du riz et des légumine uses transformées est donc, dans de nombreux cas, la même. Le riz est également proposé sous forme de «riz soufflé», en tant qu’en-cas couvert par les aliments à grignoter à base de noix; en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés de la marque antérieure dans la classe 29. Le riz est obtenu à partir de plantes. Les produits sont donc également de nature similaire. Leur canal de distribution est également identique, tous les produits étant proposés à la vente dans des supermarchés ou des épiceries.
− La division d’opposition a considéré à juste titre que les signes étaient visuelle me nt très similaires et phonétiquement quasi identiques, voire totalement identiques.
16 Dans ses observations en réponse, reçues le 13 juin 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés riz et farine ne sont pas similaires aux produits couverts par la marque antérieure dans la classe 29.
− Il n’est pas correct de considérer des produits comme similaires uniquement parce qu’ils relèvent de la catégorie des «denrées alimentaires».
− La farine n’a rien en commun avec les produits couverts par la marque antérieure dans la classe 29, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition. La farine ne peut pas être consommée seule et est plutôt un ingrédient entrant dans la compositio n de diverses préparations.
− La notion d’aliments «transformés» désigne les produits qui sont soumis à un traitement pour les rendre plus durables, attrayants ou savoureux (par exemple en ajoutant des épices). Par conséquent, la «farine de noix» ou la «farine d’amande» ne fait pas partie des «fruits à coque transformés».
− Les cacahuètes sont des en-cas et ne sont pas comparables à la farine. Leur nature et leur utilisation sont différentes. Les fruits à coque mondés sont également différe nts de la farine.
− Le fait que deux ingrédients puissent être utilisés pour fabriquer le même produit ne permet pas d’établir une similitude entre eux.
− Les produits de la marque antérieure sont placés dans des rayons dédiés aux en-cas, au petit-déjeuner ou aux aliments riches en protéines. En revanche, la farine est placée dans les rayons consacrés aux farines, aux huiles et aux conserves.
− Le riz n’a aucun rapport avec les produits couverts par la marque antérieure dans la classe 29, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

8
− Le riz et les légumineuses diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs propriétés organoleptiques. Ni leur méthode de production ni leur producteur ne sont les mêmes.
Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont présentés dans des rayons différents du supermarché.
− Les signes sont dissemblables. Les particularités du signe contesté, qui le différenc ie nt largement de la marque antérieure, ne peuvent être ignorées.
− Le public pertinent du signe contesté est spécialisé et fait preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’il recherche des produits spécifiques. Les canaux de distribution des produits en cause sont également spécialisés dans les produits importés.
− Le signe contesté véhicule une référence au monde oriental, contrairement à la marque antérieure, qui présente un faible degré de caractère distinctif en raison de l’usage répandu du nom «Alibaba».
− Compte tenu de ce qui précède, il ne peut y avoir de risque de confusion entre les marques.
Motifs de la décision
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références qui y sont mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1, «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours R 418/2023-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
19 Le recours R 427/2023-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Jonction des recours
20 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée du recours
21 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la divis io n d’opposition (R 418/2023-4) dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition et où la demande de MUE a été refusée pour une partie des produits visés, à savoir:
Classe 29: Légumineuses transformées.
Classe 30: Épices; assaisonnements, arômes et condiments.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

9
22 L’opposante a formé un recours contre la décision de la divis io n d’opposition (R 427/2023-4) dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les autres produits visés par la demande de MUE, à savoir:
Classe 30: Riz; farine.
23 Étant donné que les deux recours concernent l’ensemble des produits contestés, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition dans son intégralité.
24 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de l’enregistrement antérieur de la MUE n° 16 732 984 pour la marque verbale «ALIBABA».
25 S’agissant de l’argument de la demanderesse concernant le défaut d’usage de la marque antérieure, cette question devrait être traitée par la demanderesse au moyen d’une demande de preuve de l’usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, qui, en tout état de cause, ne s’applique pas à la marque verbale antérieure, puisqu’à la date de dépôt du signe contesté, celle-ci était enregistrée depuis moins de cinq ans. Par conséquent, la question de savoir si la marque antérieure a été utilisée ou sous quelle forme elle a été utilisée est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
Preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
26 La demanderesse, en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 418/2023-4 et que ses observations en réponse au recours dans l’affaire R 427/2023-4, a présenté des éléments de preuve, dont certains avaient déjà été déposés devant la division d’opposition. Les éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours consistent principalement en des informations relatives aux produits en cause, obtenues à partir d’encyclopédies (Wikipédia ou Encyclopæd ia Britannica).
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée [27/10/2021, T-356/20, Jiruš/EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate), EU:T:2021:736, § 25;
09/02/2022, T-520/19, Heitec/EUIPO – Hetec Datensysteme (HEITEC), EU:T:2022 :66,
§ 36].
28 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que les faits et preuves présentés hors délai soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

10
ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
29 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
30 En l’espèce, la chambre de recours considère que les conditions requises pour tenir compte des documents soumis dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que les documents déposés par la demanderesse visent à contester les conclusions de la division d’opposition et à compléter les arguments présentés en première instance par la demanderesse. Les documents pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire, et l’opposant a eu la possibilité de formuler des observations à leur sujet. La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
31 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
32 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
33 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
34 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

11
35 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux du signe contesté (13/05/2015, T-169/14,
Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
36 Les produits en cause dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommat io n courante, à savoir des produits alimentaires généralement bon marché, destinés au grand public. Il convient donc de prendre en considération le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Concrètement, le niveau d’attention du consommateur est inférieur à la moyenne au regard de produits peu onéreux, destinés à la grande consommation et vendus en libre-service [13/05/2020, T-63/19,
POEHEH (fig.)/POMAШK И (fig.), EU:T:2020:195, § 22], et tout au plus moyen, en fonction du prix ou de la spécialité du produit alimentaire.
37 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le public fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits visés par le signe contesté parce qu’il s’agirait de produits importés vendus dans des magasins spécialisés, il importe tout d’abord de noter que, pour déterminer le public pertinent, il convient de tenir compte de la liste des produits et services protégés par la marque plutôt que des produits effective me nt commercialisés sous la marque en question. Aussi longtemps que la liste n’a pas été modifiée, comme en l’espèce, les choix commerciaux effectués par le titulaire de la marque, n’influencent pas la définition du public pertinent (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 39, 40). Deuxièmement, même si une partie du public fait effectivement preuve d’un niveau d’attention plus élevé, parce qu’il s’agit par exemple de commerçants professionnels, en tout état de cause, s’agissant de l’appréciatio n du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27; 25/06/2020, T-114/19,
B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36]
38 Par conséquent, étant donné que les produits en cause sont des produits alimenta ir es courants, largement disponibles à bas prix et donc achetés régulièrement par un large éventail de clients, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attentio n du public pertinent est tout au plus moyen, voire relativement faible [01/06/2022,
T-355/20, Krasnyj Octyabr/EUIPO – Pokój (Pokój TRADYCJA JAKOŚĆ KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIŃSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA), EU:T:2022:320, § 31-32].
39 Enfin, étant donné que la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de tenir compte de la perception des consommateurs sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union [09/09/2019,
T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase).
Comparaison des produits
40 Lorsque des produits ou des services sont libellés à l’identique dans les deux listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

12
identiques [13/09/2018, T-94/17, Tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club:(fig.)/TO URING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020 :31,
§ 91].
41 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et des services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
42 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
43 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services concernés sont susceptibles d’avoir une origine commercia le commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 36) et si les consommate urs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
44 En ce qui concerne les produits «légumineuses transformées» contestés dans la classe 29, ils sont contenus dans les produits «fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs)» couverts par la marque antérieure. Ils sont donc identiques, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition, ce qui n’a pas été contesté par la demanderesse.
45 En ce qui concerne les produits contestés dans la classe 30, il existe des liens manifest es entre ceux-ci et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 29, en raison de leur nature de produits alimentaires susceptibles d’être utilisés quotidiennement, du fait qu’ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et, le cas échéant, être proposés à proximité l’un de l’autre dans les supermarchés (11/12/2015, T-751/14, Hikari/HIKARI, EU:T:2015:956, § 46).
46 Premièrement, ces considérations s’appliquent au produit «riz» contesté, à l’égard duquel la chambre de recours ne souscrit pas à la conclusion de la division d’opposition quant à la dissemblance avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 29. Concrètement, le riz et d’autres produits alimentaires tels que les légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs) de la marque antérieure ont une nature simila ire de produits alimentaires de base et sont souvent utilisés en combinaison ou en remplacement les uns des autres [02/06/2006, R 571/2005-1, Bebimil/BLEMIL, § 37;
10/09/2021, R 165/2021-2 & R 272/2021-2, mina (fig.)/mina (fig.), § 43]. Bien qu’ils proviennent de plantes différentes, le riz et les haricots ont la même finalité nutritionne lle et sont souvent consommés ensemble, de sorte que les consommateurs les trouveront dans les mêmes points de vente et ne seront pas surpris de voir qu’ils proviennent de la même
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

13
entreprise ou d’entreprises liées. Il existe donc un faible degré de similitude entre ces produits.
47 En outre, la division d’opposition a considéré à juste titre qu’il existait au moins un faible degré de similitude entre les épices; assaisonnements, arômes et condiments contestés et les légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs) couverts par la marque antérieure. Ces derniers comprennent des légumes séchés (par exemple, des champigno ns ou des tomates), qui sont utilisés pour l’assaisonnement des plats. Ces produits ont la même nature végétale et peuvent être utilisés dans le même but de donner un arôme aux denrées alimentaires. Du fait de cette utilisation, ces produits peuvent être concurrents. Ils peuvent aussi avoir la même méthode de production, être produits par les mêmes fabricants et être vendus ensemble dans les mêmes points de vente. Enfin, ils sont achetés par les mêmes consommateurs, qui peuvent donc raisonnablement s’attendre à ce que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées [04/10/2016, T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 76]. Il convient également de noter que même la demanderesse mentionne dans ses observations en réponse au recours de l’opposant que des épices sont souvent ajoutées aux légumes pour les rendre plus savoureux, confirmant ainsi leur complémentarité au sens de la jurisprudence précitée.
48 Enfin, et contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il existe également un faible degré de similitude entre la farine contestée et les légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs). Il est notoire que les farines à base de haricots et de pois (c’est-à-dire de légumes secs transformés) peuvent servir de substituts à la farine, couramment utilisés pour la cuisine et la pâtisserie, tout comme la farine de céréales [18/12/2006, R 210/2005-4, THE BUTTERERS
PANTRY/BUTTERERS (fig.), § 14]. En outre, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposant, la marque antérieure couvre également les cacahuètes, qui remplacent couramment la farine dans la préparation de pâtisseries. On peut donc affirmer avec certitude que les consommateurs rechercheront ces deux ingrédients dans les mêmes points de vente et ne seront pas surpris de voir qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Comparaison des signes
49 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
50 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

14
composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’éléme nt dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42 et jurisprudence citée). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43].
51 Il convient également de rappeler que, de façon générale, deux marques sont simila ir es lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].
52 Les signes à comparer sont les suivants:
ALIBABA
Marque antérieure Signe contesté
53 La marque antérieure est le mot «ALIBABA». Le signe contesté ayant été enregistré en tant que marque verbale, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, car seul le mot en tant que tel est protégé, indépendamment de toute forme graphique utilisée ou de son écriture en caractères minuscules ou majuscules (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16; 24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN
GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876, § 51).
54 On peut supposer qu’en rencontrant la marque antérieure, une partie non négligeable du public reconnaîtra le nom du personnage de fiction «Ali Baba» dans le conte «Ali Baba et les Quarante Voleurs», qui, comme l’a également indiqué la demanderesse, est bien connu. Pour le reste du public qui ne connaît pas ce conte, la marque antérieure «ALIBABA » n’aura aucune signification. Dans les deux cas, le mot «ALIBABA» ne véhicule aucune signification par rapport aux produits en cause et est donc distinctif.
55 À cet égard, l’argument de la demanderesse selon lequel le nom «ALIBABA» ne possèderait qu’un caractère distinctif limité en raison de son usage prétendument répandu, il convient de noter que ce fait n’a pas été suffisamment prouvé par la demanderesse, la simple référence à des restaurants portant ce nom dans l’Union européenne ne constituant pas une indication du faible caractère distinctif du terme pour les produits en cause. De même, le fait que l’histoire «Ali Baba et les Quarante Voleurs» se déroule au Moyen- Orient ne rend pas la marque dépourvue de caractère distinctif ou descriptive de l’origine ou de la nature des produits. Le lien que le public devrait établir est trop éloigné et, en tout état de cause, ne viendra pas à l’esprit de tous les consommateurs pertinents en l’espèce.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

15
56 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «AlìBabà» écrit en lettres blanches légèrement stylisées sur un fond rectangulaire bleu avec un cadre doré. Les voyelles «i» et le dernier «a» portent un accent de couleur dorée et, sous l’élément verbal «Alì» se trouve une ligne convexe dorée en forme de vague. Comme dans le cas de la marque antérieure, l’élément verbal «AlìBabà» est distinctif et sera compris par une partie du public comme le nom d’un personnage de fiction, tandis que, pour le reste du public, il n’aura aucune signification.
57 Le signe contesté étant composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif [20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 25/05/2016, T-6/15, OCEAN
IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), et al., EU:T:2016:310, § 45; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51].
58 Cette constatation est confirmée par le fait que les éléments figuratifs du signe contesté apparaîtront comme purement décoratifs et n’auront donc qu’un caractère distinctif limité dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Quant au rectangle bleu qui sert de fond, il s’agit d’une figure géométrique courante qui ne marquera pas particulièrement la mémoire du public. Les rectangles, en particulier, sont souvent utilisés comme étiquettes sur un produit. Cet élément est donc dépourvu d’aspects susceptibles de faire détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux vers ledit élément figuratif [20/10/2021, T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature),
EU:T:2021:719, § 47]. Le public n’associera pas de signification particulière à cet élément figuratif, car les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à une telle forme (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,
T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, il ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté et son influence sur l’appréciation des signes est très limitée.
59 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément figuratif en forme de vague ne véhicule pas non plus un concept clair. Le prétendu lien avec «Aladin ou la Lampe merveilleuse», tel qu’expliqué dans les observations de la demanderesse, est trop irréaliste, en particulier en relation avec les produits en cause, qui sont achetés avec un degré d’attention limité. Par conséquent, même si l’élément figuratif en forme de vague ne passera pas inaperçu dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, son caractère distinctif est limité et cet élément sert simplement à souligner le premier élément verbal «Alì». En outre, il convient de noter que les couleurs, la typographie ou l’agencement graphique du signe contesté ne sont pas particulièrement frappants dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, qui est ainsi dominé par son élément verbal (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 26).
60 La chambre de recours confirme donc que l’élément verbal «AlìBabà» constitue l’éléme nt le plus distinctif et dominant du signe contesté.
61 La comparaison des signes sera effectuée en tenant compte de ce qui précède, en rappelant également que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663,
§ 56).
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

16
Comparaison visuelle
62 À titre liminaire, il convient de rappeler que rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude visuelle entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont une configuration graphique capable de donner lieu à une impression visuelle (04/05/2005, T-359/02, Star TV, EU:T:2005:156,
§ 43 et jurisprudence citée).
63 Sur le plan visuel, le consommateur pertinent remarquera que le seul élément verbal des signes coïncide par les mêmes lettres «A-L-I-B-A-B-A». La circonstance que la marque antérieure est reproduite à l’identique en tant que seul élément verbal du signe contesté a un impact visuel évident sur les consommateurs.
64 La demanderesse soutient que les différents éléments figuratifs permettent de différenc ie r visuellement les signes. Toutefois, la taille de l’élément verbal «AlìBabà», le contraste entre le blanc des lettres qui le composent et le bleu du rectangle dans lequel il est écrit et le caractère clairement secondaire des autres éléments figuratifs font du terme «AlìBabà » l’élément dominant et distinctif du signe contesté, comme amplement expliqué ci-dessus. Les éléments figuratifs et de couleur doivent donc être considérés comme décoratifs, notamment en raison de la présentation du signe contesté de manière très analogue à celle d’une étiquette (21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 57].
65 Par conséquent, bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive tenir compte de tous leurs éléments, les caractéristiques figuratives du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne sont certainement pas déterminantes pour une appréciation globale de la similitude visuelle (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports
Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47; 21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO ,
EU:T:2015:791, § 58).
66 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
67 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de leur seul élément verbal,
«ALIBABA», qui sera prononcé de la même manière par la majeure partie du public pertinent.
68 S’il est vrai que, comme l’a fait valoir la demanderesse, en raison des accents sur les voyelles «i» et sur le dernier «a», une partie du public pourrait donner aux syllabes du signe contesté une intonation différente de celle donnée à la marque antérieure, cela ne ferait qu’éviter une identité phonétique pour cette partie du public, pour laquelle les signes restent phonétiquement similaires à un degré élevé. Pour la partie du public qui ne prononce pas le signe contesté différemment en raison des accents, les signes en conflit sont phonétiquement identiques.
Comparaison conceptuelle
69 Comme indiqué ci-dessus, une partie non négligeable des consommateurs pertinents donnera au terme «ALIBABA», dans les deux signes, la signification du personnage de fiction dans le conte bien connu «Ali Baba et les Quarante Voleurs». Pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

17
70 Pour le reste du public pour qui le terme «ALIBABA» n’a pas de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
71 Pour déterminer le caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
72 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, premièrement, au regard des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont la marque est perçue par le public pertinent.
73 L’opposant n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure était particulière me nt distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèq ue.
74 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est composée de l’élément verbal «ALIBABA», qui n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et qui possède donc un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
75 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 16, 29; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
76 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusio n comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
77 Il résulte d’une jurisprudence bien établie que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte du souvenir imparfait des marques concernées par le consommateur moyen [12/01/2017, C-440/16 P, PARK
REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:C:2017:16, § 5 et jurisprudence citée; 20/10/2021, T-351/20, St. Hippolyt/EUIPO – Raisioaqua (Vital like nature), EU:T:2021:719, § 63].
78 Les produits contestés dans la classe 29 sont identiques, tandis que les produits contestés dans la classe 30 sont faiblement similaires, à ceux couverts par la marque antérieure. La chambre de recours considère que le principe du souvenir imparfait revêt une importance particulière en l’espèce, étant donné que le public pertinent fait preuve d’un degré
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

18
d’attention qui est tout au plus moyen, mais généralement faible, lors de l’acquisition de produits peu onéreux destinés à la grande consommation. Pour le consommateur moyen, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel pour une partie non négligeable du public, en raison de leur élément verbal commun «ALIBABA»/«AlìBabà». Par conséquent, lorsque le consommateur pertinent verra les marques désignant ces produits identiques et faiblement similaires (c’est-à-dire dans les supermarchés ou les établissements où des produits portant différentes marques sont disposés dans les rayons et où les consommateurs perdent peu de temps à choisir leurs achats), ainsi que lorsque le public pertinent demandera les différents produits qu’il recherche, il prononcera, verra et pensera au même mot «ALIBABA»/«AlìBabà». Le public pertinent, qui fera preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, est donc susceptible d’être amené, malgré les différents éléments figuratifs du signe contesté — qui sont négligeables — et compte tenu du souvenir imparfait qu’il a gardé des signes concernés, à confondre l’origine commerciale des produits sur lesquels ces signes sont apposés.
79 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés, sur la base de l’enregistrement antérieur de la MUE n° 16 732 984 pour la marque verbale «ALIBABA». Il n’est donc pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant.
Conclusion
80 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère, premièrement, que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Légumineuses transformées.
Classe 30: Épices; assaisonnements, arômes et condiments.
81 En conséquence, la décision attaquée est confirmée dans cette mesure et le recours
R 418/2023-4 de la demanderesse est rejeté.
82 Deuxièmement, la chambre de recours considère que la division d’opposition a conclu à tort à l’absence de risque de confusion entre les marques pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 30: Riz; farine.
83 En conséquence, la décision attaquée est annulée dans cette mesure et le recours R 427/2023-4 de l’opposant est accueilli.
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposant aux fins des procédures d’opposition et de recours.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

19
85 En ce qui concerne les procédures de recours, ces frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant, qui sont de 550 EUR dans le cadre de l’affaire R 427/2023-4 et de 550 EUR dans le cadre de l’affa ire R 418/2023-4.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres dépens. Puisque la demande de marque est également refusée pour les produits pour lesquels la division d’opposition a rejeté l’opposition, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposant aux fins de cette procédure (c’est-à-dire la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n professionnelle de 300 EUR).
87 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 2 440 EUR.
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours R 418/2023-4 et confirme la décision attaquée en ce que la demande de MUE a été refusée pour les produits suivants:
Classe 29: Légumineuses transformées;
Classe 30: Épices; assaisonnements, arômes et condiments;
2. fait droit recours R 427/2023-4 et annule la décision attaquée en ce que l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30: Riz; farine;
3. accueille l’opposition et refuse la demande de MUE pour les produits précités également;
4. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposant aux fins de la procédures d’opposition et des deux procédures de recours, pour un montant total de 2 440 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/09/2023, R 418/2023-4 et R 427/2023-4, AlìBabà (fig.)/Alibaba et al.