DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 341
El Corte Inglés, S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J.M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Unit 1 Gear Inc., 3411 Silverside Road, Tatnall Building # 104, Wilmington 19810 Delaware, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Sónia Mota Maia, Al.Qtª de St António, No 1-Núcleo, 1-2°E, 1600-675 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé).
Le 28/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 071 341 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 17 918 721 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenneno 17 918 721 pour la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrementde lamarquede l’ Union
européenne figurative no 14 766 604. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE [lu conjointement avec l’article 8,paragraphe 1, point b), du RMUE].
RECEVABILITÉ DE L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE EN TANT QUE MOTIF D’OPPOSITION
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’acte d’opposition doit être formé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de MUE.Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) ou (6), du RMUE sont remplies.En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elles sont indiquées dans l’une de ses annexes ou pièces justificatives.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 341 page:2De 8
RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
En l’espèce, la période d’opposition de l’enregistrement international contesté a débuté le 18/09/2018 et a expiré le 18/12/2018.Le 17/12/2018, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de l’enregistrement international contesté.En ce qui concerne la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée (telle qu’elle est énoncée ci- dessus dans les «motifs»), l’opposante n’a indiqué que deux motifs d’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE.L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune observation supplémentaire.
Le22/05/2019 (dans le délai imparti pour étayer les faits, preuves et observations), l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de ses allégations.Dans ces observations, les arguments de l’opposante étaient également fondés sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Bien que l’acte d’opposition, en ce qui concerne les motifs visésà l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, ait été correctement déposé dans le délai d’opposition, le motif 8 (5) du RMUE a été déposé après l’expiration du délai de trois mois suivant la publication de l’enregistrement international contre lequel il est dirigé.Par conséquent, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de certaines des marques antérieures.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition portera sur l’ enregistrement de lamarquede l’Union européenne no 14 766 604 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de lamarquedel’Union européenne no 14766 604 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 341 page:3De 8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement;appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques;disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques;mécanismes pour appareils à prépaiement;caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs;extincteurs.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets;articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes;décorations pour arbres de Noël;
À la suite des limitations apportées par la demanderesse dans la liste des produits au cours de la procédure, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casquesde sécurité pour le sport;casques de sécurité;lunettes pour activités sportives hivernales;écouteurs;lampes de sécurité pour casques;équipements audio pour casques, à savoir casques de protection équipés de récepteurs audio intégrés, de haut-parleurs, d’écouteurs et de microphones;casques d’écoute pour la transmission et la réception de communications destinées aux casques de protection;casques de protection équipés de dispositifs de communications sans fil intégrés, à savoir matériel et logiciels sans fil pour la voix, les données, la transmission audio et vidéo, à savoir systèmes de communications interopérables conçus pour fournir et recevoir des transmissions radio, vidéo, casques de protection équipés d’appareils photo intégrés, caméras de casques.
Classe 28:rembourrages de protection pour la pratique de la pratique de la planche à roulettes, du ski, de la planche à neige et du patinage;rembourrages de protection pour l’athlétisme, à savoir protège-genoux, protections pour la peau, protections arrière, protège-poignets, protège-coudes et antibras;genouillères, coudes, genouillères, protège-tibias et épaulières pour la pratique du sport;rembourrages de sécurité pour la pratique de la planche à roulettes, du ski, de la planche à neige et du patinage;bâtons de ski;skis;housses spécialement conçues pour skis, planches à neige et planches de surf;housses pour skis;freins de ski;planches à neige;fixations pour planches de snowboard;équipements de sport, à savoir interfaces rotatives spécialement conçues pour fixer des fixations de planches de snowboard;arêtes de skis;sacs de ski portables.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «à savoir», utilisé dans la listede produitsdela demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 341 page:4De 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Casques à écouteurs contestés;équipements audio pour casques, à savoir casques de protection équipés de récepteurs audio intégrés, de haut-parleurs, d’écouteurs et de microphones;casques d’écoute pour la transmission et la réception de communications destinées aux casques de protection;les caméras casques se chevauchent avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés casques de sécurité pour le sport;casques de sécurité;lampes de sécurité pour casques;Les casques de protection équipés de dispositifs de communications sans fil intégrés, à savoir matériel et logiciels sans fil de voix, de données, de transmission audio et vidéo, à savoir systèmes de communications interopérables conçus pour fournir et recevoir des transmissions radio, vidéo, casques de protection dotés de caméras intégrées, qui sont essentiellement des équipements de protection pour protéger la vie des montagneuses, des skiers, des cyclistes et des motocyclistes en cas d’accident (indépendamment des fonctions de communication que certains d’entre eux peuvent avoir), sont étroitement liés aux dispositifs et instruments de secours de secours de l’opposante dans la mesure où ils partagent la même finalité de prévention ou de sauvetage et/ou de sauvetage.Ils peuvent s’adresser au même groupe de consommateurs.Enfin, ils peuvent également partager les mêmes points de vente au détail [21/04/2017, R 1436/2015-5, TRIUMPH (fig.)/TRIUMPH et al., § 64].Par conséquent, les produits en cause sont hautement similaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
Lesrembourrages de protection pour la pratique du skateboard, du ski, du snowboard et du patinage contestés;rembourrages de protection pour l’athlétisme, à savoir protège- genoux, protections pour la peau, protections arrière, protège-poignets, protège-coudes et antibras;genouillères, coudes, genouillères, protège-tibias et épaulières pour la pratique du sport;rembourrages de sécurité pour la pratique de la planche à roulettes, du ski, de la planche à neige et du patinage;bâtons de ski;skis;housses spécialement conçues pour skis, planches à neige et planches de surf;housses pour skis;freins de ski;planches à neige;fixations pour planches de snowboard;équipements de sport, à savoir interfaces rotatives spécialement conçues pour fixer des fixations de planches de snowboard;arêtes de skis;les porte-skis portables sont inclus dans les articles de sport de l’opposantenon compris dans d’autres classes.Dès lors, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 341 page:5De 8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent principalement au grand public. Toutefois, certains d’entre eux peuvent également être achetés par des professionnels (par exemple, des casques de sécurité).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, étant donné que l’incidence que certains d’entre eux peuvent avoir sur la sécurité (par exemple, les casques) peut entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «unit» de la marque antérieure a une signification en anglais et peut être évocateur dans les langues latines.Parconséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments des signes n’auront pas de signification facilement perceptible, à savoir le public parlant les langues slave, baltique et Finno-Ugric.
L’élément verbal «unit», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le nombre «1» du signe contesté peut être considéré soit comme un chiffre faisant référence, par exemple, à la ligne de produits ou version spécifique, qui est une pratique communément utilisée enmatière de marquage (voir explications supplémentaires dans l’appréciation globale ci-dessous), soit comme une allusion à leur qualité.Une expression telle que «number 1» est fréquemment utilisée pour désigner quelque chose de grande qualité de manière à la mode et, par conséquent, elle peut véhiculer certaines connotations positives.Par conséquent, cet élément est considéré comme faible.En

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 341 page:6De 8
outre, cet élément est placé à la fin du signe contesté.Par conséquent, son impact dans l’impression d’ensemble sera moindre puisque les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux marques est assez basique et a donc un impact très limité.Dans le signe contesté, les deux premières lettres «UN» sont plus stylisées puisqu’elles sont représentées graphiquement.Toutefois, cela n’ enlève rien à la capacité du public à percevoir l’élément verbal «UNIT», étant donné que les consommateurs ont tendance à reconnaître les lettres dans une séquence, même si elles sont quelque peu faussées.Le fond rectangulaire foncé de la marque antérieure est une forme géométrique de base dépourvue de tout caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et le son de l’élément distinctif «unit», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté.Ils diffèrent uniquement par le nombre «1» du signe contesté et par son son (indépendamment de la prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), qui a peu de signification distinctive en raison de ses connotations.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également légèrement par leurs éléments figuratifs, ce qui aura toutefois moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes, pour les raisons indiquées ci-dessus.En outre, la police de caractères des deux signes présente un style ou un trait plutôt similaire.
Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble étant donné que l’élément verbal commun «unit» sera perçu comme fantaisiste.Toutefois, en raison de la signification véhiculée par le nombre «1» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Il n’en reste pas moins que cette différence conceptuelle aura une incidence limitée en raison de son caractère faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie en Espagne.Toutefois, l’analyse des signes a été axée sur d’autres parties du territoire pertinent et les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 341 page:7De 8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie fortement similaires.Ils s’adressent au grand public et au public professionnel.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Lessignes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure (qui possède un caractère distinctif moyen) en tant que premier mot auquel les consommateurs attachent plus d’importance.Par conséquent, la présence du nombre «* 1» du signe contesté et des éléments figuratifs des signes, qui possèdent un caractère distinctif moindre, sont clairement insuffisants pour contrebalancer les points communs entre les signes et exclure tout risque de confusion.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enoutre, compte tenu de l’identité partielle entre les signes, il est probable que les consommateurs percevront les éléments différents (à savoir l’élément figuratif et le nombre «* 1») comme des versions différentes des marques, par exemple, selon une ligne de produits donnée.Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit.Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant les langues slave, baltique et Finno-Ugric.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 766 604 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif en Espagne,comme l’affirme l’opposante.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs [à savoir l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] et les autres droits antérieurs invoqués-par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 341 page:8De 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia Félix María Clara GARCÍA MURILLO ORTUÑO LÓPEZ IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.