LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 novembre 2021
dans l’affaire R 480/2021-4
Ugo Bensoussan 5 rue de l’Université
75007 Paris
France demandeur/requérant représenté par Cabinet Bouchara Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France contre
Lulu’s Fashion Lounge, LLC 195 Humboldt Ave.
Chico California 95928
États-Unis d’Amérique opposante/défenderesse représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 097 232 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 048 245)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
12/11/2021, R 480/2021-4, Loulou studio/Lulu’s et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 avril 2019, le requérant a sollicité l’enregistrement du signe
LOULOU STUDIO pour désigner des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. Les produits et services suivants font l’objet de la présente procédure de recours:
Classe 18 – Sacs à main; sacs besaces; sacs à dos; sacs de sport; sacs de plage; sacs à langer; porte – documents en cuir; serviettes (maroquinerie); portefeuilles; porte-cartes; porte-billets; porte- monnaie non en métaux précieux; cartables; étuis pour les clefs (maroquinerie); étuis en cuir pour permis de conduire; porte-cartes de visite; trousses de toilette; trousses pour le maquillage; coffrets destinés à contenir des affaires de toilette; sacs à provisions; bourses; ceintures banane.
Classe 25 – Vêtements; vêtements en cuir ou en imitation du cuir; sous -vêtements; lingerie; chaussettes; bas; collants; jambières; maillots de bain; shorts de bain; paréos; peignoirs; pyjamas; robes de chambres; chemises de nuit; cravates, nœuds papillon; foulards; écharpes; étoles; châles; bandeaux pour la tête (habillement); ceintures (habillement); bretelles; gants (habillement); mitaines; chapellerie; visières (chapellerie); couvre-oreilles; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques); chaussures de plage, de ski ou de sport; chaussons; semelles; talonnettes pour chaussures; fourrures (vêtements); bonneterie.
Classe 35 – Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; services de ventes au détail et sur internet de cuir et imitation du cuir, sacs à main, sacs de voyage, sacs besaces, sacs à dos, sacs de sport, sacs de plage, sacs à langer, porte-documents en cuir; services de ventes au détail et sur internet de serviettes [maroquinerie], portefeuilles, porte-cartes, porte-billets, porte-monnaie non en métaux précieux, trousses de voyage [maroquinerie]; services de ventes au détail et sur internet de cartables, malles, mallettes, valises, bagages, étiquettes à bagages [maroquinerie], étuis pour les clefs [maroquinerie], étuis en cuir pour permis de conduire, porte -cartes de visite, étuis en cuir pour chéquiers; services de ventes au détail et sur internet de housses en cuir, étuis po ur cravates, trousses de toilette, trousses pour le maquillage, coffrets destinés à contenir des affaires de toilette, sac-housses de voyage pour vêtements et souliers; services de ventes au détail et sur internet de boîtes à chapeaux en cuir ou en imitation de cuir, parapluies, ombrelles, cannes, colliers ou habits pour animaux, sacs de transport pour animaux; services de ventes au détail et sur internet de filets ou sacs à provisions, sacs ou sachets [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballag e, fouets et sellerie, laisses, bourses, ceintures banane; services de ventes au détail et sur internet de vêtements, sous -vêtements, chaussettes, bas, collants, jambières, maillots de bain, shorts de bain, paréos, peignoirs, pyjamas, robes de chambres; services d e ventes au détail et sur internet de chemises de nuit, cravates, nœuds papillon, foulards, écharpes, étoles, châles, bandeaux pour la tête
[habillement]; services de ventes au détail et sur internet de ceintures [habillement], bretelles, gants
[habillement], mitaines, chapellerie, visières [chapellerie], couvre-oreilles; services de ventes au détail et sur internet de chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques], chaussons, semelles; services de ventes au détail et sur internet de talonnettes pour chaussures, fourrures [vêtements], bonneterie.
2 Le 4 octobre 2019, la défenderesse a formé une opposition contre la MUE demandée pour l’ensemble des produits et services visés par la demande, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en invoquant:
(a) son enregistrement international antérieur n° 1 230 611 désignant l’Unio n européenne (la «marque antérieure n° 1»)
LULU’S enregistré le 17 septembre 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 25 – Vêtements, à savoir robes, hauts (vêtements), chandails, gilets, vestes, jupes, caleçons, jeans, shorts, leggings, collants, chaussettes, blouses, vêtements de bain,
Error! Reference source not found.

---

3
combishorts, combinaisons -pantalons, articles de lingerie, justaucorps; articles de chapellerie, à savoir chapeaux; articles chaussants, à savoir chaussures, bottes, tongs, sandales.
Classe 35 – Services informatisés de commande en ligne portant sur des marchandises et produits de consommation d’usage courant; services informatisés de commande en ligne dans le domaine des vêtements, chaussures, articles de bijouterie et acc essoires; services informatisés de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des vêtements, chaussures, articles de bijouterie et accessoires d’habillement, de chaussures et d’articles de bijouterie.
(b) son enregistrement international antérieur n° 1 330 881 désignant l’Unio n européenne (la «marque antérieure n° 2»):

enregistré le 29 septembre 2016 pour les mêmes produits et services qu’au point a) ci-dessus; et
(c) son enregistrement international antérieur n° 1 233 770 désignant l’Unio n européenne (la «marque antérieure n° 3»):

enregistré le 6 octobre 2014 pour les mêmes produits et services qu’au point a) ci-dessus.
3 Par décision du 19 janvier 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, et a rejeté l’opposition pour le surplus.
4 La division d’opposition a commencé l’appréciation de l’opposition sur la base de la marque antérieure n° 1 [voir paragraphe 2, point a), ci-dessus].
5 Elle a considéré que les produits et services contestés énumérés ci-dessus étaient identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits antérieurs tels que les «vêtements, à savoir robes, vestes; articles de chapellerie, à savoir chapeaux; articles chaussants, à savoir chaussures» compris dans la classe 25. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18 pour lesquels l’opposition a été accueillie, la division d’opposition a estimé que ces produits étaient des articles de mode liés aux vêtements, aux articles de chapellerie et aux articles chaussants compris dans la classe 25, étant donné qu’ils étaient susceptibles d’être considérés par le public pertinent comme des accessoires complémenta ires sur le plan esthétique, qu’ils partageaient les mêmes canaux de vente au détail et qu’il n’était pas inhabituel que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent, étant donné qu’ils étaient étroitement coordonnés avec les vêtements d’extérieur, les articles de chapellerie et même les articles chaussants. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 25, elle a tout d’abord estimé qu’ils étaient revendiqués à l’identique dans les produits antérieurs compris dans la classe 25 ou qu’ils avaient la même finalité et la même nature et coïncidaient généralement au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution, tandis que les «semelles; talonnettes pour chaussures» contestées étaient similaires, à tout le moins à un faible degré, aux «services informatisés de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des accessoires de chaussures» antérieurs compris dans la classe 35. Enfin, en ce qui
Error! Reference source not found.

---

4
concerne les services contestés compris dans la classe 35 contre lesquels l’opposition a été accueillie, la division d’opposition a estimé qu’ils étaient au moins similaires à un faible degré aux services antérieurs «services informatisés de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des vêtements, chaussures, articles de bijouterie et accessoires d’habillement, de chaussures et d’articles de bijouterie» compris dans la même classe, étant donné que les produits auxquels se rapportaient ces services de vente au détail étaient au moins communé me nt regroupés par les mêmes détaillants, malgré l’absence de similitude entre certains de ces produits eux-mêmes.
6 En ce qui concerne les signes en conflit, la comparaison a été effectuée du point de vue du public pertinent anglophone en Irlande. Compte tenu du niveau d’attention moyen du public pertinent à l’égard de ces produits et services, du caractère distinctif limité du mot «studio» pour les produits et services en cause, du degré de similitude élevé entre les signes sur le plan phonétique et conceptuel et de leur similitude visuelle moyenne, ainsi que du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il a été estimé qu’il existait un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits et services en conflit qui étaient identiques ou similaires, à tout le moins à un faible degré, à ceux de la marque antérieure n° 1.
7 Enfin, la division d’opposition a considéré qu’étant donné que les autres produits et services contestés n’étaient pas similaires aux produits et services couverts par les autres marques antérieures, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il a été estimé qu’il n’existait aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
Moyens et arguments des parties
8 Le requérant a formé un recours contre une partie de la décision attaquée (à savoir, dans la mesure où la MUE contestée demandée a été rejetée), dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Il demande que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où celle-ci a accueilli l’opposition, que l’opposition soit rejetée dans son intégralité et que la MUE contestée demandée soit enregistrée dans son intégralité, et qu’il soit tranché en sa faveur en ce qui concerne les frais de la procédure.
9 Il fait valoir qu’en raison des différences entre les signes en conflit, il n’existe pas de risque de confusion. Il affirme que dans la décision attaquée, la divisio n d’opposition n’a pas comparé correctement les signes en conflit, étant donné que le signe contesté sera perçu comme un tout indissociable et que, compte tenu de cet aspect, les signes sont globalement différents sur le plan visuel en raison de leurs structures différentes et de leurs lettres différentes. L’Office a conclu à l’absence de risque de confusion dans d’autres affaires concernant des signes différents de ceux en conflit en l’espèce, notamment concernant le mot «LOULOU» par rapport au signe figuratif dans une décision de la division d’opposition de 2007, ou lors d’une comparaison des signes contenant le mot «DODOT» par opposition à «Doudou» en 2013, confirmée dans le cadre d’un recours en 2014. Il avance que les signes sont suffisamment différents sur le plan phonétique (deux syllabes «LU-
LUS» contre cinq syllabes «LOU-LOU-STU-DI-O») pour exclure tout risque de confusion et qu’en français, la prononciation de «LOU» diffère de celle de «LU».
Error! Reference source not found.

---

5
Il soutient que les signes sont également différents sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de la conclusion selon laquelle les deux signes seraient perçus comme une référence à un nom spécifiq ue. Au contraire, il considère que «OU» évoque des mots français, tandis que l’apostrophe du signe antérieur indique «quelque chose appartenant à LULU». Il cite des définitions du dictionnaire français à l’appui de la signification différe nte des mots «LULU» et «LOULOU». Il ajoute que la division d’opposition a déjà jugé en 2007 que «les consommateurs non francophones ne connaîtront guère le prénom français Loulou».
10 À la lumière de toutes les différences entre les signes, il allègue qu’il n’y aura aucune confusion dans l’esprit du public pertinent quant à l’origine des produits et services en cause.
11 La défenderesse a présenté des observations en réponse, faisant valoir que la comparaison des signes en conflit effectuée dans la décision attaquée était correcte et que le recours devait être rejeté.
Motifs de la décision
12 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
14 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours commencera l’examen de l’opposition sur la base de la marque antérieure n° 1.
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant l’UE, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Unio n européenne. Les produits et services en conflit s’adressent au grand public, ainsi qu’à un public professionnel (par exemple, pour des produits tels que les «talonnettes pour chaussures» compris dans la classe 25 et les services connexes de «ventes au détail et sur internet de talonnettes pour chaussures» compris dans la classe 35). Leur niveau d’attention sera normalement moyen étant donné que les produits concernés, bien qu’ils ne soient pas achetés quotidiennement, ne sont pas particulièrement durables et, dans la mesure où ils sont liés aux tendances de la mode, ils changent également régulièrement. En outre, les services connexes sont utilisés très fréquemment.
Error! Reference source not found.

---

6
Comparaison des produits et services
16 Le requérant ne présente aucun argument dans le cadre du recours pour contester la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée. Pour les raisons détaillées exposées dans la décision attaquée, la chambre de recours approuve le fait que les produits et services en conflit pertinents sont soit identiques, soit similaires au moins à un faible degré aux produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Comparaison des signes
17 La comparaison des signes en conflit vise à apprécier la similitude visue lle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinct i fs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
18 Le signe antérieur se compose du mot «LULU’S», tandis que le signe contesté se compose des mots «LOULOU STUDIO».
19 Le public pertinent anglophone, par exemple au moins en Irlande et à Malte, comprendra immédiatement le signe antérieur «LULU’S» comme un mot signifiant «appartenant à Lulu», «Lulu» étant un prénom féminin, à savoir le diminutif du prénom «Louise». Étant donné que l’apostrophe et la lettre finale «S» seront comprises comme indiquant simplement que les produits et services sont ceux de «LULU», le mot «LULU» est l’élément le plus distinctif du signe. Quant au signe contesté «LOULOU STUDIO», il sera décomposé en deux mots,
«LOULOU» et «STUDIO», ce dernier sera compris comme une simple description de l’origine de la conception ou de la fabrication des produits en cause et il possède, dès lors, un caractère distinctif faible, voire inexistant. Au contraire, le premier mot «LOULOU», qui, tout comme «LULU», ne décrit pas les produits et services en cause et n’en fait pas l’éloge, est l’élément le plus distinctif du signe, d’autant plus compte tenu de sa position au début du signe.
20 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Le premier élément du signe demandé, et le plus distinctif, est fortement similaire au signe antérieur. Les différences, en particulier le fait que le signe demandé contient un deuxième élément verbal, secondaire, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur, ne sauraient l’emporter sur les similitudes.
21 Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera le signe antérieur en deux syllabes [«luː|luːz»], contre cinq syllabes pour les deux mots du signe contesté
[luː|luː ˈstjuː|dɪəʊ/]. La première syllabe de chaque signe est identique, tandis que la deuxième syllabe l’est presque, puisqu’elle ne se différencie que par le son final
[z] du signe antérieur. Le deuxième élément verbal du signe contesté n’a pas d’équivalent phonétique dans le signe antérieur mais, outre le fait qu’il s’agit du deuxième mot dont l’incidence est moindre, il sera également perçu par le public pertinent anglophone comme ayant un caractère distinctif faible, voire inexista nt, pour les produits et services en cause. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
22 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans la mesure où ils sont compris comme des diminutifs du même nom «Louise»; toutefois, cette référence ne véhicule aucun concept.
Error! Reference source not found.

---

7
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
23 La défenderesse n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage intensif ou autre, et, étant donné qu’elle ne décrit pas les produits et services et n’en fait pas l’éloge, elle jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
24 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similit ude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
26 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
27 En l’espèce, bien que le public pertinent anglophone perçoive le signe contesté comme étant composé de deux mots, comme expliqué ci-dessus, le premier mot «LOULOU» est l’élément le plus distinctif, étant donné qu’il ne décrit pas les produits et services et n’en fait pas l’éloge, et également en raison de sa position initiale, à laquelle les consommateurs accordent généralement plus d’attention, ainsi que de la signification descriptive du mot «STUDIO».
28 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité et au moins du faible degré de similitude entre les produits et services en conflit, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du niveau d’attention moyen du public pertinent, ainsi que du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique, il existe un risque de confusion.
Décisions antérieures de l’Office
29 Quant aux décisions d’opposition de l’EUIPO rendues en 2007 et 2013 citées par le requérant, elles ne sont déterminantes en rien et ne constituent pas une
«approche» contraignante, pas plus d’ailleurs que les décisions de première instance ou les décisions des chambres de recours concernant différents signes,
Error! Reference source not found.

---

8
rendues de surcroît il y a près de huit ans ou plus de dix ans, ne lient les chambres de recours. La légalité de la décision attaquée doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Le principe d’autorité de la chose jugée ne s’applique pas à la signification attribuée ou non à un libellé contenu dans une marque, et certainement pas à l’égard de tiers qui n’ont pas eu la possibilité de formuler des observations ou de répondre à des observations d’autres parties dans des procédures inter partes antérieures. En tout état de cause, le fait qu’il y a de nombreuses années, la division d’opposition a conclu qu’il n’exista it aucun risque de confusion dans d’autres affaires concernant des signes différents de ceux en conflit en l’espèce (comme la marque verbale «LOULOU» contre ) ou qu’une décision de la chambre de recours, concernant des signes différents de ceux en cause en l’espèce, a confirmé la décision rendue en première instance il y a environ huit ans, ne remet pas en cause les conclusions ci-dessus, étant donné que ces affaires concernaient des signes différents de ceux en cause en l’espèce.
Conclusion
30 Le recours est rejeté.
Frais et détermination des frais
31 Le requérant étant la partie perdante au sens de l’article 109 du RMUE dans la procédure de recours, il doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la présente procédure, lesquels sont fixés, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE, à 550 EUR, soit le montant total, étant donné que l’opposition n’a été que partiellement accueillie et que chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais aux fins de la procédure d’opposition.
Error! Reference source not found.

---

9
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne le requérant à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition;
3. fixe le montant des frais que le requérant doit payer à la défenderesse au titre de la procédure recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
Error! Reference source not found.