DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 926
Bodegas Aragonesa, S.A., Carretera de Magallón, s/n, 50529 Fuendejalon (Zaragoza), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
António Manuel Boletas Lança, Rua da República, No.154, Sesimbra, 2795 331 Quinta do Conde, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 17/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 109 926 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 127 931 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 565 215 «SOLO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33:Vins, spiritueux et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 926Page du 2 5
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, lesvinsde l’opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes des produits de l’opposante, étant donné que les produits contestés ne sont pas des boissons mais des préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finaux. Les produits en cause ont une nature différente, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
c) Sur lecaractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
SOLO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément de la marque antérieure, «SOLO», a une signification pour le public pertinent, comme «seul, sans autres choses ou autres personnes» (informations extraites du site RAE

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 926Page du 3 5
le 04/02/2021 à l’adresse https: //dle.rae.es/solo).Étant donné que cet élément ne décrit directement aucune des caractéristiques des produits en cause, il est distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément verbal du signe contesté, «Selo», sera perçu par le public pertinent comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Cette expression est,dès lors, distinctive.
Le signe figuratif contesté consiste en la stylisation minimale de la police de caractères utilisée pour représenter «Selo», une police de caractères plutôt standard, qui n’aura qu’une incidence limitée. Le cadre sera perçu par les consommateurs essentiellement comme un simple élément décoratif et, partant, également d’un caractère distinctif réduit.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «S * LO».Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre des deux signes, à savoir «O» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation minimale et par l’ élément figuratif du signe contesté.
Il esttenu compte du fait que «SOLO» et «Selo» dans les signes comparés, même s’ils ne sont pas des éléments courts selon la pratique de l’Office, sont des mots relativement courts de quatre lettres. Ainsi, le public est susceptible de percevoir et de mémoriser immédiatement toutes les lettres de ces mots. À cet égard, compte tenu du nombre de lettres qui les composent, même une différence d’une lettre est perceptible. En outre, les lettres divergentes des signes, à savoir «O» et «E», ne présentent aucune similitude de forme ou autre quant à leur représentation visuelle.
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des trois lettres S * LO».Ils diffèrent par le son des deuxièmes lettres des deux signes, à savoir «O» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 926Page du 4 5
ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents.Ils s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Malgré certaines coïncidences sur les plans visuel et phonétique, comme établi ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification, tandis que la marque antérieure possède une signification claire pour le public pertinent.Selon une jurisprudence constante, lorsque la signification de l’un au moins des deux signes en cause est claire et déterminée, de sorte qu’elle peut être saisie immédiatement par le public pertinent, les différences conceptuelles relevées entre ces signes peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux (27/10/2005, T-336/03, MOBILIX, EU: T: 2005: 379, § 80; 21/01/2010, T- 309/08, g Stor, EU: T: 2010: 22, § 34; 24/11/2015, T-278/10, WESTERN GOLD, EU: T: 2012: 459, § 58).Tel est le cas en l’espèce, compte tenu de la différence conceptuelle entre les signes en conflit.
Enoutre, les éléments verbaux des signes sont des mots relativement courts de quatre lettres. Par conséquent, les différences seront plus facilement perçues par le public pertinent.
Parconséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, les similitudes visuelles et phonétiques relevées ci-dessus ne sont pas suffisantes pour neutraliser la différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 926Page du 5 5
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.