DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 810
Barts Beheer B.V., Archangelkade 30, 1013BE Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Meth S.R.L., Via Don Minzoni, 8, 20873 Cavenago di Brianza (MB), Italie (partie requérante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via G. Carducci, 6, 62012 Civitanova Marche (MC), Italie (mandataire agréé).
Le 08/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 810 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18:Malles;coffres de voyage;sacs de tous les jours;sacs à bandoulière;porte- monnaie;sacs à main;trousses de voyage [maroquinerie];serviettes;cartables;courroies de cuir;colliers pour animaux;garnitures de cuir pour meubles;laisses;sacs kangourou [porte- bébés];fourrure;peaux d’animaux;peaux corroyées;peaux de chamois, autres que pour le nettoyage;porte-cartes de visite;porte-cartes de crédit
[portefeuilles];portefeuilles;havresacs;boîtes en cuir ou en carton-cuir;valises;valises à roulettes;mallettes pour documents;sacs-housses pour vêtements pour le voyage;sacs à dos;aucun des produits précités n’a trait au cyclisme et au motocyclisme.
Classe 25:Bonneterie;chandails;polos;pulls polo;polos en tricot;sweat-shirts;sweat-shirts à capuche;tee-shirts à manches courtes;maillots à manches longues;pulls;Tee- shirts;robes;vêtements;chemises;manteaux;ceintures porte-monnaie
[habillement];collants;layettes;costumes de mascarade;vêtements de plage;cravates;pochettes [habillement];foulards;jarretières;jupes;tabliers
[vêtements];vêtements en papier;tricots [vêtements];pèlerines;masques pour dormir;combinaisons de ski nautique;pantalons;couvre-oreilles
[habillement];pelisses;pyjamas;ponchos;châles;étoles [fourrures];uniformes;robes de chambre;premières;semelles;crampons de chaussures de football;galoches;chaussures;chaussures de formation;souliers;chaussures de gymnastique;chaussures de plage;chaussures de football;chaussures de formation;chaussures de ski;aucun des produits précités n’a trait au cyclisme et au motocyclisme.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 084 424 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810 page:2De 11
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de
l’Union européenne no 18 084 424 (marque figurative).L’opposition est
fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 897 169 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 897 169 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir sacs de sport, sacs d’écoliers, sacs de camping, sacs à dos, sacs de toilette, portefeuilles, porte-monnaie, porte- documents, porte-cartes de crédit, étuis, sacs à main, sacs à bandoulière, bananes, sacs à poignets, étuis pour clés, boîtes et étuis pour permis de conduire, cosmétiques, cartes de crédit et cartes de visite;peaux d’animaux;valises et sacs de voyage;parapluies, parapluies et cannes;fouets et sellerie;cuir et ceintures en imitation de cuir (non compris dans d’autres classes).
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie, y compris chapeaux et casquettes;couvre-oreilles (habillement);foulards, gants, mitaines et autres accessoires vestimentaires similaires, non compris dans d’autres classes;chaussures de neige.

Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Malles;coffres de voyage;sacs de tous les jours;sacs à bandoulière;porte- monnaie;sacs à main;trousses de voyage [maroquinerie];serviettes;cartables;courroies de cuir;colliers pour animaux;garnitures de cuir pour meubles;laisses;sacs kangourou [porte- bébés];fourrure;peaux d’animaux;peaux corroyées;peaux de chamois, autres que pour le nettoyage;porte-cartes de visite;porte-cartes de crédit
[portefeuilles];portefeuilles;havresacs;boîtes en cuir ou en carton-cuir;valises;valises à

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810 page:3De 11
roulettes;mallettes pour documents;sacs-housses pour vêtements pour le voyage;sacs à dos;aucun des produits précités n’a trait au cyclisme et au motocyclisme.
Classe 25:Bonneterie;chandails;polos;pulls polo;polos en tricot;sweat-shirts;sweat-shirts à capuche;tee-shirts à manches courtes;maillots à manches longues;pulls;Tee- shirts;robes;vêtements;chemises;manteaux;ceintures porte-monnaie
[habillement];collants;layettes;costumes de mascarade;vêtements de plage;cravates;pochettes
[habillement];doublures confectionnées [parties de vêtements];foulards;jarretières;jupes;tabliers
[vêtements];vêtements en papier;tricots [vêtements];pèlerines;masques pour dormir;combinaisons de ski nautique;pantalons;couvre-oreilles
[habillement];pelisses;pyjamas;ponchos;châles;étoles [fourrures];uniformes;robes de chambre;bouts de chaussures;premières;semelles;crampons de chaussures de football;talons;empeignes;galoches;chaussures;chaussures de formation;souliers;chaussures de gymnastique;chaussures de plage;chaussures de football;chaussures de formation;chaussures de ski;aucun des produits précités n’a trait au cyclisme et au motocyclisme.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «y compris», utilisé dans laliste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La division d’opposition observe que la spécification incluse à la fin de chaque classe dans la liste des produits contestés, à savoir tous les produits précités qui ne se rapportent pas au cyclisme et au motocyclisme, bien qu’ils soient pris en considération, n’a aucune incidence sur la présente comparaison.
Produits contestés compris dans la classe 18

Peaux d’animaux;sacs à dos;porte-monnaie;sacs à main;serviettes;porte-cartes de visite;porte- cartes de crédit [portefeuilles];portefeuilles;Lesvalises figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810 page:4De 11
Malles;les malles de voyage coïncident avec les valises de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les boîtes en cuir ou en carton-cuir contestées se chevauchent avec les boîtes de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les valises à roulettes contestées sont incluses dans la catégorie générale desvalisesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les peauxcontestéessont incluses dans la vaste catégorie du cuir de l’opposante ou se chevauchent aveccelle-ci.Dès lors, ils sont identiques.

La fourrure contestée;les peaux corroyées sont incluses dans la catégorie générale des peaux d’animaux de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les peaux de chamois contestées autres que pour le nettoyage sontincluses dans la catégorie plus large du cuir de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Lessacs pour vêtements pour le voyage contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de voyage de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les trousses de voyagecontestées[maroquinerie] se chevauchent avec lessacs de voyagede l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs detous les produits contestés;sacs à bandoulière;cartables;courroies de cuir;Les havresacs sont à tout le moins similaires aux sacs àmainde l’opposante.Ils ont la même destination et sont généralement fabriqués par les mêmes entités et s’adressent au même public pertinent via les mêmes canaux de distribution.Le même raisonnement s’applique auxaffaires jointes contestées jugées similaires auxporte-documentsde l’opposante.
Colliers pour animaux contestés; Les laisses de cuir sont similaires auxfouets et selleriede l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les sacs kangourou pour bébés contestés sont faiblement similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.Ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les garnitures de cuir pour meubles contestées sont faiblement similaires aucuir et aux imitations du cuir de l’ opposante étant donné qu’elles ont la même nature et peuvent être utilisées aux mêmes fins, ameublement et/ou décoration de meubles.
Produits contestés compris dans la classe 25
Foulards;couvre-oreilles [habillement];Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Bonneterie contestée;chandails;polos;pulls polo;polos en tricot;sweat-shirts;sweat-shirts à capuche;tee-shirts à manches courtes;maillots à manches longues;pulls;Tee-

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810 page:5De 11
shirts;robes;chemises;manteaux;ceintures porte-monnaie
[habillement];collants;layettes;costumes de mascarade;vêtements de plage;cravates;pochettes
[habillement];foulards;jarretières;jupes;vêtements en papier;tricots
[vêtements];pèlerines;combinaisons de ski nautique;pantalons;pelisses;pyjamas;ponchos;châles;étoles [fourrures];uniformes;les robes de chambre sont incluses dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les galoches contestées;chaussures de formation;souliers;chaussures de gymnastique;chaussures de plage;chaussures de football;chaussures de formation;les chaussures de ski sont incluses dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les tabliers [vêtements] contestés sont similaires aux vêtements de l’opposanteétant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation.
Les semelles intérieures contestées;semelles;Les crampons de chaussures de football sont similaires auxchaussuresde l’opposante.Ces produits sont généralement fabriqués par le même producteur et s’adressent au même public pertinent via les mêmes canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
Lesmasques de sommeilcontestés sont faiblement similaires aux vêtements de l’opposante étantdonné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
Les autres produits contestés, doublures confectionnées [parties de vêtements];bouts de chaussures;talons;Les tiges de chaussuressont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 dans la mesure où ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.Les produits contestés s’adressent à un public différent, généralement à des fabricants de vêtements et de chaussures, et non à des utilisateurs finaux, et, par conséquent, ils empruntent des canaux de distribution différents.En outre, ils ont une origine différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, des vêtements et des chaussures) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, les peaux d’animaux).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810 page:6De 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents.Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39;03/03/2004, 355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
L’élément verbal «Bart» est un prénom masculin néerlandais, très courant notamment dans la partie flamande de la Belgique.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie néerlandophone du public pertinent;
L’élément «BARTS» de la marque antérieure n’a pas de signification en tant que tel pour le public pertinent.Toutefois, il peut être perçu comme une forme mal orthographiée du nom masculin Bart, Bart, «of Bart, from Bart».En tout état de cause, il est distinctif.
L’élément figuratif, à savoir une croix blanche sur fond noir rond, n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les produits pertinents, vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, et est, dès lors, distinctif.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Le signe contestése compose des éléments «LEOPARD», où le «O» est remplacé par la tête stylisée d’un lèdre, et «by Bart».Le public pertinent percevra le premier élément verbal comme l’animal «leopard» car il est très proche du mot équivalent en néerlandais («luipaard», informations extraites du dictionnaire Cambridge le 03/02/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/dutch-english/luipaard).Étant donné que ce mot et l’élément figuratif du leopard ne sont ni descriptifs, ni faibles, ni autrement allusifs pour une partie des produits pertinents, à savoir des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, des sacs, ils sont distinctifs.Pour une autre partie des produits pertinents, par exemple le cuir, les peaux d’animaux et les peaux d’animaux, cet élément est faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810 page:7De 11
Les élémentsverbaux sont représentés dans une police de caractères légèrement stylisée en noir.La tête stylisée d’un lèdre sera perçue par le public pertinent comme une représentation d’un des éléments verbaux.Ence qui concerne l’élément figuratif, comme déjà mentionné ci-dessus, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Cela est particulièrement important en l’espèce, où l’élément figuratif du signe contesté est susceptible de simplement renforcer le concept introduit par l’élément verbal.
L’élément verbal «Bart» du signe contesté, comme indiqué ci-dessus, sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin courant.En outre, l’expression anglaise à la fin du signe contesté, «by Bart», est couramment et fréquemment utilisée à l’échelle mondiale dans les secteurs commerciaux les plus différents pour indiquer le fabricant ou le concepteur de nombreux articles.Les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir de telles indications sur de nombreux produits (04/02/2015-, 372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38).En l’espèce, les consommateurs pertinents percevront l’expression «by Bart» comme une dénomination sociale ou un nom de styliste, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique.Le caractère distinctif de cet élément est moyen.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «LEOPARD» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «Bart (*)».Ils diffèrent par les éléments «LE (*) PARD», «by» et la tête stylisée d’un lopard du signe contesté et par la lettre finale «S» de l’élément verbal, l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure/le signe contesté respectivement.
Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et de leur incidence sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les éléments «Barts» et «by Bart» seront associés à la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810 page:8De 11
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;En particulier, les marques coïncident par l’élément verbal distinctif «Bart», qui est entièrement reproduit dans la marque antérieure et possède une signification très similaire et presque identique.
Dans une situation où les signes consistent en une dénomination sociale et un élément indiquant généralement la marque désignant la gamme de produits, chaque élément peut devenir plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe, même s’il possède un caractère distinctif plus faible ou s’il est visuellement moins important.En effet, dans une telle situation, les deux éléments du signe (à savoir la dénomination sociale et la marque désignant la ligne de produits) joueront, en principe, une position distinctive autonome, même si le caractère distinctif intrinsèque de l’un d’eux est plus faible.En raison de cette configuration particulière du signe, le consommateur percevra les éléments indépendamment, comme chacun indiquant un aspect de l’origine commerciale des produits ou services qu’il désigne (par exemple, une dénomination sociale et une marque désignant la ligne de produits).
Par conséquent, si la marque antérieure est identique (ou très similaire) à l’un ou l’autre élément (le nom commercial ou la marque désignant la ligne de produits), même s’il s’agit d’un élément qui serait sinon moins pertinent (par exemple en raison de sa taille ou de son caractère distinctif plus faible), il y aura, en principe, un risque de confusion.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810 page:9De 11
l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, il est considéré que les similitudes entre les signes, ainsi que l’identité ou la similitude (à des degrés divers) de certains des produits en cause dans la présente affaire, sont suffisamment claires pour contrebalancer leurs différences et pour induire les consommateurs en erreur quant à l’origine commerciale de ces produits identiques ou similaires.
Comme le prétend la requérante, généralement dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03
— T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50).Comme expliqué ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle (et phonétique) en raison de la perception spécifique de l’expression «by Bart» par les consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 897 169 de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, même en ce qui concerne les produits contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Les enregistrements de marque Benelux no 691 591 pour la marque verbale «BARTS», enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs de sport, sacs d’écoliers, sacs de campeurs, sacs à dos, trousses et sacs de toilette, portefeuilles, porte-monnaie, valises, pochettes en cuir, porte-documents en cuir, étuis pour clés, étuis pour cartes de crédit, étuis en cuir, sacs à main, sacs à bandoulière, chaînes pour clés en cuir, housses pour passeports, housses, boîtes en cuir;malles et valises;parapluies;Parasols et compris dans la classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810 page:10De 11
(2) L’enregistrement international no 807 718 désignant l’Union européenne de la marque verbale « BARTS», enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir sacs, sacs de sport, sacs d’écoliers, sacs de campeurs, sacs à dos, trousses et sacs de toilette, portefeuilles, porte-monnaie, valises, pochettes en cuir, porte-documents en cuir, étuis pour clés, étuis pour cartes de crédit, étuis en cuir, sacs à main, sacs à bandoulière, chaînes pour clés en cuir, housses pour passeports, housses, boîtes en cuir;malles et valises;parapluies;Parasols et compris dans la classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 810
page:11De 11