DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 100
Wintrado Technologie Ag, Littauerboden 1, 6014 Luzern, Suisse (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft Mbb, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Al Waseet Financial Business Company (K.S.C) Closed, Kuwait, Sharq, Block (7), Building (28), Shop (8), Floor (8), Office (13), Kuwait (partie requérante), représentée par Marietti, Gislon E Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 20/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 100 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 161 535 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 161 535 (marque figurative),à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 406
836 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 100 Page sur 2 7
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Services bancaires et financiers; Affaires financières et monétaires; Services financiers informatisés; Transactions financières et monétaires; Services d’investissements financiers; Négociation d’opérations à terme; Négociation d’options; Gestion d’actifs financiers; Services de conseils et d’assistance en matière financière; Réalisation de transactions financières; Réalisation de transactions financières en ligne; Services financiers fournis par voie électronique; Services de courtage en investissements financiers; Organisation de transactions financières; Courtage en ligne pour le négoce de devises et d’autres produits financiers; Services financiers en matière d’opérations, de conseil, de gestion et de négociation dans le domaine des produits financiers dérivés; Fourniture d’informations financières; Fourniture d’informations dans les domaines de la finance et de l’investissement; Fourniture d’informations et d’analyses par le biais d’Internet dans le domaine des investissements financiers; Informations financières par le biais de sites web; Informations financières; Analyse des marchés financiers et préparation de rapports y afférents; Recherches financières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de courtage de titres.
Une entreprise de courtage, ou simplement une activité de courtage, est un établissement financier qui facilite l’achat et la vente de titres financiers entre un acheteur et un vendeur. Les sociétés de courtage servent une clientèle d’investisseurs qui commercialisent des actions publiques et d’autres titres, généralement par l’intermédiaire des courtiers de courtage de l’entreprise. Une entreprise de courtage traditionnelle, ou à part entière, s’engage généralement plus que la simple réalisation d’une activité boursière ou d’obligations. Le personnel de ce type de sociétés de courtage est chargé de rechercher les marchés afin de fournir des recommandations appropriées, et donc de diriger les actions des gestionnaires de fonds de pension et des gestionnaires de portefeuilles. Ces entreprises offrent également des prêts de marge pour certains clients agréés pour acheter des investissements à crédit, sous réserve de conditions convenues. Par conséquent, il est considéré que les services de courtage de titrescontestés sont inclus dans la catégorie générale desservices d’investissement financierde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 100 Page sur 3 7
Ces services s’adressent également au grand public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté). Cela vaut tant pour le grand public que pour le public de professionnels.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont purement figuratifs et seront perçus comme des formes figuratives stylisées. Toutefois, étant donné que le public a tendance à trouver/lire des éléments verbaux ou des lettres dans de telles formes, il ne peut être exclu qu’il verra une représentation stylisée de la lettre «W» avec une flèche pointée dans les deux marques. La marque contestée est représentée en bleu foncé et vert, tandis que le signe antérieur est représenté en bleu essence.
La demanderesse soutenait que les marques composées d’une lettre unique seraient généralement dépourvues d’un caractère distinctif intrinsèque très limité et d’une protection réduite. Selon la requérante, en règle générale, une seule lettre de l’alphabet est un élément intrinsèquement faiblement distinctif d’un signe, dès lors qu’il n’attirera pas l’attention des consommateurs et ne sera pas considéré comme imaginatif.
Le Tribunal a toutefois déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, 101/11-, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Le Tribunal a rejeté l’argument de la demanderesse selon lequel les lettres uniques sont généralement dépourvues de caractère distinctif en tant que telles et, dès lors, seule leur représentation graphique serait protégée (10/05/2011,-187/10, G, EU:T:2011:202). La Cour a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux applicables aux autres marques verbales (09/09/2010-, 265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 33-39). En l’espèce, la lettre «W»

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 100 Page sur 4 7
des signes n’a pas de signification par rapport aux services pertinents. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
À cet égard, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. L’opposition no B 3 097 349 fait référence à la comparaison de deux lettres «D». Toutefois, la marque contestée comporte un élément supplémentaire qui rend les marques différentes, en plus de la stylisation différente de la marque antérieure. Par conséquent, cette affaire n’est pas similaire à la présente affaire. Les marques dans la procédure d’opposition no B 3 051 725 sont des marques figuratives représentant la lettre «A», mais il existe d’autres éléments figuratifs de différence dans les deux signes et la représentation graphique du signe contesté l’emporte sur le fait qu’elle peut être comprise comme une référence à la lettre minuscule «a». Les marques dans la procédure d’opposition no B 1 123 225 représentent la même lettre «R», mais la marque contestée est entourée de cinq flèches, ce qui rend les marques très différentes sur le plan visuel. Par conséquent, cette affaire n’est pas similaire à la présente affaire.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Le signe contesté et la marque antérieure ne présentent aucun élément dominant.
Sur le plan visuel, compte tenu de l’explication ci-dessus, les signes coïncident par la première partie des marques, une ligne épaisse en diagonale orientée vers la gauche, par le deuxième élément, qui est également une ligne diagonale épaisse, bien que orientée dans des directions différentes, et par la représentation de flèches pointant vers l’avant et à droite, qui s’étendent à un niveau supérieur aux autres parties des signes. Toutefois, ils diffèrent en ce que la première partie du signe antérieur est inachevée, la direction différente du deuxième élément des signes et le fait que la flèche de la marque contestée constitue une prolongation du second élément. Les signes diffèrent également par la couleur verte de la marque contestée et par les différentes nuances de bleu dans chacun des signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, étant donné qu’ils ont la même stylisation et la même forme, et que les différences portent sur des éléments mineurs/secondaires que le public pertinent ne gardera probablement pas en mémoire en tant que caractéristiques distinctives efficaces.
Sur le plan phonétique, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes coïncident par le son de leur lettre «W». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 100 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, pour les raisons expliquées ci-dessus, le public du territoire pertinent percevra les signes comme la lettre «W» et les signes coïncident par le concept associé aux éléments figuratifs que les signes ont en commun (à savoir la flèche pointée). Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les principales caractéristiques visibles dans le signe contesté sont également incluses et reproduites dans la marque antérieure. Les consommateurs se souviendront de la forme des signes, indépendamment des différences graphiques, des couleurs ou d’autres détails précis de ces lignes. Ces caractéristiques de base constituent la structure des deux signes. Dès lors, l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques est une impression de similitude (08/10/2014-, 342/12, Star, EU:T:2014:858, § 44).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (-16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, il est fort probable que les différences visuelles résultant de certaines

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 100 Page sur 6 7
différences stylistiques mineures seront éclipsées par les caractéristiques visuelles communes des signes.
Les services sont identiques. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, comme le prévoit l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, malgré le niveau d’attention élevé du public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 406 836 de l’ opposante (marque figurative). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle détient plusieurs enregistrements identiques à Kuwait et aux États-Unis d’Amérique, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante. Toutefois, la coexistence sur des marchés extérieurs à l’UE n’est pas pertinente et, par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Richard Bianchi Cristina CRESPO MOLTO Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 100 Page sur 7 7
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.