LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 juin 2024
Dans l’affaire R 2518/2023-5
HB Investments GmbH
c/o Ortenburg indirects Partner,
Lenbachplatz 1
80333 München
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Loschelderleisenberg Rechtsanwälte, Franz-Joseph-Straße 35, 80801 Munich
(Allemagne)
contre
Ratalaika Games, S.L.
Capellan 53 24197 Villarrodrigo de las Regueras, León
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Newpatent, Puerto 34, 21001 Huelva (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 136 (demande de marque de l’Union européenne no 18 689 922)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 avril 2022, HB Investments GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ALAIKA
pour, entre autres, les produits et services suivants, tels que modifiés le 1 juillet 2022 et le
27 juillet 2022:
Classe 9: Logiciels; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; plates-formes logicielles pour la mise en réseau social; logiciels de communication; logiciels d’applications; logiciels pour fournisseurs de solutions numériques; systèmes de traitement de données; logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; plates-formes d’édition collaborative en temps réel [RTCE] [logiciels]; plates-formes logicielles de collaboration; logiciels collaboratifs; logiciels de communication unifiés; logiciels pour contrats intelligents; progiciels; logiciels interactifs; logiciels de réalité augmentée; logiciels pour l’optimisation du paiement par clic; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; logiciels de gestion de contenus web; logiciels de gestion de processus d’entreprise; logiciels d’exploration de données; logiciels pour louer des espaces publicitaires sur des sites web; logiciels enregistrés; programmes informatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; systèmes d’exploitation informatiques; programmes de systèmes d’exploitation; logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; bases de données (électroniques); interfaces pour ordinateurs; matériel informatique; fichiers d’images téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; porte-monnaie électronique téléchargeables; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie; supports de données magnétiques; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; logiciels de messagerie instantanée téléchargeables; logiciels de messagerie en ligne; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; aucun des produits précités n’a trait aux produits suivants: semi-conducteurs, circuits intégrés, transciveurs Ethernet, appareils et instruments de communication de données, processeurs numériques, processeurs de bandes de base, circuits de radiofréquences, contrôleurs d’accès aux médias, processeurs d’accès embarqués, circuits de mémoire, interfaces physiques, cartes de lignes numériques, appareils de retraite, matériel pour réseaux informatiques, logiciels de réseau informatique, non dans les domaines suivants: fabrication, conception, développement et test des produits précités.
Classe 41: Enseignement; réalisation de cours; organisation de conférences dans le domaine du divertissement; publication de textes autres que textes publicitaires; représentation de spectacles; instruction éducative; formation; services de divertissement;
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

3
activités sportives et culturelles; publication, reportages et rédaction de textes; micro- édition; informations en matière d’éducation; fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; coaching [formation]; transfert de savoir-faire
[formation]; académies [éducation]; cours par correspondance, organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; traduction et interprétation; publication en ligne de livres et revues électroniques; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; publication de livres.
Classe 42: Servicesde gestion de projets d’ingénierie; Gestion de projets informatiques; mise à disposition d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de la recherche technologique à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; conception et développement de logiciels de messagerie instantanée; conception d’ordinateurs pour des tiers; conception de réseaux informatiques pour le compte de tiers; conception de logiciels pour des tiers; services de consultation et de conseil en informatique; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; conseils en technologie de l’information; conception de logiciels informatiques; tous les produits précités autres que et ne se rapportant pas aux logiciels de réseaux informatiques et à leur conception, développement et test, et non liés aux circuits intégrés, aux transcéseurs Ethernet, aux appareils et instruments de communication de données, aux processeurs de signaux numériques, aux processeurs de signaux numériques, aux circuits à haute fréquence, aux lecteurs d’accès aux médias, aux processeurs intégrés, aux circuits de mémoire, aux interfaces physiques, aux cartes de ligne numériques, aux appareils de retraite, au matériel de réseau informatique, aux logiciels de réseaux informatiques, ainsi qu’à leur fabrication, conception, développement et test.
2 La demande a été publiée le 18 mai 2022.
3 Le 18 août 2022, Ratalaika Games, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 41 et 42.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 209 388
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

4

déposée le 10 mars 2020 et enregistrée le 2 juillet 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Cartouches de jeux vidéo; casques audiovisuels pour jeux vidéo; disques de jeuxvidéo; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; programmes de jeux électroniques pour machines de jeux vidéo; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques; logiciels pour jeux vidéo; programmes de jeux vidéo; programmes téléchargeables de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; programmes pour machines de jeux vidéo d’arcade; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels de jeux pour consoles de jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux vidéo informatiques; logiciels pour machines de jeux vidéo d’arcade; cartes mémoire pour machines de jeux vidéo; jeux vidéo sur disque [logiciels]; jeux vidéo [jeux informatiques] sous forme de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données; logiciels de jeux; logiciels de jeux informatiques pour jeux interactifs en ligne; logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; logiciels de jeux; programmes de jeux électroniques téléchargeables; programmes enregistrés sur des circuits électroniques pour appareils de divertissement dotés d’écrans à cristaux liquides; logiciels de jeux; publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; logiciels de jeux électroniques pour dispositifs sans fil; logiciels de jeux électroniques pour téléphones portables; disques de jeux informatiques; informations téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard; jeux vidéo programmés, stockés sur des cartouches [logiciels]; jeux vidéo programmés, stockés sur des cartouches [logiciels]; logiciels de jeux; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; leviers de commande pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; logiciels de jeux; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; programmes de jeux d’ordinateur enregistrés sur bandes [logiciels]; programmes de jeux d’ordinateur enregistrés sur bandes [logiciels]; programmes de jeux d’ordinateur enregistrés sur bandes [logiciels]; programmes de jeux informatiques interactifs; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes de jeux informatiques pour la simulation de transactions financières de titres
[logiciels]; logiciels de jeux; programmes informatiques pour la télévision interactive et pour jeux et/ou jeux interactifs; logiciels permettant de jouer à des jeux; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables via un réseau informatique mondial et des dispositifs sans fil; logiciels de jeux téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; logiciels de jeux
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

5
d’ordinateur [enregistrés]; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; applications logicielles téléchargeables; interfaces pour ordinateurs; plates-formes logicielles; logiciels à usage commercial; logiciels de surveillance de systèmes informatiques; logiciels de communication de données; logiciels de support pour systèmes; logiciels de commande de procédés; logiciels de gestion de documents; logiciel de gestion des mégadonnées; logiciels de gestion de données; logiciels pilotes; suites d’applications logicielles; logiciels; logiciels adaptatifs; logiciels destinés à fournir un accès multiple à un réseau informatique mondial d’information; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; interfaces pour ordinateurs; logiciels téléchargeables à partir de réseaux informatiques mondiaux; logiciels enregistrés; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels; logiciels d’exploitation intégrés; applications mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’applications informatiques; newsletters électroniques téléchargeables; publications téléchargeables. publications électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; logiciels de messagerie en ligne; manuels d’instruction au format électronique; logiciels de formation; logiciels éducatifs; applications mobiles, logiciels d’application pour appareils mobiles, systèmes d’exploitation mobiles; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; plates-formes logicielles pour la mise en réseau social; magazines électroniques.
Classe 41: Location de consoles de jeux vidéo; location de machines de jeux vidéo d’arcade; location de jeux vidéo; services de jeux vidéo; services de jeux vidéo; fourniture d’informations en ligne sur des stratégies de jeux informatiques et vidéo; fourniture de jeux vidéo en ligne; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine des jeux informatiques; mise à disposition d’informations en ligne en rapport avec des jeux informatiques et des améliorations informatiques pour jeux; mise à disposition de jeux informatiques interactifs en ligne; fourniture de jeux informatiques en ligne; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de paris en ligne; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeux électroniques, y compris jeux d’ordinateur fournis en ligne ou par un réseau informatique mondial; services de jeux en ligne; services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles; mise à disposition de divertissement en ligne sous forme de tournois de jeux; fourniture de jeux informatiques interactifs multijoueurs via l’internet et des réseaux de communications électroniques; organisation de compétitions de jeux électroniques; services de jeux électroniques; services de jeux électroniques fournis à partir d’une base de données informatique ou via Internet; services de jeux électroniques fournis par le biais d’un réseau mondial de communication; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de jeux électroniques et de concours fournis par le biais d’Internet; fourniture de lettres d’information dans le domaine des jeux informatiques par courrier électronique; fourniture d’un jeu informatique accessible par les utilisateurs sur un réseau mondial et/ou Internet; services de jeux électroniques fournis par un réseau informatique mondial; services de jeux fournis par le biais de réseaux informatiques et de réseaux mondiaux de communication; services de jeux fournis par le biais de communications par terminaux d’ordinateurs ou par téléphone portable;
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

6
fourniture de publications en ligne (non téléchargeables); fourniture de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de publication par voie informatisée; publication de publications électroniques; publication multimédia de journaux; exploitation de salles de jeux; services d’arcade de réalité virtuelle; exploitation de salles de jeux; services de jeux informatiques interactifs; services de divertissement consistant à mettre en relation des utilisateurs avec des jeux informatiques; location d’appareils de jeux vidéo; location d’équipements de jeux électroniques; classification par âge de contenus télévisés, cinématographiques, musicaux, vidéo et de jeux vidéo; fourniture d’une revue en ligne contenant des informations dans le domaine des jeux informatiques.
Classe 42: Développement de matériel informatique destiné aux jeux multimédias électroniques et interactifs; développement de logiciels de jeux vidéo; conception de logiciels de jeux vidéo; conception et développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; programmation informatique de jeux vidéo; programmation informatique de jeux vidéo et de jeux informatiques; services de conseils et de consultation en matière de logiciels de jeux vidéo et informatiques; services de développement de jeux vidéo; services techniques de téléchargement de jeux vidéo; développement de matériel informatique pour jeux informatiques; développement de logiciels de jeux informatiques; conception de ludiciels; programmation informatique de jeux d’ordinateur; conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; programmation de ludiciels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques; mise à disposition d’informations dans le domaine du développement de logiciels; conseils en matière de logiciels; services d’écriture de programmes informatiques; services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; services d’écriture de logiciels; services de programmation de logiciels; services de personnalisation de logiciels; maintenance de logiciels; services de génie logiciel pour des programmes de traitement de données; services de conseils et d’information en matière de logiciels; services d’études de faisabilité en matière de logiciels; conception de logiciels informatiques; conception et développement de logiciels; conseils et consultations en matière de logiciels et de matériel informatique; services de conseils et d’information en matière de maintenance de logiciels; services de conseils et d’information en matière de conception, de programmation et de maintenance de logiciels; services de conseils et d’information en matière de location de logiciels; services de conseils en matière de programmation informatique; services de conseils et de développement en matière de logiciels; services de conseils en matière d’utilisation de logiciels; services de conseils concernant la location d’ordinateurs ou de logiciels; services de conseils dans le domaine du développement de produits et de l’amélioration de la qualité de logiciels; services de maintenance et support pour logiciels; services de maintenance et support pour logiciels; location d’ordinateurs et de logiciels; mise à jour de logiciels; réparation de logiciels; conduite d’études de faisabilité en matière de logiciels; fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; maintenance et réparation de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; recherche et développement de logiciels; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; installation et
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

7
maintenance de programmes informatiques; mise à disposition temporaire de logiciels commerciaux non téléchargeables; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables pour des serveurs et des réseaux informatiques; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données; études de projets techniques dans le domaine du matériel et des logiciels informatiques; études de projets dans le domaine des logiciels; conception et développement de logiciels; conception et développement de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; écriture de logiciels; création, maintenance et adaptation de logiciels; conseils en matière de logiciels; mise à jour de logiciels; mise à jour et mise à niveau de logiciels; location de logiciels; création de logiciels; configuration de logiciels; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; numérisation de documents; transfert de données de documents d’un format informatique à un autre; stockage de données en ligne; services de récupération de données; stockage électronique de fichiers et de documents; services d’ingénierie en matière de traitement de données; services de programmation informatique pour l’entreposage de données; services d’ingénierie en matière de technologie de traitement de l’information; services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques; services d’analyse de données techniques; services d’authentification (contrôle) de données transmises par télécommunications; services de cryptage et de décodage de données; développement de systèmes pour le traitement de données; développement de systèmes pour la transmission de données; services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de la recherche technologique à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; exploration de données; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; conception de bases de données informatiques; maintenance de bases de données; programmation informatique pour le traitement de données; programmation de logiciels d’évaluation et de calcul de données; conseils professionnels en matière de logiciels; conception et mise en place de réseaux électroniques sécurisés pour la transmission d’informations confidentielles; conseils en matière d’ordinateurs; hébergement de logiciels et d’applications logicielles pour des tiers; sécurité, protection et réparation des technologies de l’information; services de codage de données; mise à disposition d’un système de gestion de documents pour l’administration de documents électroniques assistée par la banque de données; mise à disposition d’un système de gestion de contenu pour la création collaborative, l’édition et l’organisation du contenu; hébergement de blogues; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; hébergement de sites Web sur Internet; hébergement de portails Web; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour le partage de contenus en ligne; location de serveurs web; conseils en matière de conception de pages Web; services de conseils en matière de création et de conception de sites web; services de conseils en matière de création et de conception de sites web pour le commerce électronique; création, conception et maintenance de sites Web; fourniture d’espace sur l’internet pour des blogues; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; programmation de pages Web personnalisées; gestion des sites web de tiers; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; écriture sur commande de programmes informatiques, de logiciels et de codes pour la création de pages Web sur Internet; conception et développement de pages Web sur Internet; hébergement d’applications interactives; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; location de logiciels d’applications; hébergement d’applications multimédias; services d’assistance technique en matière de
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

8
logiciels et d’applications informatiques; services d’un fournisseur de services d’applications.
6 Par décision du 23 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 9, tous les services contestés compris dans la classe 41, à l’exception des services de traduction et d’interprétation et tous les services contestés compris dans la classe 42, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
− La limitation à la fin de la spécification des produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 n’affecte pas le degré de similitude avec certains des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 42. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits et services, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
(i) Produits contestés compris dans la classe 9
− Les produits contestés «logiciels; applications logicielles informatiques; interfaces pour ordinateurs; les publications électroniques figurent à l’identique dans les deux listes.
− Les « logiciels» contestés; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables;
logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; plates- formes logicielles pour la mise en réseau social; logiciels de communication; logiciels d’applications; logiciels pour fournisseurs de solutions numériques; logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; plates-formes d’édition collaborative en temps réel [RTCE] [logiciels]; plates-formes logicielles de collaboration; logiciels collaboratifs; logiciels de communication unifiés; logiciels pour contrats intelligents; progiciels; logiciels interactifs; logiciels de réalité augmentée; logiciels pour l’optimisation du paiement par clic; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et
logiciels de bases de données; logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes; logiciels pour l’organisation de transactions en ligne;
logiciels de gestion de contenus web; logiciels de gestion de processus d’entreprise;
logiciels d’exploration de données; logiciels pour louer des espaces publicitaires sur des sites web; logiciels enregistrés; programmes informatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; systèmes d’exploitation informatiques; programmes de systèmes d’exploitation; supports de données magnétiques; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; logiciels de messagerie instantanée téléchargeables; logiciels de messagerie en ligne; les logiciels pour la création de bases de données explorables d’informations et de données sont identiques aux
logiciels de l’opposante car ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

9
− Les fichiers d’ images téléchargeables contestés; porte-monnaie électronique téléchargeables; les clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense de cryptomonnaie sont incluses dans les informations téléchargeables de l’opposante relatives aux jeux et aux jeux ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
− Les systèmes de traitement de données contestés; le matériel informatique est similaire aux logiciels de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les bases de données (électroniques) contestées sont des collections de données organisées, stockées et accessibles électroniquement. Ces produits partagent certains points communs avec les logiciels informatiques de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, avoir les mêmes canaux de distribution et les mêmes points de vente. En outre, ils sont susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises. Dès lors, ces produits sont similaires.
(ii) Services contestés compris dans la classe 41
− La fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables, contestées figure à l’identique dans les deux listes.
− Les services de divertissement contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de jeux électroniques et les compétitions de l’opposante fournis par le biais de l’internet. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
− La publication contestée de textes autres que textes publicitaires; publication, reportages et rédaction de textes; micro-édition; publication en ligne de livres et revues électroniques; la publication de livres appartient à la catégorie générale de l’édition, tout comme la fourniture de publications en ligne (non téléchargeables) de l’opposante. De manière générale, les maisons d’édition qui fournissent les services de publication contestés organisent et fournissent également les services de l’opposante. Il est de pratique courante que de nombreux livres, par exemple ceux destinés aux enfants, soient interactifs et contiennent des disques vidéo et/ou audio, des codes d’accès en ligne, etc. De plus, de nombreuses maisons d’édition publient également différents types de contenu vidéo et audio sur leurs sites web. Par conséquent, ces services contestés sont au moins similaires (certains d’entre eux même identiques) aux services de l’opposante fournissant des publications en ligne
(non téléchargeables) étant donné qu’ils partagent à tout le moins la même finalité ultime (mettre du contenu à la disposition du public), qu’ils ont généralement les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution et qu’ils ciblent le même public pertinent.
− L’ enseignement contesté est similaire à la fourniture de publications en ligne (non téléchargeables) de l’opposante, car la seconde concerne la fourniture de contenus, qui peuvent être du matériel didactique. Par conséquent, ces services ciblent le même
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

10
public pertinent et ont les mêmes fournisseurs et canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Services contestés de classes; instruction éducative; formation; informations en matière d’éducation; coaching [formation]; transfert de savoir-faire [formation]; académies [éducation]; cours par correspondance, l’organisation et la conduite d’ateliers [formation] incluent également des services d’éducation/de formation liés aux jeux. En tant que tels, ils sont similaires aux services de jeux électroniques de l’opposante fournis par un réseau informatique mondial. En effet, ces services peuvent être complémentaires et peuvent être fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution.
− L’ organisation contestée de conférences liées au divertissement; représentation de spectacles; activités sportives et culturelles; fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; organisation et conduite de séminaires; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation et conduite de conférences; l’organisation et la conduite de congrès peuvent inclure des services liés à des compétitions et des événements interactifs impliquant des jeux d’argent ou de hasard. Dès lors, ces services sont au moins similaires à un faible degré aux services de jeux électroniques de l’opposante fournis par un réseau informatique mondial, dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent, peuvent être fournis par les mêmes entreprises et empruntent les mêmes canaux de distribution.
− Les services de traduction et d’interprétation contestés sont des services linguistiques professionnels qui visent à établir des barrières linguistiques et à faciliter la communication et relèvent donc d’un secteur de marché différent de celui des produits et services de l’opposante, à savoir les jeux électroniques, les logiciels, les ordinateurs et les produits connexes compris dans la classe 9, les services liés aux jeux vidéo et aux divertissements compris dans la classe 41, et les services de développement de logiciels et services informatiques compris dans la classe 42. Par conséquent, si tous ces produits et services peuvent concerner des technologies et des plateformes en ligne, ils ont une destination spécifique différente et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises ni distribués par les mêmes canaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, tous ces services contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9 et des services de l’opposante compris dans les classes 41 et 42.
(iii) Services contestés compris dans la classe 42
− Services d’information, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de la recherche technologique à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; les dessins ou modèles de logiciels figurent à l’identique dans les deux listes.
− La fourniture d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; les services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels informatiques se chevauchent avec la consultation en matière de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

11
− Conception et développement de logiciels de messagerie instantanée contestés; conception de réseaux informatiques pour le compte de tiers; conception de logiciels pour des tiers; la conception et le développement de logiciels de bases de données électroniques sont inclus dans la vaste catégorie de la conception de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− La mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de bases de données se chevauchent avec la mise à disposition temporaire par l’opposante de logiciels non-téléchargeables en ligne pour la transmission de données, car il n’est pas possible de séparer clairement les processus de gestion de bases de données et de transmission de données. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de conseils et d’assistance en informatique contestés; les conseils en technologie de l’information sont identiques aux conseils de l’opposante dans le domaine des ordinateurs car ils se chevauchent.
− La gestion de projets informatiques contestée chevauche la conception de logiciels de l’opposante, étant donné que les services de l’opposante peuvent nécessiter des services de gestion de projets. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services de gestion de projets d’ingénierie contestés sont similaires à la conception de logiciels de l’opposante car ils ont les mêmes fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
− La conception contestée d’ordinateurs pour des tiers est similaire aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils ciblent le même public pertinent et ont les mêmes fournisseurs et canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La division d’opposition juge approprié de procéder à la comparaison des signes sur la base des parties du public parlant le néerlandais et le français qui percevront les éléments verbaux «RATALAIKA» et «ALAIKA» comme des termes inventés et indivisibles dépourvus de signification et distinctifs dans leur ensemble.
− L’élément figuratif de la marque antérieure représente à l’arrière un chien avec un autre type d’animal. Il possède un caractère distinctif normal car il n’indique aucune caractéristique des produits et services pertinents.
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

12
− L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères assez fantaisiste et donc distinctive. Toutefois, l’élément verbal reste clairement lisible et la police de caractères ne détournera pas l’attention des consommateurs pertinents du mot lui-même.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «ALAIKA» et de son son, qui constitue l’unique élément du signe contesté et est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les signes diffèrent par les trois premières lettres «RAT» de la marque antérieure et par son son. En outre, ils diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure.
− En ce qui concerne la marque antérieure, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification d’un chien dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
− Les éléments différents des signes ne sont pas suffisants pour neutraliser leurs similitudes, qui résultent du fait que le signe contesté est entièrement contenu dans la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les marques, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre eux.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le néerlandais et le français, de sorte que l’opposition est en partie fondée.
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

13
− Il en résulte que la marque contestée doit être refusée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits/services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
7 Le 20 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 février 2024.
8 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la requérante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− «Pour des raisons d’économie de procédure», la demanderesse «ne procédera pas à une comparaison complète des services». Même si tous les services contestés étaient identiques à ceux désignés par la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature exacte du service.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification et sont, dès lors, distinctifs.
− Les éléments représentant un chien transportant un autre animal sont dessinés graphiquement à l’aide d’une résolution pixelée, typique de caractères dans un jeu informatique et avec les caractères «RATALAIKA» en dessous, également conçus dans une police de caractères pixelée. Ces services pourraient être considérés comme faisant allusion aux services de l’opposante compris dans les classes 9, 41 et 42. Ils sont liés à l’usage effectif de la marque par l’opposante, à savoir l’offre de jeux informatiques.
− La représentation du chien avec l’animal le plus petit à l’arrière est nettement plus grande que les caractères et constitue l’élément dominant, étant donné qu’elle reste facilement reconnaissable même lorsqu’elle est représentée sous une forme plus petite.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ALAIKA». Ils diffèrent toutefois par les lettres «RAT» placées au début du signe contesté, qui sont frappantes pour les consommateurs pertinents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Les marques
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

14
diffèrent également par les éléments figuratifs et la stylisation de la marque contestée, dont aucun n’est présent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALAIKA», tout en différant par les premières lettres «RAT» remarquables. Selon un principe de base du droit des marques, les consommateurs attachent moins d’importance à la fin de la marque et les coïncidences situées à la fin des signes amèneraient à conclure à un degré de similitude plus faible que les éléments communs au début des signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les significations des éléments figuratifs de la marque antérieure, tandis que ni les éléments verbaux de la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification sur le territoire pertinent. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires.
− La marque antérieure peut au moins faire allusion aux produits et services visés et ne possède donc qu’un caractère distinctif faible, voire inférieur à la-moyenne.
− Indépendamment de la question de savoir si l’on suppose que les produits et services contestés sont identiques aux produits et services de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion entre les signes en conflit.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif faible à moyen. En raison de sa conception graphique, le signe contient des éléments descriptifs des produits et services pour lesquels l’opposante utilise effectivement la marque, à savoir des logiciels de jeux informatiques.
− Malgré les coïncidences de certaines lettres, les signes dans leur ensemble ne sont que faiblement similaires. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes sont suffisamment importantes pour neutraliser leurs similitudes. Le fait qu’ils coïncident par la suite de lettres «ALAIKA» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, cette appréciation ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. En outre, en l’espèce, les lettres «ALAIKA» sont intégrées dans l’élément «RATALAIKA» et il n’y a aucune raison que les consommateurs les décomposeraient.
− Les différences sont situées dans les premières parties des éléments verbaux des marques en conflit. Par conséquent, la partie initiale différente des marques en cause doit être prise en considération en plus des éléments figuratifs du signe contesté.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

15
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son recours, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
13 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions. Il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
14 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande de MUE a été admise à l’enregistrement.
15 À la lumière de ce qui précède, ce recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; plates-formes logicielles pour la mise en réseau social; logiciels de communication; logiciels d’applications;
logiciels pour fournisseurs de solutions numériques; systèmes de traitement de données;
logiciels pour le commerce sur un réseau mondial de communication; plates-formes d’édition collaborative en temps réel [RTCE] [logiciels]; plates-formes logicielles de collaboration; logiciels collaboratifs; logiciels de communication unifiés; logiciels pour contrats intelligents; progiciels; logiciels interactifs; logiciels de réalité augmentée;
logiciels pour l’optimisation du paiement par clic; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels de gestion de données et de fichiers et logiciels de bases de données;
logiciels pour le traitement d’images, de graphismes, de sons, de vidéos et de textes;
logiciels pour l’organisation de transactions en ligne; logiciels de gestion de contenus web; logiciels de gestion de processus d’entreprise; logiciels d’exploration de données;
logiciels pour louer des espaces publicitaires sur des sites web; logiciels enregistrés; programmes informatiques enregistrés; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; systèmes d’exploitation informatiques; programmes de systèmes d’exploitation; logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; bases de données (électroniques); interfaces pour ordinateurs; matériel informatique; fichiers d’images téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; porte-monnaie électronique téléchargeables; clés cryptographiques téléchargeables pour
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

16
la réception et la dépense de cryptomonnaie; supports de données magnétiques; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; logiciels de messagerie instantanée téléchargeables; logiciels de messagerie en ligne; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; aucun des produits précités n’a trait aux produits suivants: semi-conducteurs, circuits intégrés, transciveurs Ethernet, appareils et instruments de communication de données, processeurs numériques, processeurs de bandes de base, circuits de radiofréquences, contrôleurs d’accès aux médias, processeurs d’accès embarqués, circuits de mémoire, interfaces physiques, cartes de lignes numériques, appareils de retraite, matériel pour réseaux informatiques, logiciels de réseau informatique, non dans les domaines suivants: fabrication, conception, développement et test des produits précités.
Classe 41: Enseignement; réalisation de cours; organisation de conférences dans le domaine du divertissement; publication de textes autres que textes publicitaires; représentation de spectacles; instruction éducative; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; publication, reportages et rédaction de textes; micro- édition; informations en matière d’éducation; fourniture de commentaires d’utilisateurs à des fins culturelles ou de divertissement; coaching [formation]; transfert de savoir-faire
[formation]; académies [éducation]; cours par correspondance, organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite d’ateliers de formation; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; publication en ligne de livres et revues électroniques; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; publication de livres.
Classe 42: Servicesde gestion de projets d’ingénierie; Gestion de projets informatiques; mise à disposition d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine de la recherche technologique à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de conseils en matière de conception et de développement de logiciels; conception et développement de logiciels de messagerie instantanée; conception d’ordinateurs pour des tiers; conception de réseaux informatiques pour le compte de tiers; conception de logiciels pour des tiers; services de consultation et de conseil en informatique; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de bases de données; conseils en technologie de l’information; conception de logiciels informatiques; tous les produits précités autres que et ne se rapportant pas aux logiciels de réseaux informatiques et à leur conception, développement et test, et non liés aux circuits intégrés, aux transcéseurs
Ethernet, aux appareils et instruments de communication de données, aux processeurs de signaux numériques, aux processeurs de signaux numériques, aux circuits à haute fréquence, aux lecteurs d’accès aux médias, aux processeurs intégrés, aux circuits de mémoire, aux interfaces physiques, aux cartes de ligne numériques, aux appareils de retraite, au matériel de réseau informatique, aux logiciels de réseaux informatiques, ainsi qu’à leur fabrication, conception, développement et test.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

17
similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16,
18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
18 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20 Le droit antérieur est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
21 Toutefois, conformément à l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de prendre en considération le point de vue de la partie néerlandophone et francophone du public de l’Union européenne, pour des raisons qui apparaîtront ci-après.
22 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.
23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la division d’opposition selon laquelle les produits et services pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés [14/12/2017,-912/16, RROFA (fig.)/ROFA et al., EU:T:2017:905, § 35].
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

18
Comparaison des produits et services
25 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés en cause dans le présent recours étaient soit identiques, soit similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante.
26 La demanderesse, qui n’a présenté aucun argument devant la division d’opposition, s’abstient expressément, pour des «raisons d’économie de procédure», de se prononcer sur les considérations et conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services.
27 Considérant qu’il ressort incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-08/09/2015, 62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35; 06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37), il est également un fait que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
28 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (-18/06/2020, 702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
29 Il convient également de noter qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (-16/05/2011, 145/08, ATLAS/atlasair et al.,
EU:T:2011:213, § 41, 46; 09/03/2012,-406/11 P, ATLAS/atlasair et al., EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire (05/06/2024,-429/23, HOFSTEDE INSIGHTS,
EU:T:2024:349, § 19; 08/03/2023, 372/21-, sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, §
49).
30 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et non équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé.
31 Par conséquent, même si la chambre de recours apprécie la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse-approfondie ne sera effectuée ci-après qu’au regard des arguments présentés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours.
32 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020,
T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19). La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

19
ainsi au raisonnement et à la conclusion de la décision attaquée concernant la comparaison des produits et services en cause.
33 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont soit identiques, soit similaires à différents degrés aux produits et services de l’opposante.
Comparaison des marques
34 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
35 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
36 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit [04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71].
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause (03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
ALAIKA
Marque antérieure Signe contesté
39 Le signe figuratif antérieur se compose de l’élément verbal «RATALAIKA» et de la représentation d’un chien avec, à l’arrière, un type d’animal différent placé au-dessus
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

20
de l’élément verbal. La police de caractères dans laquelle est représenté l’élément verbal de la marque antérieure, ainsi que la couleur-jaune-orange (progressivement marron) utilisée dans les éléments verbaux et figuratifs du signe antérieur sont assez fantaisistes.
40 La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
41 Toutefois, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020,-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, 390/18-, WKU, EU:T:2019:439, § 65), étant donné que le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (01/03/2016,-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018,-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24;
05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34; 14/07/2005,
312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
42 En outre, les éléments verbaux devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (08/06/2022,-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37;
02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 24/10/2019, T-708/18, flips Happy
Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, §
45).
43 Il n’y a aucune raison de ne pas appliquer ces principes en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure n’attireront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal RATALAIKA du signe antérieur, qui sera plus facilement utilisé par le public pertinent pour faire référence aux signes en cause. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au signe antérieur, le public pertinent se concentrera principalement sur l’élément verbal «RATALAIKA» [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS
MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22].
44 Le signe contesté «ALAIKA» est un signe verbal (six lettres au total). La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74;
18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
45 Tant le signe figuratif antérieur dans son ensemble que le signe contesté présentent un degré normal de caractère distinctif étant donné qu’ils n’indiquent aucune caractéristique des produits et services pertinents.
46 La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
Selon la demanderesse, en raison de sa conception graphique, le signe figuratif antérieur contient des éléments descriptifs des produits et services pour lesquels l’opposante utilise effectivement la marque, à savoir des logiciels de jeux informatiques.
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

21
47 À cet égard, la chambre de recours observe qu’aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion (en particulier, pour définir le public pertinent, comparer les produits et services, comparer les signes et définir leurs éléments distinctifs et dominants), seule la description des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé est pertinente; l’usage, réel ou prévu, de cette marque ne peut être pris en considération, tant que l’enregistrement ne contient pas de limitation en ce sens
[29/06/2023-, 719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., § 28, et la-jurisprudence citée;
29/11/2023, T-12/23, DEVICE OF lightning (fig.)/DEVICE OF lightning (fig.) et al., EU:T:2023:768, § 24, et la-jurisprudence citée; 20/12/2023, T-655/22, WINE tales
RACCONTI DI VINO (fig.)/WT WINE tales (fig.) et al., EU:T:2023:859, § 30, 34, 35, et la-jurisprudence citée).
48 Sur le plan visuel, malgré la différence du nombre de lettres (neuf lettres contre six lettres), les six lettres «A», «L», «A», «I», «K» et «A» composant la marque contestée sont entièrement incluses dans l’élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la stylisation de l’élément verbal du signe antérieur ainsi que par l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un chien avec un type d’animal différent à l’arrière. Néanmoins, ces éléments ne sont pas suffisants pour contrebalancer de manière décisive l’existence d’une certaine similitude visuelle entre les signes créée par la suite identique de lettres «ALAIKA».
49 En particulier, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure, bien qu’ils soient assez fantaisistes, n’attireront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal «RATALAIKA» du signe antérieur. Par conséquent, les consommateurs feront très probablement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux «RATALAIKA» et «ALAIKA». Bien que le signe antérieur soit plus long que le signe contesté en contenant les lettres supplémentaires «RAT» placées au début de celui-ci, cela n’empêche pas le public pertinent de percevoir l’élément identique «(* *
*) ALAIKA» («RATALAIKA»/«ALAIKA»).
50 Bien qu’en principe, le début d’une marque verbale soit susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments suivants, cela n’est pas le cas dans toutes les situations [05/05/2021-, 286/20, Gobi/COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 35; 27/06/2012,-344/09,
Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52; 22/05/2012,-546/10, MILRAM, EU:T:2012:249, §
39; 15/07/2011, T-220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 31; 12/11/2008,-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32; 10/12/2008, 228/06-, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2008:558, § 28) et ne saurait en aucun cas porter atteinte au principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
51 La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire (04/05/2016,-193/15, BOTANIC WILLIAMS mentale HUMBERT LONDON DRY GIN, EU:T:2016:266, § 54 et jurisprudence citée). En l’espèce, en ce qui concerne la contribution importante de la suite de lettres identique «A/L/A/I/K/A» à l’impression d’ensemble produite par les signes, la chambre de recours considère que, dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
52 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «(* * *)
ALAIKA» et diffèrent par la prononciation des trois premières lettres «RAT» du signe
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

22
antérieur («RATALAIKA»/«ALAIKA»). L’élément figuratif du signe antérieur ne sera pas prononcé. Le public pertinent prononcera le signe contesté dans son ensemble et la suite de lettres «ALAIKA» dans le signe contesté sera prononcée de la même manière que dans le signe antérieur.
53 Bien que les signes en cause aient une longueur et un nombre de syllabes différents, le fait que la marque contestée soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe antérieur crée une similitude phonétique entre eux (12/11/2008,-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 72).
54 Par conséquent, en ce qui concerne le fait que la marque contestée est entièrement incluse dans l’élément verbal de la marque antérieure et que ce dernier coïncide par six de ses neuf lettres dans le signe contesté, la chambre de recours considère que les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra au moins le concept différent d’un chien dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté ne véhicule aucune signification pour les-parties du public parlant le néerlandais et le français.
56 Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
58 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
59 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
60 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
61 Comme déjà indiqué ci-dessus, le terme «RATALAIKA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour les-parties du public parlant le néerlandais et le français et ni cet élément verbal ni la représentation d’un chien ne sont descriptifs ou laudatifs en ce qui concerne la catégorie générale de produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42.
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

23
62 Par conséquent, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
65 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
66 En l’espèce, les produits et services en conflit compris dans les classes 9, 41 et 42 ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Les signes présentent un degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne, sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les parties néerlandophone et-francophone du public pertinent. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
67 Même si la suite de lettres «ALAIKA» composant la marque demandée n’occupe pas une position distinctive autonome au sein de la marque antérieure, elle contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur dans la mesure où elle constitue deux tiers de son élément verbal [ 23/10/2015-, 96/14, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68].
68 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et services à différents degrés, du degré légèrement inférieur à la moyenne de similitude visuelle et du degré à tout le moins moyen de similitude phonétique entre les signes en cause, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, l’existence d’un
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

24
risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue en l'-espèce [23/10/2015, 96/14, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 67].
69 Tel est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même pour ce public, elle n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’elle en a gardée en mémoire (-03/05/2023, 7/22, Finanée/Financement, EU:T:2023:234, § 91; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta,
EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, 333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
70 Dès lors, il y a lieu de supposer qu’une partie non négligeable du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
71 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure pour les-parties du grand public et des professionnels parlant le néerlandais et le français en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9, 41 et 42.
72 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition partiellement accueillie et l’enregistrement du signe contesté est refusé pour les produits et services contestés.
Frais
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
76 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Prend acte du rejet partiel final de l’opposition; la demande de marque de l’Union européenne contestée est dès lors autorisée pour le surplus.
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/06/2024, R 2518/2023-5, ALAIKA/RATALAIKA (fig.)