DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 170
Dyadema S.r.l., Via dell’Artigianato, 14, 31020 San Zenone Degli Ezzelini (TV), Italie (opposante), représentée par Barzanò entée ZANARDO Roma S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pegador GmbH, Hollefeldstraße 16, 48282 Emsdetten (Allemagne), représentée par Prehm ± Klare Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Holtenauer Str. 129, 24118 Kiel (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 170 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 511 714 «PEGADOR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 971 893 «PECCATORE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Jais brut ou mi-ouvré; amulettes [bijouterie]; bagues [bijouterie]; anneaux brisés en métaux précieux pour clés; argent brut ou battu; articles d’horlogerie; bracelets; bracelets de montres; cabochons; chalcedony; boîtes d’horloges; boîtiers de montre
[parties de montres]; chaînes [bijouterie]; chaînes de montres; chaînes [bijoux] pour chevilles; fermoirs pour la bijouterie; pendentifs à bijoux; breloques pour la bijouterie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 170 Page sur 2 5
joaillerie; colliers [bijouterie]; rosaires; épingles de cravates; crucifix en tant qu’articles de bijouterie; chronographes [montres]; chronomètres; diadèmes; diamants; anneaux de mariage; figurines [statuettes] en métaux précieux; fils de métaux précieux [bijouterie]; boutons de manchettes; gemmes; pierres semi-précieuses; Jades; lingots de métaux précieux; médailles; médaillons [bijouterie]; métaux précieux; pièces de monnaie; objets d’art en métaux précieux; boucles d’oreilles; or; montres; PALLADIUM; perles
[bijouterie]; pierres précieuses; platine [métal]; porte-clés en cuir; porte-clés non métalliques; coffrets à bijoux [écrins ou boîtes]; rhodium; boîtes en métaux précieux; Émeraudes; épingles [bijouterie]; réveille-matin; topaz; sapphires; clips pour foulards sous forme de bijoux; clips de bijouterie pour adapter les boucles d’oreilles percées aux boucles d’oreilles clipon; fixe-cravates en métaux précieux; apprêts pour la bijouterie; bijoux en matériaux semi-précieux; bijoux fabriqués à partir de métaux non précieux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres.
Produits contestés compris dans la classe 14
Lesbijoux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les coffrets à bijoux et coffrets à montres contestés sont inclus dans la catégorie générale des boîtes en métaux précieux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les instruments de temps contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les montres de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
PEGADOR PECCATORE

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 170 Page sur 3 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «PECCATORE» sera comprise par une partie du public pertinent, à savoir la partie italophone du public, comme «ceux qui commettent ou ont commis des sins, ceux qui intègrent habituellement» (information extraite du dictionnaire Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/peccatore/). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément est dépourvu de signification pour la partie restante du public. Indépendamment de la perception du public, cet élément est distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Le signe contesté «PEGADOR» sera compris par une partie du public pertinent, comme le portugais et la partie hispanophone du public, comme faisant référence à un poisson également appelé «rémora» ( information extraite de Priberam Dicionário à https://dicionario.priberam.org/pegador et Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/pegador?m=form).L’opposante a fait valoir que le signe contesté serait compris par la partie portugaise du public comme faisant référence à quelqu’un à la steie ou à un puni. Toutefois, s’il est vrai que pegar signifie «to grab» en portugais, le mot «PEGADOR», en tant que tel, ne sera compris par aucune partie du public pertinent dans les significations identifiées par l’opposante, et encore moins avec une quelconque signification qui présente un lien avec la signification véhiculée par la marque antérieure. Pour la partie restante du public, le signe contesté est dépourvu de signification. Étant donné que les significations possibles du signe contesté n’ont aucun rapport avec les produits en cause, il est considéré comme distinctif.
Dans l’hypothèse où les marques en cause seraient perçues avec l’une quelconque des significations susmentionnées, celles-ci seraient différentes et elles permettraient au consommateur de distinguer les marques. Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public pour lequel les deux signes sont dépourvus de signification, par exemple la partie germanophone du public, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir qu’il n’existe pas de différence conceptuelle entre les signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «PE
* * A * OR *» (et son son). Toutefois, les signes diffèrent par les lettres «* * CC * T * * E» de la marque antérieure et «* * G * D *» du signe contesté (et leurs sons). Les signes diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur intonation. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces différences sont clairement perceptibles et ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les marques, ainsi que sur leur prononciation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 170 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre pour une partie du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation. Dans l’ensemble, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les différences immédiatement perceptibles entre eux, en particulier compte tenu du degré d’attention élevé du public.
Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que, comme le soutient l’opposante, le public pertinent puisse croire que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré le souvenir imparfait des marques que le consommateur moyen se fie souvent.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle la marque antérieure ou le signe contesté porte la signification expliquée ci- dessus. En effet, cette partie du public reconnaîtra une différence conceptuelle entre les signes et, par conséquent, percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 170 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Francesca CANGERI Caridad Muñoz VALDÉS Edith Elisabeth VAN DEN
EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.