LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 septembre 2021
Dans l’affaire R 371/2021-5
Prof Praxis, naamloze vennootschap Scheibeekstraat 29
1540 Herne
Belgique Opposante/requérante
et
BT-Projects BV
Hunselveld 20 bus a
1750 Lennik
Belgique Deuxième requérante au pourvoi
représentée par Ifori, Victor Braeckmanlaan 107, 9040 Gent (Belgique)
contre
LIFE365 s.r.l. Via Schio 22/24
47122 Forlì
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 076 552 (demande de marque de l’Union européenne no 18 008 987)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2021, R 371/2021-5, LUMIX SPACE (fig.)/LUMIX POWER émetteurs LIGHTING (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2019, LIFE365 s.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative, en revendiquant les couleurs bleu et bleu clair,
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits compris dans les classes 9 et 11.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 31 janvier 2019.
3 Le 22 février 2019, Prof Praxis, naamloze vennootschap (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 384 236

déposée le 31 octobre 2018 et enregistrée le 29 janvier 2019 pour des produits compris dans les classes 7, 9 et 11.
5 Le 27 mai 2019, la division d’opposition a informé les parties que l’opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 1 384 236, en invitant l’opposante à justifier son droit antérieur et à présenter d’autres documents pour le 1 octobre 2019 au plus tard.
6 Le 20 septembre 2019, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations, à savoir le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de l’annexe suivante:
– Annexe I: Un extrait de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 384 236.
7 Le 8 octobre 2019, la division d’opposition a notifié aux parties son intention de révoquer sa décision statuant sur la recevabilité de l’opposition, puisqu’elle

---

3
n’avait pas soulevé d’irrégularité pour que l’opposante fournisse un accord de licence ou toute autorisation spécifique équivalente de la titulaire, donnant ainsi aux parties la possibilité de présenter des observations avant le 13 novembre
2019.
8 Le 13 novembre 2019, l’opposante a fourni une copie de l’accord de licence et de l’avenant à cet accord, en néerlandais:
– Annexe II: Un accord de licence du 1 octobre 2013 entre BT-Projects BV et Prof Praxis NV.
– Annexe III: Des addendums du 26 janvier 2016 et du 26 février 2016 à l’accord de licence entre BT-Projects BV et Prof Praxis NV.
9 Le 15 novembre 2019, la division d’opposition a notifié à l’opposante une irrégularité, indiquant que le contrat de licence n’avait pas été traduit dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, en accordant un délai jusqu’au 20 janvier 2020 pour y remédier.
10 Le 20 janvier 2020, l’opposante a fourni une traduction en anglais de l’accord de licence et de l’avenant à celui-ci.
– Annexe IV: Une traduction en anglais de l’accord de licence entre BT- Projects BV et Prof Praxis NV.
– Annexe V: Une traduction en anglais des addendums de l’accord de licence entre BT-Projects BV et Prof Praxis NV.
11 Le 3 février 2020, la division d’opposition a informé les parties que l’opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 1 384 236, en invitant l’opposante à justifier son droit antérieur et à présenter d’autres documents pour le 8 juin 2020 au plus tard.
12 L’opposante n’a pas présenté d’autres documents et la demanderesse n’a pas répondu à l’opposition.
13 Par décision du 21 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité en raison de l’absence de preuves. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’opposant doit, en même temps que le délai fixé pour présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition, produire des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
– L’acte d’opposition était accompagné du certificat pertinent de la marque antérieure, attestant que le titulaire de la marque antérieure est BT-Projects
BV. Les mêmes informations figurent dans la base de données TMview

---

4
utilisée à des fins de justification, comme l’acceptation explicite de la base de données par l’opposante.
– Le 22 février 2019, l’acte d’opposition a été déposé par Prof Praxis, naamloze vennootschap, affirmant être la licenciée autorisée de la titulaire de la marque antérieure, sans aucune preuve supplémentaire à l’appui de cette allégation.
– Dès lors, bien que, le 27 mai 2019, l’Office ait notifié initialement une décision sur la recevabilité de l’opposition, le 8 octobre 2019, l’Office a informé l’opposante de son intention de révoquer sa décision sur la recevabilité en lui accordant un délai jusqu’au 13 novembre 2019 pour présenter ses observations.
– Le 13 novembre 2019, l’opposante a présenté une copie de l’accord de licence (en néerlandais) signé entre l’opposante et le titulaire de la marque antérieure le 1 octobre 2013, accompagné d’un avenant à cet accord (en néerlandais) signé le 26 février 2016.
– Le 15 novembre 2019, l’Office a adressé une notification d’irrégularité à l’opposante étant donné que les documents n’avaient pas été produits/traduits dans la langue de procédure (l’anglais), en lui accordant un délai jusqu’au 20 janvier 2020 pour y remédier. Le 20 janvier 2020, l’opposante a présenté la traduction anglaise du contrat de licence et de son avenant.
– La division d’opposition a analysé le texte de l’accord de licence (et de son avenant) soumis. Cet accord indique clairement que le droit du licencié de prendre des mesures (légales ou autres) en cas de violation ou d’usage illégal présumé de la marque antérieure est soumis au consentement écrit préalable du donneur de licence, ainsi qu’il ressort de l’extrait fourni ci-dessous:
.
– Par conséquent, étant donné que cet accord de licence n’a été accompagné d’aucun autre élément de preuve démontrant le consentement du titulaire de la marque antérieure, les éléments de preuve susmentionnés ne sont pas suffisants pour étayer la marque antérieure de l’opposante.
– Le 3 février 2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire des documents supplémentaires. Ce délai expirait le 8 juin 2020. L’opposante n’a produit aucune preuve supplémentaire qui montrerait qu’elle était autorisée par la titulaire de la marque à former opposition.
– L’opposante n’a donc pas prouvé son habilitation à former opposition.
– L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.

---

5
14 Le 18 février 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’acte de recours contenait également la titulaire de la marque antérieure, BT-Projects BV, en tant que seconde requérante. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
12 avril 2021.
15 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté à nouveau les annexes IV et V et a produit les éléments de preuve suivants:
– Annexe VI chambre de recours: Un extrait mis à jour de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 384 236 (voir annexe I) montrant l’enregistrement de la licence déposée le 15 février 2021;
– Annexe VII chambres de recours: Une déclaration faite et signée le 1 mars 2021 entre BT-Projects BV et Prof Praxis NV;
– Annexe VIII de la chambre de recours: Un extrait légalisé de l’article 31 de la loi belge du 23 mars 2019 portant introduction du code des sociétés et associations.
16 La demanderesse n’a pas déposé de mémoire en réponse en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
17 Les arguments soulevés par l’opposante (et la deuxième requérante) dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant la recevabilité de l’opposition peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a jugé que l’opposante, Prof Praxis NV, n’était pas habilitée à former opposition. Prof Praxis NV n’est en effet pas la titulaire de la marque, mais une licenciée du titulaire de la marque. À cet effet, l’opposante a produit son accord de licence entre BT-Projects BV et Prof Praxis NV (annexe II). La division d’opposition a fait valoir que l’accord stipule clairement que le droit du licencié de prendre des mesures est subordonné au consentement écrit préalable du donneur de licence. Étant donné que l’opposition n’était pas accompagnée de tels éléments prouvant le consentement de la titulaire, la capacité de l’opposante à agir pour le compte de la deuxième requérante n’a pas été établie.
– Le raisonnement de la division d’opposition n’a pas pris en considération le fait que l’opposante disposait de l’autorisation requise de la deuxième requérante. À cet effet, une déclaration a été déposée (annexe VII de la chambre de recours). Par cette déclaration, le donneur de licence autorise l’opposante à faire appliquer tous les droits concernant la marque antérieure. En outre, l’extrait de l’enregistrement de la marque (annexe VI chambre de recours) prouve que l’accord de licence a également été inscrit au registre.

---

6
– Compte tenu de toutes les pièces, l’opposante a prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition et recours.
– BT-Projects BV est la titulaire du droit antérieur qui apparaît sur le certificat d’enregistrement. Elle est donc habilitée à former le recours.
– L’opposante fait également référence à l’article 31 de la loi belge du 23 mars 2019 portant introduction du code des sociétés et associations, de sorte que
BT-Projects BVBA et BT-Projects BV sont la même personne morale. Un extrait légalisé est joint en annexe VIII de la chambre de recours.
Motifs
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
19 Lerecours formé par Prof Praxis, naamloze vennootschap (l’opposante) est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la capacité de la société BT-Projects BV à former un recours
20 L’opposition a été formée au nom de Prof Praxis, naamloze vennootschap (l’opposante) contre la demande de marque de l’Union européenne déposée par LIFE365 s.r.l. (la demanderesse). Par conséquent, ces deux entités sont les parties
à la procédure.
21 Cependant, le recours a été formé au nom de Prof Praxis, naamloze vennootschap et BT-Projects BV.
22 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut former un recours pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.
23 En l’espèce, bien que BT-Projects BV soit la titulaire de la marque antérieure, elle n’était pas partie à la procédure d’opposition.
24 Par conséquent, BT-Projects BV n’a pas la capacité de former un recours contre la décision attaquée et le recours, dans la mesure où il a été formé au nom de BT-
Projects BV, doit être considéré comme irrecevable.
Manque de preuves devant la division d’opposition
25 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement d’une marque peut être formée dans un délai de trois mois à

---

7
compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8 du RMUE. En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition peut être formée par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques (30/06/2021, T-15/20,
Skyliners, EU:T:2021:401, § 45; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:33, §
21).
26 En ce qui concerne la recevabilité, l’article 2, paragraphe 2, du RDMUE précise quelles informations un acte d’opposition doit contenir pour être recevable, comme, entre autres, une identification claire de la demande de MUE contestée, une identification claire de la marque antérieure, les motifs sur lesquels l’opposition est fondée et les nom et adresse de l’opposant [article 2, paragraphe 2, point a), b), c) et h), i), du RDMUE].
27 En ce sens, l’article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE, lorsque l’opposition est formée par un licencié ou par une personne habilitée, en vertu du droit national applicable, à exercer un droit antérieur, l’acte d’opposition doit contenir une déclaration à cet effet et des indications concernant l’autorisation ou l’habilitation à former opposition (30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU:T:2021:401, § 46).
28 Conformément à l’article 46, paragraphe 4, du RMUE, dans un délai imparti par l’Office, celui qui a formé opposition peut présenter à son appui des faits, preuves et observations.
29 L’article 5, paragraphe 4, du RDMUE, relatif à l’examen de la recevabilité de l’opposition, dispose que si l’acte d’opposition «ne satisfait pas aux dispositions de l’article 2, paragraphe 2, point d) à h)», l’Office en informe l’opposant et l’invite à remédier dans un délai de deux mois aux irrégularités constatées. S’il n’est pas remédié aux irrégularités dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité (21/06/2017, T-235/16, GPTech, EU:T:2017:413, § 27).
30 En particulier, l’article 47, paragraphe 1, du RMUE dispose que, au cours de l’examen de l’opposition, l’Office invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans un délai qu’il leur impartit, leurs observations sur les notifications qu’il leur a adressées ou sur les communications qui émanent des autres parties.
31 Par conséquent, si l’opposition est formée par un licencié et que ce dernier n’a pas inclus de déclaration à cet effet ni d’indications concernant l’autorisation ou l’habilitation à former opposition, cette irrégularité est relative et peut être corrigée à la demande de la division d’opposition.
32 Conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque l’opposition est jugée recevable, l’Office informe les parties que la phase contradictoire de la

---

8
procédure d’opposition est réputée ouverte deux mois après la réception de la communication.
33 En ce qui concerne la justification de l’opposition, l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE dispose que l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés conformément à l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE. À cet effet, l’Office fixe un délai d’au moins deux mois à compter de la date d’ouverture présumée de la phase contradictoire de la procédure d’opposition, conformément à l’article 6, paragraphe 1, du RDMUE.
34 L’article 7, paragraphe 2, du RDMUE ajoute que, dans le délai imparti par l’EUIPO, l’opposant doit produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
35 Par conséquent, la production de preuves de l’existence et de la validité des droits antérieurs, ainsi que de l’habilitation de l’opposante à former opposition, n’est pas une question de recevabilité de l’opposition, mais une question de justification de l’opposition, faute de quoi l’opposition sera rejetée comme non fondée sans notification préalable [09/02/2016, R 848/2016-2, GPTECH (fig.)/GP
JOULE et al., § 28; 17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 65;
30/06/2004, T-107/02, BIOMATE, EU:T:2004:196, § 72-74; 18/10/2012, C-
402/11 P, Redtube, EU:C:2012:649, § 49). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE, la déclaration et les indications concernant l’autorisation ou l’habilitation du licencié à former opposition constituent une exception qui concerne également la recevabilité de l’opposition (motifs pour lesquels la division d’opposition avait l’intention de révoquer sa décision sur la recevabilité).
36 Enfin, l’article 8 du RDMUE prévoit que si, avant l’expiration du délai imparti par l’EUIPO en vertu de l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement, l’opposant n’a fourni aucune preuve ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée (30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU:T:2021:401, § 46; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:33, § 22).
37 L’article 8, paragraphe 9, du RDMUE, qui a codifié la jurisprudence à cet effet, dispose qu’en aucun cas l’Office n’est tenu d’informer les parties des faits ou preuves qui pourraient ou n’ont pas étéproduits (21/06/2017, T-235/16, GPTech, EU:T:2017:413, § 30).
38 Par conséquent, il découle des dispositions précitées qu’un licencié qui intente une procédure d’opposition à l’encontre d’une MUE doit apporter des preuves afin d’établir qu’il possède l’autorisation ou l’habilitation à former opposition (30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU:T:2021:401, § 47; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:33, § 23). Si ces preuves n’ont pas été fournies, il peut y être

---

9
remédié, mais la division d’opposition n’est en aucun cas tenue d’indiquer les preuves précises à produire.
Justification: L’obligation pour l’opposante de produire la preuve de l’habilitation en tant que licenciée
39 En l’espèce, en réponse à la communication de l’Office du 8 octobre 2019 informant l’opposante de son intention de révoquer sa décision sur la recevabilité, l’opposante a produit la traduction anglaise du contrat de licence et de ses annexes (annexes IV et V).
40 Toutefois, comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre, l’accord de licence indique clairement que le droit du licencié de prendre des mesures (légales ou autres) en cas de violation ou d’usage illégal présumé de la marque antérieure est subordonné au consentement écrit préalable du donneur de licence, ainsi qu’il peut être déduit des éléments suivants:
«5.4 Le preneur de licence n’est pas autorisé à prendre lui-même des mesures (légales ou autres) en cas de violation (présumée) ou d’utilisation illicite (présumée) des marques concédées par le donneur de licence sans le consentement écrit préalable du donneur de licence.»
41 Le 3 février 2020, la division d’opposition a informé les parties que l’opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 1 384 236, en invitant l’opposante à justifier son droit antérieur et à présenter d’autres documents pour le 8 juin 2020 au plus tard.
42 S’il est vrai que la division d’opposition n’a pas donné d’instructions claires quant aux éléments de preuve spécifiques que l’opposante aurait dû enregistrer, comme indiqué ci-dessus, elle n’est pas tenue de le faire. Comme indiqué précédemment, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, la division d’opposition donne à l’opposant la possibilité de présenter de telles preuves à un stade ultérieur, après le début de la phase inter partes de la procédure, et non au stade de l’examen de la recevabilité de l’opposition. Or, l’article 8, paragraphe 9, du RDMUE précise qu’en aucun cas l’Office n’est tenu d’informer les parties des faits ou preuves qui pourraient ou n’ont pas pu être produits.
43 En tout état de cause, dans sa communication du 3 février 2020, l’Office a clairement informé l’opposante que toutes les informations nécessaires concernant la procédure pouvaient être trouvées dans les directives de l’Office.

---

10
44 En particulier, les directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 1, 2 Avis d’opposition, 2.4.2 conditions relatives à la recevabilité, 2.4.2.5 Instaation d’habilitation) indiquent ce qui suit:
45 L’Office avait déjà donné à l’opposante la possibilité de remédier au fait que le contrat de licence n’avait pas été déposé dans la langue de procédure et n’était pas tenu d’envoyer une nouvelle notification d’irrégularité au vu du contenu de l’accord de licence, qui prévoyait qu’aucune mesure ne pouvait être prise sans le consentement préalable du titulaire de la marque. Il incombait à l’opposante de connaître le contenu de son contrat de licence et de soumettre le consentement ou l’autorisation précédent du titulaire pour former opposition.
46 L’opposante avait la possibilité de produire ces preuves jusqu’au 8 juin 2020, c’est-à-dire jusqu’à l’expiration du délai imparti pour produire d’autres pièces. Au cours de cette période, l’opposante n’a toutefois produit aucune preuve de l’autorisation du titulaire de la marque de déposer l’acte d’opposition, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, nonobstant le fait que, par sa communication du 8 octobre 2019 informant de l’intention de révoquer sa décision sur la recevabilité du recours, la division d’opposition avait informé l’opposante qu’elle était tenue d’envoyer i) un accord de licence ou ii) toute autorisation spécifique équivalente dutitulaire (21/06/2017, T-235/16, GPTech, EU:T:2017:413 § 46; 30/06/2021, T-15/20, SKYLINERS, EU: T2021: 401, § 48).
47 Il s’ensuit que la simple présentation de l’accord de licence et de sa traduction n’était pas suffisante pour établir l’habilitation de l’opposante à former opposition en son propre nom sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure (30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU: T2021: 401, § 64).

---

11
48 Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, conformément à l’article 7 et à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, sera rejetée comme non fondée. En outre, compte tenu de l’absence de dépôt de l’autorisation préalable du titulaire de la marque, l’opposante n’a pas non plus respecté l’article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE sur la recevabilité de l’opposition.
49 Dans ces circonstances, l’issue de la procédure dépend du traitement à accorder à l’autorisation du titulaire de la marque présentée pour la première fois devant la chambre de recours (30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU: T2021: 401, § 65).
Recevabilité des éléments de preuve produits tardivement
50 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté, pour la première fois, une déclaration entre BT-Projects BV et Prof
Praxis NV, datée du 1 mars 2021 (annexe VI de la chambre de recours), confirmant que l’opposante disposait d’une licence exclusive pour utiliser la marque de l’Union européenne antérieure et pour défendre cette marque en son propre nom. En outre, l’opposante a également produit l’extrait de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 384 236 (annexe I) afin de prouver que l’accord de licence avait également été inscrit au registre le 2 février 2021.
51 À titre liminaire, la chambre de recours observe que tant la déclaration signée que l’enregistrement du contrat de licence sont datés après la clôture de la procédure d’opposition. En outre, la simple existence d’une licence exclusive ne saurait être interprétée comme autorisant le licencié à former opposition sur cette base
(30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU: T2021: 401, § 50).
52 Toutefois, le RMUE ne s’oppose pas à une déclaration écrite du titulaire des marques antérieures pour déclarer que l’opposant est autorisé à agir en son propre nom en raison de l’existence d’une licence exclusive. La confirmation expresse par la titulaire de la MUE que l’entité ayant présenté l’acte d’opposition était habilitée à le faire est, en soi, suffisante pour prouver que l’opposant était dûment autorisé à agir, la ratio legis de la disposition exigeant la preuve de l’habilitation
à former opposition visant à empêcher les oppositions mensongères (04/02/2016,
C-163/15, Youssef Hassan/Breiding VertriebsGmbH, EU:C:2016:71, § 22, 26).
53 Par conséquent, la chambre de recours estime que la déclaration présentée pour la première fois devant elle pourrait servir de preuve de l’habilitation de l’opposante
à former opposition. Cependant, comme elle le démontrera ci-dessous, la chambre de recours n’a pas besoin de confirmer la pertinence de cette preuve.
54 La principale question qui se pose à présent est celle de savoir si la chambre de recours peut admettre les preuves concernant l’autorisation de former opposition, produites pour la première fois dans le cadre du recours.

---

12
55 Comme indiqué ci-dessus, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
56 Devant la division d’opposition, l’opposante n’a fourni aucun consentement ou autorisation écrit, que ce soit dans le délai imparti pour remédier à l’irrégularité concernant la traduction de l’accord de licence, ou dans le délai imparti pour étayer le droit antérieur ou pour produire des éléments de preuve supplémentaires, ou à tout autre moment de la procédure devant la division d’opposition (30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU: T2021: 401, § 48).
57 Devant la chambre de recours, l’opposante n’a pas non plus avancé de raisons justifiant la production des preuves produites tardivement.
58 Lorsque le recours est dirigé contre une décision d’une division d’opposition, la chambre de recours limite l’examen du recours aux faits et preuves présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition conformément aux règlements, à moins que la chambre ne considère que des faits et preuves nouveaux ou supplémentaires doivent être pris en compte conformément à l’article 95, paragraphe 2, duRMUE (21/06/2017, T-235/16, GPTech., EU:T:2017:413, § 39).
59 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
60 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure d’opposition ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient privées de tout effet utile. En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci encompte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
61 Le règlement prévoit ainsi expressément que la chambre de recours dispose, lors de l’examen d’un recours dirigé contre une décision d’une division d’opposition, du pouvoir d’appréciation découlant de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE à l’effet de décider s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves nouveaux ou supplémentaires qui n’ont pas été présentés dans les délais fixés ou précisés par la division d’opposition (03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 33; 03/10/2013, C-120/12 P, PROTI Snack, EU:C:2013:638, §
32; 03/10/2013, C-121/12 P, Protivital, EU:C:2013:639, § 33).
62 Toutefois, ce pouvoir d’appréciation ne s’applique que lorsque les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours sont des preuves nouvelles ou supplémentaires.

---

13
63 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE (qui codifie la jurisprudence), conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes (30/06/2021, T-15/20, Skyliners, EU: T2021: 401, § 80):
(a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; Et
(b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
(c)
64 Sur la base de la finalité et de l’économie générale du RMUE et, en particulier, de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, qui constitue la base juridique de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la Cour de justice a conclu qu’en ce qui concerne la preuve de l’usage d’une marque, lorsqu’aucune preuve n’est produite dans le délai imparti par l’EUIPO, l’opposition doit être automatiquement rejetée par l’EUIPO. Toutefois, lorsque des éléments de preuve ont été produits dans le délai imparti par l’EUIPO, la production de preuves supplémentaires demeure possible (21/07/2016, C-597/14 P, Bugui va/BUGUI et al., EU:C:2016:579, § 24-
26).
65 Dès lors, il convient de déterminer si l’autorisation, présentée pour la première fois devant la chambre de recours, peut être qualifiée de «supplémentaire» ou de
«supplémentaire» (21/06/2017, T-235/16, GPTech., EU:T:2017:413, § 45).
66 Ainsi qu’il ressort clairement du terme «supplémentaires» lui-même, les «éléments de preuve supplémentaires» doivent être des éléments supplémentaires et non les éléments de preuve principaux. Il est clair que lorsqu’aucun élément de preuve n’a été produit dans le délai imparti ou lorsque les éléments de preuve produits sont manifestement insuffisants ou dénués de pertinence, la partie ne peut pas être récompensée par la possibilité de produire des preuves pour la première fois ou la majeure partie des éléments de preuve en dehors du délai imparti. Ces preuves tardives sont en réalité nouvelles, mais pas «supplémentaires», étant donné que soit aucun élément de preuve n’a été produit dans le délai imparti, soit les preuves déposées dans les délais étaient manifestement insuffisantes. Dans de tels cas, lorsque la partie n’a pas réellement tenté sérieusement de produire des éléments de preuve suffisants, les preuves produites tardivement sont irrecevables.
67 Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’autorisation de la titulaire de la marque devant la division d’opposition, il y a eu une absence absolue de preuve en première instance et les preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours ne peuvent être qualifiées de preuves «supplémentaires» ou
«supplémentaires» et ne pouvaient donc pas être prises en considération au titre

---

14
de l’article 27, paragraphe 4, duRMUE (21/06/2017, T-235/16, GPTech., EU:T:2017:413, § 49).
68 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours n’a pas de pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les preuves produites tardivement (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484: § 28-29).
69 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même si les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle devaient être considérés comme «supplémentaires ou supplémentaires» et même si elle jouissait du pouvoir d’appréciation à l’effet d’accepter les documents présentés tardivement, elle exercerait ce pouvoir en ne tenant pas compte de ces éléments (21/06/2017,
T-235/16, GPTech., EU:T:2017:413, § 51).
70 Comme l’a confirmé le Tribunal, les circonstances entourant la production tardive des preuves par l’opposante constituent un aspect qui peut être pris en compte par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. En l’espèce, ce pouvoir doit être exercé de manière restrictive par la chambre de recours (21/06/2017, T-235/16, GPTech.,
EU:T:2017:413, § 54). Rien nejustifiait la production tardive despreuves en cause, étant donné que les exigences relatives aux preuves étayant l’opposition étaient claires. En outre, l’opposante n’a avancé aucun motif justifiant son retard dans la production des preuves pertinentes. L’opposante n’a pas fait preuve de toute la diligence requise d’un opérateur normalement averti (21/06/2017, T- 235/16, GPTech., EU:T:2017:413, § 55-56), comme expliqué ci-après.
71 En effet, comme indiqué précédemment, en l’espèce, il ressort clairement de l’article 7, paragraphe 1, et de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE que l’opposant devait produire des preuves concernant son habilitation et son autorisation à former opposition au plus tard le 8 juin 2020. En outre, l’opposante a été invitée à se reporter aux directives de l’Office, qui incluent les exigences relatives à la justification.
72 Il incombe en outre à l’opposant de connaître le contenu de son contrat de licence, qui dispose expressément que «le preneur delicence n’est pas autorisé à prendre lui-même des mesures (légales ou autres) en cas de violations (soupçonnées) ou d’utilisation illicite (présumée) des marques concédées par le donneur de licence sans le consentement écrit préalable du donneur de licence». En outre, comme déjà mentionné, l’Office n’est pas tenu d’informer une partie de la possibilité de produire certains faits ou preuves pertinents qu’elle n’a pas produits auparavant.
73 Par conséquent, l’Office doit, dans ces conditions, exercer son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de telles preuves que si les circonstances qui l’entourent sont susceptibles de justifier le retard de l’opposante dans l’administration de la preuve qui lui incombe (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38).

---

15
74 Dans ses observations devant la chambre de recours, l’opposante n’a avancé aucun motif légitime expliquant pourquoi elle n’avait pas produit les éléments de preuve dans le délai imparti et pourquoi elle a attendu les soumettre avec le recours, au moment de la présentation du mémoire exposant les motifs du recours. L’absence de preuve impliquait toutefois que ni l’Office ni la demanderesse n’étaient en mesure d’apprécier l’habilitation de l’opposante à former opposition.
75 Hormis l’absence de raisons légitimes avancées par l’opposante, il ne ressort pas du dossier qu’il existe des circonstances qui l’entourent de nature à justifier le retard de l’opposante dans l’administration de la preuve qui lui incombe (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 41).
76 Il s’ensuit que la chambre de recours est fondée à refuser de prendre en considération les preuves présentées par l’opposante après l’expiration des délais impartis à cet effet par la division d’opposition, sans qu’il soit nécessaire qu’elle se prononce sur la pertinence éventuelle de ces preuves ou encore pour déterminer si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive s’oppose à leur prise en compte (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, §
43).
77 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours, en exerçant son pouvoir d’appréciation de manière restrictive, considère que les circonstances qui entourent la production tardive des preuves ne sont pas susceptibles de justifier le retard de l’opposante dans l’administration de la preuve qui lui incombe.
78 Étant donné que les conditions relatives à l’habilitation à former opposition conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE n’étaient pas remplies en ce qui concerne l’enregistrement de la marque Benelux no 1 384 236, sur laquelle l’opposition était fondée, le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE doit être confirmé.
Conclusion
79 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’opposant n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ni son habilitation à former opposition conformément à l’article 7 et à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, et les preuves produites tardivement ne sauraient pallier l’absence absolue de preuve de l’autorisation de former opposition en première instance.
80 À la lumière de ce qui précède, le recours doit être rejeté.

---

16
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit qu’aucun frais de représentation n’est accordé à la demanderesse.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema