DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 395
Biologische Heilmittel Heel GmbH, Dr.-Reckeweg-Str. 2-4, 76532 Baden-Baden, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Jaroslav Repcak, CSL Armady 7, 08001 Presov, Slovaquie (demandeur), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 31/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 395 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 292 994 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 103 345 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 395 Page sur 2 7
Classe 3: Cosmétiques; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; parfums et parfums; produits d’hygiène buccale; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; graisses à usage cosmétique; cosmétiques; adhésifs à usage cosmétique; onguents à usage cosmétique; produits de soins pour bébés autres qu’à usage médical; nécessaires de cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; savons.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; produits vétérinaires; produits pharmaceutiques.
Classe 44: Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations pour le toilettage des animaux; préparations nettoyantes et parfumantes; produits de toilette.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; teintures à usage médical; onguents anti-inflammatoires homéopathiques; compléments homéopathiques; médicaments homéopathiques; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; extraits d’herbes médicinales; extraits d’herbes médicinales; extraits médicinaux d’herbes à usage médical; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; Herbes médicinales traditionnelles chinoises; crèmes médicinales pour le soin de la peau; crèmes médicinales pour la protection de la peau; shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits de toilette contestés se chevauchent avec les cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les cosmétiques comprennent les préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps, tandis que les produits de toilette sont des produits utilisés dans l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement et pour empêcher le corps d’hydrophiler désagréable.

Préparationsnettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; les huiles essentielles et les extraits aromatiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 395 Page sur 3 7
Les préparations diététiques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante. Ils sont identiques.

Les teintures à usage médical contestées; onguents anti-inflammatoires homéopathiques; médicaments homéopathiques; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée; extraits d’herbes médicinales; extraits d’herbes médicinales; extraits médicinaux d’herbes à usage médical; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; Herbes médicinales traditionnelles chinoises; crèmes médicinales pour le soin de la peau; les crèmes médicinales pour la protection de la peau sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante. Ils sont identiques.

Les compléments homéopathiques sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux de l’opposante. Ils sont identiques.

Les shampooings médicamenteux pour animaux de compagnie contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Ces produits ont la même destination et s’adressent au même public. Leurs canaux de distribution et leurs origines commerciales se chevauchent également.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 395 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le consommateurmoyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification.
Bien que l’élément verbal de la marque antérieure, «Traumeel», dans son ensemble, soit dépourvu de signification, on peut raisonnablement supposer que le public du territoire pertinent discernera aisément l’élément «TRAUM», étant donné qu’il évoque le secteur thérapeutique (traumatologie) auquel les produits peuvent appartenir et est, dès lors, faible (06/11/2019, R 245/2019-1, Traumase/Traumeel, § 33). En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, il ne peut être exclu que la partie germanophone du public associe l’élément «TRAUM» à son équivalent anglais «dream» (informations extraites du Collins Dictionary le 25/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/traum). En ce qui concerne les produits qui améliorent l’apparence d’une personne, tels que des cosmétiques, celle- ci peut donc être laudative et, en tant que telle, également faible.
Unepartie du public pourrait également séparer l’élément «MED» du signe contesté. Cela se justifie par le fait que le suffixe «-MED» est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme une référence à la «médecine» ou à la «médecine» [08/10/2019, R 2268/2018-1, cinfamed (fig.)/Cicamed et al., § 34; 07/02/2020, 214/19-, Fleximed/Mediflex, EU:T:2020:40, § 36-37). Cet élément possède un caractère distinctif très limité car il indique que les produits peuvent avoir des propriétés curatives ou sont utilisés dans le domaine de la médecine. Cela vaut même pour une partie au moins des produits compris dans la classe 3, étant donné que les consommateurs pertinents pourraient supposer «à tort» qu’ils ont un effet médical. Pour le reste du public qui ne distinguerait pas l’élément «MED» et percevrait le mot «TRAMED» comme un terme inventé, cet élément dans son ensemble est distinctif.
Les éléments figuratifs des marques, à savoir deux lignes courbes et le fond bleu de la marque antérieure, ainsi que deux lignes et trois gouttes du signe contesté, sont simplement décoratifs et dépourvus de caractère distinctif.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 395 Page sur 5 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «TRA» et les lettres «ME» placées au milieu. Ils diffèrent toutefois par les lettres «U * EL» de la marque antérieure et par la lettre finale «D» du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leur représentation graphique, y compris la police de caractères et les couleurs utilisées. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré étant donné que l’élément «TRAUM» possède un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne le signe antérieur. En outre, les lettres communes ne forment aucun élément indépendant dans les deux signes.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des lettres «TR» et «ME», présentes à l’identique dans les deux signes. Dans certaines langues, les signes peuvent être encore moins similaires sur le plan phonétique. Par exemple, en français, la diphtongue «AU» se prononce différemment, à savoir «O». La prononciation diffère par le son des lettres «U * EL» ou «O * EL» (dans le cas de la langue française) du signe antérieur et du «D» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré tout au plus faible étant donné que les coïncidences résident dans les lettres qui font partie d’un élément faible, à tout le moins dans le cas de la marque antérieure.
Surle plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «TRAUM» de la marque antérieure et au moins une partie du public de l’élément «MED» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 395 Page sur 6 7
Les produits sont à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, tout au plus faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Bien que les signes coïncident par leurs trois premières lettres, «TRA», il n’existe pas de risque de confusion. Le public associera l’élément «TRAUM» du signe antérieur au concept de traumatologie et/ou d’un rêve, qui possède un caractère distinctif moindre pour au moins certains des produits. En outre, elle introduit une différence conceptuelle pertinente entre les signes.
Le Tribunal a jugé que, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Bien que les marques en conflit aient certaines lettres en commun et occupent la même position, cela ne suffit pas en soi pour conclure que les marques sont similaires, en particulier lorsqu’elles produisent des impressions globales suffisamment différentes.
Bien que les différences soient placées au milieu et à la fin des signes ainsi qu’au niveau des éléments figuratifs de nature plutôt décorative, elles sont perceptibles au premier coup d’œil. Par conséquent, les différences ne passeront pas inaperçues car elles produisent une impression d’ensemble suffisamment différente qui permettra aux consommateurs, même ceux qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen, de différencier les signes. Par conséquent, nonobstant l’identité et la similitude entre les produits concernés et le principe de souvenir imparfait mentionné par l’opposante, les différences visuelles significatives entre les signes sont plus remarquables et neutralisent les similitudes. Il est peu probable que les consommateurs pertinents confondent les signes ou, comme l’affirme l’opposante, établissent une quelconque association entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 395 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Claudia MARTINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.