DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 858
Oatly AB, Stora Varvsgatan 6 A, 211 19 Malmö, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (mandataire agréé)
i-n s t
Mymuesli GmbH, Sailerwöhr 16, 94032 Passau, Allemagne (titulaire), représenté par Rechts— und Patentanwaltskanzlei & Kollegen, Bahnhofstr.7, 82166 Gräfelfing, Allemagne (mandataire agréé).
Le 11/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 858 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: lait; produits laitiers; succédanés du lait et substituts du lait, contenant notamment du riz, du soja, des amandes, des fruits à coque et autres légumineuses; huiles et graisses; pâtes à tartiner végétariennes et vegan, principalement à base des produits précités compris dans cette classe; entremets végétariens et vegan, snacks et plats préparés, principalement à base des produits précités, compris dans cette classe; succédanés du lait et succédaux succédanés de produits laitiers contenant des céréales, en particulier l’avoine; tous les produits précités à l’exception des glaces.
2. l’enregistrement international no 1 430 803 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 430 803 «Nogurt» (marque verbale), à savoir un opposition contre certains des produits compris dans la classe 29. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 618 786 «GURT» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 858 page:2De7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 618 786 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: boissons à base d’avoine et boissons utilisées comme succédanés de lait; boissons et boissons aromatisées à l’avoine à base d’avoine; yaourt à base d’avoine; crème de cuisine et crème à base d’avoine; succédanés de beurre à base d’avoine; succédanés de margarine à base d’avoine; fromage à base d’avoine.
Les produits contestés, après limitation effectuée par la demanderesse, sont les suivants:
Classe 29: lait; produits laitiers; succédanés du lait et substituts du lait, contenant notamment du riz, du soja, des amandes, des fruits à coque et autres légumineuses; huiles et graisses; pâtes à tartiner végétariennes et vegan, principalement à base des produits précités compris dans cette classe; entremets végétariens et vegan, snacks et plats préparés, principalement à base des produits précités, compris dans cette classe; succédanés du lait et succédaux succédanés de produits laitiers contenant des céréales, en particulier l’avoine; tous les produits précités à l’exception des glaces.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés succédanés du lait et substituts du lait, contenant notamment du riz, du soja, des amandes, des fruits à coque et autres légumineuses; succédanés du lait et succédaux succédanés de produits laitiers contenant des céréales, en particulier l’avoine; Tous les produits susmentionnés à l’exception de la glace incluent, en tant que catégories plus vastes, ou recouvrent partiellement les «boissons à base d’ avoine» de l’opposanteutilisées en tant que succédanés du lait.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le lait contesté; produits laitiers; entremets végétariens et vegan, principalement à base des produits précités, compris dans cette classe; Tous les produits susmentionnés à

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 858 page:3De7
l’exception de la crème glacée sont fortement similaires aux boissons à base d’avoine utilisées en tant que succédanés du lait de l’opposante.Ils ont la même utilisation et coïncident généralement le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pâtes à tartiner végétarienne et vegan contestées basées principalement sur les produits précités compris dans cette classe sont fortement similaires aux succédanés à base de margarine à base d’avoine de l’opposante.Ils ont la même finalité et la même utilisation. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les huiles et graisses contestées sont similaires au beurre à base d’avoine fondé sur l’opposition de l’opposante, étant donné qu’elles sont concurrentes ou substituables (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, § 67 et 68).En outre, ils ont la même destination et leurs publics pertinents sont généralement les mêmes.
Les en-cas et plats préparés contestés, principalement à base des produits précités compris dans cette classe; Tous les produits susmentionnés à l’exception de la crème glacée sont similaires au fromage à base d’avoine de l’opposante.Les en-cas et plats préparés contestés à base essentiellement de lait et de produits de substitution à base de lait peuvent provenir, entre autres, du fromage à base d’avoine de l’opposante. Ces produits, outre le fait qu’ils sont l’ingrédient principal de ces en-cas ou des plats préparés, ont la même nature. En outre, il est d’usage sur le marché que les producteurs de substituts de produits laitiers comprennent aussi des snacks ou des plats préparés à base de ces ingrédients, en utilisant les mêmes canaux de distribution et en ciblant les mêmes consommateurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
GURT Nogurt
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 858 page:4De7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du signe contesté «Nogurt» a un sens pour certaines parties du public pertinent, telles que la partie germanophone, comme l’a mentionné l’opposante («GURT» signifiant ceinture); Toutefois, pour d’autres parties du public pertinent, cet élément verbal sera perçu comme étant dépourvu de signification, par exemple pour la partie hispanophone du public pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Selon les affirmations de la titulaire, l’élément verbal «Nogurt» est un jeu de mots courant sur la base du mot «yaourt».À l’appui de son argument, la titulaire fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la terminaison «-gurt» ou «-ghurt» et s’y sont habitués.Dès lors, même si le signe contesté coïncide avec les lettres finales du terme existant «yaourt», rien ne prouve que le public pertinent connaisse l’adresse revendiquée par la titulaire. En conséquence, l’élément verbal «Nogurt» sera perçu comme un terme fantaisiste ayant un degré normal de caractère distinctif pour les produits concernés.
L’ élément verbal «GURT» de la marque antérieure n’existe pas en espagnol et même s’il pourrait évoquer le mot «yogur» pour les consommateurs, une étape mentale supplémentaire serait nécessaire et, par conséquent, cet élément verbal sera considéré comme dénué de signification et présentant un degré normal de caractère distinctif.
Les deux marques sont des marques verbales et c’est pourquoi c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, sauf lorsque la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Bien que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit se fonder sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,- 344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2012: 324, § 52).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «GURT» (et par leur sonorité), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par les lettres «no» (et leur son) du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 858 page:5De7
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, § 22).
Les produits sont identiques et similaires (à différents degrés).Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils coïncident à travers les lettres «GURT», qui constituent la marque antérieure dans son ensemble. L’ aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;Comme indiqué plus haut, le fait que les deux lettres supplémentaires du signe contesté sont placées au début du signe ne peut neutraliser l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Il est effectivement tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 858 page:6De7
La titulaire renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire précédente citée par la titulaire (15/02/2017, R 1028/2006 1-, NANOPOR/NEOPOR) n’est pas pertinente dans le cas d’espèce.Outre le niveau d’attention élevé du public pertinent, les lettres initiales différentes véhiculent une signification au public pertinent, ce qui contribue à différencier les signes. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 618 786 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 618 786 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 858 page:7De7
La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT CRISTINA Senerio Llovet Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.