EUIPO, 18 juillet 2025, n° W01797873

EUIPO 18 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 juil. 2025, n° W01797873
Numéro(s) :	W01797873
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (article 7 et article 182 du RMCUE)
Alicante, 18/07/2025

BAYLOS C/ José Lázaro Galdiano, 6 28036 Madrid ESPAÑA
Votre référence : NZ1264053
Enregistrement international n° : 1797873
Marque : cGP-PRO
Nom du titulaire : THE CGP LAB LIMITED Prosser Quirke, 6 Blake Street Rangiora 7400 New Zealand
I. Résumé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 07/08/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 1 Protéines pour l’industrie alimentaire ; protéines à usage industriel ; protéines pour la fabrication de compléments alimentaires ; catalyseurs biochimiques ; substrats peptidiques à des fins scientifiques ; acides ; glycoprotéines ; substrats enzymatiques à des fins scientifiques.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes :

Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine scientifique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Glycine-proline cyclique pour professionnels.

La signification susmentionnée de l’expression « cGP-PRO », dont la marque est composée, était étayée par des informations extraites du site web Wikipédia et du dictionnaire Collins le 07/08/2024 à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_glycine-proline et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro .
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
En outre, une recherche sur internet effectuée le 07/08/2024 a fourni la preuve qu’une abréviation « cGP » est utilisée dans le domaine pertinent:

• https://encyclopedia.pub/entry/40625
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC11205142/
• https://www.nature.com/articles/srep04388
• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9919809/
• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0143417919300198
Le contenu pertinent des liens énumérés ci-dessus a été reproduit dans le refus provisoire.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits pour lesquels la protection est demandée sont de la glycine-proline cyclique, un petit peptide neuroactif, proposé aux professionnels. Par conséquent, le signe décrit le type de produits.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 05/12/2024, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le signe « cGP-PRO » ne décrit pas directement la nature spécifique des produits en question. L’objection de l’Office est fondée sur une entrée Wikipédia non vérifiée pour le préfixe « cGP » et sur plusieurs sources obscures qui, selon lui, étayent une interprétation particulière du terme.

L’expression « cGP-PRO » est entièrement inventée et n’apparaît dans aucun dictionnaire reconnu ni dans aucun usage linguistique établi. Elle combine des éléments sans signification communément acceptée ni lien connu. En tant que telle, elle ne présente pas les caractéristiques d’un terme descriptif, car elle n’informe pas clairement ou directement le consommateur sur la nature, la fonction ou les qualités des protéines, des substrats ou d’autres matières premières utilisées dans la production d’aliments et de compléments alimentaires.

2. L’Office n’a pas évalué le signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent. Au lieu de cela, il a clairement disséqué le signe en ses composants individuels « cGP » et « PRO » et a fondé son analyse exclusivement sur ces éléments distincts.

3. Les consommateurs pertinents pour les produits en question sont principalement des entreprises engagées dans la formulation d’aliments et de compléments alimentaires destinés à une large base de consommateurs, y compris les personnes soucieuses de leur santé, les athlètes et le grand public. Bien que les membres de ce groupe cible puissent, dans des contextes techniques, reconnaître le terme « glycine-proline cyclique » comme un métabolite de l’IGF-1, cela ne signifie pas qu’ils interpréteraient automatiquement « cGP » comme son abréviation. Ce qui importe est le sens général

Page 3 sur 10
compréhension du terme par le public pertinent. Des références en ligne isolées et non vérifiées à « cGP » ne reflètent pas une connaissance commune ou une reconnaissance généralisée du terme, même parmi les professionnels du domaine.

4. Une recherche de l’acronyme « CGP » dans une base de données d’acronymes en ligne fournit 44 significations différentes, dont aucune ne fait référence à la « glycine-proline cyclique ». Le titulaire a joint les résultats pertinents du site web Acronym Finder (annexe 1). En outre, l’Office suppose à tort que l’élément « PRO » serait immédiatement compris comme
« professionnel », négligeant le fait que « PRO » a une gamme de significations selon le contexte.

Interpréter la marque « cGP-PRO » comme signifiant « glycine-proline cyclique, un petit peptide neuroactif, proposé aux professionnels » exigerait un effort mental considérable, impliquant des associations spéculatives entre les significations possibles de chaque composant, leur signification combinée et la manière dont cette signification hypothétique pourrait se rapporter aux produits. Ce processus interprétatif est trop complexe et artificiel pour le public pertinent.

De plus, l’hypothèse selon laquelle « professionnel » décrit de manière appropriée le marché visé est erronée. Le terme « professionnel » s’applique généralement aux individus ou aux organisations dans des secteurs hautement spécialisés et réglementés, tels que la santé, le droit ou l’ingénierie, où des qualifications formelles, des licences et le respect de normes éthiques sont requis. En revanche, les entreprises produisant des biens de consommation tels que des aliments et des compléments alimentaires opèrent dans des industries commerciales ciblant un public général.

Bien que ces entreprises puissent employer du personnel qualifié, y compris des nutritionnistes ou des développeurs de produits, ces rôles ne relèvent généralement pas de la définition stricte d’une profession réglementée. Le développement de compléments alimentaires ne nécessite pas d’accréditation ou de licence professionnelle, et repose principalement sur le savoir-faire industriel et le respect des normes réglementaires — et non sur une certification professionnelle formelle.

5. La marque « cGP-PRO » est ambiguë et ne véhicule pas de signification clairement descriptive en relation avec les produits demandés. En tant que telle, elle possède la capacité intrinsèque de fonctionner comme un signe distinctif. Visuellement et phonétiquement, la marque est frappante et mémorable, ce qui la rend facilement reconnaissable par les consommateurs.

Les acheteurs professionnels et le grand public sont habitués à rencontrer des marques ne présentant qu’un caractère distinctif minimal et sont capables de se fier à des caractéristiques distinctives même subtiles pour différencier les produits d’un commerçant de ceux d’un autre. Cela est particulièrement évident dans les secteurs de la santé, de la pharmacie et de la nutrition, où il est courant que les marques fassent allusion — souvent indirectement — à un ingrédient ou à une composition, sans
L’Office a précédemment enregistré deux marques similaires appartenant au titulaire,
à savoir l’enregistrement international n° 1647792 « cGPMAX » et le n° 1647418 . En outre, l’Office a enregistré des marques contenant l’élément verbal « PRO », à savoir les marques de l’UE n° 17 884 028 « SKINPRO », n° 17 982 518 « NutraPro » et n° 18 941 352 « TESTPRO ».

6. Le signe a été accepté à l’enregistrement au Royaume-Uni et en Nouvelle-Zélande.

7. Le titulaire a invoqué le caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.

Page 4 sur 10
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public cible, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques dépourvues de tout caractère distinctif ».

L’Office répond aux observations du titulaire comme suit.

1. Selon les Directives, le sens de la marque et la manière dont elle sera comprise par le public pertinent peuvent être corroborés par (a) des entrées de dictionnaire, (b) des exemples d’utilisation du terme de manière descriptive trouvés sur des sites internet, ou (c) il peut découler clairement de la compréhension ordinaire du terme. Une recherche sur internet est également un moyen de preuve valable d’une signification, en particulier pour les nouveaux termes, le jargon technique ou les mots d’argot.

L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans le refus provisoire. En outre, des preuves substantielles ont été fournies qu’une abréviation « cGP » est utilisée pour « cyclic glycine-

Page 5 sur 10
proline ». Il convient de noter que l’Office n’est pas tenu de prouver que les signes demandés figurent dans les dictionnaires (07/10/2015, T-187/14, FLEX, EU:T:2015:759, § 27), étant donné que le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans un dictionnaire ne rend pas un signe éligible à l’enregistrement. En effet, les dictionnaires ne sont pas structurés pour fournir toutes les combinaisons de mots possibles (23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY, EU:T:2015:674, § 39 ; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 32).

Par conséquent, l’Office doit écarter l’argument du titulaire selon lequel la signification du signe fournie par l’Office ne se trouve pas dans les dictionnaires.
Un signe doit être refusé comme étant descriptif s’il a une signification qui est immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. C’est le cas lorsque le signe fournit des informations, entre autres, sur la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, le type et/ou la taille des produits ou services. Le lien entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et spécifique (20/07/2004, T-311/02, LIMO, EU:T:2004:245, § 30 ; 30/11/2004, T-173/03, NURSERYROOM, EU:T:2004:347, § 20), ainsi que concret, direct et compris sans réflexion supplémentaire (26/10/2000, T-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 35).

En outre, indépendamment du fait que le signe décrit clairement le type des produits pour lesquels la protection est demandée, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour les consommateurs pertinents auxquels les produits et services sont destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.
2. Considérée dans son ensemble, l’Office estime que la marque demandée, qui est dominée par ses éléments verbaux, n’est pas plus distinctive en ce qui concerne les produits pour lesquels la protection est demandée que la signification de ses éléments verbaux. L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats qui lui permettraient d’être perçu comme un signe indépendant lié à une source commerciale spécifique.

Il convient de noter que, bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque dans son ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ils le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qui leur sont connus. (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En outre, la présence du trait d’union dans le signe « cGP-PRO » a simplement pour fonction de séparer visuellement les deux éléments et n’ajoute aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Par conséquent, l’Office doit écarter l’argument du titulaire selon lequel le public pertinent ne disséquerait pas le signe contesté.

3. Les produits en question sont de nature spécialisée et ciblent un public professionnel, à savoir un professionnel du domaine scientifique. Il convient de noter que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T 244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18). Par conséquent, le degré d’

Page 6 sur 10
l’attention manifestée par le public pertinent sera élevée.
L’Office reconnaît que le public pertinent comprend, en particulier, les entreprises actives dans la formulation d’aliments et de compléments alimentaires. Toutefois, il ne partage pas l’avis du titulaire selon lequel les personnes soucieuses de leur santé, les athlètes et le grand public font également partie du public pertinent, car il est hautement improbable que ces groupes soient les acheteurs des produits en question.

Il convient de noter qu’un degré d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus. En outre, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. À savoir, une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Le lien entre les produits contestés et le signe « cGP-PRO » est direct. Les preuves substantielles fournies dans le refus provisoire montrent clairement que l’abréviation « cGP » est utilisée dans le domaine pertinent pour la glycine-proline cyclique. Par conséquent, l’Office maintient son avis selon lequel il est raisonnable d’admettre que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les produits, et percevra donc un message descriptif dans la marque. En effet, la marque non seulement transmet directement une signification claire en relation avec les produits en question, mais c’est aussi un terme qui pourrait être avantageusement employé concernant ces produits.

4. L’argument du titulaire selon lequel les éléments « cGP » et « PRO » pourraient être interprétés de différentes manières, ou avoir d’autres significations diverses, doit être rejeté. En effet, il suffit que le signe litigieux désigne, dans au moins une de ses significations possibles, une caractéristique des produits ou services concernés pour que l’interdiction d’enregistrement mentionnée s’applique.
En outre, étant donné que l’examen doit se concentrer sur les produits spécifiés dans la demande, les arguments concernant d’autres significations possibles des mots composant la marque demandée (qui ne sont pas liés aux produits concernés) sont sans pertinence. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où le public pertinent le perçoit immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire, lui permettant de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente. (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Page 7 sur 10
Dès lors, que le signe lui-même puisse avoir d’autres significations ou ne soit pas utilisé au moment de la demande d’enregistrement pour décrire les services, il suffit que les signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Il incombe à l’Office, en définitive, de vérifier si le signe contesté, tel qu’établi, est susceptible d’être utilisé par d’autres opérateurs économiques pour désigner une caractéristique des services (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, § 33-36 ; 12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 40, et la jurisprudence citée).

L’Office doit écarter l’argument du titulaire selon lequel le développement de compléments alimentaires ne nécessite pas d’accréditation professionnelle. Un professionnel du développement de compléments alimentaires est généralement une personne ayant une expertise en nutrition, en science alimentaire, en pharmacologie ou en biochimie. Ce professionnel est impliqué dans la création et la formulation de compléments alimentaires, assurant leur sécurité, leur efficacité et leur conformité réglementaire. En outre, la signification du terme « Pro » au sens de « professionnel » a déjà été reconnue à plusieurs reprises dans la jurisprudence (16/05/2017, T-472/16, LegalPro, EU:T:2017:341, § 27 ; 25/04/2013, T-145/12, ECO PRO, EU:T:2013:220, § 27 ; en ce sens, voir également 15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR urs EQUIPMENT (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 64).

En conséquence, considéré dans son ensemble, l’Office estime que la marque demandée, dans le contexte des produits pour lesquels la protection est recherchée, n’est pas plus distinctive que la signification des éléments verbaux qui la composent. L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats qui permettraient de le percevoir comme un signe indépendant lié à une source commerciale spécifique.

5. Le signe en cause, « cGP-PRO », n’est pas inhabituel et ne présente aucun élément caractéristique ou trait accrocheur susceptible de lui conférer un minimum de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Il n’y a rien d’indirect, de suggestif ou d’allusif concernant la signification du signe demandé et le message qu’il véhicule par rapport aux produits auxquels une objection a été soulevée. Le signe ne déclenchera aucun processus mental ni ne nécessitera aucune interprétation pour en comprendre le sens.

L’argument du titulaire selon lequel le signe demandé est visuellement et phonétiquement frappant et mémorable doit être rejeté. L’Office considère que lorsque les éléments composant un signe ont une signification aussi évidente, toute légère variation, telle que la suppression d’un espace entre les mots, ou un mélange de majuscules et de minuscules, ne constitue pas un trait si inhabituel ou vague dans le signe qu’il le rendrait distinctif.

Par conséquent, l’Office maintient son avis selon lequel il n’y a pas d’éléments supplémentaires dans la marque qui pourraient être considérés comme fantaisistes. Il n’y a rien d’inhabituel dans le choix des mots composant la marque, ni rien qui incite à la réflexion quant à l’ordre ou à la représentation des mots (22/09/2000, R 278/2000-1, « ULTRAPLUS », § 13).

L’Office n’a pas appliqué de critères plus stricts en l’espèce ni considéré que la marque était dépourvue de caractère distinctif uniquement parce qu’elle était descriptive. Au contraire, cette conclusion a été atteinte parce que le public pertinent percevra le signe comme une simple indication des caractéristiques des produits pour lesquels la protection est recherchée. Une marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, en dehors de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des services en question. L’Office maintient que le signe n’indique pas l’origine commerciale des produits en question.

Le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale qu’il véhicule concernant les caractéristiques des produits et services, plutôt que de le considérer comme une marque d’une entreprise particulière.

Page 8 sur 10
En outre, il suffit que l’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne puisse pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, l’Office confirme les conclusions de l’objection antérieure, à savoir que le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif à l’égard des produits concernés, aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Ainsi que l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 14/06/2007, T-207/06, EUROPIG, EU:T:2007:179, point 47).

Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement perçue comme un terme descriptif, ne saurait garantir aux consommateurs ou aux utilisateurs finaux l’identité de l’origine des produits couverts par la marque en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits de ceux d’une autre provenance. À ce titre, elle est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et des services – permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

L’Office réitère que le signe « cGP-PRO » ne possède pas l’originalité et la résonance qui lui conféreraient un caractère distinctif dans l’esprit du public pertinent. L’Office maintient son point de vue selon lequel l’expression a une signification simple et compréhensible. Par conséquent, le public pertinent reconnaîtra le lien clair entre le contenu sémantique du signe et les produits et services en cause et percevra et comprendra clairement le terme « cGP-PRO » comme étant purement informatif sur le type de produits.

6. Le titulaire soutient que l’Office a enregistré des marques similaires. L’Office reconnaît qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques. Toutefois, il ne saurait être lié par des décisions antérieures (27/03/2014, T 554/12, AAVA MOBILE / JAVA, EU:T:2014:158, point 65). En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps, et une marque, qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de la demande, peut ne plus l’être aujourd’hui. L’Office est tenu de procéder à l’examen des marques en fonction de la date de la demande, et il est donc possible qu’entre les enregistrements antérieurs et la date de la demande, le marché ait évolué de telle sorte que la marque, bien que précédemment susceptible d’être enregistrée, ne le soit plus.

Il importe également de rappeler que l’examen des motifs absolus de refus doit être rigoureux et complet (06/05/2003, C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, point 59) et ne saurait consister en la simple répétition de décisions comparables. L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet effet ont été remplies, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

Le contenu du paragraphe précédent s’applique également même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé de manière identique/fortement similaire à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé son enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (07/10/2015, T 244/14, SHAPE OF A FACE IN THE FORM OF A STAR (3D), EU:T:2015:764, point 56).

En ce qui concerne les enregistrements antérieurs, le simple fait que les marques citées contiennent l’élément verbal « PRO » ne les rend pas nécessairement similaires au signe demandé. Chaque marque

Page 9 sur 10
la marque est appréciée en fonction de ses propres mérites, et l’appréciation finale est fondée sur des motifs spécifiques dans chaque cas particulier.

Par conséquent, les exemples de MUE enregistrées sont insuffisants pour surmonter l’objection.

7. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, voire dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

8. L’Office prend dûment note de l’allégation de caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international n° 1 797 873 désignant l’Union européenne] est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans les territoires anglophones de l’Union européenne, à savoir l'Irlande et Malte, pour tous les produits revendiqués. La signification du signe sera également comprise en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas, l’anglais étant largement étudié et parlé par le public dans les États membres susmentionnés.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE.

Marina TOMIĆ
Page 10 sur 10