DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 058 198
Arnoldo Mondadori Editore S.p.A., Via Bianca di Savoia, 12, 20122 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Dragotti indirects Associati S.R.L., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Simplicité Networks GmbH, Heinrich-Hertz-Str. 2, 59302 Oelde (Allemagne), représentée par Habbel und Habbel Patentanwälte PartG mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 058 198 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 902 439 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/07/2018, l’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 902 439 «Monda» (marque verbale). Après une limitation de la part de la demanderesse, la portée de l’opposition reste uniquement dirigée contre les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 092 609 «Mondadori» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 18/12/2020, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et, dans l’affaire R 340/2021, la chambre de recours a décidé, le 04/08/2021, d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré qu’en raison du fait que les signes coïncident par 5 lettres et que certains produits et services sont identiques, il y a lieu d’analyser la preuve de l’usage qui n’a pas été examinée dans la décision d’opposition mais qui a été supposée être prouvée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 2 11
pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/05/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Italie du 18/05/2013 au 17/05/2018 inclus.
En outre, compte tenu de la comparaison non contestée de la décision antérieure, l’examen des éléments de preuve se concentrera sur les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, en particulier sur les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41.
La marque de l’Union européenne no 2 092 609
Classe 9: Appareilsélectroniques et électriques; instruments scientifiques; appareils de radio, appareils photographiques, cinématographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle et d’enseignement; logiciels préinstallés sur des cartes électroniques ou des ordinateurs, ordinateurs, ordinateurs de bureau et portables, imprimantes, modems, accessoires pour ordinateurs; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son, des images et des logiciels; logiciels téléchargés sur ordinateur par le biais de services de communications, logiciels préenregistrés sur bandes, cédéroms, DVD, disquettes, logiciels pour la gestion, le contrôle, le dépannage et l’analyse d’ordinateurs et de réseaux informatiques, disques, cassettes, bandes, CD-ROM, DVD, audio et vidéo, préenregistrés ou non; appareils pour jeux électroniques, à utiliser avec récepteurs de télévision; lunettes et accessoires de lunettes.
Classe 16: Articles en papier, carton, articles de bureau, écritoires, stylos, pinceaux, crayons, articles de papeterie, articles de dessin, cartes à jouer, cartes de vœux, produits de l’imprimerie, journaux, magazines, périodiques, brochures, livres, manuels d’instruction, guides de référence, catalogues, journaux, agendas, affiches, photographies, lithographies ou gravures, étiquettes et produits de l’imprimerie adhésifs, matériel d’enseignement.
Classe 41: Services d’éducation et de divertissement, organisation de cours éducatifs, de formation et de rafraîchissement, colloques, séminaires, expositions, commentaires, spectacles, événements, compétitions, activités culturelles et sportives, publication de livres et de textes, production de films.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 04/04/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 09/08/2019 (après une demande de prorogation) la preuve de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 3 11
des marques antérieures. Le 08/08/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Pièce 4: Rapport de la société Mondadori et rapport annuel 2017, accompagné d’un rapport indépendant intégré de Deloitte concernant les activités de la société.
Extrait du site web de Bloomberg, faisant référence à l’Arnoldo Mondadori Editore SpA faisant notamment référence à des services d’édition. «La société publie des livres, magazines, journaux, publicités et informations commerciales, et propose des services de marketing direct et d’information en ligne» imprimés le 15/07/2019. Selon le rapport annuel de 2017, la société sous la marque Mondadori est active notamment dans les domaines des livres, de la vente au détail et des magazines. En ce qui concerne les livres, le groupe conduit le marché avec plus d’un quart dans les domaines de la fiction, de la non-fiction et des livres pour enfants, en formats à la fois traditionnels et numériques publiés sous les marques Mondadori… […] En ce qui concerne les magazines en Italie, le groupe a ajouté à sa position traditionnelle de leadership dans le secteur des impressions, confirmée à la fin 2017 par une part importante (indiquée dans le rapport) du marché de la diffusion, le registre dans le segment numérique des magazines avec un public unique de plus de plusieurs millions de contacts/mois. Le groupe distribue ses propres magazines et les laits. Grazia est la marque la plus importante à l’étranger […]

Pièce 5: Communiqués de presse et sites web datés de 2012 et 2015 de la Fédération des éditeurs européens et des vendeurs européens.
Pièces 6 et 8: Trois publications de livres, Inferno, Il Codice da Vinci et Il Trono di Spade toutes publiées en 2016 sous forme de papier et de livre électronique avec l’extrait correspondant du site web Mondadori et du site web Amazon avec des couvertures de livres portant la marque Mondadori sur les couvertures.
Pièces 9 et 13: Couvertures de magazines Mondadori relatives à différents numéros de
Grazia; Interni; Starbene et Il mio Papa (doc. 9)
TV Sorrisi e Canzoni (Doc 10)
Grazia (Doc 11)
Icône (doc. 12)
Guida TV (Doc13) Tous les échantillons de couverture portent la marque Mondadori, notamment pour la période allant de mai 2013 à mai 2018.
Pièce 14: Des documents concernant plusieurs publications de Mondadori, par exemple en France, en Allemagne et en Italie, indiquant la date de vente par titre, année et pays, montrant également les couvertures et captures d’écran du site web.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir le rapport annuel de 2017 ainsi que plusieurs publications et magazines de livres, ainsi que les données de vente, fournissent à la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 4 11
suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Même si une partie de l’usage démontré concerne le signe, il s’
agit d’un usage pour la marque Mondadori. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, l’élément figuratif utilisé conjointement avec la marque Mondadori ne modifie pas le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits et services suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; magazines; périodiques; livres. Classe 41: Publication de livres et de textes.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 5 11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 092 609 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont au moins les suivants:
Classe 16: Magazines, périodiques, livres de l’imprimerie. Classe 41: Publication de livres et de textes.
Après plusieurs limitations, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, à savoir des magazines exclusivement liés à la mode, au style de vie, au design, à la nutrition, à la santé, au travail, au travail, à la politique, à la culture contemporaine et aux thèmes sociaux.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, à savoir catalogues, magazines [périodiques]; tous les produits précités se rapportent exclusivement aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux.
Classe 41: Publication de revues en ligne; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; publication de livres, magazines, almanachs et revues; publication de livres et de périodiques électroniques sur Internet; services d’édition; services de publication (y compris services de publication électronique); micro-édition; édition multimédia de revues; publication multimédia de journaux; fourniture de publications électroniques; tous les services précités se rapportent exclusivement aux thèmes de la mode, du style de vie, de la conception, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «à savoir» et «exclusivement» utilisés dans la liste de produits de la demanderesse pour démontrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, et limiter l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, à savoir des magazines exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux contestés, sont similaires aux produits de l'imprimerie

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 6 11
de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leurs producteurs peuvent être les mêmes; ils empruntent les mêmes canaux de distribution et le public est généralement aussi le même. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 16

Tous les produits compris dans cette classe, à savoir des produits de l’ imprimerie, à savoir catalogues, magazines [périodiques]; tous les produits précités exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, du design, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux sont des publications de types différents; ilssont inclus dans la vaste catégorie des produits de l’ imprimerie de l’opposante. Parconséquent, les produits sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 41

Tous les services contestés de publication de magazines en ligne; services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres; publication de livres, magazines, almanachs et revues; publication de livres et de périodiques électroniques sur Internet; services d’édition; services de publication (y compris services de publication électronique); micro-édition; édition multimédia de revues; publication multimédia de journaux; fourniture de publications électroniques; tous les services précités exclusivement liés aux thèmes de la mode, du style de vie, de la conception, de la nutrition, de la santé, de la vie, du travail, du travail, de la politique, de la culture contemporaine et des thèmes sociaux sont inclus dans la vaste catégorie de la publication de livres et de textes par l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MONDADORI Monda
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 7 11
En outre, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont composés d’éléments verbaux uniques, dépourvus de signification pour une partie significative du public, par exemple pour les locuteurs polonais, anglophones et germanophones. Par conséquent, les deux signes possèdent un caractère distinctif normal.
C. Étant donné que les signes coïncident par 5 lettres qui sont d’ailleurs au début des signes, à la suite de la décision de recours, la division d’opposition conclut que l’élément «MONDA» sera perçu au sein de la marque antérieure. Par conséquent, la coïncidence de 5 lettres étant la marque contestée dans son ensemble sera perçue.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MONDA» (et leurs sons); il s’agit de cinq des neuf lettres de la marque antérieure et du signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par les autres lettres formant le signe antérieur, à savoir «-DORI».
En ce qui concerne le début des signes qui attire généralement l’attention du public en raison du fait que celui-ci lit de gauche à droite, il existe une similitude moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne (en particulier l’Italie) pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des produits compris dans les classes 9 et 16 et des services compris dans la classe 41. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 8 11
que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Dans le délai imparti pour la production de preuves, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une impression Wikipédia du 03/01/2019 indiquant que l’opposante, fondée en 1907, est la principale société d’édition en Italie. Il est mentionné qu’il publie des livres, des périodiques ainsi que des livres électroniques et des périodiques numériques.
Une brochure «Mondadori Group At a glance» publiée par Mondadori Group Communications et relations avec les médias, mentionnant l’histoire et les domaines d’activité de la marque.
Une copie d’une décision de l’Office de 2008 reconnaissant la renommée de la marque Mondadori sur la base, entre autres, d’une étude de marché et de nombreuses clips de presse.
Pour satisfaire à la condition relative à la renommée/caractère distinctif accru, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34) à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir le 18/05/2018.
La Cour a également jugé que tous les éléments pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU: C: 1999: 408, § 25, 27).
En outre, il convient de noter que, lorsqu’elle a accès aux éléments de preuve, la division d’opposition établit une distinction entre les documents et les déclarations provenant de la sphère des parties intéressées elles-mêmes et les déclarations établies par une source indépendante, conformément à la jurisprudence constante. Les déclarations des parties ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour prouver l’usage et la renommée. Ils doivent être corroborés par des éléments de preuve supplémentaires, leur valeur probante étant nettement inférieure à celle des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Par conséquent, la valeur probante de la brochure promotionnelle provenant de la sphère de l’opposante est très réduite.
De même, l’extrait de Wikipédia manque de certitude en tant que source d’information, puisqu’il est tiré d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 48), comme l’a également fait valoir la demanderesse.
La division d’opposition confirme également les arguments de la demanderesse concernant la décision de l’Office de 2008, ce qui n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que, premièrement, près de 12 ans se sont écoulés depuis qu’elle avait été rendue, de sorte que l’appréciation factuelle n’est plus nécessairement à jour. Deuxièmement, elle a été émise sur la base d’éléments de preuve différents de ceux produits en l’espèce.
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une reconnaissance et, par conséquent, un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 9 11
distinctif élevé par son usage. Les méthodes et moyens de preuve de la reconnaissance d’une marque sont illimités, mais l’opposante a choisi de limiter les éléments de preuve produits en l’espèce.
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition observe qu’après l’expiration du délai imparti pour étayer ses droits, l’opposante a produit des preuves supplémentaires de l’usage de ses marques (à la suite de la demande de la demanderesse). Il est vrai qu’en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office exercera son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et décidera s’il accepte ou non des faits ou preuves présentés tardivement. Toutefois, l’utilisation du terme «compléter» dans le texte de l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE met en évidence l’existence nécessaire d’une présentation antérieure pertinente dans le délai imparti par l’Office (un délai strict). Si les preuves initialement produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences requises (article 8, paragraphe 1, du RDMUE), l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits après l’expiration du délai étant donné qu’aucun pouvoir discrétionnaire n’est conféré à l’Office.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le délai imparti se composent de trois éléments, tous d’une valeur probante très limitée, équivalents aux affirmations de l’opposante (pour les raisons exposées ci-dessus). Elle est donc considérée comme manifestement insuffisante pour la procédure en cause. En outre, les éléments de preuve produits le 08/08/2019, à titre de preuve de l’usage, après l’expiration du délai imparti pour apporter la preuve de l’usage, ne peuvent être pris en considération.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16).
En l’espèce, les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante ont été jugés similaires et identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les marques sont similaires en raison de leur début commun au niveau de leurs cinq lettres, «MONDA». Malgré la présence des lettres supplémentaires «-DORI» dans le signe antérieur, le public pertinent le percevra comme lié, par exemple comme une abréviation; étant donné qu’il n’existe aucun élément dominant et que les éléments sont pleinement distinctifs. Par conséquent, l’argument de la requérante relatif à la longueur des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 10 11
verbales est écarté. Même si les marques ne seront pas divisées, la coïncidence au niveau des cinq premières lettres sera notée et perçue.
En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, il est courant que les producteurs/fournisseurs de produits et de services apportent des variations de leurs marques. Par conséquent, il est très probable qu’en l’espèce, les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), de sorte qu’ils peuvent attribuer la même origine commerciale (ou une origine commerciale liée économiquement) à tous les produits et services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes comparés et, en tant que telles, ne permettent pas à une partie significative des consommateurs de les distinguer avec certitude, en particulier en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, les différences entre les signes doivent être frappantes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le polonais, l’anglais et l’allemand. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 092 609 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid Victoria WÄBER Claudia MARTINI Lidiya Nikolova

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 198 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.