DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 47 561 C (INVALIDITY)
Centemia Conseils, 525 Boucle des Jardins, 57440 angevillers, France (demanderesse)
un g a i ns t
Mocom Compounds GmbH indirects Co. KG, Mühlenhagen 35, 20539 Hambourg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par VKK Patentanwälte Partg mbB, An der Alster 84, 20099 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 12/11/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 448 524 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 630 EUR.
MOTIFS
Le 20/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 16 448 524 «Nearto-Prime» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 08/03/2017 avec droit de priorité pour l’Allemagne, datée du 01/12/2016 et enregistrée le 24/08/2017. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques utilisées dans l’industrie; Résines artificielles et matières plastiques à l’état brut; Matières plastiques thermoplastiques, sous forme de composés, y compris leurs parties constitutives, compris dans la classe 1; Tous les produits précités contenant notamment du silane et/ou des fibres de verre et/ou du polypropylène; Tous les produits précités autres que les produits chimiques destinés aux aliments pour animaux, à la santé animale et à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 561 C page: 2De 10
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
La demanderesse a fait valoir que certains des produits sont de nature générale qui s’adressent aux consommateurs moyens et que certains sont des produits spécialisés pour un public professionnel. Compte tenu de la nature des produits, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Étant donné que la marque se compose de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié par rapport au public anglophone de l’Union européenne (c’est-à-dire au moins le public en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni).

Le signe «NEAR-TO-PRIME» sera compris par le public pertinent comme signifiant «proche de l’excellence». En ce qui concerne les produits compris dans la classe 1, les consommateurs le considéreront donc comme descriptif de l’espèce, de la qualité ou des caractéristiques des produits fournis sous la marque.
La demanderesse fait référence à des marques précédemment refusées contenant le mot «PRIME»:
La marque de l’Union européenne no 14 635 643 «PRIMEFLOW» pour des produits compris dans la classe 1; MUE no 18 049 529 «PRIMEFIX» pour des produits compris dans les classes 1 et 6.
En outre, la demanderesse a souligné que l’expression «NEAR PRIME» a une signification spécifique dans le domaine des produits chimiques destinés à l’industrie, en particulier en ce qui concerne les matières plastiques et les résines. Elle fournit également des résultats de recherche sur Google pour les mots «NEAR PRIME PLASTIC».

La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la marque n’est pas une expression significative et n’est donc pas descriptive des produits concernés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les produits compris dans la classe 1 sont des produits chimiques et que, par conséquent, le public pertinent en l’espèce est un public professionnel. L’argument de la requérante selon lequel le degré d’attention du public à l’égard des indications à caractère promotionnel est relativement faible ne s’applique pas aux produits chimiques hautement spécialisés en cause. En ce qui concerne la question linguistique, bien que l’anglais soit une langue officielle de l’Union européenne, il s’agit d’une langue maternelle d’une minorité d’États membres de l’Union et du public pertinent, respectivement.
En ce qui concerne les résultats de recherche Google, la titulaire souligne qu’ils montrent l’usage de l’expression «près de prime», alors qu’un seul résultat fait référence à l’expression «près de prime». Par conséquent, selon la titulaire, la demanderesse n’a pas apporté la preuve d’un usage actuel du signe contesté sur le marché.
En réponse aux arguments de la titulaire, la demanderesse a également fait valoir que les produits compris dans la classe 1 appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la construction ou de la chimie, comprendrait le signe comme signifiant: Matériaux qui n’ont pas le cahier des charges pour être qualifiés de «prime» et adaptés à certaines applications. Cela est illustré par les références internet montrant que l’expression «près prime» est utilisée pour désigner un type de matériau, à savoir des matériaux non prime.
Bien que l’anglais ne soit la langue maternelle que de quelques pays de l’Union européenne, la demanderesse a fait valoir qu’il s’agissait de la langue étrangère la plus

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 561 C page: 3De 10
parlée dans l’Union européenne. L’anglais est également de plus en plus utilisé dans l’Union européenne, en particulier dans l’environnement professionnel.
La demanderesse a convenu que le public pertinent serait effectivement principalement un public de professionnels, compte tenu de la spécificité des produits compris dans la classe 1. Ces mêmes professionnels utilisent régulièrement et largement la langue anglaise, ce qui rend plus probable le fait que ce public percevra le signe «NEAR-TO- PRIME» comme fournissant des informations selon lesquelles les produits appartiennent à la plus haute qualité de matériaux non prime.

La demanderesse a indiqué que les termes sont utilisés comme terminologie spécialisée pour désigner les caractéristiques des produits et que, par conséquent, la marque est descriptive des produits compris dans la classe 1.
En outre, elle a fait référence au refus de l’Office dans la décision du 12/04/2021 concernant la marque de l’Union européenne no 18 334 940 «NEAR PRIME». La marque a été considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif. Dès lors, il y a lieu d’apprécier la marque en cause de manière analogue.
Enfin, la titulaire a fait valoir que les éléments de preuve fournis par la demanderesse sur l’internet ne sont pas pertinents.
Elle a indiqué que toutes les citations produites par la demanderesse sont datées du 9 décembre 2020. Toutefois, la marque contestée a été déposée le 8 mars 2017, revendiquant la priorité d’une demande antérieure datée du 1 décembre 2016. Par conséquent, les références ne sauraient être considérées comme démontrant de manière crédible la situation telle qu’elle existait il y a 4 ans. Par conséquent, toutes ces références doivent être ignorées en l’espèce.
La titulaire a également fait valoir que, même en tenant compte des éléments de preuve produits, la demanderesse n’avait pas indiqué l’usage de la marque en cause, «Nearto- Prime». Au lieu de cela, l’expression «Near-Prime» est utilisée. En outre, dans des exemples où l’expression «nearto-prime» est utilisée, la titulaire a fait remarquer que la référence démontre l’usage de la marque en lettres minuscules, tandis que la marque en cause a en majuscule certaines de ses lettres. En outre, les éléments de preuve relatifs à l’expression «riverto prime» ne seraient pas séparés par des espaces, comme dans la marque contestée.
En outre, la titulaire souligne que l’article sur la «prime Near ou près d’une résine plastique première» montre que lorsqu’un certain lot de matière ne respecte pas certaines spécifications ou ne relève pas de la limite de tolérance qui permettrait de la qualifier de «prime», il est appelé «nonprime» ou «près de prime». Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, les termes «près» et «prime» sont utilisés pour décrire un certain matériau comme étant de qualité inférieure.
En ce qui concerne la MUE no 18 334 940 «NEAR PRIME» qui a été refusée à l’enregistrement, la titulaire a fait remarquer que la marque en cause diffère de la marque dans cette affaire. L’expression «Nearto-Prime» combine des lettres majuscules et minuscules et est composée de trois mots qui, reliés par des traits d’union, créent un mot nouveau qui ne figure dans aucun dictionnaire. En outre, la titulaire a fait valoir que cette décision ne serait pas nécessairement confirmée dans le cadre de procédures devant des juridictions supérieures.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 561 C page: 4De 10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
La demanderesse a fait valoir que le signe se compose de trois mots anglais courants «NEAR», «TO» et «PRIME».
«Près» et «NEAR TO»: «À brève distance de quelqu’un/quelque chose» (https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/near_1?q=near). «Près» et «NEAR TO» ont la même signification, mais «NEAR» est plus courant (https://dictionary.cambridge.org/fr/grammaire/grammaire-britannique/near-and-near- to).
«FIRST»: «Principal ou le plus important»/«de la meilleure qualité» (https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/prime).
La demanderesse a fait valoir que le signe dans son ensemble serait compris comme signifiant «proche de l’excellence». En ce qui concerne les produits compris dans la classe 1, les consommateurs comprendront le signe «NEAR-TO-PRIME» comme un simple message promotionnel et laudatif, invitant le public à choisir les produits de la titulaire parce qu’ils sont presque parfaits. Dès lors, le signe contesté doit être considéré comme un message promotionnel non distinctif. Ceci est renforcé par la présence du mot «PRIME», qui ajoute une connotation positive à l’expression et crée une sensation de quelque chose qui est désirable sur les produits. Dès lors, le public pertinent le percevra comme un effort promotionnel plutôt qu’une appellation d’origine commerciale. Dans l’ensemble, la marque n’est pas prégnante et ne nécessite aucune interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il ne constitue pas un jeu de mots et ne saurait être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu. Au contraire, il s’agirait d’un message plutôt banal, direct et simple, dépourvu d’éléments qui le distingueraient, aux yeux des consommateurs, de toute autre expression communément utilisée dans les slogans publicitaires.
La titulaire a répondu que la marque n’était pas dépourvue de caractère distinctif. La marque contestée est composée de trois mots reliés de manière inhabituelle avec des traits d’union. Ceci est très inhabituel étant donné que chaque élément verbal de la marque est un élément modificatif. Ce sont généralement des substantifs reliés à des traits d’union. En revanche, chacun des mots en l’espèce, à savoir «près», «to» et «prime», est un adjectif et/ou adverbe.
La titulaire a fait valoir que le lien entre les mots utilisant des traits d’union signifie que la marque sera perçue comme un seul mot qui ne figure dans aucun dictionnaire standard. En outre, elle a fait valoir que la capitalisation de certaines lettres renforçait le caractère distinctif de l’expression: Le premier mot, «Near», commence par une majuscule; Le second mot, «to», est écrit en lettres minuscules; Alors que la première lettre du troisième et dernier mot, «Prime», est capitalisée.
La titulaire a également souligné que le mot anglais «près» signifie «pas loin d’être éloigné» lorsqu’il est utilisé comme préposition. Par conséquent, comme indiqué dans le dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary, le mot «to», lorsqu’il est utilisé en combinaison avec le mot «près», est superflu. Par conséquent, selon le dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary, l’utilisation de «près de» est inhabituelle. Le seul exemple donné dans l’entrée du dictionnaire présentée par la demanderesse démontre l’usage du mot «près» avec le mot «to» dans un contexte géographique/géométrique. Dans les autres exemples fournis, ce mot est utilisé de manière isolée, sans le mot supplémentaire «to». Dès lors, l’utilisation des termes «près» et «to» en tant que préposition modifiant un adjectif statif est inhabituelle et confère à la marque un caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 561 C page: 5De 10
En outre, selon la titulaire, le mot «prime» a plusieurs significations. Il peut être utilisé comme substantif, adjectif ou verbe. La titulaire a fourni des définitions du dictionnaire pour le terme «prime» à l’appui de ses arguments et souligne qu’en ce qui concerne les produits pertinents et les autres éléments verbaux de la marque, aucune des définitions ne véhicule de message spécifique. Ils ont une connotation plutôt floue et vague et ne suggèrent aucune indication laudative. Même si la signification de «près de prime» était quelque chose comme «proche de la meilleure partie», elle ne se prêterait pas à un usage promotionnel. Au lieu de cela, elle suggère que le produit est étiqueté comme étant d’une qualité inférieure à la qualité standard.
Dès lors, le signe en cause serait perçu comme ayant plusieurs significations et comme une expression imaginative, surprenante ou inattendue. Par conséquent, la marque serait perçue comme une indication de l’origine commerciale parce qu’elle est inhabituelle et ne concerne que vaguement les qualités du produit.
La demanderesse a encore fait valoir que le signe «NEAR-TO-PRIME» est un slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer un message de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais plutôt des aspects positifs des produits, à savoir qu’ils sont presque excellents en termes de qualité.
En réponse aux arguments de la titulaire, la demanderesse a souligné que les traits d’union entre les mots et l’utilisation de lettres majuscules ne changent pas la signification de la marque.
En outre, selon la requérante, une combinaison de mots peut être considérée comme une indication descriptive même si elle ne suit pas les règles grammaticales habituelles. En ce qui concerne l’argument de la titulaire concernant la combinaison inhabituelle des termes «NEAR» et «TO», la demanderesse a indiqué que la recherche sur l’internet montre que l’expression «NEAR TO PRIME» est courante pour des produits compris dans la classe 1. Les marques qui ne sont pas nécessairement correctes sur le plan grammatical peuvent être refusées à l’enregistrement, par exemple «HIPERDRIVE» et «CARBON GREEN».
En ce qui concerne les différentes significations du terme «PRIME», la demanderesse a indiqué qu’il suffit, pour refuser le recours, qu’au moins une des significations potentielles du terme soit descriptive des produits pertinents. Étant donné que les expressions «près prime» et «près de prime» sont notoirement connues du public pertinent pour les produits en cause, la marque «NEAR-TO-PRIME» devrait être considérée comme descriptive de ces produits, indépendamment des différentes significations du terme «PRIME». Ce constat est renforcé par le fait que le terme «PRIME» est largement compris par le public de l’Union européenne en raison de son usage quotidien dans des marques telles que «AMAZON PRIME» et «PRIME VIDEO».
Enfin, la titulaire réitère ses arguments précédents. En substance, la marque contestée est distinctive parce qu’elle:
comprend une combinaison inhabituelle de trois mots reliés par deux traits d’union, créant un mot composé qui ne figure dans aucun dictionnaire standard; utilise une séquence inhabituelle de lettres majuscules et minuscules; comprend une combinaison grammaticale inhabituelle d’éléments verbaux; Et est vague et possède de nombreuses significations, dont aucune ne domine.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 561 C page: 6De 10
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 561 C page: 7De 10
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La division d’annulation rejoint la titulaire sur le fait que le public pertinent est le public professionnel. Compte tenu des produits compris dans la classe 1, leur niveau d’attention sera supérieur à la moyenne. Toutefois, le fait que le public pertinent soit composé de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif ou distinctif d’un signe.
En outre, la marque étant composée de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner les motifs absolus de refus est le consommateur anglophone de l’Union européenne, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
La demanderesse indique que le signe «Nearto-Prime» sera compris par le public pertinent comme signifiant «proche de l’excellence». En ce qui concerne les produits compris dans la classe 1, elle décrirait l’espèce, la qualité ou les caractéristiques des produits désignés par la marque.
La division d’annulation est d’accord avec la demanderesse. L’expression «Nearto- Prime» est composée de trois mots anglais qui, combinés, ont un sens tout à fait significatif. La division d’annulation ne peut être d’accord avec la titulaire sur le fait que l’ajout de trait d’union et la capitalisation de certaines lettres ajoutent un caractère distinctif à la marque. Ces modifications ne modifient en rien la signification de la marque qui pourrait créer une perception ou une compréhension différente de la marque.
En outre, il n’y a rien d’inhabituel dans la composition des mots «près» et «to». Certes, l’expression «près de» peut être appliquée dans un contexte géographique/géométrique, comme le souligne la titulaire. Toutefois, il est également utilisé pour exprimer une

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 561 C page: 8De 10
proximité avec quelqu’un, quelque chose ou un état d’être. La titulaire estime que l’utilisation des mots «près» et «to» en tant que préposition modifiant un adjectif statif est inhabituelle. Toutefois, l’expression doit être appréciée dans son ensemble, en tenant compte des produits en cause et de la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur anglophone de l’Union, confronté à l’expression «Nearto-Prime», comprendra immédiatement et sans autre réflexion les mots comme une expression signifiant «proche de l’excellence». Lorsque cette expression significative est perçue par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 1, elle véhicule clairement le message selon lequel il s’agit de produits de grande qualité. Ce message sera perçu immédiatement et sans qu’il soit nécessaire de procéder à une analyse ou à une réflexion supplémentaires sur la marque par le public pertinent.
En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés (12/022004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98).
La combinaison «Nearto-Prime» ne représente rien de plus que de ses différents éléments, à savoir «Near», «to» et «Prime». La combinaison serait, par conséquent, incapable de donner un caractère distinctif à la marque. [REP 23] L’expression n’est autre que la somme des éléments qui la composent, si ceux-ci sont simplement accolés sans variation inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique; Elle ne peut conférer un caractère distinctif que si elle «crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ces éléments» (16/11/2004, R 423/2003-4, BUSINESSELITE).
En ce qui concerne l’argument de la titulaire selon lequel le terme «Prime» possède de nombreuses significations, la division d’annulation observe qu’un signe ou ses éléments doivent être refusés à l’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ou déclarés nuls une fois enregistrée, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Cela s’applique clairement en l’espèce, étant donné que «premier» signifie «le plus important»/«de la meilleure qualité». Lorsqu’il sera confronté au mot «Prime» en combinaison avec les mots «Near to» et dans le contexte des produits pertinents, le public pertinent percevra immédiatement sa signification positive indiquant l’exclusivité ou la qualité. L’élément «Prime», en raison de ses connotations positives, ne conférera pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble, mais désignera plutôt la qualité des produits.
En outre, il n’est pas nécessaire qu’un signe fasse l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour qu’il soit refusé ou, une fois enregistré, déclaré nul. En particulier dans le cas de termes composés, les dictionnaires ne mentionnent pas toutes les combinaisons possibles. Ce qui importe est sa signification ordinaire et évidente. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique de ces produits et services (17/09/2008,-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
L’expression «Nearto-Prime» dans son ensemble sera facilement comprise par le consommateur pertinent en relation avec les produits en cause. Elle n’est pas de nature

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 561 C page: 9De 10
à créer dans l’esprit du public une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications descriptives des éléments qui les composent. La marque n’est pas fantaisiste et n’a pas de signification vague. Il s’agit d’une expression significative qui informe le consommateur sur les caractéristiques des produits en cause.
En outre, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’expression possède une signification spécifique et est utilisée dans l’industrie chimique. Les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque dans le secteur pertinent sur le marché.
Dans la première série d’arguments, la demanderesse a démontré que les expressions «près prime» ou «près de prime» sont utilisées pour décrire des produits à base de résine (dans les résultats de recherche sur l’internet datés du 21/12/2015 et du 16/10/2015). Ces extraits d’Internet démontrent que différents paramètres de qualité sont appliqués aux produits en cause et qu’il existe des résines «principales» ou «proches de prime» disponibles sur le marché. Bien que les résultats de recherche sur l’internet présentés concernent deux recherches sur l’internet effectuées en 2015, ils sont complétés par des résultats supplémentaires. Cette information complémentaire renforce le fait que les expressions «près prime» ou «près de prime» sont utilisées sur le marché pour définir un type de matériau ou de norme de qualité des produits compris dans la classe 1 utilisés dans l’industrie chimique. Dès lors, il est raisonnable de supposer que le public professionnel pertinent percevra le signe comme fournissant des informations sur certains matériaux qui n’ont pas les spécifications pour être qualifiés de «prime», mais sont plutôt «proches de prime», c’est-à-dire presque excellents.
Le fait que certains des éléments de preuve produits font référence à «Near-Prime» au lieu de «Nearto-Prime», ou que les expressions sont écrites en lettres minuscules, comme le souligne la titulaire, est moins important. Il est logique de supposer que le consommateur professionnel pertinent, confronté aux deux expressions en rapport avec les produits en cause, comprendra immédiatement le message relatif à l’espèce ou à la qualité des produits, à savoir qu’il s’agit de produits «proches de prime». En outre, les variations ne modifient pas la signification de la marque par rapport aux produits; Ces deux expressions décrivent des produits qui, dans leurs spécifications, sont très proches d’être des produits de premier plan. Enfin, les éléments de preuve tirés du marché montrent que les deux expressions sont communément utilisées. Par conséquent, le public professionnel confronté à l’une ou l’autre expression n’aura aucun problème à comprendre sa signification.
Par conséquent, l’expression «Nearto-Prime», perçue en relation avec les produits compris dans la classe 1, décrit leur type et leur qualité, à savoir qu’il s’agit de produits de grande qualité présentant quelques défauts mineurs (à savoir qu’ils sont proches de produits de premier plan).
La marque de l’Union européenne no 18 334 940 «NEAR PRIME», qui a été refusée à l’enregistrement, peut être considérée comme analogue à l’espèce. «Près de PRIME» et «NEAR TO PRIME» sont toutes deux des expressions prônant les produits comme étant presque de la meilleure qualité possible. La combinaison de lettres majuscules et minuscules ou l’ajout de traits d’union, comme le soutient la demanderesse, ne modifient pas la signification de l’expression, qui reste descriptive de l’espèce et de la qualité des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no 47 561 C page: 10De 10
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE à l’égard de tous les produits contestés à la date de sa priorité. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de priorité ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.