LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 décembre 2025
Dans l’affaire R 839/2025-1
KWANG YANG MOTOR CO., LTD.
Nº 35, Wanxing St., Sanmin Dist.
80794 Kaohsiung City
Taïwan Demanderesse / Recourante représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB,
Beselerstraße 4, 22607 Hambourg, Allemagne
contre
Xiaomi Inc.
Nº 006, Étage 6, Bâtiment 6, Yard 33,
Middle Xierqi Road, District de Haidian, Pékin
Chine Opposante / Partie défenderesse représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1,
Irlande
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 201 704 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 860 427)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (Président), C. Bartos (Rapporteur) et
A. González Fernández (Membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 11 avril 2023, KWANG YANG MOTOR CO., LTD. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement du signe
MICARE
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants.
Classe 12 : Motocycles ; motocycles électriques.
2 Le 24 août 2023, Xiaomi Inc. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la MUE demandée, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du RMUE et, notamment, sur la MUE antérieure n° 18 459 507

enregistrée le 8 janvier 2022 pour, notamment, les produits suivants :
Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules pour la locomotion par terre.
3 À l’appui de son allégation selon laquelle les marques antérieures jouissaient d’une renommée, l’opposante a produit un grand nombre de preuves.
4 Avec sa réplique, la requérante a présenté des arguments sur l’absence de risque de confusion et des preuves (informations sur la société, états financiers, rapports de la foire commerciale EICMA, extraits du registre de l’EUIPO, impressions de sites web, preuves d’usage au Danemark et au Mexique, extraits de registres pour montrer la coexistence des parties au Mexique et au Brésil, et une liste de marques commençant par « Mi », enregistrées pour des produits de la classe 9
[Annexes 1 à 12].
5 Par décision du 19 mars 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existe un risque de confusion entre la MUE demandée et la MUE antérieure n° 18 459 507, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE.
6 La division d’opposition a constaté, en substance, que les produits contestés sont identiques à ceux couverts par la marque antérieure et que ces produits s’adressent au grand public, susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé. L’appréciation s’est concentrée sur les consommateurs anglophones, pour lesquels « MI » est dépourvu de signification et donc distinctif pour
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

3
les produits en cause. Bien que la marque antérieure soit stylisée, les consommateurs l’identifieront aisément comme les lettres « MI », les éléments figuratifs étant perçus comme décoratifs. En revanche, l’élément « CARE » du signe contesté est considéré comme laudatif et donc faiblement distinctif pour les produits en cause. Le signe contesté « MICARE » sera mentalement divisé par le public pertinent en « MI » et « CARE ». Il sera probablement perçu comme l’unité sémantique « my care », suggérant un lien personnalisé avec les produits. La combinaison de mots « MICARE » est donc considérée comme une référence laudative à une offre personnalisée, « MI » et « CARE » étant tous deux de faible caractère distinctif. Les signes en cause ont été jugés similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne. Visuellement, les deux signes ont été jugés similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, car ils partagent l’élément « MI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît au début du signe contesté, une position à laquelle les consommateurs attachent généralement une importance particulière. Ils diffèrent par l’élément « CARE » du signe contesté et, visuellement, par la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas été jugés similaires, car « MICARE » véhicule un sens qui n’est que faiblement distinctif pour les produits concernés. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble a été jugé normal, car elle est dépourvue de sens pour les produits pertinents de la classe 12 du point de vue du public anglophone. Aucun affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure n’a été prouvé.

Moyens et arguments des parties
7 La requérante a formé un recours contre la décision, dûment suivi de l’exposé des motifs. Elle demande à la Chambre de recours d’annuler la décision attaquée.

8 La requérante fait valoir, en substance, qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques. Tout en reconnaissant que le public pertinent pour les motocycles et les produits connexes est particulièrement attentif, la requérante conteste les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des signes. En particulier, la requérante soutient que le signe contesté « MICARE » et le signe stylisé antérieur sont visuellement dissemblables, car « MICARE » est un signe verbal simple de six lettres, tandis que le signe antérieur est fortement stylisé et ressemble à un élément graphique abstrait ou moderne plutôt qu’à des lettres clairement identifiables. Le public ne reconnaîtrait pas nécessairement la marque antérieure comme « MI », et même si l’élément pouvait être lu comme des lettres latines, des lectures alternatives telles que « NI » ou « NL » sont tout aussi plausibles. Puisque « MICARE » est un terme unique et inventé, il ne sera pas mentalement disséqué en ses composants « MI » et « CARE » par le consommateur moyen. « CARE » n’est pas faiblement distinctif ou laudatif pour les motocycles et les produits connexes, car il ne véhicule aucune signification claire ou descriptive dans ce contexte. En outre, toute similitude auditive est minimale et d’une pertinence limitée dans le contexte des produits pertinents.

En outre, la division d’opposition n’a pas correctement pris en compte le degré élevé d’attention exercé par le public pertinent, ce qui réduit encore le risque de confusion. Enfin, la requérante souligne que les marques des parties sont enregistrées simultanément non seulement au Mexique et au Brésil, mais aussi en Argentine pour des produits de la classe 12. À l’appui, la requérante a soumis des extraits de TMview (Annexe 13).

9 En réponse, la requérante demande que le recours soit rejeté et que la requérante soit condamnée aux dépens.

10 L’opposante fait valoir, en substance, dans la mesure pertinente, qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Premièrement, elle souscrit à la définition du
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

4
public pertinent et son degré d’attention. Deuxièmement, elle souscrit également à l’appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, en soulignant que la marque antérieure est perçue par le public pertinent comme les lettres « MI », malgré son graphisme stylisé. Même si la police de caractères s’écarte d’une typographie standard, le public identifiera facilement les lettres « M » et « I », une constatation bien établie dans les décisions antérieures de l’EUIPO. L’opposant critique l’argument du demandeur comme une dissection artificielle du signe, insistant sur le fait que les consommateurs n’analyseront pas la marque de manière aussi fragmentée. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, d’autant plus que « MI » est l’élément dominant et distinctif des deux signes. Les différences de longueur (dues au terme additionnel « CARE ») ou de structure des signes ne l’emportent pas sur leur similitude résultant de l’élément commun « MI », qui apparaît au début du signe contesté. Il en va de même pour la comparaison phonétique. Les deux signes partagent l’élément identique et dominant « MI », qui serait prononcé de la même manière ; la stylisation n’a aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes sont également conceptuellement similaires car l’élément « MI » est distinctif et forme un lien conceptuel entre les signes, même si l’élément « CARE » de « MICARE » est faiblement distinctif ou laudatif. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date. L’usage antérieur de la marque contestée (depuis août 2022) est sans pertinence dans une procédure d’opposition. Par conséquent, tout argument du demandeur fondé sur un usage antérieur doit être entièrement écarté.
Motifs
11 Le recours est recevable au sens des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1,
RMUE. Il n’est toutefois pas fondé.
12 La division d’opposition a constaté à juste titre l’existence d’un risque de confusion et a fait droit à l’opposition dans son intégralité.
I. Éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours
13 Le demandeur a produit et avancé des documents et arguments supplémentaires au cours de la procédure de recours dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE (voir point 8).
14 La Chambre ne peut prendre en considération des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que s’ils remplissent les deux conditions de l’article 27, paragraphe 4, RRMUE : a) ils peuvent être pertinents, au moins à première vue, pour l’issue de l’affaire et b) il n’existe pas de circonstances exceptionnelles dans lesquelles la partie est responsable de ne pas les avoir produits en temps utile, notamment s’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà produits en temps utile, ou s’ils servent à contester des constatations faites ou analysées d’office par l’instance de première instance dans la décision attaquée (27/10/2021,
T-356/20, Racing Syndicate (fig.) / Syndicate, EU:T:2021:736, § 25 ; 09/02/2022,
T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36). Conformément à l’article 27, paragraphe 4, RRMUE, les preuves supplémentaires sont liées à d’autres preuves qui ont été précédemment soumises en temps utile (19/01/2022, T-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 40).
15 Ces documents et arguments visant à prouver que les exigences prévues par ces motifs ne sont pas satisfaites semblent pertinents pour la décision à première vue et servent soit à simplement compléter les faits et preuves pertinents déjà soumis en temps utile, soit à contester les constatations de la décision contestée qui sont défavorables
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

5
à celle-ci. Enfin, rien ne permet de conclure à une négligence ou à des manœuvres dilatoires en l’espèce
(18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE beachwear (fig.), EU:C:2013:484,
§ 36).
16 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves tardives fournies par la requérante sont remplis. La Chambre prend en considération les documents et arguments dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, lu en combinaison avec
l’article 27, paragraphe 4, du RMCUED.
II. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et sur la MCUE n° 18 459 507
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 29/09/1998,
C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
18 La Chambre fondera, à l’instar de la division d’opposition, l’examen de l’opposition en premier lieu sur la MCUE antérieure n° 18 459 507.
1. Comparaison des produits
19 Il est constant que les motocyclettes et les motocyclettes électriques contestées sont incluses dans la portée plus large des véhicules terrestres de l’opposante. Par conséquent, tous les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, comme cela a été constaté.
2. Public pertinent et territoire
20 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT,
EU:T:2007:46, § 42).
21 La division d’opposition a constaté, entre autres, que le public pertinent était le grand public et que, compte tenu du prix des motocyclettes, le degré d’attention lors de l’achat était susceptible d’être plutôt élevé. La définition du public pertinent n’a pas été contestée par les parties. La Chambre ne voit aucune raison pour laquelle les conclusions de la
division d’opposition seraient erronées et, pour les raisons exposées, elle souscrit et ratifie pleinement l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
22 L’opposition étant fondée sur une MCUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, pour qu’une MCUE soit refusée à l’enregistrement, il suffit qu’un motif relatif de refus pour
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

6
les finalités de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC existe dans une partie de l’Union européenne
(09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.) / LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60 ; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76). À cet égard, une « partie » de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (Venado, § 76, 83 dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure dans un seul
État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement visé par les activités commerciales des parties concernées.
23 La Chambre de recours concentrera son appréciation uniquement sur le public bulgarophone, lituanophone, hongrois et
polonophone.
3. Comparaison des signes
24 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 Lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement au produit en question en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it there (fig.) / iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 48 et la jurisprudence citée ;
30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION (fig.) / Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 58).
26 Il est également de jurisprudence constante que le consommateur accorde généralement plus d’attention au début d’un signe qu’à sa fin, la première partie d’un signe ayant normalement un impact plus important, tant visuellement que phonétiquement, que la partie finale (22/05/2012, T-179/11,
SEVEN SUMMITS (fig.) Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 36). Enfin, les éléments descriptifs ne jouent qu’un rôle mineur dans la comparaison des signes.
27 Selon une jurisprudence constante, il peut arriver que, lors de la perception d’un signe, un consommateur le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / Krafft (fig.),
EU:T:2004:292, § 51 ; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57 ; 19/05/2011, T-580/08, PEPEQUILLO / PEPE JEANS (fig.) et al., EU:T:2011:227 ;
06/03/2024, T-796/22, +VIVIASEPT (fig.) / VIBASEPT et al., EU:T:2024:153, § 41).
28 À cet égard, il convient de rappeler que, en règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, ils sont au moins partiellement identiques quant à un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (voir, 10/12/2008, T-290/07, METRONIA (fig.) / METRO, EU:T:2008:562, § 41 et la jurisprudence citée).
29 Le signe antérieur est le signe figuratif . Il ne peut être exclu qu’une partie significative du public pertinent perçoive ce signe comme une stylisation de la combinaison de lettres « mi » dans un élément figuratif noir. La Chambre de recours appréciera donc la similitude du signe sur la base
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

7
sur ce public. Si le fond noir du signe antérieur est une forme géométrique simple et est donc dépourvu de caractère distinctif, la stylisation des lettres contribue à l’impression d’ensemble du signe antérieur et ne saurait donc être ignorée (10/04/2025, R 1328/2024-1, MIUI (fig.) / MIUI et al., § 89-90 ; 10/11/2025, R 1907/2024-1, LOVMI /
MI (fig.) et al., § 131, 133). En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 25, plus distinctifs que les seconds.
30 Le terme « mi » est dépourvu de signification pour le public en Bulgarie, en Lituanie, en Hongrie et en Pologne en ce qui concerne les produits antérieurs, et est donc distinctif ; rien dans le dossier n’indique qu’il ait une quelconque signification en relation avec les produits pertinents. Rien dans le dossier ne suggère que le public susmentionné associerait le terme « mi » au pronom anglais « my » ou « me ».
31 Le signe contesté est un signe verbal composé du mot « MICARE ». À cet égard, il convient de rappeler que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire qu’il soit en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas, en principe, d’élément dominant car, par nature, aucun de leurs éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère dominant (23/10/2024, T-523/23, FRUITOLOGY / CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 31).
32 S’agissant du signe contesté, il convient de relever que le terme « MICARE » est un terme fantaisiste qui n’existe pas en tant que tel dans aucune des langues pertinentes ; il est donc distinctif. Il n’y a aucune raison pour que le public pertinent dissèque le signe contesté en diverses composantes, et le signe dans son ensemble n’a pas non plus de signification claire et spécifique qui serait immédiatement et sans réflexion supplémentaire comprise par le public pertinent, étant donné que le consommateur moyen perçoit généralement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses divers détails et composantes (13/07/2017,
T-189/16, CReMESPRESSO (fig.) / CREMESSO, EU:T:2017:488, § 48 et la jurisprudence citée). Contrairement à l’appréciation de la division d’opposition, les Chambres de recours estiment que le terme « care » ne sera pas individualisé dans le signe contesté. La connaissance de la langue anglaise ne peut généralement pas être présumée, à moins que le mot en question n’appartienne au vocabulaire de base communément connu ou ne soit similaire au mot correspondant dans la langue du public cible. En l’espèce, le mot « care » n’appartient pas au vocabulaire de base de la langue anglaise, car selon le Collins Online Dictionary, il est classé au niveau B1 du CECR (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care ; voir aussi, 06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 49 ; 13/11/2025, R 433/2025-1, KaCare / CAIR, § 62).
33 Visuellement, la séquence de lettres « mi » du signe antérieur est entièrement contenue au début du signe contesté. Les signes diffèrent par la chaîne de lettres dénuée de sens « care » du signe contesté, ce qui entraîne des différences de longueur et de structure. En outre, ils diffèrent par la stylisation du signe antérieur. Cependant, les différences identifiées ne sont pas, en elles-mêmes, suffisantes pour contrecarrer la similitude visuelle. Considérant que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la première partie des mots, l’identité de l’élément commun « mi » crée une similitude visuelle entre les signes. En outre, comme déjà observé ci-dessus, le fond noir du signe antérieur ne joue qu’un rôle secondaire dans la perception globale de ce signe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

8
34 Le fait que les consommateurs prêtent une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (22/11/2018, T-724/17, VIANEL / VIANIA et al., EU:T:2018:825).
35 Sur le plan phonétique, il convient de noter qu’il n’est pas possible de déterminer avec certitude comment le consommateur moyen prononcera un mot qui lui est inconnu (06/04/2022, T-516/20, Quest 9 / Quex, EU:T:2022:227, § 94). Néanmoins, on peut raisonnablement supposer que la combinaison de lettres « mi » sera prononcée de manière identique par le public dans les deux signes ; la différence réside donc dans le son additionnel de la chaîne « care », qu’elle soit prononcée en une ou deux syllabes. Étant donné que les consommateurs ont tendance à mettre davantage l’accent sur le début d’un mot, cette différence ne l’emporte pas sur la similitude résultant du son initial identique [mi]. Par conséquent, les signes sont, au moins, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
36 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire et spécifique. La comparaison conceptuelle reste donc neutre (voir aussi, 04/11/2024, T-346/23, FINASTRA /
FENESTRAE, EU:T:2024:798, § 84-85).
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
37 L’opposant a fait valoir que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves soumises par l’opposant devant la division d’opposition n’ont pas besoin d’être évaluées en l’espèce, de sorte que seul le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure sera pris en compte.
38 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal en l’absence de toute signification pour le public pertinent en relation avec les produits en cause.
5. Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
40 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts.
En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes, et vice versa (29/09/1998, C 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques ayant un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (Canon, § 18).
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

9
41 En l’espèce, il ressort des considérations déjà exposées ci-dessus que le public pertinent présente un degré d’attention accru. Ensuite, il a été constaté que les produits couverts par les marques en conflit étaient identiques. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les produits concernés et n’est pas comprise par le public pertinent.
42 Bien que le groupe de lettres « mi » composant le signe contesté n’ait pas de rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté, il contribue à l’impression d’ensemble produite par ce signe dans la mesure où il représente deux lettres sur un total de six (voir également, 23/10/2015, T-96/14, VIMEO / meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68 ;
10/11/2025. R 1907/2024-1, LOVMI / MI (fig.) et al., § 145).
43 Compte tenu de l’identité entre les produits, des similitudes entre les signes ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE de la part du public pertinent ne peut être exclu pour des produits identiques, même en tenant compte d’un degré d’attention accru du public pertinent, en gardant à l’esprit les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit conduira le public à croire que les produits en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées. En effet, les consommateurs croiront que les produits désignés par la marque contestée sont une sous-marque ou une ligne de produits de l’opposant. Par conséquent, les différences présentes dans les signes n’excluent aucun risque de confusion, ce qui inclut un risque d’association.
44 À cet égard, il convient de noter que lorsque les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, pour exclure tout risque de confusion entre ces marques, cette identité doit être compensée par un degré élevé de différence entre ces marques (11/09/2024, T-603/23, KINGSBURY / FINSBURY, EU:T:2024:609, § 60), ce qui n’est pas le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
45 Les allégations du demandeur concernant l’usage antérieur ou le caractère distinctif accru du signe contesté respectivement sont sans pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion (13/11/2024, T-78/24, Skyliner / SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, § 62). Seul le caractère distinctif accru de la marque antérieure dans son ensemble est pertinent dans l’appréciation globale du risque de confusion, car son caractère distinctif détermine l’étendue de la protection de cette marque (14/05/2025, T-418/24, BIOGENA MOMENTS / MOMENT et al., EU:T:2025:491, § 57, 90).
46 Ensuite, la charge de la preuve incombe au demandeur qui allègue l’existence d’une coexistence pacifique. Toutefois, le fait qu’en dehors de l’Union (Mexique, Brésil et Argentine, qui appartiennent tous à une zone linguistique différente), les parties coexistent prétendument pacifiquement, comme l’affirme le demandeur, ne permet pas de conclure que, dans l’Union, où la coexistence pacifique entre la marque antérieure et le signe contesté est absente, il n’existe pas de risque de confusion entre eux. Lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, comme c’est le cas en l’espèce, la coexistence doit être prouvée pour l’ensemble du territoire de l’Union européenne (10/03/2021, T-693/19,
KERRYMAID / KERRYGOLD (fig.), EU:T:2021:124, § 130, 134, 159-161 ;
13/07/2022, T-251/21, Tigercat / CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 106).
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

10
47 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours conclut qu’au moins pour la partie du public parlant polonais, bulgare,
hongrois et lituanien, les conditions énoncées à
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont remplies, et que l’opposition doit être accueillie.
48 L’opposition étant accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure n° 18 459 507, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant les autres marques antérieures ou les motifs invoqués.
Dépens
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de l’opposant, s’élevant à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné au demandeur de supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
52 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.

---

11
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR ;
3. Fixe le montant total à payer par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos A. González Fernández
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
11/12/2025, R 839/2025-1, MICARE / MI care (fig.) et al.