LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juillet 2024 Dans l’affaire R 148/2023-4 xPay Holding AG Stuntzstraße 16 81677 München Allemagne Demanderesse/requérante
contre
Maxpay Limited Suite 1, niveau 2, Fort Business Centre Triq L-Intornjatur, Zone 1 Centre Business District Birkirkara CBD 1050 Malte Opposante/défenderesse
représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 760 (demande de marque de l’Union européenne no 18 499 860)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
^{Langue de} procédure: Anglais 02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 juin 2021 et publiée le 12 août 2021, xPay Holding AG
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
XPAY
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour la gestion et l’accès à des comptes financiers et bancaires et l’exécution des transactions financières; logiciels pour le traitement électronique de transactions financières, en particulier pour la réalisation de transactions financières électroniques, la gestion de données financières, l’accès aux informations relatives aux comptes bancaires ainsi que pour faciliter et permettre les transactions par carte de crédit; matériel informatique et logiciels Unies enregistrés et/ou téléchargeables pour faciliter et gérer les paiements, les cartes bancaires, de crédit, de débit, de paiement, les automates bancaires; matériel et logiciels enregistrés et/ou téléchargeables destinés à faciliter et à gérer les valeurs économisées, les services de transfert électronique de monnaie, les paiements électroniques, le traitement et la transmission électroniques de données de paiement de factures, le paiement en espèces, l’authentification des transactions, l’acheminement, l’autorisation et la facturation, les services de détection et de contrôle de fraudes, les services de récupération et de cryptage d’urgence; matériel et logiciels informatiques permettant de faciliter des transactions de paiement par voie électronique via des réseaux sans fil, des réseaux informatiques mondiaux et/ou des dispositifs de télécommunications mobiles; matériel informatique et logiciels de cryptographie, clés de cryptage, certificats numériques, signatures numériques, logiciels de stockage et de récupération de données sécurisés et transmission d’informations confidentielles à la clientèle; lecteurs de cartes de paiement; équipements de télécommunication; dispositifs et supports de stockage de données, y compris les produits suivants: cartes à puce codées, cartes bancaires, cartes à clients, cartes de débit, cartes de crédit, cartes prépayées et cartes cadeaux.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; promotion de la vente des produits et services de tiers par le biais de récompenses et de mesures incitatives générées dans le cadre de l’utilisation de cartes de crédit, de débit et de paiement; services de consultation et de conseil en affaires, y compris les services suivants: services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; gestion d’informations relatives au profil de clients à des fins commerciales; recherches de marché; suivi, analyse, prévisions et reportage d’un comportement d’achat de cardan; mise à disposition d’informations statistiques commerciales; services de traitement de données; vérification des données.
Classe 36: Services financiers; services bancaires, monétaires et bancaires, y compris les services suivants: remise de fonds, transactions financières et services de paiement de factures, services d’informations financières et prestation de conseils financiers et
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

3
fourniture de données financières; services de cartes de paiement, y compris les services suivants: services de cartes de crédit et de cartes de débit; les opérations financières liées
à la promotion, à la diffusion et à la gestion des loyers; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
Classe 38: Services de télécommunications; communication informatique et accès à
Internet, y compris les services suivants: transmission de données, transmission de courrier électronique et fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; transmission de données, messages et informations, y compris dans le domaine de la finance; location de temps d’accès à une base de données informatique; services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités.
Classe 42: Services informatiques, y compris développement de logiciels informatiques, programmation et mise en œuvre de ceux-ci; maintenance de logiciels; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; services de duplication et de conversion de données, services de codage de données.
2 Le 16 septembre 2021, Maxpay Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
− La marque verbale de l’Union européenne no 14 001 713 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
MAXPAY
déposée le 27 avril 2015 et enregistrée le 22 janvier 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de paiements électroniques, les dons financiers, le financement participatif et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et de la communication avec ceux-ci; logiciels pour effectuer et traiter des dons financiers et du financement participatif par carte de crédit, cartes de débit, ACH, cartes prépayées, cartes de paiement et autres formulaires de paiement; logiciels pour entreprises et organisations, à savoir logiciels destinés à permettre, à exploiter et à gérer les relations avec la clientèle; logiciels pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables, ordinateurs portables, tablettes, à savoir logiciels pour le traitement de paiements électroniques, dons financiers, financement participatif, transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification permettant de contrôler l’accès à un ordinateur et les communications avec des ordinateurs qui peuvent être téléchargés à partir d’un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques.
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

4
Classe 38: Fourniture de transmission électronique de transactions de paiement et d’informations connexes et de communications commerciales avec client; fourniture de transmission électronique d’informations financières et commerciales entre et entre clients et entreprises.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement, le traçage et la facturation de paiements; mise à disposition temporaire de logiciels d’authentification non téléchargeables en ligne pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci; services informatiques, à savoir fourniture d’interfaces de programmation d’applications permettant aux utilisateurs de consolider et de gérer le traitement des paiements, le suivi et la facturation pour leurs propres clients, ainsi que pour les utilisateurs eux-mêmes; fourniture de services de programmation informatique aux clients pour la création d’options de paiement et de don sur le site web du client; fourniture de services de programmation informatique aux clients afin de faciliter les ventes par l’intermédiaire de sites web clients, à savoir en fournissant des factures en ligne, des boutons de contrôle sur site, un terminal virtuel et des interfaces de programmation d’applications.
− La marque de l’Union européenne figurative no 17 949 943 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
déposée le 3 septembre 2018 et enregistrée le 31 janvier 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de paiements électroniques, les dons financiers, le financement participatif et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification pour le contrôle de l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et de la communication avec ceux-ci; logiciels pour effectuer et traiter des dons financiers et du financement participatif par carte de crédit, cartes de débit, ACH, cartes prépayées, cartes de paiement et autres formulaires de paiement; logiciels pour entreprises et organisations, à savoir logiciels destinés à permettre, à exploiter et à gérer les relations avec la clientèle; logiciels pour téléphones portables, lecteurs multimédias portables, ordinateurs portables, tablettes, à savoir logiciels pour le traitement de paiements électroniques, dons financiers, financement participatif, transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification permettant de contrôler l’accès à un ordinateur et les communications avec des ordinateurs qui peuvent être téléchargés à partir d’un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques.
Classe 38: Fourniture de transmission électronique de transactions de paiement et d’informations connexes et de communications commerciales avec client; fourniture de transmission électronique d’informations financières et commerciales entre et entre clients et entreprises.
Classe 42: Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement, le traçage et la facturation de paiements; mise à disposition temporaire en
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

5
ligne de logiciels d’authentification non téléchargeables pour contrôler l’accès à des ordinateurs et des réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci; services informatiques, à savoir fourniture d’interfaces de programmation d’applications permettant aux utilisateurs de consolider et de gérer le traitement des paiements, le suivi et la facturation pour leurs propres clients, ainsi que pour les utilisateurs eux-mêmes; fourniture de services de programmation informatique aux clients pour la création d’options de paiement et de don sur le site web du client; fourniture de services de programmation informatique aux clients afin de faciliter les ventes par l’intermédiaire de sites web clients, à savoir en fournissant des factures en ligne, des boutons de contrôle sur site, un terminal virtuel et des interfaces de programmation d’applications.
5 Par décision du 6 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 36, 38 et 42. La demande a été autorisée pour tous les services contestés compris dans la classe 35. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de la marque antérieure no 1.
Comparaison des produits
Produits contestés compris dans la classe 9
− Leslogiciels comprennent des programmes, des routines et des langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement.
− Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels pour le traitement de paiements électroniques, les dons financiers, le financement participatif et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers compris dans la même classe. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
− Logiciels pour la gestion et l’accès à des comptes financiers et bancaires et l’exécution de transactions financières; logiciels pour le traitement électronique de transactions financières, en particulier pour la réalisation de transactions financières électroniques, la gestion de données financières, l’accès aux informations relatives aux comptes bancaires ainsi que pour faciliter et permettre les transactions par carte de crédit; logiciels RDMC enregistrés et/ou téléchargeables pour faciliter et gérer les paiements, les cartes bancaires, de crédit, de débit, de paiement, les automates bancaires ATM aises; les logiciels permettant de faciliter des transactions de paiement par des moyens électroniques via des réseaux sans fil, des réseaux informatiques mondiaux et/ou des dispositifs de télécommunications mobiles coïncident avec les logiciels de traitement de paiements électroniques, de dons financiers, de financement participatif et de transfert de fonds à des tiers compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
− Le matériel informatique pour faciliter et gérer les paiements, les services bancaires, les cartes de crédit, les cartes de débit, les cartes de paiement, les guichets
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

6
automatiques bancaires ATM voici; le matériel informatique permettant de faciliter des transactions de paiement par des moyens électroniques via des réseaux sans fil, des réseaux informatiques mondiaux et/ou des dispositifs de télécommunications mobiles sont similaires aux logiciels de traitement de paiements électroniques, de dons financiers, de financement participatif et de transfert de fonds à des tiers compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Le matériel informatique et les logiciels enregistrés et/ou téléchargeables pour faciliter et gérer les valeurs économisées, les services de transfert électronique de fonds, les paiements électroniques, le traitement et la transmission électroniques de données de paiement de factures, le paiement en espèces, l’authentification de transactions, l’acheminement, l’autorisation et la facturation, les services de détection et de contrôle de fraudes, de récupération et de cryptage d’urgence sont au moins similaires aux logiciels informatiques de traitement de paiements électroniques, de dons financiers, de financement participatif, de transfert de fonds à des tiers et de logiciels d’authentification pour contrôler l’accès et les communications avec les ordinateurs et les réseaux informatiques de la marque antérieure. En outre, ils sont complémentaires;
− Les produits contestés matériel informatique et logiciels de cryptographie, clés de cryptage, certificats numériques, signatures numériques, logiciels de stockage et de récupération de données sécurisés et de transmission d’informations confidentielles à la clientèle sont au moins similaires aux logiciels d’authentification désignés par la marque antérieure pour contrôler l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les lecteurs de cartes de paiement contestés; les équipements de télécommunications sont similaires aux logiciels de traitement de paiements électroniques, de dons financiers, de financement participatif et de transfert de fonds à destination et en provenance de tiers compris dans la même classe désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les dispositifs et supports de stockage de données contestés, y compris les produits suivants: les cartes à puce codées, les cartes bancaires, les cartes à la clientèle, les cartes de débit, les cartes de crédit, les cartes prépayées et les cartes cadeaux sont au moins similaires aux logiciels de fabrication et de traitement de dons financiers et de financement participatif avec des cartes de crédit, de débit, d’ACH, des cartes prépayées, des cartes de paiement et d’autres formes de paiement dans la même classe étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 35
− Les services contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits et services antérieurs.
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

7
Services contestés compris dans la classe 36
− Tous les services contestés compris dans la classe 36 sont étroitement liés aux logiciels de traitement de paiements électroniques, de dons financiers, de financement participatif et de transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers compris dans la classe 9. En effet, ils ont la même destination générale, à savoir fournir un service financier aux utilisateurs. Les logiciels désignés par la marque antérieure peuvent être utilisés pour fournir les services contestés. Par conséquent, les produits antérieurs sont complémentaires des services contestés. En outre, les fabricants de logiciels fournissent également généralement des services liés aux logiciels (par exemple, pour maintenir le système à jour). Bien que la nature de ces produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les fabricants/fournisseurs habituels de ces produits et services sont les mêmes. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Services contestés compris dans la classe 38
− Les services de télécommunications contestés; communication informatique et accès à Internet, y compris les services suivants: transmission de données, transmission de courrier électronique et fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; transmission de données, messages et informations, y compris dans le domaine de la finance; les services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités incluent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec, la fourniture de services de transmission électronique d’informations financières et commerciales entre et entre clients et entreprises compris dans la même classe. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
− La location de temps d’accès à une base de données informatique contestée est similaire à la fourniture antérieure d’un usage temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour le traitement, le traçage et la facturation de paiements compris dans la même classe, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fournisseur, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42
− Les services informatiques contestés, y compris le développement de logiciels informatiques, la programmation et la mise en œuvre de ceux-ci comprennent, en tant que catégorie plus large, les services informatiques antérieurs, à savoir la fourniture d’interfaces de programmation d’applications permettant aux utilisateurs de consolider et de gérer le traitement des paiements, le suivi et la facturation pour leurs propres clients, ainsi que pour les utilisateurs eux-mêmes compris dans la même classe. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services antérieurs.
− La maintenance de logiciels informatiques contestée chevauche la fourniture de services de programmation informatique aux clients désignés par la marque
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

8
antérieure pour la création d’options de paiement et de don sur le site web du client compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels contestés se chevauchent avec la fourniture d’un usage temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement, le traçage et la facturation de paiements compris dans la même classe. Dès lors, ils sont identiques.
− Les services contestés de duplication et de conversion de données, services de codage de données contestés sont similaires à la fourniture de services de programmation informatique à des clients pour la création d’options de paiement et de don sur le site web du client, dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Public pertinent
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé étant donné que les produits et services en cause peuvent finalement avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs en raison de la somme d’argent transférée.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Le scénario le plus favorable pour l’opposante (c’est-à-dire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion) fait intervenir les consommateurs qui percevront les signes comme dépourvus de signification, étant donné qu’aucune question ne se posera en ce qui concerne leurs concepts et leurs éventuels degrés de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition a axé la comparaison des signes sur les consommateurs de langue bulgare, grecque ou hongroise.
− Pour le public visé, les deux signes sont dépourvus de signification et présentent un degré moyen de caractère distinctif.
− Même si une partie du public professionnel pourrait percevoir l’élément «PAY», présent dans les deux signes, comme une référence au verbe anglais «to pay», ce ne sera pas la perception de la majorité du public pertinent. Si une partie du public professionnel du domaine concerné connaîtra l’anglais, on ne peut s’attendre à une telle connaissance de la part du grand public, ni de l’ensemble du public professionnel. En outre, s’il ne peut être exclu qu’une minorité du public puisse associer les lettres «MAX» de la marque antérieure à «maximum», tel ne sera pas le cas pour une partie significative du public. Par conséquent, il n’y a aucune raison que le public pertinent décompose artificiellement les marques verbales et celles-ci seront toutes deux perçues comme des éléments uniques.
− La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possédait tout au plus un faible caractère distinctif et a cité de nombreuses marques contenant ou comprenant soit
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

9
l’élément verbal «PAY» soit l’élément verbal «MAX» qui ont été jugées descriptives et/ou non distinctives.
− Toutefois, ces marques ont été rejetées sur la base de la partie anglophone du public, alors qu’en l’espèce, l’opposition est appréciée sur la base des parties du public parlant le bulgare, le grec et le hongrois. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «XPAY» et son son, qui comprend quatre des six lettres de la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par les première et deuxième lettres «MA» de la marque antérieure et par leurs sonorités. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent sur lequel la comparaison est axée. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Le fait que les signes coïncident par quatre lettres (dans le même ordre) des six lettres de la marque antérieure est essentiel: la similitude entre les signes découle principalement du fait que le signe contesté «XPAY» est entièrement inclus dans la marque antérieure. La seule différence — au niveau de la première et de la deuxième lettre de la marque antérieure — n’est pas suffisante pour neutraliser l’identité entre les autres lettres des signes. Les signes sont perçus dans leur ensemble et, compte tenu du fait que les marques ne sont pas examinées côte à côte et compte tenu du principe du souvenir imparfait, il existe un risque évident de confusion, en particulier compte tenu du fait que, dans le scénario considéré, aucun des éléments verbaux ne véhicule de concept qui permettrait de distinguer les signes.
− Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que le début des signes, auquel le consommateur prête généralement une plus grande attention, est différent. La requérante souligne qu’il existe une pratique établie selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
− La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, ces affaires ne sont pas comparables à l’espèce.
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

10
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des publics de langue bulgare, grecque et hongroise, de sorte que l’opposition est en partie fondée. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure no 2. Étant donné que cette marque antérieure couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
6 Le 20 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 36, 38 et
42. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 mars 2023.
7 L’opposante n’a pas déposé de mémoire en réponse en réponse au recours.
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux observations antérieures de la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition, présentées en tant qu’annexe SKW1.
− Il n’existe ni un degré suffisant de caractère distinctif des marques antérieures ni une similitude entre les signes concernés.
− Les marques antérieures possèdent tout au plus un faible degré de caractère distinctif, qui découle uniquement de l’élément verbal «MAX» (et, dans le cas de la marque verbale et figurative, de son élément figuratif). En 2015, la marque de l’Union européenne antérieure no 14 001 713 a déjà été partiellement refusée pour des services compris dans les classes 35 et 36 sur la base du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif, étant donné qu’elle informait que ces services assuraient un paiement maximum. Bien que les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 n’aient pas fait l’objet d’objections dans les motifs absolus de refus de 2015, la même logique doit être prise en considération pour les produits et services compris dans ces classes étant donné qu’ils concernent tous le domaine des paiements et des finances.
− La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’élément anglais «PAY» n’est pas descriptif étant donné qu’il ne serait pas compris par le public de Bulgarie, de Hongrie ou de Grèce.
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

11
− Même si les signes en conflit comprennent chacun un mot, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Tel est le cas de l’élément «PAY», qui est un mot anglais basique et courant. Cette conclusion même a déjà été confirmée par l’Office dans plusieurs décisions d’opposition et de recours, comme suit:
− Par conséquent, «PAY» ne peut être considéré que comme un terme anglais de base signifiant «donner de l’argent à quelqu’un pour quelque chose que vous souhaitez acheter ou pour des services fournis», qui est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones.
− L’utilisation de l’anglais est répandue et régulière pour de tels produits, en particulier dans le monde financier. Toutefois, cette compréhension s’étend non seulement aux experts financiers, mais également au grand public. Même les consommateurs moyens comprendront le terme «PAY» dans le sens de «donner plus d’argent en échange de quelque chose». Dès lors, il est compris comme faisant directement référence à la nature ou à la destination des produits ou services pertinents, et il est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents. Par conséquent, le public pertinent distinguera l’élément «PAY» dans «MAXPAY» et le percevra comme purement descriptif des produits et services.
− Dans la décision «I-Bank NBG GROUP Simple Pay (fig.)», qui concernait le public de langue bulgare, la chambre de recours a confirmé que «l’élément 'PAY’ sera
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

12
reconnu comme une indication pour les services de paiement, même par le public ayant une connaissance très basique de l’anglais» (11/09/2017-, R 1340/2016, Central Bank Organiztile G-4e placements placements placements financiers). La division d’opposition (14/06/2021, B 3 110 612) a suivi la même approche. Depuis lors, le niveau de connaissance de la langue anglaise ne peut raisonnablement être présumé avoir diminué mais probablement s’être amélioré.
− L’Office des brevets de la République de Bulgarie («BPO») a refusé la désignation bulgare de l’enregistrement international no 1 251 936 «PaySend» pour les affaires financières; affaires monétaires comprises dans la classe 36 pour la même raison. La BPO a adopté la même approche dans un certain nombre d’autres affaires présentées en tant qu’annexes SKW3 à SKW7.
− L’Office (en 04/03/2013, B 1 998 635) et l’Office hongrois de la propriété intellectuelle, en ce qui concerne les enregistrements internationaux désignant la
Hongrie, sont parvenus à la même conclusion pour le grand public de Hongrie (annexe
SKW8).
− Ces conclusions sont également conformes à la pratique de l’Organisation grecque de la propriété industrielle, qui a refusé des demandes de marques comprenant le mot
«pay», affirmant que le consommateur moyen grec comprendra la signification du mot, étant donné qu’il est devenu banal dans la langue grecque (annexe SKW9).
− À la lumière de ce qui précède, étant donné que l’élément commun («pay») est descriptif et, par conséquent, non distinctif, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement sur les éléments verbaux initiaux des signes, qui présentent un degré normal de caractère distinctif.
− Sur la base des autres éléments des marques, «MAX» et «X», les signes sont différents. La lettre «X» n’est pas un élément distinctif indépendant des marques antérieures, mais seulement un élément de l’élément «MAX». Par conséquent, l’élément «X» du signe contesté et la lettre «X» des marques antérieures n’ajoutent rien à la similitude entre les signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué ci-après.
Sur l’étendue du recours
11 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque a été rejetée pour l’ensemble des
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

13
produits et services contestés compris dans les classes 9, 36, 38 et 42. L’opposante n’a pas formé de recours ou de recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE, contre la partie de la décision attaquée qui a autorisé l’enregistrement de la demande de marque pour tous les services contestés compris dans la classe 35. Par conséquent, cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée objet du recours.
13 La demanderesse a présenté, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des décisions du BPO, de l’Organisation grecque de la propriété industrielle et de l’Office hongrois de la propriété intellectuelle, en réponse à la motivation de la décision attaquée et pour démontrer la perception du mot anglais «pay» par le public de langue bulgare, grecque et hongroise. La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils permettront de déterminer s’il existe ou non un risque de confusion. Ces éléments de preuve sont considérés comme supplémentaires aux informations et arguments antérieurs présentés par la demanderesse et développent les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée.
14 Par conséquent, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en considération des documents produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et décide d’admettre ces preuves supplémentaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

14
en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Les produits et services pertinents compris dans les classes 9, 36, 38 et 42 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé (01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 23, 26; 28/11/2019,
665/18-, Vibble, EU:T:2019:825, § 21, 23-25; 24/02/2021, 56/20-, VROOM/Pop indirects VROOM, EU:T:2021:103, § 18-23). En ce qui concerne les services financiers, le degré d’attention du public pertinent (grand public et consommateurs professionnels) serait relativement élevé, compte tenu de la nature spécifique des services pertinents et du fait qu’ils peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs (19/09/2012,-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 12/06/2019, 583/17-, Ios Finance, EU:T:2019:403, § 20). En ce qui concerne les produits et services qui s’adressent
à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26).
18 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne et le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-05/02/2020, 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
19 La division d’opposition a analysé le risque de confusion du point de vue du public de langue bulgare, grecque ou hongroise sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 001 713 pour la marque verbale «MAXPAY». La chambre de recours suivra la même approche, en tenant également compte des arguments de la demanderesse présentés dans le cadre du recours.
Comparaison des produits et services
20 La demanderesse n’a pas avancé d’arguments spécifiques à l’encontre des conclusions de la division d’opposition concernant l’ identité ou la similitude entre les produits et services contestés faisant l’objet du recours et les produits et services antérieurs. La chambre de recours souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée à cet égard et y renvoie afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO,
EU:T:2014:771, § 35).
21 En outre, la chambre de recours ajoute les précisions suivantes.
Produits contestés compris dans la classe 9
22 Le matériel informatique pour faciliter et gérer les paiements, les services bancaires, les cartes de crédit, les cartes de débit, les cartes de paiement, les guichets automatiques
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

15
bancaires ATM voici; le matériel informatique permettant de faciliter des transactions de paiement par des moyens électroniques via des réseaux sans fil, des réseaux informatiques mondiaux et/ou des dispositifs de télécommunications mobiles sont similaires à un degré moyen aux logiciels de traitement de paiements électroniques, de dons financiers, de financement participatif et de transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers compris dans la même classe, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007-,
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
23 Les « logiciels et matériel informatique enregistrés et/ou téléchargeables destinés à faciliter et à gérer les valeurs économisées, les services de transfert électronique de fonds, les paiements électroniques, le traitement et la transmission électroniques de données de paiement de factures, le paiement d’espèces, l’authentification de transactions, l’acheminement, l’autorisation et la facturation, les services de détection et de contrôle de fraudes, de récupération et de cryptage d’urgence» contestés sont au moins similaires à un degré moyen aux logiciels de traitement de paiements électroniques, de dons financiers, de financement participatif et de transfert de fonds à destination et en provenance de tiers; logiciels d’authentification pour contrôler l’accès aux ordinateurs et réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci compris dans la même classe, étant donné qu’ils peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
24 Le matériel informatique et les logiciels de cryptographie, clés de cryptage, certificats numériques, signatures numériques, logiciels de stockage et de récupération de données sécurisés et de transmission d’informations confidentielles à la clientèle sont au moins similaires à un degré moyen aux logiciels d’authentification désignés par la marque antérieure pour contrôler l’accès à des ordinateurs et réseaux informatiques et les communications avec ceux-ci compris dans la même classe, étant donné qu’ils peuvent coïncider, à tout le moins, au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
25 Les lecteurs de cartes de paiement contestés; équipements de télécommunication; dispositifs et supports de stockage dedonnées, y compris les produits suivants: les cartes à puce codées, les cartes bancaires, les cartes à la clientèle, les cartes de débit, les cartes de crédit, les cartes prépayées et les cartes cadeaux sont au moins similaires à un degré moyen aux logiciels antérieurs permettant de réaliser et de traiter des dons financiers et du financement participatif avec des cartes de crédit, de débit, d’ACH, de cartes prépayées, de cartes de paiement et d’autres formes de paiement dans la même classe étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 36
26 Tous les services contestés compris dans la classe 36 sont étroitement liés aux logiciels pour le traitement de paiements électroniques, les dons financiers, le financement participatif et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels pour effectuer et traiter des dons financiers et du financement participatif par carte de crédit,
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

16
cartes de débit, ACH, cartes prépayées, cartes de paiement et autres formulaires de paiement compris dans la classe 9. En effet, ils ont la même destination générale, à savoir fournir un service financier aux utilisateurs. Les logiciels désignés par la marque antérieure peuvent être utilisés pour la fourniture des services contestés qui les rend complémentaires.
Le public pertinent et les fabricants/fournisseurs habituels de ces produits et services peuvent être les mêmes. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
Services contestés compris dans la classe 38
27 La location de temps d’accès à une base de données informatique contestée; les services d’assistance, d’information et de conseils pour tous les services précités sont similaires à un degré moyen à la marque antérieure fournissant un usage temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour le traitement, le traçage et la facturation de paiements compris dans la classe 42, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 42
28 Les services de duplication et de conversion de données, les services de codage de données contestés sont similaires à un degré moyen à la fourniture de services de programmation informatique aux clients pour la création d’options de paiement et de don sur le site web du client, dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Comparaison des signes
29 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, 120/04-, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté

MAXPAY XPAY
31 Les marques sont des signes verbaux comprenant les éléments verbaux «MAXPAY» et «XPAY». Par conséquent, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23, §
16).
32 Selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée &bra; 14/07/2021-, 399/20, ø (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE CROSSED BY A
VERTICAL LINE (fig.) et al., EU:T:2021:442, § 39 &ket;. De même, selon la jurisprudence, la compréhension d’un signe peut être présumée si un signe est demandé
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

17
pour un territoire sur lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Toutefois, elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire &bra;
29/04/2020,-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 63 &ket;.
33 Le Tribunal, conformément à la décision attaquée, a récemment jugé que la majorité de la population bulgare ne connaît pas ou n’utilise pas une langue étrangère, incluant donc l’anglais et le mot anglais «pay» (12/06/2024, 78/23-, GPAY/Epay.bg et al., EU:T:2024:378, § 45, 55, 60). Il s’ensuit que, pour au moins une partie non négligeable du public bulgarophone, la combinaison de lettres communes «PAY» n’a aucune signification et ne sera donc pas perçue comme une partie non distinctive ou faiblement distinctive des signes en conflit en ce qui concerne les produits et services en cause, comme l’affirme la demanderesse.
34 Les conclusions énoncées dans la décision «I-Bank NBG GROUP Simple Pay (fig.)»
&bra; 11/09/2017, R 1340/2016-4, I-Bank NBG GROUP Simple Pay (fig.)/ibank unilatérнвесманpareils анindiens АABE &ket; ne sont pas pleinement conformes à l’arrêt récent de «GPAY/Epay.bg et al.» (12/06/2024-, 78/23, GPAY/Epay.bg et al., EU:T:2024:378), qui tire une priorité plus élevée. Les deux décisions de l’Office dans des affaires d’opposition invoquées par la demanderesse en appel, dans lesquelles la perception des publics de langue bulgare, grecque et hongroise a été prise en considération, ne contredisent pas la conclusion ci-dessus. Dans la décision suivante (04/03/2013, B
1 998 635), l’Office a jugé que le mot «pay» n’avait pas de signification pour le public de langue bulgare et grecque, alors que le raisonnement suivi dans la décision suivante (14/06/2021, no B 3 110 612) était complété en ce qui concerne la perception du public de langue bulgare par la décision «GPAY» (30/11/2022, R 1761/2021,-GPAY/epay.bg et al.) et la décision de la chambre de recours a été confirmée à cet égard par le Tribunal
(-12/06/2024, T 78/23, GPAY/GPAY.
35 En ce qui concerne les décisions du BPO invoquées par la requérante en appel, il ressort de ces décisions que l’office national a considéré que le public pertinent bulgare comprendrait la signification du mot «pay». Toutefois, dans la mesure où ces décisions ont été rendues dans le cadre d’une procédure relative à l’application de motifs absolus de refus concernant l’enregistrement en Bulgarie de marques contenant l’élément «pay», et dans la mesure où il suffisait que le motif absolu de refus ne concerne qu’une partie de la population bulgare, ces décisions ne soutiennent pas l’argument de la demanderesse selon lequel le public bulgare pertinent, dans son ensemble, comprendrait la signification du mot
«pay» (12/06/2024-, T 78/23, GPAY/Epay.bg et al., EU:T:2024:378, § 56). Les trois décisions rendues dans le cadre de procédures d’opposition devant le BPO n’indiquaient pas non plus que l’ensemble du public bulgare comprenait le mot anglais «pay» (annexes SKW4-SKW6).
36 Selon la jurisprudence, il est considéré qu’au moins une partie du public de langue grecque ou hongroise ne parle pas anglais (12/12/2014-, 105/13, TrinkFix/Drinkfit et al.,
EU:T:2014:1070, § 131; 17/04/2024, T-288/23, Healthily (fig.)/Healthies (fig.),
EU:T:2024:241, § 22; 27/11/2017, R 1300/2017-5, Skylux iWindow/IWINDOW, § 41; 30/01/2020, R 611/2019-4, ELASTEEL/ELSTEEL, § 17; 09/03/2023, R 0895/2022-1,
SANILACTIC/SANYTOL (fig.) et al., § 33; 27/06/2023, R 2172/2022-1, saniteb +
(fig.)/SANYTOL et al., § 27). Le contraire n’a pas été prouvé par les éléments de preuve versés au dossier. Les éléments de preuve produits dans le cadre du recours — qui
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

18
consistent en des décisions de l’Organisation grecque de la propriété industrielle et de l’Office hongrois de la propriété intellectuelle dans des procédures relatives à l’application de motifs absolus de refus concernant, respectivement, l’enregistrement en Grèce et en Hongrie de marques contenant l’élément «pay» — n’étayent pas non plus l’argument de la requérante selon lequel l’ensemble du public de langue grecque ou hongroise comprendrait la signification du mot anglais «pay» pour les raisons exposées au point 34 ci-dessus.
37 Nonobstant, le régime des marques de l’Union européenne est autonome et la légalité des décisions des chambres de recours s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, de sorte que l’Office ou, sur recours, le Tribunal, ne sont pas tenus de parvenir aux mêmes conclusions que celles auxquelles sont parvenues les autorités nationales dans une situation similaire (12/06/2024-, 78/23, GPAY/Epay.bg et al., EU:T:2024:378, § 57).
38 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle il est probable qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent parlant le bulgare, le grec ou le hongrois percevra la combinaison de lettres communes «PAY» comme dépourvue de signification en ce qui concerne les produits et services en cause.
39 En ce qui concerne les trois premières lettres «MAX» de la marque antérieure, en particulier en l’absence de toute signification de la combinaison de lettres suivante «PAY», s’il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse les associer au mot «maximum», cela ne sera pas le cas pour une partie non négligeable du public pertinent, qui percevra, en tout état de cause, la marque antérieure dans son ensemble comme un mot dépourvu de signification. De même, en l’absence de toute signification de la combinaison de lettres «PAY» dans le signe contesté, la première lettre «X», qui n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents, sera considérée comme une partie intégrée du signe contesté dans son ensemble, qui sera également perçue comme un mot dépourvu de signification.
40 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «XPAY», qui est de quatre des six lettres de la marque antérieure et représente l’intégralité du signe contesté, ainsi que son son. Ils diffèrent par les première et deuxième lettres, «M» et «A», de la marque antérieure, ainsi que par leurs sonorités.
41 S’il est vrai que le public pertinent accordera généralement une plus grande attention au début des marques verbales qu’à leur fin, cela ne signifie pas que les autres éléments ou les autres éléments sont dénués de pertinence et que ces signes ne sauraient être similaires sur les plans visuel et phonétique. La combinaison de lettres «XPAY», qui est le signe contesté dans son intégralité, représente deux tiers de la marque antérieure, bien qu’elle n’occupe pas une position distinctive autonome. La chambre de recours estime que les lettres supplémentaires «M» et «A» placées au début de la marque antérieure n’empêchent pas les consommateurs de percevoir la combinaison de lettres commune «XPAY» contenue dans les signes en cause. En outre, les lettres «MA» de la marque antérieure n’attirent pas davantage l’attention du public pertinent que la combinaison de lettres «XPAY» qui la suit &bra; 23/10/2015-, 96/14, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799,
§ 35, 68; 09/12/2020, 190/20-, Almea (fig.)/Mea et al., EU:T:2020:597, § 35-36; 16/06/2021, T-196/20, Incoco/Coco et al., EU:T:2021:365, § 60).
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

19
42 Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
43 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour une partie non négligeable du public du territoire pertinent sur lequel la comparaison est axée. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue
(-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques &bra; 06/12/2018,-665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, §
99).
47 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour une partie non négligeable du public pertinent parlant le bulgare, le grec et le hongrois en ce qui concerne les produits et services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen. Le refus partiel de la marque antérieure en 2015 pour les services compris dans les classes 35 et 36 était fondé sur la perception du public anglophone. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
48 Compte tenu de l’identité et du degré (au moins) moyen de similitude entre les produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie non négligeable du public de langue bulgare, grecque et hongroise, même en tenant compte de son niveau d’attention
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

20
plus élevé. L’impression d’ensemble produite par les marques en conflit pourrait amener le public pertinent à croire que les produits et les services proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
49 En référence au paragraphe 18 ci-dessus, cela suffit pour que l’opposition soit accueillie et il n’est pas nécessaire d’analyser l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante.
Conclusion
50 L’opposition est accueillie pour tous les produits et services faisant l’objet du présent recours.
51 Le recours est rejeté.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
53 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/07/2024, R 148/2023-4, XPAY/MAXPAY et al.