DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 69 710 (NULLITÉ)
Distritoys, Société par actions simplifiée, Zone Industrielle des Blanchisseries, 38500 Voiron, France (requérante), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4e verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maxtoys ApS, Bjarkevej 10B, 8464 Galten, Danemark (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel).

Le 14/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 899 086 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la marque de l’UE supporte les dépens, fixés à 1 150 EUR.

MOTIFS
Le 06/01/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 899 086 «Max Toys» (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la marque de l’UE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 124 592 «MAXITOYS» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fournit des informations générales sur ses activités. Elle explique, entre autres, qu’elle est un détaillant de jouets de premier plan, exploitant diverses marques de magasins de jouets dans l’UE et les marchés voisins, et que les marques antérieures ont été largement utilisées dans le commerce à travers l’Union européenne.

Elle fait valoir que les produits et services en cause sont identiques ou hautement similaires et que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Elle affirme, entre autres, que le signe contesté incorpore entièrement les marques antérieures, ne différant que par une légère modification interne (l’utilisation de «I» plutôt qu’un espace), ce qui est peu susceptible d’être remarqué par le consommateur moyen. Elle soutient que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de

---

Décision d’annulation nº C 69 710 Page 2
caractère distinctif par leur usage ancien et intensif dans toute l’Union européenne.

Elle conclut qu’il existe non seulement un risque de confusion, mais également un risque d’association en ce que les consommateurs confrontés au signe contesté sont susceptibles de le percevoir comme une sous-marque ou une variante des marques antérieures.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations, bien qu’il y ait été expressément invité.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 28 : Jeux ; jouets ; articles de sport non compris dans d’autres classes ; cartes à jouer.

Classe 35 : Conseils en organisation et direction des affaires ; marketing commercial (à l’exclusion de la vente) ; vente au détail et en gros de jeux et jouets et d’articles de sport.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jouets ; jeux ; articles de sport ; ballons de jeux ; bulles de savon
[jouets] ; jouets télécommandés ; costumes étant des jouets pour enfants ; pistolets à eau ; jeu de l’échelle ; cartes à jouer ; trampolines ; draisiennes [jouets] ; filets de but ; poupées ; seaux [jouets] ; jouets incorporant des tirelires ; jouets en peluche ; ensembles de swingball ; eau

---

Décision d’annulation nº C 69 710 Page 3
jouets; jouets pour enfants; gobelets à dés; pâte magnétique étant des jouets; pâte à jouer; jouets de bain gonflables.

Classe 35: Vente au détail et en gros, y compris en ligne, des produits suivants: jouets, jeux, articles de sport, articles de papeterie pour fêtes, articles de papeterie de bureau en papier, articles de papeterie en papier, fournitures scolaires (papeterie), pastels, ballons, bulles de savon (jouets), jouets télécommandés, costumes étant des jouets pour enfants, pistolets à eau, jeu de l’échelle, cartes à jouer, tremplins, draisiennes
[jouets], filets de but, poupées, seaux [jouets], jouets incorporant des tirelires étant des jouets, jouets en peluche, ensembles de swingball; vente au détail et en gros, y compris en ligne, des produits suivants: jouets aquatiques, jeux pour nourrissons, gobelets à dés, pâte magnétique
[jouets], pâte à modeler, jouets de bain gonflables, trottinettes, sacs, étuis, nouveautés pour fêtes, élastiques à usage de bureau, bombes de bain, piscines gonflables, spas et trotteurs; administration des affaires; publicité.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43).

Produits contestés de la classe 28
Jouets; jeux; articles de sport; cartes à jouer sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les autres produits contestés, à savoir ballons de jeux; bulles de savon
[jouets]; jouets télécommandés; costumes étant des jouets pour enfants; pistolets à eau; jeu de l’échelle; draisiennes [jouets]; poupées; seaux [jouets]; jouets incorporant des tirelires; jouets en peluche; ensembles de swingball; jouets aquatiques; jouets pour enfants; gobelets à dés; pâte magnétique étant des jouets; pâte à jouer; jouets de bain gonflables, d’une part, et trampolines; filets de but, d’autre part, sont inclus dans les catégories larges de, ou chevauchent, les jouets/jeux et articles de sport du demandeur non inclus dans d’autres classes respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
La vente au détail et en gros contestée, y compris en ligne, des produits suivants: jouets, jeux, articles de sport, ballons, bulles de savon (jouets), jouets télécommandés, costumes étant des jouets pour enfants, pistolets à eau, jeu de l’échelle, cartes à jouer, tremplins, draisiennes [jouets], filets de but, poupées, seaux [jouets], jouets incorporant des tirelires étant des jouets, jouets en peluche, ensembles de swingball et la vente au détail et en gros contestée, y compris en ligne, des produits suivants: jouets aquatiques, jeux pour

---

Décision d’annulation nº C 69 710 Page 4
nourrissons, gobelets à dés, pâte magnétique [jouets], pâte à modeler, jouets de bain gonflables, trottinettes, piscines gonflables, spas sont identiquement contenus dans la liste des services du demandeur ou sont inclus dans la vente au détail et en gros de jeux et jouets et d’articles de sport. Par conséquent, ils sont identiques. En effet, les trottinettes et les spas auxquels se rapportent la vente au détail et en gros contestée peuvent tout à fait être des jouets/articles de jeu appartenant à la classe 28, à savoir des trottinettes [jouets] et des piscines [articles de jeu] respectivement.

L’administration commerciale contestée inclut, ou du moins chevauche, les services de conseil du demandeur en matière d’organisation commerciale et est par conséquent identique.

La publicité contestée est identique à la commercialisation (autre que la vente) du demandeur, car elles se chevauchent.

La vente au détail et en gros contestée, y compris en ligne, des produits suivants : articles de papeterie pour fêtes, articles de papeterie de bureau en papier, articles de papeterie en papier, fournitures scolaires (papeterie), pastels et la vente au détail et en gros contestée, y compris en ligne, des produits suivants : sacs, étuis, nouveautés pour fêtes, élastiques de bureau, trotteurs sont similaires au moins à un faible degré à la vente au détail et en gros de jeux et jouets du demandeur. Ils ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail et en gros, le même but, qui est de permettre aux consommateurs/professionnels de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation. Ces produits vendus par le biais des services de vente au détail et en gros sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et ciblent le même public. Au niveau de la vente au détail, ce public peut être constitué, par exemple, de parents organisant des fêtes d’anniversaire pour leurs enfants, ou prenant des dispositions pour qu’ils aillent à l’école. Lors de l’organisation des célébrations, ils trouveront, par exemple, des articles de papeterie pour fêtes (cartes d’invitation, étiquettes nominatives, cartes de remerciement, …) et des nouveautés pour fêtes (articles amusants, souvent peu coûteux, destinés à divertir, décorer ou être distribués lors de fêtes), ainsi que des sacs cadeaux en papier, à proximité les uns des autres dans les mêmes magasins ou aux mêmes étages des grands magasins. Lorsqu’ils prendront des dispositions pour que leurs enfants aillent à l’école, ils trouveront également la papeterie nécessaire pour l’école (cahiers, trousses, …), à proximité de certains jeux et jouets. Même les pastels, bien que techniquement des matériaux d’artiste, seront souvent recherchés aux côtés de la papeterie par les parents dont les enfants suivent un enseignement en arts visuels, pratiquent l’art comme passe-temps ou aiment simplement colorier et dessiner. Les trotteurs peuvent être des trotteurs pour bébés, qui sont des produits typiquement vendus dans les magasins de jouets pour enfants.

Il est indéniable que les bombes de bain, bien que des articles de toilette, sont de nos jours également fabriquées spécifiquement pour les enfants. Elles sont souvent très colorées ou de formes ludiques, et beaucoup d’entre elles incluent une surprise (c’est-à-dire qu’un jouet (emballé) est libéré dès que la bombe de bain se dissout dans le bain). Ces bombes de bain sont couramment vendues ensemble dans les mêmes points de vente – et ciblent le même public – que les jeux et jouets auxquels se rapporte la vente au détail et en gros du demandeur. Par conséquent, la vente au détail et en gros contestée, y compris en ligne, des produits suivants : bombes de bain sont similaires au moins à un faible degré à la vente au détail et en gros de jeux et jouets du demandeur.

---

Décision d’annulation nº C 69 710 Page 5
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public ou une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques (par exemple, l’administration d’affaires et la publicité contestées). Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MAXITOYS Max Toys
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). La grande majorité du public pertinent décomposera la marque antérieure en « MAXI » et « TOYS », étant donné que le préfixe « MAXI » est communément connu et est utilisé et perçu comme faisant référence à « grand », « maximum », « large ». L’élément « TOYS », qui est la forme plurielle de « TOY », a un sens en anglais et est descriptif ou, au mieux, faible pour la grande majorité des produits et services en cause pour la partie anglophone du public. Néanmoins, ses équivalents dans la plupart des langues de l’UE sont considérablement différents du mot « TOY » (par exemple, играчка (igrachka) en bulgare, speelgoed en néerlandais, jouet en français, spielzeug en allemand, giocattolo en italien et juguete en espagnol). Il peut

---

Décision d’annulation nº C 69 710 Page 6
il peut donc être raisonnablement déduit qu’une partie considérable du public pertinent ne percevra aucune signification dans l’élément «TOYS».

Pour la partie du public qui, ayant décomposé la marque antérieure, ne perçoit pas l’élément «TOYS» comme significatif, la présence du même élément (en tant que mot autonome) dans le signe contesté contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le public analysé percevra le premier élément du signe contesté, «Max», soit comme faisant référence au même concept que l’élément «Maxi» de la marque antérieure, soit comme un prénom masculin.

Alors que l’élément «TOYS» des signes est distinctif à un degré normal, leurs éléments «Maxi» et «Max» sont distinctifs au mieux à un faible degré car ils font allusion à des caractéristiques des produits (suggérant qu’ils sont grands) et des services (suggérant qu’ils sont fournis par de grands magasins/entreprises) pertinents, sauf lorsque «Max» est perçu comme un prénom, auquel cas il est distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes en cause sont tous deux des marques verbales de longueur presque identique (huit contre sept caractères séparés par un espace, respectivement). Ils partagent sept lettres identiques (M, a, x, t, o, y, s) dans des positions identiques. Les signes ne diffèrent que par la présence de la lettre «I» dans la marque antérieure par opposition à l’espace entre «Max» et «Toys» dans le signe contesté. Les deux signes commencent par l’élément similaire «Maxi»/«Max» et se terminent par l’élément identique et le plus distinctif «toys».

Compte tenu de ces similitudes et du fait que les éléments les plus distinctifs sont identiques, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments «MAX» et «TOYS», et ne diffère que par le son de la lettre «I» dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui perçoit l’élément «MAX» du signe contesté comme véhiculant l’idée de «grand» ou de «large», les signes coïncident dans un élément qui est distinctif au mieux à un faible degré et sont donc similaires à un faible degré. Pour la partie du public qui perçoit l’élément «MAX» du signe contesté comme un prénom (tout en percevant l’élément «MAXI» de la marque antérieure comme véhiculant l’idée de «grand» ou de «large»), les signes ne sont pas similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision d’annulation nº C 69 710 Page 7
La requérante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence, dans la marque, d’un élément qui n’est distinctif qu’à un faible degré au mieux, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie au moins similaires à un faible degré. Le public pertinent est le grand public ou des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un faible degré pour la partie du public qui perçoit à la fois « MAX » et « MAXI » comme véhiculant l’idée de « grand » ou « large », et non similaires pour le reste.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Par conséquent, les faits que certains des services contestés ne peuvent être similaires qu’à un faible degré au moins, et que les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour une partie du public analysé, sont contrebalancés par le degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes.

---

Décision en matière de nullité nº C 69 710 Page 8
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne perçoit aucune signification dans l’élément commun des signes «TOYS».

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle et, par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 124 592 «MAXITOYS» (marque verbale) du demandeur.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur nº 18 124 592 «MAXITOYS» conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par le demandeur (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de

---

Décision en annulation n° C 69 710 Page 9
la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.