EUIPO, 1er juin 2026, n° 019262296

EUIPO 1 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 1er juin 2026, n° 019262296
Numéro(s) :	019262296
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 01/06/2026
PONS IP, S.A. Glorieta Rubén Darío, 4 28010 Madrid ESPAGNE
Demande n°: 019262296 Votre référence: 17931 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: RUSLAN IKVATOV 3 Route De La Reine F-92100 Boulogne-Billancourt FRANCE
I. Exposé des faits
Le 24/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 41 Services d’éducation et de formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Organisation de séminaires, d’ateliers et de conférences; Services d’éducation en ligne et de formation à distance; Publication de livres, de revues et de publications électroniques; Production et distribution de films, de programmes de télévision et de contenu multimédia; Services d’entraînement physique et de coaching; Organisation de compétitions sportives et d’événements culturels; Services de parcs de loisirs et d’attractions.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur hispanophone et lusophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: personnes qui voyagent ou se déplacent constamment d’un endroit à l’autre.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
• La signification susmentionnée du mot 'NOMADAS', dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires du Diccionario de la lengua Española et d’Infopédia Dicionários Porto Editora (https://dle.rae.es/nómada, https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/nomada). Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services de la classe 41 s’adressent à des personnes qui voyagent continuellement, et normalement sans base fixe ou à long terme. Ils pourraient également se rapporter au thème des nomades ou des modes de vie nomades.

• Les services pertinents, comprenant l’éducation, la formation, le divertissement, les activités culturelles et sportives, pourraient être orientés vers ou offerts à des personnes voyageant dans le cadre d’un mode de vie nomade. Les séminaires, ateliers et conférences, ainsi que les livres, revues et publications électroniques, pourraient avoir pour sujet le mode de vie des nomades (numériques) et de la communauté nomade itinérante.

• La police de caractères dans laquelle le mot 'NOMADAS’ est présenté ne rend pas le signe distinctif.

• Une recherche sur internet datée du 24/11/2025 a révélé que le mot 'NOMADAS’ est couramment utilisé dans le contexte des nomades numériques.

• Par conséquent, le signe est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque ne peut être considérée comme descriptive car elle n’implique aucune signification claire en relation avec les services contestés. Un signe doit être refusé comme descriptif s’il a une signification qui est immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. Cependant, la relation entre le terme et les produits et services doit être suffisamment directe et spécifique, ainsi que concrète, directe et comprise sans réflexion supplémentaire. Ce qui n’est manifestement pas le cas de la marque du demandeur.

2. L’article 7, paragraphe 1, sous b), ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs quant à certaines caractéristiques des produits et/ou services, et encore moins lorsque la marque utilise un jeu de mots original qui rend une allusion encore plus évasive. En outre, pour tous les services de la classe 41, il est totalement incertain quelle allusion possible aux caractéristiques des services de la classe 41 le signe donnerait.

La signification alléguée de la marque est trop subjective pour conférer un caractère directement descriptif ou même pour être considérée comme immédiatement perçue comme allusive à des caractéristiques spécifiques concrètes des produits revendiqués. La signification «qui voyage ou se déplace constamment» ne peut être automatiquement liée à

Page 3 sur 8
« services d’éducation, organisation de séminaires ou services de parcs de loisirs et d’attractions », par exemple.

3. Il existe plusieurs marques comparables enregistrées dans la classe 41 auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), où la marque devrait être descriptive selon la décision. Le demandeur fournit une liste de quinze enregistrements de marques nationales espagnoles étant ou contenant le mot NOMADAS.

4. En outre, selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé. Le signe constitue une manière très inhabituelle de désigner les services visés par la demande. Tout lien que le consommateur moyen pourrait établir entre une signification potentielle du signe et ces services est très faible. Il n’existe aucun lien immédiat entre le signe en question et les services du demandeur.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations. Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de renoncer aux motifs de refus pour les services suivants :

Classe 41 Services de parcs de loisirs et d’attractions.
Les motifs de refus sont maintenus pour les services restants.

Remarques générales
L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, un refus est suffisant si la marque est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en question.

En outre, il n’est pas nécessaire que les signes et indications constituant la marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE soient effectivement utilisés de manière descriptive pour les produits ou services visés par la demande ou pour leurs caractéristiques au moment du dépôt de la demande. Comme il ressort clairement du libellé de la disposition, il suffit que les signes ou indications puissent être utilisés à cette fin (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 08/09/2016, T 360/15, 69 (fig.), EU:T:2016:451, § 28 et la jurisprudence

Page 4 sur 8
qui y sont citées). Dans ce contexte, il convient également de tenir compte des développements futurs (04/05/1999, C 108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31, 35). Pour relever du champ d’application de cet article, il suffit donc qu’il existe une possibilité d’usage descriptif.

Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

1. La marque ne peut être considérée comme descriptive car elle n’implique aucune signification claire en relation avec les services contestés.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits et services concernés. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe « NOMADAS » dans la lettre d’objection, en l’étayant par des définitions de dictionnaire dans les langues pertinentes. Il a également fourni des exemples en ligne illustrant la manière dont le public pertinent perçoit le terme « NOMADAS » en relation avec les services pour lesquels l’enregistrement a été refusé. Le public pertinent est composé de consommateurs hispanophones et lusophones.

Historiquement, les nomades se déplaçaient d’un endroit à l’autre à la recherche de pâturages et de nourriture. Aujourd’hui, le terme est également utilisé pour désigner les personnes qui travaillent à distance et choisissent de voyager plutôt que de maintenir une résidence fixe, combinant souvent travail et loisirs ou aventure. Selon l’Office, les deux significations de « NOMADAS » sont descriptives, se référant soit à leurs destinataires prévus (« destination »), soit à l’objet des services (« autres caractéristiques »).

Le lien entre le signe et les services pertinents est concret et direct :

- Les services « Services d’éducation et de formation ; organisation de séminaires, d’ateliers et de conférences ; services d’éducation en ligne et de formation en ligne ; publication de livres, de revues et de publications électroniques ; production et distribution de films, de télévision

Page 5 sur 8
programmes et contenus multimédias» peuvent concerner aussi bien les nomades ou les modes de vie nomades au sens historique que les nomades modernes (également appelés «nomades numériques»).

- Les services «Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Services d’entraînement physique et de coaching; Organisation de compétitions sportives et d’événements culturels» peuvent être spécifiquement destinés aux nomades modernes, qui constituent un groupe cible distinct ayant des besoins et des exigences particuliers en ce qui concerne les services concernés. Par exemple, les engagements à long terme, tels que les adhésions prolongées ou les abonnements sportifs à durée déterminée, ne sont souvent pas une option viable pour eux. En outre, certains événements peuvent être expressément conçus pour les nomades modernes afin de leur permettre de se rencontrer ou de se connecter les uns aux autres.

Toutefois, l’Office est partiellement d’accord avec votre objection au point 3) et revoit sa position en ce qui concerne les services «Services de parcs de loisirs et d’attractions», pour lesquels le raisonnement ci-dessus ne s’applique pas.

En outre, le demandeur applique un seuil excessivement élevé pour le caractère descriptif. Le fait qu’un signe ne transmette pas une description pleinement précise ou exhaustive des services n’exclut pas une constatation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Selon le droit des marques de l’Union européenne, il suffit que le public pertinent perçoive le signe, immédiatement et sans autre réflexion, comme désignant au moins une caractéristique des produits ou des services. Par conséquent, l’absence d’un sens unique et univoque n’empêche pas le refus lorsque le message descriptif reste facilement apparent.

Contrairement à l’affirmation du demandeur, le public pertinent n’aura pas besoin de s’engager dans un processus de raisonnement élaboré pour comprendre le signe. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des signes composés de termes descriptifs qui indiquent le public cible, le but ou d’autres caractéristiques des produits et services concernés. En conséquence, le sens descriptif du signe sera perçu immédiatement et sans autre réflexion.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, une objection peut être soulevée à l’encontre d’une marque qui est susceptible d’identifier le consommateur ciblé (18/03/2016, T-33/15, BIMBO, EU:T:2016:159; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44).

2. L’article 7, paragraphe 1, sous b), ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs.
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Selon le demandeur, «(…) il est totalement incertain quelle allusion possible aux caractéristiques des services de la classe 41 le signe donnerait.» L’Office, cependant, se réfère à son évaluation ci-dessus concernant le caractère descriptif du signe demandé. Un signe jugé descriptif n’est, par définition, ni suggestif ni allusif et est donc dépourvu de tout caractère distinctif.

Même lorsqu’un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme «medi» a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur le caractère médical

Page 6 sur 8 ou à la finalité thérapeutique des produits ou à leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T 470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Le signe « NOMADAS » n’est pas considéré comme allusif car il sera immédiatement compris par le public pertinent comme une référence aux « nomades » (personnes qui se déplacent d’un endroit à l’autre), sans nécessiter d’étape interprétative ou d’association mentale supplémentaire. Toute signification perçue reste directe et descriptive par nature, plutôt que d’évoquer un concept secondaire, imaginatif ou métaphorique lié aux services. En conséquence, le signe ne fonctionne pas comme une suggestion ou une allusion indirecte, mais est plutôt perçu comme une référence directe à un mode de vie nomade.

L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause est un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme (ironique, surprenant et inattendu) n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84).

Le fait qu’un signe soit ou puisse paraître original n’exclut pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, étant donné que le caractère distinctif n’est pas évalué sur la base de l’originalité ou de la créativité, mais sur la capacité du signe à permettre au public pertinent d’identifier l’origine commerciale des produits et services.

L’Office, comme la requérante, n’identifie aucun élément allusif dans le signe en relation avec les caractéristiques des services. Il conclut simplement que le signe demandé est descriptif et donc dépourvu de tout caractère distinctif. En outre, le signe peut être perçu comme fournissant des informations sur la nature des services, à savoir qu’ils s’adressent à un public cible spécifique.

Comme indiqué ci-dessus, l’Office considère que la marque est univoque dans sa signification, sans aucune possibilité d’interprétation subjective. Au-delà de sa nature intrinsèquement descriptive – qui, dans l’usage contemporain, peut également désigner les nomades modernes – l’Office a cité des exemples d’événements et de cours spécialisés qui renforcent cette interprétation.

L’Office conclut en outre que le signe décrit directement le public cible visé par les services en question. Par conséquent, il existe un lien clair et immédiat entre le signe et les services pour lesquels l’enregistrement a été refusé. Il est toutefois reconnu qu’un tel lien n’a pas pu être établi en relation avec certains services, comme détaillé ci-dessus et au point 1).

3. Plusieurs marques comparables sont enregistrées dans la classe 41 auprès de l’Office espagnol des marques et des brevets.
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, il ressort de la jurisprudence que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un

Page 7 sur 8
pays appartenant à la zone linguistique dont est issu le signe verbal en question (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le demandeur.

4. Le signe est très inhabituel et il n’existe aucun lien direct entre le signe et les services revendiqués
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant ou soit inhabituel ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté, par exemple, en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43,
§ 39).

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de flou existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019262296 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Page 8 sur 8
Classe 41 Services d’éducation et de formation; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles; Organisation de séminaires, d’ateliers et de conférences; Services d’éducation en ligne et de formation à distance; Publication de livres, de revues et de publications électroniques; Production et distribution de films, de programmes de télévision et de contenu multimédia; Services d’entraînement physique et de coaching; Organisation de compétitions sportives et d’événements culturels.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 35 Services de gestion et de conseil en affaires; Services de publicité et de marketing; Administration commerciale; Fonctions de bureau; Services d’importation et d’exportation; Organisation d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires; Études de marché et analyses.
Classe 41 Services de parcs de loisirs et d’attractions.
Classe 43 Fourniture de nourriture et de boissons; Services de restaurants, de boulangeries et de cafés; Services de traiteur; Services de snack-bars et de cafés.
Conformément à l’article 67 RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Tomas WESTENBROEK