DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 254
Deveryware, 43 rue Taitbout, 75009 Paris, France (opposante), représentée par Laëtia Gambert, 201 bd Malesherbes, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dealerware, LLC, 211 E. 7th Street, Suite 1000, Austin, Texas 78701, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par LK ShielelSolicitors LLP, 39/40 Upper Mount Street, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 28/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 254 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 102 829 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 102 829 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 16 524 639 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 524 639 de l’opposante;
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 254 Page sur 2 8
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Analyse et conception de systèmes informatiques pour la géolocalisation et la navigation; Conseils en matière de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Installation, maintenance et mise à jour de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Conception et développement d’applications logicielles géolocalisation pour smartphones, téléphones portables et/ou tablettes numériques; Conception et développement d’applications logicielles géolocalisation pour la sécurité des produits, des personnes et des pays; Conception et développement de logiciels pour systèmes de navigation (GPS et/ou systèmes satellites); Conception et développement de logiciels pour la fourniture d’informations sur la localisation et la circulation de personnes et/ou de produits; Conception et développement de logiciels de planification d’itinéraires; Développement et conception de cartes électroniques; Télésurveillance de systèmes de géolocalisation informatisés; Services d’ingénierie; Cryptage, déchiffrement, authentification (vérification) d’informations, messages et données transmis par télécommunication; Recherche et développement (pour des tiers); Expertises relatives à des systèmes de géolocalisation et de navigation; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour le traçage de personnes, de véhicules et de produits par le biais d’un réseau informatique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels utilisés pour la gestion et l’administration de véhicules auto de distributeurs automatiques et de programmes de parc automobile plus loanteur ainsi que services de location de voitures; Services de logiciels en tant que services (SAAS) proposant des logiciels destinés à la signature de contrats électroniques, à la gestion des réservations et à la gestion de stocks de véhicules pour les voitures de courtoisie auto et parkings; Mise à disposition d’un portail web sur Internet proposant des logiciels destinés à la gestion et à l’administration de véhicules automobiles automatiques et de véhicules de tourisme automatiques, ainsi que des services de location de voitures; Mise à disposition d’un portail Internet contenant des logiciels destinés à la signature électronique de contrats, à la gestion des réservations et à la gestion de stocks de véhicules pour les voitures de courtoisie auto et les flottes de voiture peranière; Mise à disposition d’un site web proposant des outils logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion et l’administration de véhicules auto de distributeurs automatiques et de programmes de parc automobile prêtant ainsi que des services de location de voitures; Mise à disposition d’un site web contenant des outils logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la signature électronique de contrats, la gestion des réservations et la gestion de stocks de véhicules pour les voitures de courtoisie auto et les flottes de voiture peranière; Mise à disposition d’un système électronique sécurisé en ligne proposant une technologie permettant aux utilisateurs de gérer et administrer des véhicules de courtoisie auto et des programmes de parc automobile prêtant ainsi que des services de location de voitures; Mise à disposition d’un système électronique sécurisé en ligne proposant une technologie permettant aux utilisateurs de signer des contrats par voie électronique, de gérer les réservations et d’inventorier les véhicules pour les distributeurs automatiques de voitures de voiture et de voitures peraneuses; Mise à disposition en ligne d’une application de système internet non téléchargeable contenant une technologie permettant aux utilisateurs de gérer et administrer des voitures de courtoisie auto et des programmes de parc automobile plus loanteur ainsi que des services de location de voitures; Mise à disposition en ligne d’une application de système internet non téléchargeable comprenant une technologie permettant aux utilisateurs de signer électroniquement des contrats, de gérer les réservations et d’inventaire des véhicules pour les distributeurs automatiques de voitures de courtoisie et de flottes de voiture loanière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 254 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les services contestés sont au moins similaires à la programmation informatique de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en ce qui concerne la marque antérieure, et exclusivement à des clients professionnels, à savoir les sociétés de location de voitures et les concessionnaires automobiles, en ce qui concerne le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent sera uniquement ce public de professionnels.
Le niveau d’attention est élevé, car les services en cause sont importants pour le fonctionnement des entreprises consommateurs (16/09/2019, R 495/2019-2, Dealerware/Deveryware et al., § 17).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 254 Page sur 4 8
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition est d’avis que les deux côtés inclinés d’un triangle à huit positions dans la marque antérieure seront perçus par une grande majorité du public pertinent comme la voyelle majuscule «A», en particulier parce qu’elle ne contient que sa barre centrale et sa position dans les cordes de lettres. Les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée (ou remplacée par un symbole qui lui ressemble), étant donné que les marques contiennent souvent des lettres déformées ou remplacées, qui sont des éléments figuratifs de forme similaire ressemblant à des lettres, destinés à créer un effet ou un impact.
Les éléments verbaux composant les signes en cause n’ont pas de signification dans certains territoires, en particulier dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs des signes en conflit coïncident uniquement par les sociétés de location de voitures et les concessionnaires automobiles, et non par des professionnels de l’informatique. Il se peut qu’une partie de ce public, comme le public anglophone, décomposera les signes en éléments («DEALER», dans le signe contesté, et «WARE» dans les deux signes) qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît. Toutefois, pour une autre partie du public, comme la partie hispanophone des professionnels, ces éléments sont dépourvus de signification et les signes ne seront donc pas décomposés.
Sans différence de concept, les chances d’un risque de confusion sont plus grandes et, par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
Les éléments «DEVERYWARE» de la marque antérieure et «DEALERWARE» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La requérante fait valoir que le suffixe commun «-WARE» dans les deux signes est descriptif ou, à tout le moins, faiblement distinctif pour les services en cause. Selon elle, le terme «WARE» est compris dans toute l’Union européenne comme une référence à des logiciels. Toutefois, la division d’opposition considère qu’il n’existe aucune preuve que le suffixe «- WARE» soit un terme anglais de base qui est perçu dans l’ensemble du territoire de l’Union comme une référence à un type ou une classe spécifique de logiciels. Au contraire, le fait que même tous les dictionnaires anglais standard ne définissent pas le suffixe «-WARE» en ce sens s’oppose fortement à ce qu’il soit compris dans toute l’Union européenne avec cette signification. Le dictionnaire Cambridge définit le suffixe «ware» comme «utilisé, souvent dans les magasins, pour désigner des objets du même matériau ou du même type, en particulier les choses utilisées pour cuisiner et servir des aliments: Vaisselle, le département des articles de cuisine» et «utilisé, en particulier dans les magasins, pour désigner des objets du même matériau ou du même type: Ustensiles de cuisine; Verrerie» sans mentionner la signification comme une référence à un logiciel (informations extraites le 13/07/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ware). Une définition similaire est donnée par le Collins Dictionary (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ware).
Même si le terme «software» était compris par les consommateurs non anglophones de l’ensemble de l’Union, cela ne signifie pas automatiquement qu’il en va de même pour le suffixe «-ware». En réalité, il est peu probable que le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation décomposera les signes en les éléments «DEALER-» et «-WARE» dans le signe contesté et «DEVERY-» et «-WARE» dans la marque antérieure, étant donné qu’aucun de ces éléments n’a de signification. Tout comme le suffixe «-WARE», le mot

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 254 Page sur 5 8
anglais «DEALER» du signe contesté n’est pas non plus un mot anglais de base et ne sera donc pas compris dans toute l’Union européenne. Le public faisant l’objet de l’appréciation percevra les éléments des deux signes dans leur intégralité comme des mots fantaisistes.
La stylisation des éléments verbaux des signes sera perçue par les consommateurs comme de simples caractéristiques décoratives, qui ne présentent aucune caractéristique frappante en tant que telle, et sont destinées à les embellir et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux composant les signes. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance à la marque aux éléments verbaux qu’à la stylisation des signes.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une lettre «D» stylisée car il rappelle la forme générale de cette lettre et est également la lettre initiale de l’élément verbal qui suit «DEALERWARE». En termes de signification et de caractère distinctif, cet élément ne sera pas perçu par le public indépendamment de «DEALERWARE», qu’il renforcera.
Lessignes «w hen» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Dans le signe contesté, le consommateur pertinent fera probablement référence au signe en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux premières lettres «DE-» et les quatre dernières lettres «-WARE» de leurs éléments verbaux. Ils coïncident également par les lettres «ER», bien qu’elles soient positionnées différemment dans les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres centrales «-v * * Y-» dans la marque antérieure et «-AL-» dans le signe contesté. Les signes coïncident par leurs huit lettres sur dix. Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères et par la lettre «D» stylisée dans le signe contesté.
Comme indiqué ci-dessus, la stylisation des signes comparés présente un caractère distinctif intrinsèque faible.
Même si le mot «DEALERWARE» est précédé de la lettre «D» stylisée, placée au début du signe, cette seule lettre «D» n’est que la répétition de l’initiale de «DEALERWARE» et si elle ne sera pas négligée compte tenu de sa position, le public pertinent se concentrera plutôt sur «DEALERWARE» car le public fera plus facilement référence au signe en cause par son élément verbal complet plutôt que par son début. Par conséquent, l’impact de la lettre «D» sera minime.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières lettres «DE» et par les quatre dernières lettres «WARE». La prononciation diffère par le son des lettres «VERY» de la marque antérieure et «ALER» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 254 Page sur 6 8
Les signes ont la même longueur et ont un rythme et une intonation similaires. Contrairement aux allégations de la demanderesse, il est peu probable que la première lettre «D» stylisée du signe contesté soit prononcée, étant donné que, comme indiqué ci- dessus, elle coïncide avec la première lettre de l’élément verbal, qu’il renforce.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
L’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé parce qu’il s’agit d’un terme fantaisiste, utilisé uniquement par l’opposante. Premièrement, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [-26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013,-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante (annexe 3 — capture d’écran de la base de données TMView) ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage sur le marché. Cet argument doit dès lors être rejeté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 254 Page sur 7 8
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont au moins similaires. Ils s’adressent à des professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes coïncident par huit lettres sur dix (bien que deux d’entre elles, «ER», ont des positions différentes dans les deux signes). Les lettresdivergentes sont placées dans les parties centrales des signes, auxquelles les consommateurs ne prêtent généralement pas beaucoup d’attention.
En outre, les consommateurs pertinents n’accorderont pas beaucoup d’attention à la stylisation des signes, car ils feront plus facilement référence aux signes par leurs éléments verbaux. La différence entre les signes découlant de l’élément figuratif du signe contesté consistant en une lettre «D» n’a qu’un effet limité, étant donné qu’elle ne fait que renforcer l’élément verbal «DEALERWARE». Le fait que le public concerné fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, malgré le niveau d’attention élevé des consommateurs, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté par rapport à des services au moins similaires, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En tout état de cause, dans les affaires citées par la requérante, le public pertinent était différent. Les signes ou les parties coïncidents étaient également beaucoup plus courts. Par conséquent, ces affaires ne sont pas comparables à l’espèce.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 254 Page sur 8 8
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 524 639 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.