LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 juillet 2020
Dans l’affaire R 2720/2019-2
JOMA Jewellery Ltd Parc Farm Stratford Road
Banbury OX15 6EG
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par BARKER BRETTELL SWEDEN AB, Östermalmsgatan 87, SE- 114 59 Stockholm (Suède)
contre
Soma joaillerie OÜ Suur-Ameerika TN 37-59
Tallinn
Estonie Demanderesse/défenderesse représentée par PATENDIBÜROO KÄOSAAR OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 056 397 (demande de marque de l’Union européenne no 17 839 796)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 février 2018, Soma joailly OÜ (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 14 — Achettes [bijouterie]; bijoux, à savoir bijoux de fantaisie et bijoux en matières plastiques; boucles d’oreilles; colliers [bijouterie]; breloques pour colliers; épingles de parure; pendentifs;

Classe 35 — Services de vente au détail de bijoux; services de vente au détail en ligne de bijoux; services de vente en gros concernant les bijoux.

2 La demande a été publiée le 27 mars 2018.
3 Le 27 juin 2018, JOMA Jewellery Ltd (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 709 291 pour la marque verbale JOMA, déposée le 4 février 2015 et enregistrée le 30 juin
2015 pour les produits et services suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie; articles d’imitation de bijouterie- joaillerie; colliers, chaînes, bracelets, anneaux, boucles d’oreilles, maillots; montres et autres instruments chronométriques; bandes et sangles pour montres et autres instruments chronométriques; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; coffrets à bijoux et coffrets à montres;
Classe 35 — Services de vente au détail de bijoux, montres et/ou pierres précieuses; services de vente en gros concernant les bijoux, les montres et/ou les pierres précieuses.
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

3
Une renommée était également revendiquée pour tous les produits et services de la marque de l’Union européenne susvisés en ce qui concerne l’ensemble des États membres de l’Union européenne;
b) Enregistrement no 13 711 247 de la marque de l’Union européenne figurative

déposée le 4 février 2015 et enregistrée le 24 juin 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 14 — Articles de bijouterie; articles d’imitation de bijouterie- joaillerie; colliers, chaînes, bracelets, anneaux, boucles d’oreilles, maillots; montres et autres instruments chronométriques; bandes et sangles pour montres et autres instruments chronométriques; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; coffrets à bijoux et coffrets à montres;
Classe 35 — Services de vente au détail de bijoux, montres et/ou pierres précieuses; services de vente en gros concernant les bijoux, les montres et/ou les pierres précieuses.
La renommée a également été revendiquée pour tous les produits et services de la marque de l’Union européenne susvisés, pour tous les États membres de l’Union européenne;
6 Par décision du 1 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 14 sont tous compris dans la catégorie large des « bijoux» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les «services de vente au détail concernant les bijoux et les services de vente en gros de bijoux» figurent à l’ identique dans les deux listes de services compris dans la classe 35.
– Les «services en ligne de vente au détail de bijoux» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «services de vente au détail de bijoux» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et une partie aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (services de vente en gros). Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé selon la nature exacte des produits et des services achetés, et leur prix;
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

4
– Visuellement et phonétiquement, chaque signe a quatre lettres (sons). Ils coïncident par la suite de trois lettres (sons) «-OMA» et diffèrent par leur lettre d’attaque (sons) («J» contre «S»). En outre, elles diffèrent par la représentation graphique des lettres du signe contesté. La lettre «O», plus petite, représentée ci-dessous est particulièrement remarquable. Voir la lettre
«A» et la lettre «A» sans la barre horizontale créent une stylisation particulière. Compte tenu du fait que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début des mots et que les deux signes comparés sont composés de quatre lettres seulement, la différence entre la première lettre de chacun est facilement perceptible. Les premières lettres des signes («J» et «S»), qui sont les premières à être perçues, et, dans le cas de communications phonétiques, doivent être articulées, elles présentent donc une forme clairement différente. La lettre initiale «S» du signe contesté présente une sonorité très perceptible reproduisant des sons. Les premières syllabes des signes («JO» par opposition à «SO») produisent des sons clairement différents. Pour ces raisons, les différences sont suffisantes pour neutraliser dans une large mesure la coïncidence de la suite de lettres «- OMA». De ce fait, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, n des signes ont une signification pour la partie du public qui fait l’analyse (sauf pour le public letton, étant donné que «JOMA» signifie «champ» ou «area», et «Soma» signifie «sac» en letton). Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Pour le public letton, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
– L’opposante a affirmé que sa marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuve à l’appui de cette affirmation;
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits et services sont identiques. Les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré et l’aspect conceptuel est neutre pour le public en cause. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le caractère distinctif de la marque antérieure (et, par conséquent, de son champ de protection) est accru. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé.
– En tenant compte en particulier de la faible similitude visuelle et phonétique entre les signes et de l’absence de toute association conceptuelle entre les marques, la division d’opposition estime que les différences entre les marques en cause sont clairement perceptibles par les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, même si le
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

5
degré d’attention de ceux-ci n’est pas accru et suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en dépit de l’identité des produits et services.
– La marque antérieure invoquée par l’opposante est encore moins similaire à la marque contestée. En effet, elle contient des mots additionnels, à savoir «JEWELLERY» et «LONDON», qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, il couvre la même gamme des produits et services. Par ailleurs, les éléments de preuve du caractère distinctif accru n’ont été déposés pour aucune des marques antérieures. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
– L’opposante n’ ayant pas produit d’élément de preuve concernant la renommée de la marque de l’Union européenne susmentionnée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie; dès lors, l’opposition fondée sur ce motif doit également être rejetée comme non fondée.
7 Le 29 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 février 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office a trop mis l’accent sur les lettres «O» et «A» dans le signe contesté, ainsi que sur leurs rôles respectifs dans l’évaluation de la similitude de marques. En particulier, l’Office observe que la «lettre O «O» plus petite avec le macron ci-dessous est particulièrement remarquable», de même que la
«lettre A» sans la barre horizontale crée une stylisation particulière», est incorrecte et, en tout état de cause, est dénuée de pertinence.
– La marque antérieure étant une marque verbale, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en majuscules ou en minuscules ou en une combinaison de celles-ci. Il est indifférent que la marque antérieure de l’opposante soit enregistrée en majuscules, à savoir, «JOMA», puisque la protection de cet élément confère également à l’opposante une protection enregistrée pour «JOMA», «JOMA», «JOMA», ainsi que d’autres variations parmi lesquelles figure «JOMA». Lorsqu’on compare les signes «JOMA» à la marque contestée , il existe clairement un degré considérable de
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

6
similitude entre les marques sur les plans visuel et phonétique; L’enregistrement d’une marque verbale ordinaire confère des droits plus larges et protège essentiellement le libellé de la marque, indépendamment de son style. Dès lors, l’enregistrement du mot «JOMA» fournit également à l’opposante des droits opposables liés aux autres stylisations du mot, y compris, mais sans s’y limiter, aux autres stylisations . Dans les cas d’une stylisation aussi élevée, le degré de similitude augmenterait également à un degré élevé.
– La chambre de recours est invitée à conclure que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen à élevé.
– Le principe de l’interdépendance a également été appliqué de manière erronée par la division d’opposition. Dans l’hypothèse où les marques respectives seraient toujours tenues de présenter un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, compte tenu du fait que les produits/services respectifs en l’espèce sont identiques, l’opposante demande à la chambre de recours de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques sont similaires à un faible degré uniquement sur le plan visuel. L’opposante ne peut utiliser, sans le consentement de l’auteur, la stylisation de la marque de la demanderesse, dès lors que la stylisation du signe du demandeur est une marque originale, elle relève du domaine artistique et protégée par le droit d’auteur et, en tant que telle, elle est interdite à cet usage.
– La division d’opposition ayant conclu à juste titre à l’absence de risque de confusion, il est demandé à la chambre de rejeter le recours.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposition était fondée à la fois sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition, dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, a été rejetée, car la division d’opposition a considéré que les signes en conflit n’étaient pas
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

7
suffisamment similaires pour établir un risque de confusion, même en ce qui concerne les produits et services identiques.
14 L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a également été rejetée, car l’opposante n’a pas produit la preuve de la renommée de ses marques antérieures; Dans la mesure où, dans les motifs de son recours, l’opposante n’a présenté aucun argument ni aucun document, limitant le litige au prétendu existence d’un risque de confusion entre les marques, la chambre de recours examinera la décision attaquée uniquement dans la mesure où ce dernier a fait l’objet d’un recours, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
15 En tout état de cause, la chambre de recours soutient qu’en l’absence de preuve de la renommée alléguée d’une marque, un recours formé à l’encontre de l’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 5, ne peut être rejeté que comme manifestement non fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Le public pertinent et son niveau d’attention
18 La chambre de recours confirme que les produits et services en conflit compris dans les classes 14 et 35 s’adressent au grand public et partiellement aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (services de vente en gros). Le degré d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à relativement élevé selon la nature exacte des produits et des services achetés, et son prix, compte tenu de la large gamme de prix de la catégorie des bijoux. En tout état de cause, conformément à la jurisprudence du Tribunal, le seul fait qu’un type de produits n’est pas régulièrement acheté par le consommateur tend à démontrer que son niveau d’attention sera plutôt élevé (voir 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 45).
19 Les marques antérieures étant des enregistrements de marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne;
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

8
Comparaison des produits et services
20 Il est constant, comme l’a jugé la division d’opposition, que les produits et services en litige sont identiques. La chambre de recours confirme cette conclusion et, afin d’éviter des répétitions inutiles, renvoie à l’analyse de la première instance, telle qu’elle est incluse au paragraphe 6 ci-dessus.
Comparaison des marques
21 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
22 Néanmoins, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins qu’il est confronté à
23 La chambre de recours suivra l’itinéraire utilisé par la division d’opposition et comparera le signe contesté avec la marque verbale antérieure «JOMA».
JOMA

MUE antérieure Signe contesté
24 Les signes à comparer sont:
comparaison visuelle
25 La marque de l’Union européenne antérieure est une marque verbale, le signe contesté est une marque figurative représentant un mot comportant chacun quatre lettres. Dès lors, ces marques sont également des marques courtes.
26 En ce qui concerne la comparaison visuelle entre l’élément verbal de la marque contestée et les marques verbales antérieures, l’opposante soutient qu’ils sont hautement similaires, étant donné que la seule différence entre elles est la différence entre les lettres initiales, «J» et «S». Elle considère également que les différences dues à la stylisation de la MUE demandée doivent être ignorées.
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

9
27 Or, la Cour a déjà jugé dans ses arrêts du 22/06/2004, T-185/02, Picaro,
EU:T:2004:189, § 54 et du 16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 54, que, dans le cas de marques verbales qui sont relativement courtes, même si deux marques ne diffèrent pas de manière d’une seule consonne qu’une seule, il ne peut être conclu à une forte similitude visuelle entre les signes.

28 Les consonnes initiales sont totalement différentes, et il n’existe pas non plus de similitude formelle évidente entre les lettres «S» et «J» soit, contrairement à d’autres lettres de l’alphabet, similaires à «C» et «G», par exemple. Sur le plan visuel, les deuxièmes lettres ne sont pas non plus identiques, dans la mesure où la lettre «o» du signe contesté est représentée dans une forme soulignée, qui rappelle un «ö» stylisé) et qui renseigne. Ce signe, qui n’est normalement utilisé dans aucune des langues européennes (pas même dans les alphabets grec et cyrillique), contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle il serait simplement ignoré, de l’avis de la chambre de recours, il le marquera et sera considéré comme un signe étrange, sans aucune indication claire quant à sa prononciation. La dernière consonne est également stylisée de telle sorte qu’elle ressemble plus qu’à un «V» annulé, étant donné que sa ligne horizontale est manquante. Bien qu’il puisse être facilement perçu comme la voyelle «A», même s’il y a lieu, il y a lieu de reconnaître qu’au niveau visuel, seuls les troisième et quatrième lettres coïncident, les deux premières lettres sont différentes et la perception de la première voyelle incertaine est incertaine. Compte tenu de la brièveté des signes et du plus grand impact des différences apparaissant au début des signes
(17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

29 Enfin, la chambre de recours fait remarquer que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante selon laquelle la protection de sa marque verbale l’autorise à l’utiliser sous toute forme stylisée, une stylisation non standard particulière d’une marque relève en effet du droit d’auteur et le titulaire d’une marque verbale peut ne pas simplement la copier sur lui comme l’a expliqué la demanderesse.
Comparaison phonétique
30 En ce qui concerne la comparaison phonétique des marques, il convient de mentionner que, d’après l’arrêt du 1 février 2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, point 58, «il est difficile d’établir avec certitude la façon dont le consommateur moyen prononcera le mot d’une langue étrangère dans sa langue maternelle. […] Même lorsque le mot est reconnu comme étranger, il peut ne pas être prononcé de la même manière que dans la langue d’origine». En l’espèce, les parties initiales des marques seront prononcées de manière différente dans les divers États membres, conformément aux règles de prononciation propres à la langue. La lettre «J» peut être prononcée comme [dwin], par les personnes parlant l’anglais, de manière douce, comme «y» dans de nombreuses langues, comme le allemand, le finnois ou l’estonien. La lettre «S» pourrait également se prononcer différemment, par exemple le type doux, dans la plupart des langues européennes, ou, en tant que [sh], le son en hongrois (à l’instar du «sucre» anglais).
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

10
31 En tout état de cause, les premières syllabes respectives seront prononcées différemment, avec l’incertitude supplémentaire de la première voyelle, si elle sera perçue comme un «o» ou des «ö». Ce faisant, également aux fins de la comparaison phonétique, en raison de l’impact plus important du début des marques, le degré de similitude phonétique sera inférieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
32 Sur le plan conceptuel, à l’exception du letton, les mots en conflit n’ont pas de signification, de sorte qu’ils ne peuvent pas avoir d’influence sur l’impact des similitudes ou différences visuelles et phonétiques. Pour le public letton,
«JOMA» signifiant «field» ou «area», et «Soma» signifiant «sac»», les marques seront clairement différentes sur le plan conceptuel. Cependant, l’autre partie du public percevra également les marques comme deux mots fantaisistes différents, qui ne sont pas conceptuellement similaires.

Caractère distinctif du signe antérieur
33 Dans son acte d’opposition, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure présente un caractère distinctif élevé, voire une renommée dans l’ensemble de l’Union européenne. Cette affirmation n’était toutefois étayée par aucun élément de preuve. Par conséquent, l’opposante n’a prouvé aucun caractère distinctif accru pour cette marque;

34 La marque antérieure n’a pas de signification en ce qui concerne les produits de l’opposante. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est donc moyen, comme l’a affirmé à juste titre la décision attaquée;
Appréciation globale du risque de confusion
35 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement et cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Enfin, l’appréciation du risque de confusion doit aussi tenir compte du caractère distinctif de la marque antérieure. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre ( voir 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24, et 22/06/1999, C-342/97,Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
36 D’une part, les produits et services ont été jugés identiques. Par ailleurs, les marques comparées ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, des différences étant perceptibles et très visibles au début des deux marques courtes, qui ne présentent pas non plus de similitude conceptuelle. Les produits en question sont proposés dans des fourchettes de prix différentes. Le niveau d’attention des consommateurs est présumé supérieur à la
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

11
moyenne. Généralement, dans les magasins de bijoux, de même que les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes le bijoux qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix des articles se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen et l’opposante n’a prouvé aucun caractère distinctif accru. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude visuelle des marques, qui est également très courte, nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. À défaut, il serait impossible de prouver l’existence d’un caractère distinctif élevé ( 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58). Il n’est pas possible d’automatiser la constatation d’un risque de confusion lorsque cette dernière n’est que faible (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69).
38 Par conséquent, le risque que le public pertinent les confonde en ce qui concerne l’origine commerciale des produits est suffisamment faible pour permettre l’existence de la coexistence des marques sur le registre des marques de l’Union européenne. Cette constatation tient également compte de l’identité et de la similitude des produits en conflit, qui ne permet pas de neutraliser le faible degré de similitude entre les signes dans les circonstances de l’espèce.
39 Il s’ ensuit que compte tenu de toutes les circonstances, il n’y a pas lieu de présumer que le public pertinent sera induit en erreur en pensant que les services de vente au détail et en gros de bijoux et de bijoux portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement; Il n’existe pas de risque de confusion.

Comparaison avec la marque de l’Union européenne no 13 711 247
40 Dans ce cas, le territoire pertinent reste l’Union européenne et les produits et services sont également identiques. Le signe est la marque figurative:
41 Outre le mot «JOMA», il contient deux mots supplémentaires, à savoir
«JEWELLERY» et «LONDON», ces derniers étant représentés en lettres minuscules. Ici aussi, le niveau de similitude phonétique et visuelle reste faible, même inférieur à celui de la marque «JOMA» compte tenu de la longueur du signe fondant l’opposition, sans similitude conceptuelle.
42 Dans l’ensemble, l’impression produite par les signes est distincte et dans la mesure où la marque antérieure ne peut s’appuyer sur un caractère distinctif élevé
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

12
acquis par l’usage, la chambre de recours considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion.
Conclusion
43 La chambre estime que la division d’opposition a correctement procédé à son appréciation. Dès lors, le recours n’est pas fondé sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
45 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
46 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signé
H.Dijkema
20/07/2020, R 2720/2019-2, Soma (fig.)/JOMA et al.