LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 mars 2023
Dans l’affaire R 2091/2022-4
Lifescan IP Holdings, LLC
360 North Crescent Drive
90210 Beverly Hills, California, Demanderesse/requérante États-Unis représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal, 147 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 635 057
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/03/2023, R 2091/2023-4, ONETOUCH (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 janvier 2022, Lifescan IP Holdings, LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative no 18 635 057
pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 8 février 2022, le 1 août 2022 et le 8 août 2022:
Classe 1: Solutions chimiques utilisées à des fins de diagnostic.
Classe 5: Bandelettes de test de réactifs utilisées pour tester la glycémie dans le sang à des fins de diagnostic médical; bandelettes de test pour mesurer les niveaux de glycémie; bandelettes de test pour dispositifs de surveillance de la glycémie; solutions de contrôle utilisées avec des dispositifs de surveillance de la glycémie à des fins de diagnostic, à savoir pour contrôler et mesurer le taux de glucose sanguine, les solutions elles-mêmes n’étant pas directement utilisées comme traitement médical ou vétérinaire; solutions de contrôle de la glycémie à des fins de diagnostic, à savoir pour contrôler et mesurer les niveaux de glucose sanguine, les solutions elles-mêmes n’étant pas directement utilisées comme traitement médical ou vétérinaire.
Classe 9: Logiciels téléchargeables pour le contrôle des niveaux de glucose et la transmission de données médicales; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels de gestion du diabète et de localisation de glucose; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de gestion du diabète et de localisation du glucose; Logiciels téléchargeables, à savoir des logiciels intégrés dans un compteur glucose ou un dispositif qui propose à l’usager des suggestions et des conseils de gestion fondés sur les résultats actuels et antérieurs du glucose et d’autres données traçantes; Application mobile téléchargeable pour faciliter le soutien et le partage d’informations sanitaires pour les patients vivant avec le diabète et les affections liées au diabète; application mobile téléchargeable pour faciliter le contrôle des données relatives à la santé et au bien-être des patients souffrant de diabète et de troubles du diabète; application mobile téléchargeable pour faciliter l’interaction entre les utilisateurs et les autocars par le biais de la vidéo, du texte et de l’interaction directe avec les patients vivant avec le diabète et les conditions liées au diabète.
Classe 10: Appareils de surveillance et de surveillance de la glycémie; mesure de la glycémie avec un logiciel intégré qui offre aux utilisateurs des suggestions de gestion du diabète et des conseils sur les résultats actuels et antérieurs de la glycémie et d’autres données traçées; boîtiers de transport spécialement conçus pour transporter des fournitures diabétiques, à savoir, compteur de glycémie, bandelettes de test et autres appareils connexes; dispositifs de fixation du prix des doigts utilisés pour tirer du sang à
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

3
usage médical; lancettes; les dispositifs de remorquage utilisés pour tirer du sang à utiliser avec des dispositifs de surveillance de la glycémie ou pour d’autres utilisations médicales; pompes à insuline.
Classe 41: Fourniture de services de coaching professionnel dans le domaine de la gestion de la santé pour les patients souffrant de diabète et de troubles du diabète; fourniture de services de coaching de groupe professionnels aux patients vivant avec le diabète et des affections liées au diabète; services éducatifs, à savoir fourniture d’informations aux patients sur le diabète.
Classe 44: Mise à disposition d’un portail Internet contenant des informations dans le domaine de la gestion physique, mentale et émotionnelle de la santé; mise à disposition d’informations dans le domaine de la santé physique, mentale et émotionnelle par le biais de l’internet; mise à disposition d’un site web interactif contenant des informations sur la vie saine; mise à disposition d’informations par l’intermédiaire d’un site web concernant le diabète, la perte de poids, les tests de remise en forme, la santé physique, mentale et émotionnelle, ainsi que le soutien aux conditions de santé chroniques; mise à disposition d’un portail internet pour l’intégration de dispositifs de surveillance du diabète et de programmes de tiers liés à la santé physique, mentale et émotionnelle; mise à disposition d’informations en matière de santé et de bien-être, à savoir l’utilisation de dispositifs de surveillance de la glycémie, de dispositifs d’injection d’insuline et de diabète.
2 Par lettre du 25 février 2022, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en classe 9 et une partie des produits de la classe 10, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur a déclaré ce qui suit:
Les consommateurs pertinents des produits concernés sont à la fois le grand public, qui utilisera les produits comme utilisateurs, et le public professionnel, qui pourrait être des professionnels de la santé, des vendeurs et des fournisseurs de ces produits.
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: par une seule touch ou contact.
La signification susmentionnée des mots «ONETOUCH», contenus dans la marque, est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
Une seule personne ou chose. Un seul, par opposition à plus ou à néant; unique
(utilisé pour souligner)» (https://www.lexico.com/definition/one).
Toucher «un acte de toucher quelqu’un ou quelque chose. La faculté de perception par contact physique, en particulier avec les doigts.» «entre ou se trouver en contact avec. Mettre en contact une main ou une autre partie de son corps»
(https://www.lexico.com/en/definition/touch).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles certains des produits contestés, à savoir les compteurs de glucose sanguine et les dispositifs de surveillance compris dans la classe 10,
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

4
peuvent être activés par une seule action de toucher («OneTouch»). On comprendra donc que ces dispositifs liés à la santé ne nécessitent qu’un seul contact physique avec une partie du corps de l’utilisateur pour remplir leur fonction, en mesurant et/ou en surveillant les niveaux de glucose sanguine. Cette facilité d’utilisation et de fonctionnement est un aspect souhaitable des produits en cause, d’autant plus que le contrôle du taux de glucose sanguine a jusqu’à récemment exigé l’extraction de spécimens sanguins pour analyse.
En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, le mot «ONETOUCH» informerait les consommateurs que les logiciels soit (1) permettent aux compteurs et aux dispositifs susmentionnés de remplir leur fonction et d’afficher leurs résultats, que le logiciel y soit intégré ou non, ou (2) qu’ils permettent de fonctionner par une seule action, généralement en tant que contact des doigts sur un capteur, fournissant ainsi les données médicales nécessaires aux fonctions de surveillance, de gestion des niveaux de glucose et de transmission de données médicales.
En outre, il est hautement souhaitable que tout type de saisie de données nécessite autant d’actions que possible ou, idéalement, une action unique: une touche/un clic/un porte-clés, etc.
Le fait que «one» et «touch», qui sont des mots anglais courants et basiques, sont écrits en un seul mot ne modifie en rien les conclusions qui précèdent en tant que juxtaposition de mots ayant une signification de cette manière, n’est ni nouveau ni inhabituel sur le marché. Par conséquent, le consommateur pertinent n’aura besoin d’aucun effort mental pour comprendre les éléments descriptifs du signe et le message véhiculé par leur combinaison. Malgré certains éléments stylisés consistant en deux tons de vert et la police de caractères courante des lettres, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce (le fonctionnement) et la destination des produits.
Une recherche sur l’internet datée du 24 février 2022 a révélé que, dans le domaine des dispositifs de surveillance du glucose, il existe une technologie «extrêmement moderne» mise en œuvre dans une nouvelle génération de compteurs de glucose. Une telle technologie évite le besoin de pénétration de la peau et d’extraction sanguine. En effet, le principe sous-jacent à cette technologie concerne l’activation par un contact ou un contact avec le corps humain, qui, en combinaison avec un algorithme personnalisé, fournira une estimation précise des niveaux de glucose sanguine. Ces dispositifs médicaux non invasifs offrent les avantages d’être sans douleur, portatifs et permettre à l’utilisateur de se tester à tout moment et partout.
3 La demanderesse a présenté ses observations le 22 avril 2022, qui peuvent être résumées comme suit:
Le signe est suffisamment distinctif pour remplir la fonction d’une marque. Ce caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. En l’espèce, le niveau d’attention du consommateur pertinent pour les produits compris dans les classes 9 et 10 est supérieur à la moyenne. Par conséquent, le public prendra son temps lors de l’achat de ces produits, souvent en premier recherche et sera en mesure de distinguer n’importe quel signe dans le secteur.
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

5
Le signe contesté consiste en l’expression «ONETOUCH» sous une forme stylisée. La combinaison de ces deux termes confère à la marque une qualité inventive. En outre, le signe comprend des éléments significatifs et reconnaissables de dessins graphiques: les mots sont écrits en une expression avec une juxtaposition inhabituelle, une police de caractères stylisée, toutes les lettres sont écrites en majuscule et deux tons de vert.
L’expression est vague, simplement allusive et peut être utilisée dans plusieurs contextes différents. Il ne serait pas facilement compris par le public pertinent étant donné que les mots ne sont généralement pas utilisés pour décrire les produits en cause.
L’expression «OneTouch» n’est pas couramment utilisée sur le marché pertinent. Il ne fait pas partie du lexique du consommateur moyen en ce qui concerne l’achat des produits contestés et il n’est pas raisonnable de considérer qu’il fera partie à l’avenir.
Une recherche sur Google pour «OneTouch» fournit des sites web qui font référence à l’activité de la demanderesse et aux produits contestés, ou à des tiers vendant ses produits. Des captures d’écran sont présentées en tant qu’annexe 1.
La demanderesse est titulaire d’un très grand nombre d’enregistrements de marques comprenant l’élément «ONETOUCH», également sous une forme simple, pour des produits compris dans la classe 10 dans l’Union européenne et dans de nombreux autres territoires anglophones, dont le Royaume-Uni: 34 MUE dans les classes 9 et
10 et leurs détails détaillés sont joints en annexe 2. Le refus du signe contesté viole donc le principe d’égalité de traitement.
Étant donné que l’objection de l’Office au signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est entièrement fondée sur l’argument selon lequel la marque est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, s’il peut être soutenu que la marque n’est pas exclusivement descriptive, l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE devrait également être levée.
La demanderesse invoque à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3,du RMUE.
4 Le 8 septembre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 9: Logicielstéléchargeables pour le contrôle des niveaux de glucose et la transmission de données médicales; Applications logicielles informatiques téléchargeables pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels de gestion du diabète et de localisation de glucose; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels de gestion du diabète et de localisation du glucose; Logiciels téléchargeables, à savoir des logiciels intégrés dans un compteur glucose ou un dispositif qui propose à l’usager des suggestions et des conseils de gestion fondés sur les résultats actuels et antérieurs du glucose et d’autres données traçantes; Application mobile téléchargeable pour faciliter le soutien et le partage d’informations sanitaires pour les patients vivant avec le diabète et les affections
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

6
liées au diabète; application mobile téléchargeable pour faciliter le contrôle des données relatives à la santé et au bien-être des patients souffrant de diabète et de troubles du diabète; application mobile téléchargeable pour faciliter l’interaction entre les utilisateurs et les autocars par le biais de la vidéo, du texte et de l’interaction directe avec les patients vivant avec le diabète et les conditions liées au diabète.
Classe 10: Appareils de surveillance et de surveillance de la glycémie; compteur de glycémie avec un logiciel intégré qui offre aux utilisateurs des suggestions de gestion du diabète et des conseils sur les résultats actuels et antérieurs de la glycémie et d’autres données traçées.
5 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les consommateurs pertinents des produits concernés sont à la fois le grand public, qui utilisera les produits comme utilisateurs, et le public professionnel, qui pourrait être des professionnels de la santé, des vendeurs et des fournisseurs de ces produits.
Il est courant en anglais de combiner deux mots significatifs, à savoir «one» et «touch». Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification (28/11/2016, 128/16-, SUREID,
EU:T:2016:702, § 26). Malgré les éléments stylisés, le consommateur pertinent n’aura besoin d’aucun effort mental pour comprendre les éléments descriptifs du signe et le message véhiculé par leur combinaison.
Le signe contesté est composé d’un chiffre cardinal et d’un nom ou verbe, qui ont tous deux une signification et la juxtaposition est courante sur le marché. Par conséquent, le signe contesté informerait que les différents logiciels compris dans la classe 9, soit (1) permettent aux compteurs et dispositifs glucose de remplir leur fonction et d’afficher leurs résultats, que le logiciel y soit intégré ou non, ou (2) permettent de fonctionner par une seule action de touch, généralement en tant que contact des doigts sur un capteur, fournissant ainsi la saisie nécessaire aux fonctions de surveillance, de gestion des niveaux de glucose et de transmission de données médicales.
En ce qui concerne les dispositifs liés à la santé compris dans la classe 10, on comprendra qu’ils ne nécessitent qu’un contact physique unique (action unique) avec une partie du corps de l’utilisateur pour remplir leur fonction, qui consiste à mesurer et/ou contrôler les niveaux de glucose sanguine.
Le signe contesté peut être compris à tout le moins par les professionnels de la santé et les utilisateurs des dispositifs de surveillance du glucose de manière descriptive, ce qui suffit pour justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Les résultats de recherches effectuées sur Internet dans la lettre d’objection devaient illustrer les conclusions selon lesquelles, dans le domaine des dispositifs de surveillance du glucose, il existe une technologie «à base de pointe» mise en œuvre dans une nouvelle génération de compteurs de glucose, au lieu de démontrer l’utilisation du terme «ONETOUCH» sur le marché spécifique. En effet, le terme
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

7
«ONETOUCH» fait référence à une caractéristique hautement souhaitable de tout type de saisie/saisie de données, comme les produits en cause, à savoir nécessiter autant d’actions que possible ou, idéalement, une seule action (une touche/un clic).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier.
La demanderesse fournit un résultat de recherche Google pour «ONETOUCH» qui fait référence à son activité et à ses produits. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.
Les documents (annexe 1) produits par la demanderesse montrent uniquement que, dans une recherche générale sur Google du terme «ONETOUCH» effectuée aux
Pays-Bas le 4 juillet 2022, les premiers résultats sont ceux liés aux produits de la demanderesse sous le signe «ONETOUCH».
La demanderesse fait valoir qu’elle a enregistré un grand nombre de marques de l’Union européenne comprenant l’élément «ONETOUCH», également sous forme claire, pour des produits compris dans la classe 10 dans l’Union européenne et dans de nombreux autres territoires anglophones. Les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la demande en cours, comme dans le cas des
MUE contenant des éléments verbaux supplémentaires, comme «ONETOUCH VERIO» ou «ONETOUCH 24/7 TAP». Il convient de noter que les exemples de marques verbales contenant le seul élément «ONETOUCH» compris dans les classes
1, 5 et 10 (MUE no 6 000 772, no 6 134 142 et no 3 411 766) ont été enregistrés il y a plus de dix ans; ils ne reflètent donc pas l’évolution postérieure de la jurisprudence en matière de marques, de la jurisprudence et de la pratique de l’Office.
L’Office prend note de la revendication de la demanderesse concernant le caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, qui est subsidiaire.
6 Le 26 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté partiellement la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 janvier 2023.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Même si certains des produits peuvent cibler les consommateurs moyens, étant donné que les produits contestés sont spécialisés, le niveau d’attention est plus élevé que celui des consommateurs moyens.
Le signe contesté doit être examiné dans son ensemble. Il se compose de l’élément verbal «ONETOUCH» (un mot) dans une police de caractères figurative. Le caractère distinctif intrinsèque réside dans la combinaison du libellé et de la marque dans son intégralité.
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

8
Le terme «OneTouch» n’est généralement utilisé pour désigner aucun des produits pertinents. Il ne s’agit pas d’un terme utilisé dans le secteur des logiciels ou dans la profession médicale pour désigner un type spécifique d’équipement au sens générique.
L’expression n’a pas de signification concrète, elle reste vague. Lorsqu’il sera confronté au mot «OneTouch», le consommateur pertinent n’aura aucune idée précise du type de produits. Le terme «ONETOUCH» est tout au plus allusif.
Ce dernier point est confirmé par une recherche sur Google concernant le terme «ONETOUCH» (annexe B), qui a révélé uniquement l’usage de la marque de la demanderesse.
Le signe contesté ne saurait être considéré comme descriptif pour des produits tels que des logiciels téléchargeables et des applications mobiles téléchargeables. Les logiciels sont un ensemble d’instructions, de données ou de programmes utilisés pour faire fonctionner des ordinateurs et exécuter des tâches spécifiques. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, le signe contesté est grammaticalement incorrect et ne décrit pas les produits, étant donné que vous ne pouvez pas toucher les logiciels. La logique est la même pour les produits compris dans la classe 10.
L’examinateur aurait dû procéder à une appréciation du signe contesté dans son ensemble. Premièrement, l’examinateur considère les éléments verbaux comme descriptifs sans les considérer dans le contexte des éléments stylisés.
Le signe contesté contient un seul mot qui est représenté sous une forme stylisée, à savoir dans une combinaison de couleurs, étant donné que l’élément verbal passe de vert à turquoise. La représentation du signe contesté est stylisée en raison de sa disposition en couleurs et de son espacement.
La demanderesse est titulaire d’un très grand nombre d’enregistrements pour «ONETOUCH». Ces marques contiennent toutes l’élément «ONETOUCH» et sont enregistrées pour des produits et services identiques ou similaires. La décision attaquée va à l’encontre des principes de sécurité juridique et de bonne administration.
Comme établi dans l’arrêt du 24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, si une marque est enregistrée, elle est réputée présenter un certain degré de caractère distinctif. Il s’ensuit que les marques invoquées par la requérante doivent être considérées comme ayant fait l’objet d’un enregistrement légal et que la requérante est en droit de se prévaloir de leur acceptation dans le cadre de l’application du principe d’égalité de traitement.
L’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est entièrement fondée sur le prétendu caractère descriptif du signe contesté. Le signe contesté n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), doit également être retirée.
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

9
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
10 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Toutefois, l’examinateur n’a rejeté le signe contesté que partiellement, à savoir pour les produits contestés identifiés au paragraphe 4 ci-dessus. La demanderesse n’ayant pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision attaquée, le recours est limité à ces produits contestés (article 67, première phrase, du RMUE). La partie de l’ordonnance de la décision attaquée par laquelle la marque demandée a été autorisée à procéder à la publication pour les autres produits est devenue définitive.
11 La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque demandée pour les produits visés au paragraphe 4 sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
13 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indications soient soumis à des droits exclusifs en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 12/02/2004, 265/00-, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).
14 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé-(29/04/2004, 468/01 P —
C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits,
EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
15 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

10
(27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
16 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques-(11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
17 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et niveau d’attention
18 Selon une jurisprudence constante, le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services
(12/01/2005, 367/02-T-369/02-, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17, et la jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). Le niveau d’attention du public pertinent est également pris en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
19 Compte tenu de la finalité, de la nature et de l’espèce des produits en cause, ceux-ci s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne dans la mesure où les produits concernent leur santé, ainsi qu’au public professionnel dont le niveau d’attention sera élevé.
20 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, même en tenant compte du fait que le public concerné est considéré comme faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, voire élevé, cela ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués au signe contesté avec moins de sévérité. Au contraire, des termes qui ne sont peut-être pas parfaitement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (-11/10/2011,
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
21 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21), tel qu’il a également été identifié par l’examinateur. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays- Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20,
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

11
23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
22 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union-européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
23 Il convient de garder à l’esprit que pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visée par la demande soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/10/2014,-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée).
24 Il convient donc d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42, et la jurisprudence citée).
25 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100).
26 Le signe contesté consiste en l’expression «ONETOUCH», représentée en lettres majuscules, en vert et en turquoise.
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

12
27 Il ressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013,-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
28 Le public pertinent n’aura aucune difficulté à reconnaître les éléments «ONE» et «TOUCH» dans la marque contestée.
29 L’examinateur a correctement fourni les définitions suivantes du dictionnaire des éléments constitutifs du signe contesté:
Une seule personne ou chose. Un seul, par opposition à plus ou à néant; unique (utilisé pour souligner)» (https://www.lexico.com/definition/one).
Toucher «un acte de toucher quelqu’un ou quelque chose. La faculté de perception par contact physique, en particulier avec les doigts.» «entre ou se trouver en contact avec.
Mettre en contact une main ou une autre partie de son corps» (https://www.lexico.com/en/definition/touch).
30 Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des logiciels informatiques et des applications mobiles téléchargeables pour la surveillance, le suivi, le comptage, etc., des niveaux de glucose, ou plus généralement en rapport avec des patients souffrant de diabète ou de troubles connexes, ainsi que des dispositifs de mesure et de surveillance du glucose, avec ou sans logiciels intégrés, compris dans la classe 10.
31 Dans ce contexte et compte tenu de la signification donnée par le dictionnaire aux éléments constitutifs du signe contesté, il est conclu que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté «ONETOUCH» comme fournissant les informations selon lesquelles les produits contestés en cause sont équipés d’un écran tactile d’affichage, ce qui permet une interaction avec l’appareil via une seule touche. Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a considéré que le signe contesté, lorsqu’il est utilisé dans le contexte pertinent, décrit le fonctionnement et l’espèce des produits en cause.
32 En ce qui concerne les logiciels relevant de la classe 9, la demanderesse indique qu’il s’agit d’un groupe de programmes qui indiquent comment travailler avec le matériel informatique, de sorte qu’il s’agit d’une partie d’un ordinateur qui ne peut être ni touchée ni vue. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, selon la demanderesse, le signe contesté ne saurait s’appliquer utilement à ceux-ci, étant donné qu’il n’est pas clair à qui ou à quoi renvoie le mot «touch» dans le signe contesté, étant donné qu’il n’y a pas d’autre précision.
33 De l’avis de la chambre de recours, le mot «TOUCH» du signe contesté sera aisément compris comme faisant référence à un écran tactile. Le libellé des produits contestés compris dans les classes 9 et 10 n’exclut pas qu’ils comportent un panneau tactile sur lequel ils sont actionnés.
34 Dès lors, comme l’affirme à juste titre l’examinateur, le signe contesté porte effectivement le message que les logiciels contestés compris dans la classe 9 permettent
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

13 le fonctionnement des compteurs et dispositifs glucose, et qu’ils remplissent leur fonction et affichent leurs résultats, par une seule action de «touch», par exemple en contactant un capteur ou un écran avec l’empreinte digitale, fournissant ainsi l’intrusion nécessaire aux fonctions de surveillance, de suivi, de comptage, etc., des niveaux de glucose et de transmission de données médicales.
35 En ce qui concerne les produits contestés liés à la santé compris dans la classe 10, le signe contesté décrirait toujours directement leur fonctionnement, à savoir qu’ils ne nécessitent qu’une seule action de toucher pour remplir leur fonction, que ce soit pour mesurer et/ou contrôler le taux de glucose sanguin.
36 Les produits qui doivent effectivement être commercialisés sous le signe contesté et leur fonctionnement ne sont pas pertinents aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe contesté. Comme indiqué au point 18 ci-dessus, l’examen à effectuer par l’Office porte sur la liste des produits contestés, telle que libellée et présentée par la demanderesse.
37 Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression «ONETOUCH» pourrait donner des indications sur les caractéristiques des produits contestés et pourrait être d’une certaine manière allusif, mais insiste sur le fait que cela ne signifie pas que le signe contesté est descriptif, il ne saurait être accueilli.
38 Par ailleurs, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (07/06/2005,-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 26, et la jurisprudence citée; 15/07/2015,
611/13-, HOT, EU:T:2015:492, § 36, et la jurisprudence citée). Le fait que le terme
«ONETOUCH» ne figure dans aucun dictionnaire anglais ne rend pas la marque admissible à l’enregistrement (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38).
39 En tout état de cause, la demanderesse n’a pas expliqué quel type d’impression nouvelle et distincte véhiculerait le signe contesté «ONETOUCH» qui serait suffisamment éloigné des caractéristiques des produits en cause. En tout état de cause, la chambre de recours estime que la combinaison de ces deux mots facilement reconnaissables accolés de manière grammaticalement correcte n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. La signification de l’expression globale produite n’est donc pas supérieure à la somme de ces deux mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et suivants; 12/03/2019, T-463/18,
SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 22).
40 L’expression «ONETOUCH» n’introduit aucune ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en se référant aux définitions des mots qui le composent (09/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38;
11/02/2020, 487/18-, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 43). Compte tenu des fonctions susmentionnées des produits pertinents, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence au fait que les logiciels, dispositifs, etc. compris dans les classes 9 et 10 peuvent être activés avec un contact physique, à savoir une seule action de toucher.
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

14
41 Les patients souffrant de diabète ont besoin d’un compteur de glucose sanguine pour mesurer et exposer la quantité de sucre (glucose) dans leur sang. La méthode habituelle de mesure du niveau de glucose dans le sang consiste à appliquer une goutte de sang à un
«test-strip» chimiquement traité, qui est ensuite inséré dans un compteur de glucose sanguin électronique. Ainsi, la facilité d’utilisation et de fonctionnement par une seule action de toucher est un aspect désirable des produits en cause, ainsi que le relève à juste titre l’examinateur.
42 La chambre de recours estime que l’expression «ONETOUCH» est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits contestés. Il ne peut pas non plus être considéré comme un jeu de mots. Compte tenu des produits pertinents, le signe contesté constitue donc une expression claire et sans équivoque que le public pertinent, lorsqu’il sera confronté à celui-ci, percevra simplement, sans autre réflexion ou démarche mental, comme une référence à leurs caractéristiques. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 11/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
43 Comme expliqué précédemment, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents. Cela apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même lorsque le signe contesté présente des éléments d’imprécision mineurs dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément — ce qui n’est pas le cas du signe contesté –, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté en ce qui concerne les produits contestés.
44 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments figuratifs présents dans le signe contesté, tels que la police de caractères et la combinaison de couleurs, ne contribuent pas à son caractère distinctif. Ils sont très basiques et ne seront pas de nature
à empêcher le public pertinent de percevoir la marque demandée comme descriptive de l’espèce et d’autres caractéristiques des produits en cause.
45 Enfin, le fait que les résultats des recherches effectuées sur Google pour le mot
«ONETOUCH» renvoient ou incluent des références à la demanderesse elle-même ne saurait démontrer de manière convaincante que les consommateurs des produits en cause percevront le signe contesté comme provenant de la demanderesse. Le fait qu’une recherche sur Google montre comme première référence le site internet de la demanderesse ne peut être que le résultat d’un accord commercial avec Google.
46 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté véhicule des informations évidentes et directes concernant les caractéristiques des produits contestés, et que le lien entre le signe contesté et les produits contestés est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

15
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
48 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
49 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe contesté avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus du signe contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments concernant la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28;
22/11/2018, T-9/18, MERCERIE, EU: T: 2018: 827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
50 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35].
51 Le signe contesté est donc également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
52 Si la demanderesse fait valoir que plusieurs enregistrements du même signe ont été acceptés par l’Office pour les mêmes produits dans l’Union européenne, cela ne saurait modifier l’issue. Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (27/06/2018-, 362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20,
Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union.
53 Certes, eu égard aux principes d’égalité de traitement, de sécurité juridique et de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

16
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74). Néanmoins, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 75; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85). Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX
GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 47).
54 Les décisions que les chambres de recours sont amenées à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66; 15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 13/05/2020, T-503/19,
XOXO, EU:T:2020:183, § 56).
55 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 62; 13/05/2020, T-503/19, XOXO, EU:T:2020:183, § 58).
56 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable de la chambre de recours est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, la chambre de recours attire l’attention sur le fait qu’en tout état de cause, elle n’est pas liée par les décisions prises par des instances de rang inférieur de l’EUIPO (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier pas par des décisions des examinateurs qui n’ont pas été contestées (22/05/2014, T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48).
57 En outre, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect des décisions de première instance [28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42]. Dès lors, en ce qui concerne ces enregistrements cités par la demanderesse, la chambre de recours n’a pas eu la possibilité de se prononcer sur le caractère enregistrable de ces marques.
58 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen d’un motif absolu de refus doit être strict et complet afin d’éviter que des marques de l’Union européenne ne soient enregistrées de manière indue (06/05/2003-, 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peuvent consister uniquement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. Par conséquent, chaque affaire doit être traitée séparément, eu égard à ses circonstances factuelles. L’Office ne disposant
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

17
d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures
(27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
59 Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
60 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement pour une partie des produits demandés sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
61 L’Office examinera la revendication subsidiaire de la demanderesse relative au caractère distinctif acquis dès lors que la décision de rejeter le signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE sera devenue définitive.
Conclusion
62 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le signe contesté est descriptif de tous les produits en cause et ne peut être enregistré pour ces produits sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En raison de son caractère descriptif, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (2) du RMUE.
63 Le recours est dès lors rejeté.
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner à la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/03/2023, R 2091/2022-4, ONETOUCH (fig.)