LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 22 novembre 2022
Dans l’affaire R 1032/2022-1
DAREOS LTD
Nicosie, Chypre Titulaire de l’enregistrement international/requérante
représentée par Santos Rodríguez, Bilbao (Bizkaia) (Espagne) contre
Play’ GO Marks Ltd
Sliema, Malte Demanderesse en nullité/licencié/défenderesse
représentée par ADVOKATFIRMAN Nordia, Göteborg (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 797C (enregistrement international de la marque no 989 103)
La première chambre de recours CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

Décision
Résumé des faits
1 Le 11 août 2008, Ritzio Purchase Limited (ci-après le «prédécesseur en droit de la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 16 – Produits de l’imprimerie, almanachs, affiches, billets, formulaires imprimés, brochures, livrets, bulletins d’information, journaux, gravures, publications imprimées, calendriers, calendriers de thé; catalogues, livres, épreuves graphiques, magazines (périodiques), prospectus, horaires imprimés, reproductions graphiques.
Classe 21: agitateurs, poivriers non en métaux précieux, gants de ménage, plateaux à usage domestique non en métaux précieux, plateaux (ustensiles de cuisine), candélabres non en métaux précieux, trivets
(ustensiles de table), dessous non en papier et autres que linge de table, porte-cartes de menthe, supports à couteaux pour la table, porte-plaquettes, vaisselle (à l’exception des couteaux, fourchettes et cuillères); porcelaines, poteries, vaisselle, cristal [verrerie]; ustensiles cosmétiques, ustensiles de toilette, jeux d’épices, appareils pour démaquiller, non électriques), dispositifs de refroidissement alimentaire contenant des fluides d’échange de chaleur, à usage domestique, ouvre-bouteilles, capsules de verre, distributeurs de savon, peignes, cornes de chaussures, bols à salade non en métaux précieux, bols à sucre non en métaux précieux, services de vaisselle (vaisselle), non en métaux précieux, à café, services à thé non en métaux précieux, pastilles non en métaux précieux, siphons en verre non électriques, succédanés de verre non électriques, mélangeurs de verre bols à soupe non en métaux précieux, plaques de table non en métaux précieux, râpes (ustensiles pour le ménage), flacons isolants, récipients non en métaux précieux, récipients à aérosol non à usage médical, cireuses pour chaussures, dispositifs d’arrosage non électriques, ustensiles pour le ménage non en métaux précieux, ustensiles de cuisine non en métaux précieux, ustensiles de cuisson, non électriques, filtres à café, boîtes à café non électriques, récipients à nettoyer les bouteilles (ustensiles de cuisine non électriques), mouchoirs non électriques
Classe 25 – Vêtements, chaussures, chapellerie; bandanas (foulards), sous-vêtements, blouses, demi-bottes, pantalons, colliers (vêtements), empiècements de chemises, cravates, gilets, maillots, bonneterie, poches de vêtements, visières, combinaisons (vêtements), costumes, costumes,-maillots de bain, vestes (vêtements), tee-shirts, chancelières (vêtements), chaussettes, vêtements confectionnés, tenues, manteaux, vestes, robes, robes.
Classe 28 – − Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, dont les machines récréatives, automatiques et à prépaiement, tasses pour dés, dés, cartes à jouer, quues de billard, craie pour queues de billard, coussins de table pour tables de billard, pointe de billard, accessoires pour jeux, marqueurs de billard, tables de billard à prépaiement, tables de billard, appareils de tennis de table, appareils de jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés avec des plateaux de jeux
(seulement), disques de billard, tables de billard, tables de tennis de table, appareils de jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés avec des récepteurs de jeux (uniquement).
Classe 35 — Travaux de bureau, recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers, location de machines et d’équipements de bureau, location de distributeurs, compilation d’informations dans des bases de données informatiques, systématisation d’informations dans des bases de données informatiques, relations publiques.
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

Classe 39 Organisation de voyages, y compris réservation de places de voyage, réservation de voyages, réservation de transport, livraison de marchandises, organisation de croisières, transport de voyageurs, transport en voiture, accompagnement de voyageurs, empaquetage de marchandises, parking automobile, services de chauffeurs (messages ou marchandises), services de tourisme (excepté pour la réservation d’hôtel), hébergement de marchandises, visites touristiques (tourisme).
Classe 41 – Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; y compris location de clubs de tennis, salles de billard, réservation de places de spectacles, vidéotaping, services de discothèques, jeux, publication de livres, informations en matière de loisirs, informations en matière de divertissement, services de clubs (divertissement ou éducation), boîtes de nuit, services de jeux fournis en ligne (à partir d’un réseau informatique), location de salles de jeux vidéo, services de télédiffusion en ligne, formation pratique (démonstration), loteries, camps de vacances (divertissement), organisation de compétitions sportives, services de location de salles de jeux vidéo, location de films cinématographiques, projection de films (démonstration), loteries de vacances (divertissement), organisation de compétitions sportives, de location de salles de jeux vidéo, de location électronique de films, de salles de cinéma (démonstration), de loteries de vacances (divertissement), d’organisation de compétitions sportives, de services de location de salles de jeux vidéo, de location de films électroniques, de cinéma, de cinéma
(démonstration), de loterie, de campde vacances (divertissement), de location de salles de jeux, de location de films électroniques, de projection de films en ligne;
Classe 43 – Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire, agences de réservation (hôtels, pensions), location de salles de réunion, maisons de vacances, réservation d’hôtels, réservation de logements temporaires, hôtels, snack-bars, cafés, cafétérias restaurants, camps de vacances
(hébergement), services de bars, mise à disposition de terrains de camping, restauration (alimentation).
Classe 45 – Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, agences matrimoniales, agences de détectives, gardes de nuit, services de rencontres, services de surveillance personnelle.
2 La marque a été republiée le 10 mars 2011.
3 Le 11 décembre 2020, Play n GO Marks Ltd (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 La titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage de la marque:
Annexe 1: Un document intitulé «Company Overview», au nom de l’ancien titulaire de l’enregistrement international, dans lequel sont fournies des données relatives à l’activité de fourniture de services de jeux et de divertissements dans des pays tels que la Russie, l’Ukraine, la Lettonie, la Roumanie, l’Allemagne et la Croatie pour la-période 1992, ainsi que des chiffres financiers pour la période-2006. Le document présente, entre autres, les signes suivants:
Annexe 2: Plusieurs pages contenant une description des sites et installations de jeux en Allemagne, en Italie, en Roumanie, en Croatie et en Biélorussie, ainsi qu’un
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

extrait de page web non daté fournissant des informations sur «Vulkan» comme l’un des principaux exploitants d’arcades en Allemagne.
Annexe 3: Deux extraits, en anglais, tirés de la page web www.ritzio.com.
Annexe 4: Trois extraits des pages web www.stockmarket.businessweek.com (datées du 19/02/2015), www.ballys.ee (non daté), www.intergameonline.com (daté du 02/04/2009) dans lesquels les activités menées sous la «marque Volcano» sont décrites dans le domaine du divertissement et des jeux de hasard.
Annexe 5: Accord de licence bilingue signé le 27/07/2020 concernant les marques «Vulkan» et «volcano» pour le territoire de l’Allemagne.
Annexe 6: Des photos d’une page de calendrier pour les années 2020 et 2021 portant
le signe , ainsi que des images d’un vêtement sur lequel ce signe
est appliqué et de véhicules portant le signe suivant
.
Annexe 6-A: Une liste non datée de liens vers des pages de «Google Pictures» de «salles de jeux de marque Vulkan en Allemagne».
Annexes 7-8: Deux contrats de licence de marque ont été signés le 28/12/2017 et le 06/12/2018 concernant la marque «GT souhaitée каvisuels» (Vulkan).
Annexe 9: Cinq pages d’impressions non datées extraites des pages web https://vulkan-casino.de/, https://vulkanvegas.com/en et https://vulkanbet.com/de,
sur lesquelles figurent, entre autres, les signes , et
.
Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la marque contestée est largement utilisée dans le monde entier depuis des décennies, mais pour des raisons d’économie de procédure, l’accent est mis sur l’Allemagne. La titulaire de l’enregistrement international soutient également que dans plusieurs décisions rendues par l’OMPI au titre de l’UDRP qui a statué sur le transfert des domaines litigieux à la demanderesse, des références factuelles à la renommée des marques «Vulkan» détenues par la titulaire de l’enregistrement international ont été confirmées. Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’EUIPO a pris en considération les décisions de l’Office des droits de l’homme relatives à l’appréciation de la renommée des marques dans plusieurs procédures d’opposition.
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

6 En réponse, la demanderesse en nullité a fait valoir, en substance, que les éléments de preuve produits ne sauraient être considérés comme l’usage de la marque telle qu’enregistrée compte tenu de l’élément verbal différent et de la représentation graphique supplémentaire. En outre, la requérante fait valoir que les décisions de l’UDRP sont le résultat d’une procédure accélérée dans des termes très spécifiques. Ces éléments ne sauraient constituer à eux seuls la preuve que le droit de la titulaire de l’enregistrement international est notoirement connu ou qu’il a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché pertinent. Cette procédure requiert uniquement l’existence d’un droit antérieur et non d’un usage effectif de ce droit. La majorité des décisions de l’UDRP concernent des parties et des marchés en dehors de l’Union européenne.
7 Dans ses dernières observations, la titulaire de l’enregistrement international réfute les allégations de la demanderesse en nullité selon lesquelles, dans la mesure où le volcan est celui de VULCAN, la première constitue une variante acceptable de la marque contestée. Elle renvoie à la pratique de l’Office à cet égard.
8 Par décision du 12 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne dans son intégralité.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 11 décembre 2015 au 10 décembre 2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.
Importance de l’usage
Les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international afin de prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté sont principalement centrés sur l’Allemagne.
La grande majorité des éléments de preuve datent d’au moins cinq ans avant le début de la période pertinente, qui correspond au 11 décembre 2015, ou ne sont pas datés. C’est le cas de l’annexe 1, qui renvoie, en dernier lieu, à l’année 2010, pour l’annexe 2, qui renvoie, en dernier lieu, à l’année 2011, pour l’annexe 3, non datée ou datée du 6 février 2009, pour l’annexe 4, qui contient des documents non datés ou datés du 2 avril 2009 et du 19 février 2015 à l’annexe 6-A, non datée, et à l’annexe 9, également non datés.
Les seuls documents datant de la période pertinente, à savoir du 11 décembre 2015 au 10 décembre 2020 inclus, sont les accords de licence contenus dans les annexes 5, 7 et 8 et des photographies d’une page de calendrier pour les années 2020 et 2021 à l’annexe 6. Or, aucun des documents susmentionnés ne démontre une exploitation commerciale.
Aucune facture, aucune copie du matériel promotionnel ne reflète les dépenses exposées ou des copies de rapports annuels ou de chiffres d’affaires. Quant aux quelques impressions de sites web visant à démontrer que les produits et services sont présents sur le marché, elles sont loin d’être suffisantes pour prouver que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux dans le commerce. Il en va de même pour
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

les accords de licence de marque qui, de par leur nature, ne peuvent contenir aucune donnée concernant l’activité économique ultérieure liée aux marques.
La seule référence est faite aux services de divertissement et de jeux fournis dans, par exemple, les jeux de hasard. Or, aucun des produits et services visés par l’enregistrement international ne correspond à ce type de services, pas même parmi les services visés par la marque contestée en classe 41. Au contraire, il est évident que les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à tous les produits et services compris dans les classes 16, 21, 25, 28, 35, 39, 41, 43 et 45.
Les décisions rendues par l’OMPI au titre de l’UDRP ne sont pas pertinentes. Cette procédure requiert uniquement l’existence d’un droit antérieur et non d’un usage effectif de ce droit.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée, étant donné qu’elle n’a pas produit suffisamment de preuves de l’importance de l’usage.
9 Le 10 juin 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 août 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 octobre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
En réponse à l’appréciation des éléments de preuve dans la décision attaquée concernant l’importance de l’usage, les éléments de preuve supplémentaires suivants ont été déposés:
Annexe 5 BIS — états financiers annuels de Ritzio North Germany GmbH
(pages 1 à 52);
Annexe 6 BIS — Marchandisage, marketing et événements (pages 53 à 118);
Annexe 6A BIS — Extraits du lien déjà fourni en tant qu’annexe 6A devant la division d’annulation (pages 119 à 136);
Annexe 9 BIS — Extraits de la page web https://vulkan-casino.de/ de
WaybackMachine datée du 2016 août 27 (pages 137 à 138);
Dans l’ensemble, les documents produits montrent que la marque contestée a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits et services. Le signe figure sur les impressions, les contrats, le merchandising. Une interprétation corroborée des contrats portant sur le contenu des pages web et des images des produits destinés au merchandising permet de déterminer comment la marque a été effectivement utilisée sur les produits et services pertinents. Il est donc clair que les éléments de preuve illustrent un lien entre certains des produits et services enregistrés et l’usage de la marque, et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

En ce qui concerne la nature de l’usage, au cours de la procédure d’annulation, la demanderesse/défenderesse a fait valoir que la titulaire/requérante n’était pas parvenue à prouver l’usage de l’enregistrement international 984 297 Vulkan insomuch, étant donné que les preuves produites consistent en la représentation de la marque verbale. À cet égard, la marque volcano est la traduction de la marque
Vulkan en anglais. Étant donné que le consommateur est russophone Diaspora (personnes russophones vivant dans l’Union européenne), il percevra les marques comparées figuratives кан, Vulkan et Volcano comme étant la même marque.
Par conséquent, l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
À titre d’information distincte, il est mentionné que la demanderesse a bien connaissance de l’usage de la marque contestée non seulement en raison des relations commerciales entre les parties, mais aussi en raison de l’affaire no 46 235 (annulation fondée sur la nullité) déposée le 1 septembre 2020 par la titulaire contre la marque de l’Union européenne no 18 135 823 GOLD volcano détenue par la demanderesse en nullité.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les nouveaux éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne devraient pas être acceptés. Les nouveaux éléments de preuve produits étaient clairement à la disposition de la titulaire de l’enregistrement international au cours de la procédure en première instance. En outre, les nouveaux éléments de preuve ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune raison valable expliquant pourquoi les nouveaux éléments de preuve n’ont pas été produits plus tôt. En outre, les éléments de preuve produits ne complètent pas des faits et preuves pertinents déjà présentés en temps utile ou déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
Les relations commerciales entre les parties sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure.
La marque contestée n’est pas utilisée telle qu’enregistrée pour les produits et services pertinents.
«Vulkan» et «volcano» ne sont pas les mêmes marques. Deux mots ayant la même signification, mais rédigés dans des langues différentes, ne seront pas automatiquement lus de la même manière. Si tel était le cas, le public pertinent devrait comprendre à la fois l’anglais et l’allemand, ce qui est très peu probable.
Les éléments de preuve produits en tant qu’annexes 2-4 contiennent un aperçu des lieux de jeux et diverses informations concernant la vue d’ensemble ou les prix de l’entreprise. En effet, une telle utilisation n’est ni destinée ni susceptible de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Dès lors, tout usage en l’espèce ne constitue pas un usage sérieux de la marque contestée et est trop indirect pour pouvoir créer un lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque contestée et son titulaire.
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

Les vues de la rue Google présentées en tant qu’annexe 6 A ne constituent pas une preuve valable de l’usage sérieux étant donné que les liens fournis peuvent changer au fil du temps. En tout état de cause, ils n’incluent pas la marque contestée et ne sont pas non plus rédigés dans la langue de procédure. Même si les liens fournis étaient acceptés, il n’est pas possible de déterminer quels sont les services fournis.
L’annexe 6 précédemment produite contient des photos et des croquis d’articles promotionnels, tels que des voitures avec des publicités peintes sur les véhicules. Toutefois, la marque contestée ne peut être vue, seules d’autres variantes non pertinentes pour la présente procédure. En outre, l’usage d’une marque sur des produits distribués en tant qu’articles promotionnels et non liés ne constitue pas un usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les accords de licence présentés en tant qu’annexes 7 à 8 n’incluent absolument pas la marque.
Dans l’ensemble, aucun élément de preuve versé au dossier ne représente la marque telle qu’enregistrée ou dans sa variante acceptable.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Erreurs de motivation et défaut de motivation de la décision attaquée
15 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a accueilli la demande en déchéance au motif que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international ne démontrent pas l’importance de l’usage de la marque contestée. À cet égard, la décision attaquée a conclu, en substance, que, premièrement, la grande majorité des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente et, deuxièmement, la seule référence au dossier est des services de divertissement et de jeux qui ne font pas partie des services couverts par la marque contestée compris dans la classe 41.
16 Ces deux conclusions sont erronées.
17 En ce qui concerne la première conclusion, la division d’opposition a suivi le raisonnement suivant dans la décision attaquée: «La grande majorité des éléments de preuve datent d’au moins cinq ans avant le début de la période pertinente, ce qui correspond au 11/12/2015, ou ne sont pas datés. C’est le cas de l’annexe 1, qui fait référence, au plus tard, à l’année 2010, pour l’annexe 2, qui renvoie, en dernier lieu, à l’année 2011, pour l’annexe 3, non datée ou datée du 06/02/2009, pour l’annexe 4, qui contient des documents non datés ou datés du 02/04/2009 et du 19/02/2015 à l’annexe 6- A, non datés, et à l’annexe 9, également non datés.»
18 Après avoir analysé les éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours observe que, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, l’annexe 2 est clairement visible en haut du document, c’est-à-dire, au cours de la période pertinente, du 11/12/2015 au 10/12/2020. En revanche, l’année 2011, visée par la décision attaquée, est
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

la date du droit d’auteur de l’image et non la date du document en tant que tel. Ce document fournit de nombreux clubs de jeux/appareils de jeux dans différents pays de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Italie, la Roumanie et la Croatie, suivi d’un extrait de page web donnant quelques informations sur «Vulkan» comme l’un des 5 plus grands exploitants d’arcades en Allemagne. Cela étant, même si ces dernières datent du 28/04/2021, c’est-à-dire en dehors de la période pertinente, elles ne sauraient être ignorées. En effet, on peut raisonnablement supposer que l’on ne devient pas «plus grand opérateur» d’un jour à l’autre, mais en raison de ses anciennes actions et de sa présence durable sur le marché.
19 À cet égard, il convient de rappeler que l’appréciation du caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente peut, le cas échéant, tenir compte d’éventuelles circonstances postérieures à cette période. De telles circonstances peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (-10/09/2008, 325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 38 et jurisprudence citée). La vie sur le marché d’un produit s’étendant habituellement sur une période donnée, et la continuité de l’usage étant l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectivement destiné à créer ou à maintenir une part de marché, un tel élément, loin d’être dépourvu de pertinence, doit, en l’espèce, être pris en considération et être apprécié conjointement avec le reste des éléments de preuve, dans la mesure où il peut apporter des preuves ex post d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 65).
20 Dès lors, l’interprétation et l’analyse de l’annexe 2 de la décision attaquée qui fournissent des informations pertinentes sont entachées d’erreurs.
21 Il en va de même pour les annexes 3 et 4, qui portent une date très proche de la période pertinente, à savoir 19/02/2015, et non, comme la décision attaquée l’a constaté dans la décision attaquée, 2011, cette dernière étant la date du droit d’auteur de l’image placée à la fin de l’annexe 3.
22 En ce qui concerne les annexes 6 à A et 9 non datées compte tenu de la nature des éléments de preuve non datés susmentionnés, la chambre de recours rappelle qu’ils peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). C’est le cas en l’espèce étant donné que les documents non datés sont essentiellement des photographies des efforts publicitaires déployés par la titulaire de l’enregistrement international.
23 Par conséquent, dans la décision attaquée, la division d’annulation a mal apprécié les éléments de preuve versés au dossier, ce qui a conduit la division d’annulation à commettre une erreur de motivation.
24 En ce qui concerne l’autre conclusion erronée de la décision attaquée, cette dernière a suivi le raisonnement suivant: «En outre, la division d’annulation ne peut que constater que la seule référence aux produits ou services contenus dans les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international fait référence, le cas échéant, aux services liés au divertissement et aux jeux fournis dans, par exemple, les jeux de hasard. Or, aucun des produits et services visés par l’enregistrement international ne correspond à ce type de services, pas même parmi les services visés par la marque
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

contestée en classe 41. Au contraire, il est évident que les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à tous les produits et services compris dans les classes 16, 21, 25, 28, 35, 39, 41, 43 et 45».
25 À cet égard, la chambre de recours relève que la marque contestée est enregistrée pour les services suivants compris dans la classe 41:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; y compris location de clubs de tennis, salles de billard, réservation de places de spectacles, vidéotaping, services de discothèques, jeux, publication de livres, informations en matière de loisirs, informations en matière de divertissement, services de clubs (divertissement ou éducation), boîtes de nuit, services de jeux fournis en ligne (à partir d’un réseau informatique), location de salles de jeux vidéo, services de télédiffusion en ligne, formation pratique (démonstration), loteries, camps de vacances (divertissement), organisation de compétitions sportives, services de location de salles de jeux vidéo, location de films cinématographiques, projection de films (démonstration), loteries de vacances (divertissement), organisation de compétitions sportives, de location de salles de jeux vidéo, de location électronique de films, de salles de cinéma
(démonstration), de loteries de vacances (divertissement), d’organisation de compétitions sportives, de services de location de salles de jeux vidéo, de location de films électroniques, de cinéma, de cinéma
(démonstration), de loterie, de campde vacances (divertissement), de location de salles de jeux, de location de films électroniques, de projection de films en ligne;
26 Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, l’enregistrement contesté couvre clairement, entre autres, le «divertissement» et, par conséquent, la décision attaquée est entachée d’erreur manifeste dans son raisonnement.
27 Par conséquent, la décision attaquée est entachée d’erreurs substantielles dans sa motivation.
28 En outre, la chambre de recours fait remarquer à juste titre que le principal point de différence entre les parties est de savoir si les preuves de l’usage invoquées par la titulaire de l’enregistrement international sont attribuables à l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle est enregistrée ou à sa variation acceptable conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Toutefois, cette question n’a pas du tout été traitée dans la décision attaquée.
29 En effet, la principale objection de la demanderesse en nullité en réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international (il est fait référence à la page 5 des observations de la demanderesse en nullité, où la demanderesse fait référence à son «argument principal»), qui a ensuite été examinée par cette dernière dans sa duplique, était que la marque contestée n’avait pas été utilisée telle qu’elle est enregistrée. Toutefois, la division d’annulation a simplement rejeté la demande en déchéance en énumérant les éléments de preuve produits et en considérant qu’ils étaient insuffisants pour prouver l’importance de l’usage en procédant à une analyse erronée des éléments de preuve, sans même tenter d’aborder la question centrale examinée par les parties, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, l’appréciation est entachée d’une insuffisance de motivation qui a conduit à de graves lacunes dans la motivation de la décision attaquée et équivaut à une erreur de méthodologie.
30 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, voire doit, être examiné d’office (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
31 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise en considération, en tenant compte de tous les arguments et preuves présentés par les parties au cours des procédures d’annulation et de recours.
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

Éléments de preuve supplémentaires
32 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours afin d’étayer l’usage de la marque antérieure. Ces éléments de preuve, énumérés au paragraphe 9 ci-dessus, se composent de 4 annexes, à savoir les annexes 5bis, 6bis, 6A BIS et 9 BIS.
33 La chambre de recours ne partage pas les affirmations de la demanderesse en nullité selon lesquelles la documentation présentée est nouvelle et ne peut donc pas être considérée comme supplémentaire. De l’avis de la chambre de recours, ces documents sont supplémentaires en ce sens qu’ils complètent et renforcent les éléments de preuve initialement produits devant la division d’annulation.
34 Compte tenu de ce qui précède, par mesure de précaution, la chambre de recours estime qu’il convient d’accepter, à ce stade, les éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, étant donné qu’ils sont complémentaires des éléments de preuve produits devant la division d’annulation et qu’ils pourraient être pertinents pour l’issue de la procédure conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Renvoi en première instance
35 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
36 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à un examen complet par la première instance de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour examen complémentaire de la demande en nullité au regard des éléments de preuve versés au dossier.
Frais
37 Compte tenu des circonstances du recours, la chambre de recours estime équitable, en vertu de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’annulation doivent être fixés par la division d’annulation dans la décision à venir.
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée:
2. Renvoie l’affaire devant la division d’annulation pour réexamen;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.


Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/11/2022, R 1032/2022-1, volcano (fig.)